論組織 （企業(yè)）理論中 “個(gè)人自由”的意義與價(jià)值

曹 陽(yáng)

（華中師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，湖北 武漢430079）

個(gè)人為什么需要組織？或者，更具體地從經(jīng)濟(jì)層面說(shuō)，個(gè)體勞動(dòng)為什么要結(jié)合成 “團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”，個(gè)人為什么要成為企業(yè) （組織）的一員？主流經(jīng)濟(jì)理論，尤其是自認(rèn)為打開(kāi)了企業(yè)這個(gè) “黑匣子”，回答了 “組織為什么存在”的新制度學(xué)派，主要是從效率的角度，從節(jié)約交易成本的角度對(duì)此作出了解答。科斯認(rèn)為，“企業(yè)的本質(zhì)特征是對(duì)價(jià)格機(jī)制的取代”①，即企業(yè)節(jié)約了交易成本，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率更高。阿爾欽與登姆塞茨認(rèn)為：“如果團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出超過(guò)各要素獨(dú)立生產(chǎn)的產(chǎn)出之和，并足以抵補(bǔ)組織和約束團(tuán)隊(duì)成員的成本，那么團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)就會(huì)被采用”②。這也就是說(shuō)組織的存在是因?yàn)榻M織收益要高于組織成本。用效率，或者說(shuō)用 “組織收益”來(lái)解釋組織存在本身并沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題在于，組織追求效率、追求組織收益又是為什么？在效率、收益背后是否還有更深層次的原因，更高層次的目標(biāo)？如果僅僅把組織 （企業(yè)）看作是一個(gè)追求效率、追求組織 （企業(yè)）收益的工具，就極有可能忽視組織 （企業(yè)）中的“人”，忽視 “個(gè)人自由”這一 “人的最高本質(zhì)”。美國(guó)社會(huì)學(xué)家威廉·懷特 （1956）在 《組織人》一書(shū)中曾感嘆： “個(gè)體什么都不是，組織才是一切”。被譽(yù)為 “經(jīng)濟(jì)學(xué)良心”的1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森則指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)一直趨于偏離對(duì)自由的關(guān)注”③。

一、文獻(xiàn)回顧與理論反思

1．組織 （企業(yè)）是以自由為代價(jià)換取安全嗎？——對(duì)奈特理論的反思

個(gè)人加入組織本身就意味著要放棄個(gè)人的部分自由權(quán)利，否則，組織就不成其為組織。恩格斯說(shuō)，“一個(gè)哪怕只由兩個(gè)人組成的社會(huì)，如果每個(gè)人都不放棄一些自治權(quán)，又怎么可能存在”④。既然組織是對(duì)個(gè)人自由一定程度的限制與束縛，那么，人們?yōu)槭裁催€要加入組織呢？撇開(kāi)那種強(qiáng)制性的組織，具有 “自由人”身份的個(gè)人，為什么要放棄自己的勞動(dòng)自由決策權(quán)，而在他人的指揮和監(jiān)督下勞動(dòng)？更具體地說(shuō)，工人為什么要受雇于企業(yè)，而不自己獨(dú)立生產(chǎn)？弗蘭克·H·奈特對(duì)此的解答是，工人 （雇員）放棄自由是為了獲得安全。

弗蘭克·H·奈特1927年出版的 《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書(shū)，在西方企業(yè)理論中有著十分重要的地位。奈特理論的基本前提是個(gè)人的異質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)生活的不確定性。奈特認(rèn)為，“人們?cè)谟行Э刂扑说哪芰蜎Q定應(yīng)該做什么的智力上存在差異。另外，在對(duì)自己的判斷和權(quán)力的自信程度上，以及根據(jù)個(gè)人主見(jiàn)進(jìn)行行動(dòng)、‘冒風(fēng)險(xiǎn)’的傾向上，人類所表現(xiàn)出的多樣性也在起作用”⑤。按照奈特的觀點(diǎn)，社會(huì)上只有少數(shù)人是風(fēng)險(xiǎn)偏好者，而絕大多數(shù)人則是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者或風(fēng)險(xiǎn)中性者。由于經(jīng)濟(jì)生活充滿不確定性，絕大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者或風(fēng)險(xiǎn)中性者愿意以放棄自己的自由決策權(quán)來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)安全。用奈特的話說(shuō)，“自信和敢于冒風(fēng)險(xiǎn)的人通過(guò)保證多疑和膽小的人有一確定的收入以換取對(duì)實(shí)際結(jié)果的擁有而 ‘承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)’或?qū)笳?‘保險(xiǎn)’”⑥。這也就是說(shuō)，企業(yè)家 （組織者）作為風(fēng)險(xiǎn)偏好者，以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)，換取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或風(fēng)險(xiǎn)中性者雇員 （工人）的自由勞動(dòng)決策權(quán)；而雇員則由此獲得保險(xiǎn)，獲得安全，獲得一個(gè)確定的收入。在一定的意義上，奈特的理論繼承和拓展了斯密的分工思想。用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)表述，就是讓愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，讓不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)者得到安全。

加里·S·貝克爾也有類似的思想。貝克爾認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)中，人們面對(duì)有限的信息和諸多的不確定性，在缺乏正規(guī)的安全保障制度下，家庭，或者說(shuō)，“一個(gè)親屬集團(tuán)”，就成為一個(gè)很有效率的 “保險(xiǎn)公司”，“保護(hù)其成員抗御種種意想不到的災(zāi)難”⑦。這也就是說(shuō)，家庭作為一個(gè)“組織”，它的主要功能之一就是為全體家庭成員提供安全。如果把家庭類比為一個(gè)企業(yè)，家長(zhǎng)就相當(dāng)于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家。

奈特的理論把企業(yè)這一現(xiàn)代社會(huì)最基本的微觀經(jīng)濟(jì)組織中雇主與雇員的關(guān)系理解為基于能力差異、偏好不同的個(gè)體自主、自愿的自由交換與自由選擇。“用自由換取安全”符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換原則。然而，奈特的理論不能回答為什么有一些風(fēng)險(xiǎn)偏好者僅僅因?yàn)?“自由得一無(wú)所有”而只能被雇傭？事實(shí)上，“自由得一無(wú)所有”的無(wú)產(chǎn)者沒(méi)有什么可以選擇的空間與余地。用森的語(yǔ)言表述，他們?nèi)狈?shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的可行能力，“饑餓的法則”逼迫他們不得不受雇于他人。進(jìn)一步，人們的能力和偏好差異又是怎樣形成的？主要是取決于先天的稟賦、基因的差異，還是取決于后天的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件？奈特與馬克思的分歧在于，究竟是財(cái)產(chǎn) （生產(chǎn)資料）占有的差異還是個(gè)人能力及偏好的差異導(dǎo)致了雇主與雇員的分工？

從歷史的進(jìn)程看，在早期的資本主義，工人階級(jí)主要由 “一無(wú)所有”的體力無(wú)產(chǎn)者組成時(shí)，馬克思的分析確實(shí)更具有普遍性，也更具解釋力。工人之所以要出賣自己的勞動(dòng)力，主要不是因?yàn)樗麄兘y(tǒng)統(tǒng)都是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者或風(fēng)險(xiǎn)中性者，而是因?yàn)樗麄?“自由得一無(wú)所有”。“勞動(dòng)力所有者沒(méi)有可能出賣有自己的勞動(dòng)物化在內(nèi)的商品，而不得不把只存在于他的活的身體中的勞動(dòng)力本身當(dāng)作商品出賣”⑧。科斯 （1937）在批評(píng)奈特理論時(shí)曾指出，那些有更好判斷和知識(shí)的人可以通過(guò)出售他們的判斷與知識(shí)來(lái)獲取收入而不一定要組織企業(yè)，在這里，“判斷和知識(shí)”是可以作為獨(dú)立的商品而出售。但是，在馬克思的理論框架內(nèi)，“自由得一無(wú)所有”的工人則沒(méi)有生產(chǎn)獨(dú)立商品的基本前提與條件，縱然他們有敢于 “冒風(fēng)險(xiǎn)”的偏好和勇氣，他們也只能當(dāng)雇員出賣自己的勞動(dòng)力而不可能成為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者。事實(shí)上，“自由得一無(wú)所有”的無(wú)產(chǎn)者或許比那些有產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)更愿意、也更敢于 “冒風(fēng)險(xiǎn)”，這是因?yàn)橐粺o(wú)所有的無(wú)產(chǎn)者 “失去的只是鎖鏈”。“造反”、“當(dāng)土匪”不是比組織企業(yè)更具風(fēng)險(xiǎn)嗎？

實(shí)事求是地說(shuō)，馬克思的分析也不能圓滿地解釋現(xiàn)代社會(huì)為什么一些并非 “自由得一無(wú)所有”的人，例如當(dāng)今大量的 “白領(lǐng)”、“金領(lǐng)”，在既可當(dāng) “老板”、又可當(dāng) “雇員”時(shí)選擇了當(dāng) “雇員”？應(yīng)該看到，在中產(chǎn)階級(jí)逐步成為社會(huì)主體階層的時(shí)期，勞動(dòng)者知識(shí)化、資本社會(huì)化的進(jìn)程加快，雇員 （工人）并非都 “自由得一無(wú)所有”。他們中的許多人完全有條件在 “獨(dú)立生產(chǎn)”和 “被人雇傭”之間作出自由選擇；或者，用馬克思的術(shù)語(yǔ)表述，既可以 “出賣有自己的勞動(dòng)物化在內(nèi)的商品”，也可以出賣 “只存在于他的活的身體中的勞動(dòng)力”。例如，許多具有博士、碩士學(xué)位的高端專業(yè)技術(shù)人才，有的選擇了自己創(chuàng)業(yè)開(kāi)公司、當(dāng)老板 （獨(dú)立生產(chǎn)，或雇傭他人），也有的選擇在大公司當(dāng)高管、當(dāng)工程師 （被他人雇傭）。前者無(wú)疑更具風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，后者則更有安全感。他們究竟作出何種選擇，個(gè)人能力與偏好的差異就會(huì)凸顯出來(lái)。

2．勞動(dòng)與資本是企業(yè)中可以相互替代的同質(zhì)的生產(chǎn)要素嗎？——新古典企業(yè)理論批判

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在很多方面背離了以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。阿馬蒂亞·森指出，“贊同市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)把視角從自由轉(zhuǎn)到效用是付出了一定代價(jià)才取得的：對(duì)自由的中心價(jià)值本身的忽視。”⑨相比于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更加廣闊的視野，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)被專業(yè)化導(dǎo)向了一個(gè)相對(duì)狹窄的研究路徑，以致于一些學(xué)者片面認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)心成本與收益，否則就超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍。

亞當(dāng)·斯密的企業(yè)理論的確十分關(guān)注效率。斯密認(rèn)為，企業(yè)就是勞動(dòng)分工與協(xié)作的產(chǎn)物，企業(yè)產(chǎn)生的必然性與合理性就是因?yàn)樗艽龠M(jìn)勞動(dòng)分工，提升生產(chǎn)效率，因而能生產(chǎn)更多的社會(huì)財(cái)富⑩。當(dāng)然，它也為企業(yè)家?guī)?lái)了利潤(rùn)，給工人帶來(lái)了就業(yè)機(jī)會(huì)。不過(guò)，斯密雖然沒(méi)有系統(tǒng)和深入地考察過(guò) “企業(yè)”這個(gè) “黑匣子”內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，但他依然看到了企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)與資本的對(duì)立，“這兩方的利害關(guān)系絕不一致”。特別需要指出的是，斯密強(qiáng)調(diào)了他的研究是以全社會(huì)的福利為基本考量。斯密在 《國(guó)富論》的 《序論及全書(shū)設(shè)計(jì)》中針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)時(shí)指出，“這些計(jì)劃將如何影響社會(huì)全體的福利，他們不曾具有遠(yuǎn)見(jiàn)，亦不曾加以考慮。”

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者馬歇爾特別強(qiáng)調(diào)了組織作為生產(chǎn)第四大因素的特殊作用，并以企業(yè)效率 （利潤(rùn)最大化）為核心，研究了企業(yè)家作用、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、私人合伙組織、股份公司組織、合作社等極為廣泛的問(wèn)題，因而為一個(gè)比較全面與系統(tǒng) （或許在有些方面并不深刻）的新古典廠商理論奠定了基礎(chǔ)，并推動(dòng)了新古典企業(yè)理論數(shù)量化、模型化以及 “自然科學(xué)化”的進(jìn)程。

新古典的企業(yè)理論無(wú)疑就是廠商理論。企業(yè)家隱含地被認(rèn)定是企業(yè)的人格化代表，利潤(rùn)最大化則被認(rèn)定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的唯一目的。從資源的稀缺性出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)人、理性選擇和完全市場(chǎng)為基本假設(shè)，采用 “邊際增量”和 “均衡分析”的方法，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論力圖證明，企業(yè)只要根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)和成本函數(shù)的約束，在一定技術(shù)水平下，在目標(biāo)成本一定的情況下通過(guò)生產(chǎn)要素的最優(yōu)配置就可實(shí)現(xiàn)產(chǎn)量最大化；或者，在目標(biāo)產(chǎn)量一定的情況下通過(guò)生產(chǎn)要素的最優(yōu)配置實(shí)現(xiàn)成本最小化，這也就是實(shí)現(xiàn)了企業(yè)效率的最優(yōu)。在這里，企業(yè)的投入產(chǎn)出關(guān)系是與企業(yè)成員（雇員）的決策行為完全無(wú)關(guān)的純技術(shù)關(guān)系。這正如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜所批評(píng)的，“企業(yè)更多地成為一系列成本和收益曲線，而不是一個(gè)組織。”

何謂企業(yè)？何謂組織？企業(yè)與組織的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是一個(gè)由不同人 （或人群）組成的利益相關(guān)的實(shí)體，而不是一系列收益曲線與成本曲線的組合。在新古典的企業(yè)理論中，勞動(dòng)與資本是可以相互替代的，具有鮮活生命的勞動(dòng)者與冷冰冰的無(wú)生命的機(jī)器、廠房被看作是同質(zhì)的、無(wú)差別的生產(chǎn)要素。企業(yè)中的 “人”、尤其是勞動(dòng)者不見(jiàn)了。人們看到的只是無(wú)差異的生產(chǎn)要素和無(wú)生命的函數(shù)關(guān)系。正如詹姆斯·馬奇、赫伯特·西蒙所說(shuō)，這種理論 “總體傾向把雇員視做完成分配任務(wù)的無(wú)生命工具”；“把人視做系統(tǒng)中的既定因素而不是可變因素”。事實(shí)上，馬歇爾本人并不完全認(rèn)同這種簡(jiǎn)單化的標(biāo)準(zhǔn)函數(shù)模型。馬歇爾曾提醒人們要注意 “出賣商品”與 “出賣勞動(dòng)”（用馬克思的語(yǔ)言表述， “出賣有自己的勞動(dòng)物化在內(nèi)的商品”與出賣 “只存在于他的活的身體中的勞動(dòng)力”）的本質(zhì)性區(qū)別。他指出： “當(dāng)一個(gè)人出賣他的服務(wù)時(shí)，他必須親自到服務(wù)場(chǎng)所。對(duì)售磚的人來(lái)說(shuō)，不論該磚是用來(lái)建造宮殿，或修砌陰溝，這對(duì)他都毫不相干。但對(duì)出賣勞動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗?fù)責(zé)完成一定困難的工作，而工作場(chǎng)所是否有益于人的健康和令人愉快，他的同事是否如他的理想，這對(duì)他卻有很大的關(guān)系。”

新古典廠商理論運(yùn)用到實(shí)際的企業(yè)管理中，最為代表性的理論就是曾被譽(yù)為 “管理之父”的泰勒的 “科學(xué)管理”。該理論以 “企業(yè)最高的產(chǎn)量”、“每個(gè)人最高的效率”為原則，實(shí)現(xiàn)工具標(biāo)準(zhǔn)化、操作標(biāo)準(zhǔn)化、勞動(dòng)動(dòng)作標(biāo)準(zhǔn)化、勞動(dòng)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化等一系列標(biāo)準(zhǔn)化管理，在極大地提高了企業(yè)生產(chǎn)效率的同時(shí)，也 “把人這種有機(jī)體的特性描述為完成相對(duì)簡(jiǎn)單任務(wù)的相對(duì)簡(jiǎn)單的機(jī)器”。

3．企業(yè)就是一系列契約的連接嗎？——新制度主義企業(yè)契約理論批判

新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者科斯 （1937）對(duì)新古典的企業(yè)理論提出了強(qiáng)烈的批評(píng)。科斯認(rèn)為，新古典的企業(yè)理論遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，企業(yè)依然是一個(gè)沒(méi)有被真正認(rèn)識(shí)的 “黑箱”，因?yàn)樾鹿诺淦髽I(yè)理論既不能解釋企業(yè)為什么會(huì)存在，也不能解釋企業(yè)的邊界與范圍。科斯以交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，構(gòu)建了新制度學(xué)派的企業(yè)理論，并力圖回答企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的邊界等一系列重大問(wèn)題。但是，科斯企業(yè)理論的核心仍然是企業(yè)的效率。企業(yè)與市場(chǎng)的邊界在哪里？這要取決于市場(chǎng)交易成本與企業(yè)管理成本的比較，以力求實(shí)現(xiàn)成本的最小化，也就是效益的最大化。科斯自己認(rèn)為，“我們所給出的定義與現(xiàn)實(shí)世界中的企業(yè)非常接近”。

把企業(yè)作為效率最大化的組織很容易忽視個(gè)人、尤其是作為雇員的個(gè)人在企業(yè) （組織）中的地位和作用。在新古典的企業(yè)理論中，勞動(dòng)這一能動(dòng)的生產(chǎn)要素被看作是能與資本相互替代的等質(zhì)的要素；然而，作為新古典企業(yè)理論批評(píng)者的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，事實(shí)上并沒(méi)有從根本上矯正新古典學(xué)派這一 “見(jiàn)物不見(jiàn)人”的缺陷，反而比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)走得更遠(yuǎn)。

不可否認(rèn)，科斯本人的確看到了 “出賣商品”（通過(guò)市場(chǎng)連接）與 “出賣勞動(dòng)”（企業(yè)的科層制度）的重大區(qū)別，他指出，“‘雇主和雇員’這一法律概念的本質(zhì)是 ‘指揮’”。但是，科斯把企業(yè)看作是一種交易組織的思想，尤其是他的包羅萬(wàn)象的 “交易成本”概念，導(dǎo)致他的一些追隨者把新制度主義的企業(yè)理論推向了一個(gè)新的極端。

科斯的一些追隨者并不滿意科斯把企業(yè)看作是市場(chǎng)替代的理論闡釋。在他們看來(lái)，科斯并沒(méi)有把交易成本的概念貫徹始終。例如張五常就認(rèn)為，“說(shuō) ‘企業(yè)’替代 ‘市場(chǎng)’并非完全正確。確切地說(shuō)，是一種合約替代了另一種合約。”或者說(shuō)，是要素市場(chǎng)替代了中間產(chǎn)品市場(chǎng)。這意味著在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，企業(yè)只是市場(chǎng)的一種特殊形態(tài)，企業(yè)的本質(zhì)也是契約型組織，是一系列契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)。

由于企業(yè)被看作是一系列契約的連接，企業(yè)中人與人的關(guān)系、資本與勞動(dòng)的關(guān)系就統(tǒng)統(tǒng)被淹沒(méi)在各類契約的汪洋大海之中。阿爾欽和登姆塞茨寫道：“企業(yè)并不擁有自己所有的投入，它也不具有命令、強(qiáng)制及對(duì)行動(dòng)的紀(jì)律約束等權(quán)利。這同任何兩個(gè)人之間普通的市場(chǎng)合約沒(méi)有絲毫不同……所謂的企業(yè)管理工人以及向他們分派任務(wù)的權(quán)利到底具有怎樣的內(nèi)容呢？這確實(shí)同一個(gè)微不足道的消費(fèi)者所具有的管理他的食品商，并向他分派各種任務(wù)的權(quán)力沒(méi)有什么不同……他告訴雇員打印這份信件而不是發(fā)送那份文件，就像我告訴食品商賣給我金槍魚(yú)而不是那塊面包一樣。”馬克思所強(qiáng)調(diào)的，并為馬歇爾、科斯等一定程度上也認(rèn)同的 “出賣商品”與 “出賣勞動(dòng)”的本質(zhì)性區(qū)別，在新制度主義的契約學(xué)派理論中就這樣被輕描淡寫地一筆抹殺了。這究竟是企業(yè)理論的前進(jìn)，還是實(shí)質(zhì)性的倒退？

4．部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)個(gè)人自由在企業(yè)權(quán)重中的認(rèn)識(shí)

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中一直有一些非主流的聲音。他們?cè)谥匾暯M織 （企業(yè)）效率的同時(shí)，也關(guān)注、甚至更關(guān)注個(gè)人自由在組織 （企業(yè)）中的權(quán)重。

哈里·道斯發(fā)現(xiàn)，“較高收入的技術(shù)人員所以愿意經(jīng)營(yíng)零售商店和做保險(xiǎn)工作，起因于對(duì)獨(dú)立的渴望 （這常常是一個(gè)工人生活中的主要目標(biāo)）”，經(jīng)營(yíng)零售商店和做保險(xiǎn)工作，收入不一定比被雇傭的技術(shù)人員工資高，而且收入遠(yuǎn)沒(méi)有后者穩(wěn)定，需要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。那么，這些有“較高收入的技術(shù)人員”為什么要舍棄穩(wěn)定的高收入而從事有風(fēng)險(xiǎn)的工作？很顯然，個(gè)人自由，即“對(duì)獨(dú)立的渴望”在個(gè)人決策中占了極大的權(quán)重。

福格爾和恩格曼在研究美國(guó)廢奴之前的南部奴隸勞工體制時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的奴隸勞動(dòng)組織 （莊園）不僅對(duì)于奴隸主而言，并非是一個(gè)低效率的組織；而且，對(duì)于那些奴隸來(lái)說(shuō)，其收入也不低于自由農(nóng)業(yè)工人的收入，其壽命期望值還 “遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)和歐洲自由的城市工業(yè)工人”。即便如此，奴隸依然要逃跑。“奴隸獲得自由之后，很多莊園主試圖在付工資的基礎(chǔ)上重組他們的作業(yè)組。盡管事實(shí)上向這些自由人提供的工資超過(guò)他們當(dāng)奴隸時(shí)所得的百分之百，但是這種努力總是失敗。莊園主發(fā)現(xiàn)，只要他們被剝奪了使用暴力的權(quán)利，就算給予額外工資也不可能維持那種作業(yè)組制度”。森由此而強(qiáng)調(diào)，對(duì)勞動(dòng)自由的理解，不能只著眼于市場(chǎng)效率，人的自由才是更重要的角度。自由有超越效率、超越經(jīng)濟(jì)利益的意義。

森無(wú)疑是最為重視個(gè)人自由的少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。森指出，傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 “缺少了某種東西，那就是人們按其意愿采取行動(dòng)來(lái)決定在哪兒工作、生產(chǎn)什么、消費(fèi)什么等等的自由”。他進(jìn)一步寫道，“一個(gè)人按同樣的方式、生產(chǎn)同樣的商品、最后得到同樣的收入而且購(gòu)買同樣的物品，這個(gè)人還是會(huì)有很好的理由偏好自由選擇，而不是服從命令。”

從現(xiàn)實(shí)生活看，隨著中產(chǎn)階級(jí)或中產(chǎn)階層的成長(zhǎng)并逐步成為社會(huì)的主體，人們的基本生存自由權(quán)已不成其為問(wèn)題，那種對(duì)獨(dú)立的自由決策權(quán)的渴求，希望在自由的時(shí)間、自由的空間自由地從事自己愿意干的工作，總之，對(duì)自由更高層次的追求，在各類企業(yè) （組織），尤其是知識(shí)密集型、智力密集型企業(yè) （組織）變得越來(lái)越重要。這種變化也引發(fā)了企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、組織形式的變化，自由職業(yè)者、SOHO一族，正在迅速風(fēng)靡全球經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。據(jù)一些市場(chǎng)分析家的調(diào)查，在美國(guó)，居家辦公的網(wǎng)絡(luò)兼職和自由白領(lǐng)已占到美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的40%左右。追求個(gè)人自由的空間已成為新一代的風(fēng)尚。在企業(yè)內(nèi)部，扁平化的平等參與式的管理正在取代層級(jí)化官僚式的管理，重視人的價(jià)值的 “人性化”管理理念也逐步取代了把人當(dāng)成完成效率任務(wù)的無(wú)生命工具的 “非人性化”管理理念。管理學(xué)理論似乎比經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更敏銳地感覺(jué)到了這種變化。他們已開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，“個(gè)體自由空間決定組織效率”。

“組織”，有許多種不同的定義，包含有十分廣泛的內(nèi)容。從詞義學(xué)的角度看，“組織”作為一個(gè)動(dòng)詞，可以把它看作是一種行為，即對(duì)由個(gè)體和群體所形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)與管理。“組織”作為一個(gè)名詞，主要是指一個(gè)團(tuán)體或機(jī)構(gòu)，它可以看作是人們?yōu)榱艘欢ǖ哪康摹⒁罁?jù)一定的規(guī)則而形成的一種較為穩(wěn)定的合作關(guān)系。喬治·亨德里克斯說(shuō)，“組織是關(guān)于個(gè)體為追求某些共同目標(biāo)在特定規(guī)則下互動(dòng)組成的群體”。詹姆斯·馬奇和赫伯特·西蒙認(rèn)為，“組織是偏好、信息、利益或知識(shí)相異的個(gè)體或群體之間協(xié)調(diào)行動(dòng)的系統(tǒng)。”作為人們合作行為和合作關(guān)系長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性的一種制度安排，組織的最根本功能究竟是什么？換句話說(shuō)，“個(gè)人”，尤其是法律上的 “自由人”，為什么需要組織？與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答不同，我們認(rèn)為，個(gè)人需要組織的最終目標(biāo)不是效率，而是需要組織來(lái)更有效地保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由，拓展個(gè)人自由的空間，提升個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的 “可行能力”。

單個(gè)人只具有形式上的自由，實(shí)質(zhì)上并不自由。就個(gè)人與自然的關(guān)系看，單個(gè)人不能抵御大自然的風(fēng)險(xiǎn)，“在一切本質(zhì)方面是和動(dòng)物本身一樣不自由的”；就個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系看，單個(gè)人也難以應(yīng)對(duì)人類社會(huì)的環(huán)境復(fù)雜性和不確定性。因此，單個(gè)人現(xiàn)實(shí)中的自由空間事實(shí)上十分狹窄。通過(guò)合作，依賴集體 （群體）的力量，形成組織，才可以克服單個(gè)人認(rèn)知能力與行為能力的局限性。馬克思、恩格斯指出，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在集體中才可能有個(gè)人自由。”馬林諾夫斯基認(rèn)為，“在個(gè)體行動(dòng)中也不存在自由，只有在有組織的群體中，大家基于一個(gè)整合的共同目標(biāo)，通過(guò)共同協(xié)作來(lái)完成目標(biāo)并且分享勞動(dòng)成果，才會(huì)存在自由。”

首先，合作和組織創(chuàng)造了單個(gè)人勞動(dòng)所不具有的 “集體力”，彌補(bǔ)了個(gè)人身體條件的局限性，拓展了勞動(dòng)的空間與時(shí)間，從而擴(kuò)展了個(gè)人自由的現(xiàn)實(shí)空間，提升了個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的可行能力。

作為自然人的個(gè)體，限于自身的生理?xiàng)l件，有許多無(wú)法獨(dú)自完成的工作。在這里，個(gè)人是不自由的。但是，作為 “社會(huì)動(dòng)物”的人，人們可以借助集體的力量、合作的力量、組織的力量來(lái)幫助個(gè)人完成單個(gè)人無(wú)法完成的工作。這實(shí)質(zhì)上也就是借助集體的力量、合作的力量、組織的力量來(lái)拓展個(gè)人的自由空間，提升個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的 “可行能力”。馬克思曾經(jīng)指出，“在這里，結(jié)合勞動(dòng)的效果要末是個(gè)人勞動(dòng)根本不可能達(dá)到的，要末只能在長(zhǎng)得多的時(shí)間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里的問(wèn)題不僅是通過(guò)協(xié)作提高了個(gè)人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力”。

第二，合作和組織深化了勞動(dòng)分工，提高了勞動(dòng)效率，在獲得 “分工收益”的同時(shí)，還獲得了個(gè)體勞動(dòng)所沒(méi)有的 “規(guī)模收益”，獲得了 “合作剩余”和 “組織收益”，這也為個(gè)人自由的充分實(shí)現(xiàn)，為提升個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的 “可行能力”，提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)與前提。

斯密說(shuō)，“勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果。”最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)組織，例如農(nóng)業(yè)家庭，男耕女織就是一種發(fā)揮各自性別專長(zhǎng)的勞動(dòng)分工；而越復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織，專業(yè)分工也就越細(xì)、越發(fā)達(dá)。分工有自然分工、社會(huì)分工和經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分工。經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分工是社會(huì)分工的基礎(chǔ)，也是社會(huì)分工的細(xì)化與深化。相比單干，合作和組織能更好地實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，因而能更有效地發(fā)揮各個(gè)成員的比較優(yōu)勢(shì)，提高整體的勞動(dòng)生產(chǎn)率。斯密曾以當(dāng)時(shí)的扣針制造業(yè)作了生動(dòng)的說(shuō)明。斯密指出，如果沒(méi)有分工，“如果他們各自獨(dú)立工作，不專習(xí)一種特殊業(yè)務(wù)，那末，他們不論是誰(shuí)，絕對(duì)不能一日制造二十枚針，說(shuō)不定一天連一枚針也制造不出來(lái)。”但是，當(dāng)實(shí)行了勞動(dòng)分工以后，“這十個(gè)工人每日就可成針?biāo)娜f(wàn)八千枚，即一人一日可成針?biāo)那О税倜丁！?/p>

此外，個(gè)體勞動(dòng)不能形成一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，這是不言而喻的。因此，合作和組織是獲得規(guī)模收益的基本前提。馬歇爾早就認(rèn)識(shí)到了規(guī)模生產(chǎn)的效益，指出了生產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)效益之間有緊密關(guān)聯(lián)的函數(shù)關(guān)系，也就是伴隨著生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)的擴(kuò)大，將出現(xiàn)成本下降和收益遞增。用標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表述，在一個(gè)正則擬凹的齊次生產(chǎn)函數(shù)中，如果各生產(chǎn)要素投入的產(chǎn)出彈性之和大于1，那么，該生產(chǎn)函數(shù)具有規(guī)模收益遞增之特性，即具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的潛能。規(guī)模經(jīng)濟(jì)首先是來(lái)自于許多生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)設(shè)施、以及固定資產(chǎn)投資的不可分性，達(dá)不到一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，潛在的經(jīng)濟(jì)收

二、個(gè)人為什么需要組織？——從個(gè)人自由視角的觀察

益就不可能實(shí)現(xiàn)。此外，規(guī)模收益還來(lái)自于經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大后的單位成本降低與勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，錢德勒在談到大量生產(chǎn)興起時(shí)認(rèn)為，生產(chǎn)率的提高和單位成本的降低通常總是把它等同于規(guī)模經(jīng)濟(jì)。錢德勒還區(qū)分了組織收益中的規(guī)模收益與分工收益，他指出，“這種經(jīng)濟(jì)性主要來(lái)自對(duì)工廠內(nèi)材料流動(dòng)的結(jié)合和協(xié)調(diào)的能力，而不是工廠內(nèi)工作的更趨專業(yè)化和進(jìn)一步分工。”

第三，合作與組織提供了個(gè)人社會(huì)接觸的平臺(tái)，提供了知識(shí)互補(bǔ)和知識(shí)交匯的渠道，從而大大提升了個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的認(rèn)知能力與行為能力。

約翰·斯圖亞特·穆勒在19世紀(jì)中葉就曾說(shuō)過(guò)：“在現(xiàn)今人類進(jìn)步程度很低的情況下，使人們接觸與自己不同的人，接觸自己不熟悉的思想方式和行為方式，其意義之大，簡(jiǎn)直是無(wú)法估計(jì)的”。個(gè)體勞動(dòng)是一種孤獨(dú)的勞動(dòng)，個(gè)體勞動(dòng)者限于自己有限的經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)面極其狹窄；而組織匯集了不同的具有差異性的個(gè)體，人們知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同，思想方式與行為方式的差異，形成了知識(shí)的互補(bǔ)與交匯，這是現(xiàn)實(shí)世界人們提升自己認(rèn)知能力與行為能力，從而更充分地實(shí)現(xiàn)自由的最有效途徑之一。

知識(shí)互補(bǔ)與知識(shí)交匯首先使知識(shí)性資源具有共享性。當(dāng)一種物品交換另一種物品時(shí)，你得到一種物品就必然會(huì)失去另一種物品；當(dāng)你用知識(shí)與他人交匯知識(shí)時(shí)，人們會(huì)共享兩種知識(shí)，而不會(huì)失去原來(lái)的知識(shí)。很顯然，這種知識(shí)共享使知識(shí)這一特殊資源具有 “溢出效應(yīng)”，即與正向外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)效益。知識(shí)可以通過(guò)合作與組織，從一個(gè)人擴(kuò)散到另一個(gè)人，從一個(gè)群體擴(kuò)散到另一個(gè)群體，從而使人們的平均技能水平和知識(shí)存量普遍提高，使整個(gè)社會(huì)具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。以羅默和盧卡斯為代表的新增長(zhǎng)理論正是以知識(shí)與人力資本的溢出為基礎(chǔ)。羅默與盧卡斯認(rèn)為，知識(shí)或人力資本作為一種特殊的生產(chǎn)要素，它本身的生產(chǎn)具有遞減的規(guī)模收益，而作為生產(chǎn)投入則具有遞增的邊際生產(chǎn)力。

進(jìn)一步，知識(shí)互補(bǔ)與知識(shí)交匯還是產(chǎn)生新的知識(shí)的重要源泉。德魯克指出，當(dāng)今知識(shí)創(chuàng)新獨(dú)一無(wú)二的特點(diǎn)就是很少基于單一知識(shí)，而是多種不同知識(shí)的聚合。觀點(diǎn)的碰撞、知識(shí)的交叉、交匯與融合往往會(huì)激發(fā)出新的觀念、新的知識(shí)，因而推動(dòng)了人類知識(shí)源源不斷的創(chuàng)新和發(fā)展。拉佐尼克說(shuō)，“創(chuàng)新是社會(huì)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程需要眾多具有各種專門技能和功能的人們有意識(shí)地參與。創(chuàng)新要求集體化組織，因?yàn)樗菑?fù)雜的、累積的和持續(xù)的。”

第四，合作與組織能生產(chǎn)和提供滿足社會(huì)公共需要的公共物品，這是提升個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”“可行能力”的重要前提。

公共物品是與私人物品相對(duì)應(yīng)的概念。它供全體社會(huì)成員共同消費(fèi)、共同享用，是保證所有社會(huì)成員個(gè)人自由充分實(shí)現(xiàn)，提升每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)自由”“可行能力”必不可少的社會(huì)前提與社會(huì)保障。森談到的五種類型的 “工具性自由”（政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障）都與 “公共物品”有密不可分的聯(lián)系。森指出，諸如基本醫(yī)療保障或基礎(chǔ)教育等“實(shí)質(zhì)性公共資助”是 “人類可行能力的形成和使用上極端重要”的條件；這些 “社會(huì)安排對(duì)確保并擴(kuò)展個(gè)人自由可以具有決定性意義”。眾所周知，公共物品是私人生產(chǎn)者 （更不用說(shuō)單干者）所無(wú)力提供，或有力也不愿意生產(chǎn)與提供的。因此，在公共物品的生產(chǎn)與提供方面，公共組織，尤其是政府負(fù)有特殊的責(zé)任。

第五，組織提供的社會(huì)保障與社會(huì)懲罰機(jī)制能更有效地保護(hù)個(gè)人自由的疆界。

雖然人人都有追求自由、追求幸福的欲望和本能，但總有一些人力圖把自己的自由、自己的幸福建立在他人的不自由、不幸福的基礎(chǔ)上，總是力圖侵犯他人的自由疆界。如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的懲罰機(jī)制，許多人、尤其是弱勢(shì)群體的自由將會(huì)蕩然無(wú)存。依賴個(gè)人的力量來(lái)保護(hù)自己的自由，并且懲罰那些對(duì)自己自由的侵害者，事實(shí)證明作用十分有限。組織在這方面可以彌補(bǔ)個(gè)人力量的局限性與不足，因?yàn)榻M織作為一個(gè)責(zé)任共同體有更強(qiáng)的威懾與懲罰機(jī)制。

很顯然，在有效地保護(hù)個(gè)人自由這一點(diǎn)上，作為 “合法暴力組織”的國(guó)家有著特殊的意義與作用。諾斯指出，作為 “在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織”，“國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則”。從歷史上看，雖然這些規(guī)則并非普惠于所有的人，它總是有利于統(tǒng)治階級(jí)；但有規(guī)則終究要好于 “霍布斯叢林”式的無(wú)規(guī)則的人類自相殘殺。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，“幾乎任何一套規(guī)則都好于無(wú)規(guī)則”。在現(xiàn)代法治社會(huì)，人民讓渡給政府的權(quán)利應(yīng)嚴(yán)格限制在組織國(guó)家和政府所必須的部分，而不是讓渡人民所有的權(quán)利。政府則主要通過(guò)法律來(lái)治理國(guó)家，因此，法律應(yīng)體現(xiàn)公意，應(yīng)保障人民的自由。這正如洛克所說(shuō)，“法律的目的不是否棄或限制自由，而是保護(hù)并擴(kuò)大自由”。用孟德斯鳩的話說(shuō)，在法制及法治的層面上，所謂的自由，也就是 “做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。“在一個(gè)國(guó)家里，也就是說(shuō)，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該去做的事情。”由此可見(jiàn)，人民讓渡權(quán)利的宗旨是為了國(guó)家更好地保障人民的基本自由，即 “自由只有為了自由本身才能被限制”。

組織，一方面提供了拓展個(gè)人自由空間的平臺(tái)；但另一方面也有可能成為限制與束縛個(gè)人基本自由的強(qiáng)有力工具。這意味著組織有可能從拓展個(gè)人自由的一種制度安排異化成為禁錮個(gè)人自由的一種制度安排。

首先，組織的強(qiáng)制力要遠(yuǎn)大于個(gè)人的強(qiáng)制力，組織者利用組織的強(qiáng)制力可強(qiáng)行剝奪廣大組織成員眾多的自由權(quán)利，甚至包括基本的人身自由權(quán)。

與前所述，個(gè)人加入組織本身就意味著要放棄個(gè)人的部分自由權(quán)利，否則，組織就不成其為組織。這部分個(gè)人自由權(quán)利的放棄與讓渡，如果是自主、自愿，可以看作是 “自由的限制換得了自由的保障”。但是，不可否認(rèn)，在人類社會(huì)，有相當(dāng)多的組織是強(qiáng)制性的，而非組織成員自主自愿的結(jié)合。這就意味著有一部分人憑借組織 “名義”對(duì)另一部分人自由權(quán)利的強(qiáng)行剝奪。理論與實(shí)踐都表明，依賴組織的強(qiáng)制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單純的個(gè)人強(qiáng)制力。一個(gè)力大如牛的壯漢依賴自己強(qiáng)健的體魄也只能剝奪少數(shù)幾個(gè)人的自由；而一個(gè)手無(wú)縛雞之力的文弱書(shū)生依賴組織的強(qiáng)制力則可以剝奪眾多人的自由。

第二，組織內(nèi)部的分工在促進(jìn)專業(yè)化、提高勞動(dòng)效率的同時(shí)也有可能加深勞動(dòng)異化，使個(gè)人更加依附于組織，成為組織的奴隸。

分工與專業(yè)化無(wú)疑能大大提高勞動(dòng)效率，但與此同時(shí)，分工與專業(yè)化也有可能帶來(lái)勞動(dòng)的異化。馬克思和恩格斯曾經(jīng)指出：“只要分工還不是出于自愿，而是自發(fā)的，那末人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、與他對(duì)立的力量，這種力量驅(qū)使著人，而不是人駕馭著這種力量”。分工與專業(yè)化有可能導(dǎo)致人的勞動(dòng)技能的片面性發(fā)展，人的技能和個(gè)性的自由的全面發(fā)展則受到束縛與壓抑。在個(gè)人勞動(dòng)技能極端專業(yè)化 （片面化）的狀態(tài)下，人只能專于一 “術(shù)”，精于一“業(yè)”，離開(kāi)了這一 “術(shù)”一 “業(yè)”就很難謀生。如果這一 “術(shù)”一 “業(yè)”被固化于某一組織內(nèi)部，那么個(gè)人就只能依附于這一組織，成為該組織事實(shí)上 （并不一定是法律上）的奴隸。

第三，任何組織的運(yùn)轉(zhuǎn)都需要權(quán)威。權(quán)威以權(quán)力為基礎(chǔ)。權(quán)力、權(quán)威的另一面就意味著服從，自己的意志必須服從于他人的意志，自己的行動(dòng)必須聽(tīng)從他人的指揮。尤其是那些等級(jí)森嚴(yán)的組織，下級(jí)服從上級(jí)是鐵律。

組織的權(quán)威產(chǎn)生于人們組織起來(lái)進(jìn)行聯(lián)合活動(dòng)和共同生產(chǎn)的客觀需要。馬克思指出：“許多個(gè)人進(jìn)行協(xié)作的勞動(dòng)，過(guò)程的聯(lián)系和統(tǒng)一都必然要表現(xiàn)在一個(gè)指揮的意志上，表現(xiàn)在各種與局部勞動(dòng)無(wú)關(guān)而與工場(chǎng)全部活動(dòng)有關(guān)的職能上，就象一個(gè)樂(lè)隊(duì)要有一個(gè)指揮一樣”。這種被馬克思稱之為的 “指揮勞動(dòng)”就是組織的權(quán)威，它可以保證分工、協(xié)作的順利進(jìn)行，保證組織高效率的運(yùn)作。但是，馬克思也指出，組織的權(quán)威還有另一面，即 “監(jiān)督勞動(dòng)”。“監(jiān)督勞動(dòng)”建立在組織者、管理者與組織成員對(duì)立的基礎(chǔ)之上，“這種對(duì)立越嚴(yán)重，這種監(jiān)督勞動(dòng)所起的作用也就越大。因此，它在奴隸制度下所起的作用達(dá)到了最大限度”。在一個(gè)組織內(nèi)部，組織者、管理者通常處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此，組織的權(quán)力、權(quán)威極為容易失去制約，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出 “指揮勞動(dòng)”必要的限界；而權(quán)力一旦高度集中與膨脹，它就會(huì)帶來(lái)大多數(shù)組織成員失去 “自我”。從人類組織的歷史看，權(quán)力往往追求更大的權(quán)力，而 “任何時(shí)候只要出現(xiàn)了對(duì)于權(quán)力的集中和操控，自由就會(huì)受到威脅”。

第四，組織為了保證 “統(tǒng)一的意志”，往往要求 “思想統(tǒng)一”、“言論統(tǒng)一”，這有可能扼殺組織成員的思想自由。

不可否認(rèn)，組織成員的思想統(tǒng)一對(duì)于提高組織效率有極為重要的作用。但是，如果思想的統(tǒng)一超出了生產(chǎn)協(xié)作或 “指揮勞動(dòng)”的必要限界，而且滲透到組織成員社會(huì)生活的方方面面，就會(huì)極大地限制組織成員的自由空間，尤其會(huì)扼殺組織成員的思想自由和想象力，因而會(huì)扼殺社會(huì)創(chuàng)新最為重要的源泉。德國(guó)著名的馬克思主義女社會(huì)活動(dòng)家羅莎·盧森堡早在1918年的 《論俄國(guó)革命》一文中就曾指出：“自由受到限制，國(guó)家的公共生活就是枯竭的、貧乏的、公式化的、沒(méi)有成效的，這正是因?yàn)樗ㄟ^(guò)取消民主而堵塞了一切精神財(cái)富和進(jìn)步的生動(dòng)活潑的泉源……沒(méi)有自由

三、組織的異化：組織對(duì)個(gè)人自由的束縛、限制與禁錮

的意見(jiàn)交鋒，任何公共機(jī)構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒(méi)有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動(dòng)因素。”英國(guó)學(xué)者霍奇遜也指出，“在思想領(lǐng)域，就像在自然界中一樣，多樣化是演化的動(dòng)力。當(dāng)多元化和多樣化消失時(shí)，創(chuàng)新和進(jìn)步可能會(huì)減緩，直至完全停頓。”

如何防止組織從拓展個(gè)人自由的制度安排異化成為禁錮個(gè)人自由的制度安排，應(yīng)該是組織理論中最為核心的問(wèn)題之一；但遺憾的是，它被理論界普遍疏忽。經(jīng)濟(jì)學(xué)用太多的精力去探索一些對(duì)人類提升 “實(shí)質(zhì)自由”“可行能力”毫無(wú)實(shí)際價(jià)值的模型，而遺忘了現(xiàn)實(shí)生活中活生生的 “人”。

四、結(jié)論與展望

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論與組織理論，特別是新古典的廠商理論和新制度學(xué)派的契約理論，雖然在諸多方面推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，但是有一個(gè)極其重大的缺陷，就是對(duì) “人”的疏忽，尤其是偏離了對(duì)人的自由這一中心價(jià)值本身的關(guān)注。

從本源的意義看，個(gè)人需要組織的最終動(dòng)力與最終目標(biāo)并不是效率，而是為了拓展實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的空間，提升個(gè)人實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)自由”的 “可行能力”；但是，組織也極有可能異化成為禁錮個(gè)人自由的工具。因此，如何防止組織從拓展個(gè)人自由的制度安排異化成為禁錮個(gè)人自由的制度安排，應(yīng)該是組織理論中最為核心的問(wèn)題之一。

本文對(duì)組織與個(gè)人自由的關(guān)系進(jìn)行了初步的探討，但遠(yuǎn)未窮盡對(duì)這一問(wèn)題的研究。例如，“市場(chǎng)”從科斯的意義上可以看作是一種組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方式，但畢竟不是實(shí)體性的組織，那么，市場(chǎng)在哪些方面可以替代企業(yè)等實(shí)體性組織來(lái)提升與拓展個(gè)人自由？進(jìn)一步，從個(gè)人自由的視野，而非僅僅從效率的角度，市場(chǎng)與企業(yè)等實(shí)體性組織的關(guān)系究竟是替代、互補(bǔ)，或者二者兼而有之？還有，從拓展人類自由的終極目標(biāo)出發(fā)，組織應(yīng)如何發(fā)展，如何演進(jìn)？諸如此類的問(wèn)題，將是筆者今后研究的努力方向。

注釋

④《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第608頁(yè)。

⑦加里·S·貝克爾：《家庭經(jīng)濟(jì)分析》，彭松建譯，北京：華夏出版社，1987年，第277頁(yè)。

○22Jensen，M．，and W．Meckling．“Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs，and Ownership Structure．”Journal of Financial Economics vol．3，no．4（1976）：305-360．

○23R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1991年，第59-60頁(yè)。

○42Romer，P． “Increasing Returns and Long-Run Growth．”Journal of Political Economy（Oct．1986）；Lucas，R．，“On the Mechanics of Economic Development．”Journal of Monetary Economics（July，1988）．

○44Lazonick，W．“The Integration of Theory and History：Methodology and Ideology in Schumperter’s Economics．”In Magnusson，1994，247．