青少年合作感研究*
——問卷編制與統計差異分析

孫 卉 張 田 盧家楣 王宏海

青少年的合作感(forgiveness feeling)是青少年情感素質體系中的一種情感[1]。盧家楣等人在全國范圍內對青少年情感素質進行了研究，結果發現青少年情感素質包含兩個層次六大種類和42個具體情感[2]。兩個層次指的是情感的本體層次(道德情感、理智情感、審美情感、生活情感、人際情感)和對情感的操作層次(情感能力)。其中合作感屬于人際情感，指的是愿意與他人合作的情感。“合作感”是對“合作”的延伸，“合作”存在于社會生活的方方面面，而“合作感”則是心理學的概念，是從情感的角度來研究合作的行為。綜合而言，合作感就是愿意與他人合作，并能在合作過程中體驗到的一種積極情感。相比合作，合作感更側重于情感層面。

目前，國內外尚無測量合作感的工具，盧家楣等人編制的青少年情感素質問卷包含合作感維度[2]，但由于題目較少，不足以形成完整的問卷。因此，本研究在借鑒相關青少年量表編制和改進的基礎上[3]，嘗試編制能夠測量青少年合作感的問卷，并在此基礎上對青少年合作感的特點進行調查。

合作感應可分為兩個維度，一是合作意愿，即愿意與他人合作；二是情感體驗，即在合作中能體驗到積極的情感。當合作意愿和情感體驗一致時，合作感問卷應為單一維度；當兩者不一致時，問卷應可分為兩個維度。考慮到未成年人的意愿和情感的一致性，本研究提出以下研究假設，假設1：青少年合作感問卷包含單一維度；假設2：青少年的合作感在不同方面存在統計差異。

青少年合作感問卷的編制

1.問卷初始項目的形成與初測

首先對上海市某中學100名學生進行開放式問卷調查，對20名學生進行深度訪談。對結果進行整理后，邀請心理學專家對該結果進行討論，最終形成包含30個項目的初始問卷。初始問卷采用6點評分，評分越高表示越符合實際情況。被試的問卷總分越高，表明其合作感越強。

此后，在上海市某中學發放問卷230份，收回有效問卷208份，樣本有效率為90.43%。其中男生89人，女生119人，平均年齡16.8±1.2歲。

2.初測的結果與分析

采用SPSS16.0軟件進行數據的錄入，并進行以下數據處理：

首先，對初始問卷進行項目分析。為計算決斷值(CR)，將問卷總分前27%作為高分組，后27%作為低分組，并做差異顯著性檢驗，本研究對CR值低于3的項目予以刪除；為計算項目的鑒別力指數(D)，同樣按總分進行高低分組，用高分組的得分率減去低分組的得分率，所得結果即為項目的鑒別力指數，本研究以0.3為D的臨界點。結果刪除9個項目。

其次，對剩余的21個項目做探索性因素分析。在球形檢驗的基礎上，使用主成分分析法和方差極大正交旋轉。結果顯示，特征值大于1的因子有兩個，共解釋總變異的61.123%。之后，根據以下標準刪除不適當的項目：①最高因素負荷小于0.4，②在不同因素上有相似負荷，③共同度小于0.4。因此，再刪除3個項目。此后，對剩余的18個項目按照以上程序再一次做探索性因素分析，再次刪除3個項目，之后對剩余的項目做第三次探索性因素分析，結果顯示，特征值大于1的因子只有一個，可以解釋總變異的57.728%，并且沒有項目需要再被刪除。

3.問卷的再測

在南京和上海兩地的三所中學發放問卷600份，收回有效問卷563份，樣本有效率為93.83%。其中男生256人，女生307人；平均年齡15.6±1.3歲。在再測中使用以下量表：

一是青少年合作感問卷。初測確定的青少年合作感問卷包含15個項目，全部項目從屬于單一維度。問卷采用6點計分，被試的問卷總分越高，表明其合作感越強。初測中，該問卷內部一致性系數α=0.875。

二是青少年情感素質問卷(合作感維度)。該問卷由盧家楣等人編制，其中合作感屬于人際情感的一個維度，維度的內部一致性系數α=0.673[2]。在本研究中，合作感維度的內部一致性系數α=0.678。

三是人際信任量表(interpersonal trust scale)。該量表由Rotter編制。量表共包含25個項目，每個項目5級評分。該量表的分半信度為0.76，重測信度為0.56～0.68[4]。本研究中，問卷的內部一致性系數為0.788。有研究者將人際間的信任等同于合作[5]，因此本研究中以人際信任量表為校標，檢測合作感問卷的校標關聯信度。

4.再測的結果與分析

采用SPSS16.0和AMOS16.0軟件進行以下數據處理：

首先，檢驗問卷的結構效度。以合作感為單一維度做驗證性因素分析，經過驗證，各項指標如下，χ2(90)=451.53，CFI=0.954，GFI=0.907，AGFI=0.876，NNFI=0.947，RMSEA=0.078，其中除AGFI稍低于0.9，其他指標均達到要求，表明該模型與再測數據擬合較好，問卷的結構效度良好。

再次，檢驗問卷的外部效度。利用關聯效標來驗證合作感問卷的外部效度，在本研究中，效標采用青少年情感素質問卷的合作感維度得分和人際信任量表的得分。計算相關后，青少年合作感問卷的得分與青少年情感素質問卷的合作感維度得分和人際信任量表的得分之間的相關分別是0.774和0.549，兩者均達到顯著性水平，表明問卷的外部效度良好。

青少年合作感的統計差異

利用前文編制的《青少年合作感問卷》，在上海和南京兩地進行了青少年合作感現狀的調查。利用中學自修課時間在教室內進行集體施測，并當場回收問卷。共發放問卷600份，收回有效問卷563份，樣本有效率為93.83%。調查研究的結果如下：

1.青少年合作感的現狀

青少年的合作感均分為4.1819(SD=0.496)，處于問卷選項4“有點符合”和問卷選項5“基本符合”之間，該結果和盧家楣等人的全國調查結果差異(合作感均分為4.14)不存在統計學意義(t=1.982，p=0.053)。

2.青少年合作感的性別差異

以性別為自變量，對青少年合作感進行獨立樣本t檢驗，結果顯示，青少年合作感在性別上差異存在統計學意義，其中女生的合作感得分(M=4.407，SD=0.340)顯著高于男生(M=3.943，SD=0.523)。

3.青少年合作感的年級差異

以年級為自變量，對青少年合作感進行單因素方差分析，結果顯示，青少年合作感在年級上差異存在統計學意義。進一步進行事后比較，結果顯示，初一和初三年級的合作感差異不存在統計學意義，而初二學生的合作感顯著高于其他兩個年級。

4.青少年合作感的學業成績差異

以自評學業成績為自變量，對青少年合作感進行單因素方差分析，結果顯示，青少年合作感在學業成績上差異存在統計學意義(F=17,582，P=0.000)。進一步進行事后比較，結果顯示，學業成績“較好”的學生其合作感水平最高，而學業成績“較差”和“很差”的學生合作感最低，通過圖1可見，整體來說，自評學業成績較好的學生，其合作感水平也較高。

圖1 青少年合作感的學業成績差異

*：1表示“很好”，2表示“較好”，3表示“中等”，4表示“較差”，5表示“很差”

5.獨生與非獨生子女的合作感差異

以獨生與否為自變量，對青少年合作感進行獨立樣本t檢驗，結果顯示，青少年合作感在獨生子女(M=4.407，SD=0.340)與非獨生子女(M=3.943，SD=0.523)上差異不存在統計學意義。

6.家庭社會經濟地位對青少年合作感的影響

對家庭社會經濟地位[1]的各個指標進行標準化處理，將各個指標的Z值標準分相加，將Z值的總分作為家庭社會經濟地位的指標。對家庭社會經濟地位和青少年合作感做相關分析，結果顯示，兩者之間相關度較低(r=-0.080，P=0.250)。

討 論

隨著社會的發展和素質教育的日益深入，如何從青少年情感發展的角度來促進青少年的發展已經成為社會關注的問題，作為集中體現青少年情感發展內涵的“青少年情感素質”概念也就應運而生。盧家楣等人通過研究，建立了青少年情感素質的體系，合作感則是情感素質體系中的一個具體情感[1]。對于青少年情感素質的研究有助于教育觀念的轉變，關注青少年素質中情感方面培養，從根本上幫助人們扭轉情知失衡的育人局面，倡導情知互促的素質教育新格局。然而，對于合作感的研究還缺乏針對性較強的工具，以往研究常常以合作意識量表、合作量表為測量工具。因此，本研究根據合作感的概念，并結合合作意識、合作觀念等相關領域的研究，編制了青少年合作感問卷，并借此對青少年合作感的現狀與特點進行了調查，對于調查結果可進行以下討論：

1.編制的問卷合理有效

初始問卷經過項目分析和探索性因素分析，從30個項目被簡化為15個項目，15個項目從屬于單一維度，該維度可以解釋方差總變異的57.728%。此外，全部15個項目的鑒別力指數均大于0.3，擁有較高的區分度。經檢驗，該問卷內部一致性系數α=0.875。經過復測檢驗，問卷的結構效度(驗證性因素分析結果符合統計學要求)和外部效度(與青少年情感素質問卷的合作感維度得分和人際信任量表的得分之間的相關分別是0.774和0.549)均良好。基于問卷的15個項目從屬于單一維度，因此研究假設1得到驗證。

2.青少年合作感總體呈積極范疇但仍需加強

本研究中，青少年的合作感均分4.1819(SD=0.496)，與盧家楣等人在全國范圍內做的調查結果不存在顯著差異，該分數處于問卷選項4“有點符合”和問卷選項5“基本符合”之間，說明青少年的合作感總體屬于積極范疇，但是該分數距離“基本符合”還有相當的距離，因此青少年的合作感還需要進一步加強。

3.青少年合作感的性別差異分析

本研究顯示，青少年合作感在性別上存在顯著的差異，其中男生的合作感水平低于女生。該結果也符合國外學者觀點，他們認為對于人際情感方面的能力，女性要高于男性[6-7]。此外，對于進入青春期的男生，更愿意通過個人的表現來彰顯個性，吸引他人的注意，因此更少地參與團隊合作，也不愿意與他人合作。

4.青少年合作感的年級差異分析

本研究顯示，青少年合作感在年級上存在差異，其中初二學生的合作感高于初一和初三的學生。出現該差異的原因可能在于同伴和教學的影響：首先，對于初一學生而言，他們剛進入中學階段(問卷調查的時候初一新生剛入學不久)，在新的環境中尚未形成穩定的同伴關系，這樣既不能從同伴處獲得合作的榜樣，也沒有恰當的合作對象；其次，初三學生而言，他們面臨較多的學業壓力，課堂教學也圍繞中考展開，缺少必要的合作訓練。以上兩點從同伴和教學兩個方面解釋了初一和初三學生的合作感水平較低的原因。

5.青少年合作感的學業成績差異分析

本研究顯示，青少年合作感在自評學業成績上存在差異，其中自評學業成績較好的學生，其合作感水平也較高。對于該差異，一方面可能是學業成績確實是影響合作感的因素之一，另一方面，換一個角度而言，也許是因為合作感的不同，才導致了學業成績的差異。有研究顯示，合作感的發展有助于青少年提高學習動機和學業成績。例如，Ames和Murray[8]的研究就發現，與控制組相比，合作學習組的學生能夠在小組中相互交流學習的經驗和方法，從而讓學生獲得一種“過程獲得”的感受，在這種感受中發現新的思路和方法，進而提高學習效率和學業成績。Laughlin則認為，出現這種現象的原因是合作小組中的學習者更能夠快速地將注意力集中到問題的概念和問題解決上去[9]。

6.家庭因素對合作感的影響

家庭是影響孩子行為和情感發展的重要因素，而本研究顯示，家庭社會經濟地位與青少年合作感水平之間的相關不顯著，這與家庭因素的重要性并不矛盾。家庭因素主要強調家長對于青少年的言傳身教，而家庭社會經濟地位強調的是家庭的客觀環境。可見，無論家庭的客觀條件如何，只要父母注重對孩子的教育，同樣能夠促進青少年的合作感甚至是各方面情感的發展。

此外，對于獨生與非獨生子女的差異檢驗卻發現，兩個群體不存在顯著的差異。這與傳統思維中獨生子女比較自私、合作性差等想法是相悖的。這一方面說明，我們對于獨生子女的一些負性刻板印象需要加以矯正，另一方面可能是因為隨著學前教育的普及，兒童能夠較早、較多地接觸其他的兒童，進行同伴交往。一方面，同伴交往為他們提供了合作的榜樣，通過對同伴的觀察學習提升合作感的水平；另一方面，與同伴的接觸也提供了合作的對象，當遇到問題需要合作解決時，擁有彼此信任的同伴也為合作提供了可能性。

參 考 文 獻

1.盧家楣.論青少年情感素質.教育研究,2009,(10): 30-36.

2.盧家楣,劉偉,賀雯,等.我國當代青少年情感素質現狀調查.心理學報,2009,41 (12): 1142-1164.

3.王冬,陳美燕,周創.青少年健康促進量表在大陸某高校學生中的適用性研究.中國衛生統計,2009,26 (1): 80-82.

4.Rotter JB.Generalized expectancies of interpersonal trust.American Psychologist,1971,26 (4): 443-452.

5.Hosmer LT.Trust: The connecting link between organizational theory and philosophical ethics.The Academy of Management Review,1995,20 (2): 379-403.

6.Ruegera SY,Maleckia CK,Demaraya MK.Gender difference in the relationship between perceived social support and student adjustment during early adolescence.School Psychology Quarterly,2008,23 (3): 496-514.

7.Jackson LA,Zhao Y,Qiu W,et al.Cultural difference in morality in the real and virtual worlds: A comparison of Chinese and U.S.youth.Cyber Psychology & Behavior,2008,11 (3): 279-286.

8.Ames GJ,Murray FB.When two wrongs make a right: Promoting cognitive change by social conflict.Developmental Psychology,1982,18 (4): 894-897.

9.Laughlin PR.Selection strategies in concept attainment as a function of number of persons and stimulus display.Journal of Experimental Psychology,1962,70 (3): 323-327.