康德與馬克思批判思想的對比研究

□顧建紅

康德與馬克思批判思想的對比研究

□顧建紅1,2

批判作為重要的哲學思維方式，反思是其最為明顯的特點。反思所具有的鮮明的主體性特征就決定了任何批判都有著明確的語境要求。理論和實踐是批判所指向的兩大基本語境。康德與馬克思的批判分別是在理論和實踐領域中展開的。理論的求真性和實踐的求善性就決定了這兩者在批判的方式與方法有著極為重要的差異性。但這兩者也有一些共同之處，即他們都極其敏銳地把握住了時代的脈搏，在理論和實踐領域以異曲同工之效高揚了人的主體性特征，在有力地推動時代前進的同時，也充分地彰顯了批判的思想魅力。

批判；反思；后思；康德；馬克思

康德與馬克思作為西方哲學史上批判理論的兩座高峰，他們開啟了批判理論的兩種表現形態，即理論領域中的批判和實踐領域中的批判。這兩種形態的批判在批判產生的問題域上、批判的方式與方法上，以及批判所要實現的目標上都有著極為重要的差異性。理清這兩者的差異不僅有利于深化我們對康德與馬克思批判思想的認識，同時更有利于深化我們對批判這一重要的哲學思維方式的理解。

一、作為哲學思維方式的“批判”

批判是哲學的重要概念，它集中地體現了哲學的反思功能，是哲學思辨精華的高度濃縮。一般而言，在學術范圍內，批判指的是既包含優點，也包含缺點的分析。英語中的“批判”有兩個用法：critiques(評論)和criticism(批評，評論)。《牛津英語大辭典》釋義，“批判”的最初含義是對藝術的批判，后來拓展到對其他文學藝術形式的批判。在哲學上一般都用critiques這個詞，但都用criticism加以解釋，不過只有criticism才更適合在哲學意義上使用。[1]“批判”在《現代漢語詞典》中的釋義，第一是“對錯誤思想、言論或行為做系統的分析，加以否定”；第二是“批評”；第三是“分清正確的和錯誤的或有用的和無用的”。[2]中外語義都表明，任何批判都蘊涵著一種主客體的統一，它是主體對客體對象的存在前提、根據、合理性及存在的意義等進行審視性的追問和考量，繼而對其進行評價，乃至做出修補和完善的過程，而這一過程也正是一般哲學意義上的反思。

就批判作為一種反思而言，其自身的主體性是極為顯見的。因為任何批判都是批判主體的批判，批判主體自身的認知結構和認知背景往往會對批判產生極為重要的影響。批判在實質上就是批判主體根據自身的認知結構而改變批判客體原有的話語空間從而表達自身意志的這樣一種過程。對于客體而言，批判既是一種語意空間上的“拓展”，與此同時，也是一定程度上的意境“扭曲”。就所謂的“拓展”而言，它是指批判主體自身所固有的認知背景為批判對象的存在敞開了另一空間；就所謂的“扭曲”而言，它是指這種“拓展”，在某種意義上也使批判對象的存在脫離了原有的語境，而跟隨著批判主體進入了另一個話語空間。

其實，就批判作為一種考量和追問的思維方式而言，它在本質上是有一個話語延續的邏輯語境的要求的。因為批判以特定的客體為對象的，對客體自身的準確把握是批判的重要環節，而任何對象都不可能是一種孤立的存在，它都是一種語境中的存在。故而真實意義上的批判是需要進入到批判客體所在的話語背景中去的，只有這樣，我們才能較為充分地把握住對象，也才能談得上對它的批判。所以，黑格爾認為真正的批判應該是‘后思’而不是所謂的‘反思’。因為，“反思是用抽象的片面的割裂的方式進行思維的，不能把捉活生生的事實，它在從事情到知識的過渡中，即對活生生的事實進行認識時，把事實歪曲了，而這種過渡是要透過‘后思’(即跟隨在事實后面的反復思考)來實現的，而批判就需要通常意義上的‘后思’。”[3]這也就是說，在黑格爾看來，批判在實質上是一個有著嚴格語境要求的“后思”過程。

盡管黑格爾所強調的“后思”批判在邏輯上是合理而完滿的，但對于有著特定知識結構背景的批判主體而言，要想完全進入批判對象的語境而對其進行真正意義上的批判又是極為困難的，因為這里有一個知識結構和話語背景的轉換問題。故而，對于批判而言，盡管“后思”有著理論上的自洽和完滿，但實際上是很難到達的。所以，當黑格爾提出以“我是誰？”來批駁康德的“我能知道些什么？”時，提問固然是有力的，但從理論自身的敘述方式來看，卻又是突兀的，因為這恰恰是違背了黑格爾自身對批判的“后思”界定的。因為，當黑格爾站在歷史宏大敘事的背景中來回望康德時，就決定其發問的方式是以歷史的動態模式為背景的，而不是在康德意義上的相對靜態的話語背景中來發問的，故而，如果從是否進入語境來界定有無批判而言，黑格爾實際上是不能構成對康德的“后思”意義上的批判的，這充其量也只是一種反思層面上的批判。因為他的批判并沒有真正地進入康德的問題語境，而是站在歷史宏大敘事的背景中來看待康德的，采用的是一種變化了的批判視角，故而從“后思”層面上而言，其在實質上是不能構成對康德的批判的。

盡管如此，但作為一種理想型的思維方法，“后思”對于批判理論的研究而言卻依然有著極為重要的方法論指引價值，因為它極其有力地指出了批判最為重要的組成因素即批判語境的存在。

就通常意義上的批判語境而言，它有著誰在批判？批判什么？為什么批判？以及怎么批判？這樣一套完整的話語體系。在這其中，批判所針對的問題是語境的核心和關鍵，因為它不僅指認了批判的主體，也關聯著批判的原因乃至方法。就哲學而言，一般來說，大的問題域主要有兩個：一是理論領域，一是實踐領域。故而，批判所涉及的大的問題域也就包括實踐和理論這兩大領域。

作為人類感知世界的兩個維度，理論和實踐這兩者在內涵、理論的空間建構以及敘事方式上是有著極為重要的差異性的。所謂的理論，“它主要是指主體被動接受客觀性于自身之內，充實自己，從而揚棄了片面性的主觀的抽象性和空虛性；另一方面是主體主動揚棄客觀世界的獨立的片面性，其目標為認知真理。”[4]所謂的實踐，“它是指主體認為客觀世界本身是不真實的假象，他要憑借自己的內在本性決定并改造客觀世界，其目標為實現善。”[5]因此，“所謂一切理性的存在，也就是任何可能的世界中的理性存在，這是一種不涉及經驗事實的邏輯設定。”[6]理論作為人類感知世界的重要領域，它是以理性邏輯為基點而層層展開自身的空間建構的，理性是其敘事的主導模式；而實踐是以現實世界為主要研究對象的，活生生的事態變遷是其極為重要的呈現背景，感性是其最為主要的敘事方式。正因為理論和實踐在空間建構上存在極大的差異性，這也就決定了存在于其中的問題構造的差異性。理論領域中產生的問題，絕大多數是理論自身的話語體系相互沖突和碰撞而產生的結果，抽象性和邏輯性是其最為重要的特點；而實踐領域中的問題，它絕大多數是來源于社會生活本身在運轉過程中所產生出來的矛盾，復雜性和變化性是其最為重要的特點。正如布迪爾所指出的，“由于社會生活是高度分化的，在高度分化的社會里，社會世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場域運作的那些邏輯和必然性的。”[7]這就決定了存在于實踐領域中的問題的復雜性和變化性。

正因為產生于理論和實踐領域之中的問題有著極為重要的差異性的，這也就決定了對其進行批判的批判方式的差異性。理論領域中的問題需要從問題所固有的邏輯背景出發，遵循話語體系的固有邏輯是其最為重要的內容；而實踐領域中的批判，由于實踐領域中的問題的復雜性和變化性，這就決定了對其進行批判的批判方式的深刻性、多樣性。而在這一點上，康德與馬克思的批判是最具代表性的。

二、康德與馬克思的批判思想分析

作為哲學史上的兩大批判高峰，康德和馬克思的批判思想都有著自身極為豐富的內容，它們都是與特定的問題背景相聯系的，在功效上都達到了推進問題深入，推動時代進步的效果。但就批判所屬的語境來看，康德的批判是屬于理論領域的，而馬克思的批判則是屬于實踐領域的。康德從追問人的認識能力入手，目標指向的是對真理的認知，而馬克思是從認識的對象入手的，目標指向的是善的世界的實現。

(一)康德的批判思想分析

康德的批判思想主要是通過他的三大批判體現出來的，即《純粹理性批判》、《實踐理性批判》、《批判力之批判》。這三大批判以分析人的理性的局限性為起點，有力地回答“人能夠知道什么？”“人能夠做些什么？”以及“人能夠希望些什么？”這三大問題。通過三大批判，康德指出了人類知性的局限性，即在知性所及的范圍內，人類所能認識的也只是現象世界，而隱藏于現象世界背后的物自體是人所無法認知的。與此同時，他還指出，在人類的知性之外，還存在人類知性所不能觸及的范圍，這就是人的自由意志所主宰的道德、審美和信仰的空間。康德的批判思想無限地延展了人類的精神天地，為人性留下了神圣而美好的空間，從而為推進人的問題的研究做出了重要的歷史性貢獻。

就康德批判理論的展開路徑來看，“休謨問題”是其產生的前提和基礎。休謨對于因果關系的可靠性和必然性的解構動搖了西方哲學史和科技史的理論根基，也喚醒了康德獨斷論的迷夢。“休謨問題”是由于現有的關于理性的哲學認知不能有力地回答“經驗世界中感知不到的因果關系是否存在？”，這一問題而引起的。那么，人的理性到底能不能解釋經驗世界中的困惑？康德認為，從審視理性自身做起是回答這一問題的真正起點。因為只有對理性自身作詳細的考察，并充分理解其能力及其限度，才能談得上有可能對理性所遭遇到的問題做出回答。故而康德指出，“我之所謂的批判非指批判書籍和體系而言，乃就指理性離一切經驗的努力尋求一切知識，以批判普泛的所謂理性之能力而言。”[8]正是通過對人的理性不斷進行反思的基礎上，康德最終建立了先驗唯心主義的理論體系，即他認為在人的認識中存在著先驗的認識結構，所謂的認識只不過是人把客觀的先驗的認知之網運用到經驗材料之上的過程，并強調因果關系是存在于人的先驗的知識結構中的。因此，他強調要從人的認知活動中去發現普遍的知識結構，這就在現象學的意義上有力地回答了“休謨問題”，與此同時，也達到了澄清自己的思想，起到了推進哲學理論前進的重要功效。

從康德批判的邏輯語境來看，“我能知道些什么？”是其理論邏輯的起點，對人的認識能力和認知范圍的考量和追問顯然是其理論話語所關注的焦點。在此基礎上，它以強大的理性力量建構起了自己的話語空間，在強有力的邏輯論證的基礎上有力地回答了經驗主義的責難，起到了充分展現理性批判的深刻性和邏輯性的良好效果，推進了理性主義的前行。

(二)馬克思的批判思想分析

相比于康德的批判，馬克思批判思想的一個最為明顯的特點就在于，它是與人類的生活實踐密切相關的，現實世界的苦難與不公是馬克思批判理論產生的深刻根源，也是其批判思想的深刻性和尖銳性的原因所在，解決人類在現實生活中所遇到的苦難，建立一個幸福而美好的新世界，這是馬克思批判理論的終極追求，所以，他“不承認任何外界的權威，不管這種權威是什么樣的。宗教、自然觀、社會、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在更改的法庭面前為自己的存在做辯護或者放棄存在的權利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度。”[9]故而，在此意義上，把人類思想的目光聚焦到對現實問題的解決上，就成了馬克思批判思想的關鍵點，“哲學家們只是在解釋世界而問題的關鍵是改變世界。”[10]

當然，人類生活實踐的內容是極為豐富的，問題產生的原因也是極為復雜的，在高度分化和敞開的社會環境中，要尋找到人類苦難與不公的根源，就需要透過種種復雜的社會表象而走向對問題實質的理解。這就決定了馬克思批判理論有一個變化發展和逐步走向深入的過程。從馬克思的一系列的批判著作來看，馬克思批判理論有一個從道德批判逐步走向科學批判的遞進過程。早期的馬克思由于受人本主義的影響，其批判觀帶有濃厚的唯心主義的色彩。和當時所有青年黑格爾派的成員一樣，馬克思相信思想和觀念是歷史發展的決定性力量，認為理論批判可以從根本上推動社會的進步和發展。因此，他從黑格爾的客觀唯心主義的世界觀出發，強調把應有的東西和現有的東西聯系起來，把哲學、法律、國家等，看成是生動的思想世界的具體表現，并力圖在理念世界中追尋現實生活的美好。所以，他積極強調從理論上實現對現實世界的批判，即“希望在批判舊世界中發現—個新的世界。”[11]為了實現自己心中的新世界，馬克思理論批判的基本態度是“無情”的，“所謂無情，就是說，這種批判既不怕自己所作的結論，也不怕同現有各種勢力發生沖突。”[12]但隨著歷史的發展，馬克思逐步認識到，建立在人本主義基礎上的道德批判并不能從根本上改變現實世界的苦難，在改變世界這一點上，道德批判是無力的，只有從經濟入手分析資本的運行模式，才能抓住現實苦難的根源。因此，從《德意志意識形態》開始，馬克思逐步轉入了對資本主義經濟領域的批判，也正是在此過程中，馬克思和恩格斯實現了哲學信仰和革命信仰上的雙重轉變，最終確立了唯物史觀的理論體系。

縱觀馬克思的批判理論，我們能夠發現它是有著清晰的問題域的，即對現實問題的分析是其主要的著眼點。現實問題是需要用現實的方式去解決的，而不能僅僅停留于理論的探討，所以，他提出問題的關鍵是改變世界。為此，在批判的方式與方法上他選擇的是理論批判和實踐批判相結合的方式，即所謂的“批判的武器和武器的批判”相結合。與此同時，馬克思的批判立場也是極為清晰的，為無產階級服務始終是其不變的追求。

通過以上分析，我們可以看出，同樣作為批判學說，馬克思與康德批判理論有著極為重要的差別，這一差別不僅表現在“解釋世界”和“改變世界”這一批判的宗旨的不同上，而且在批判的方式與方法上也都存在著明顯的不同，而這些歸根結底是由批判的問題域所決定的。

三、康德與馬克思的批判思想評析

作為社會活動家，馬克思的批判理論具有強烈的現實情結，因此，他的批判風格是富有戰斗性和激情性的；而作為學院派的思想家，康德的批判則是以溫婉和理性著稱。雖然兩者在批判的問題域上，以及批判的方式與方法上有著明顯的差異，但從各自理論所蘊含的人文宗旨而言，他們的思想卻又有著許多共同之處。那么，我們應該如何看待這兩者的思想？作為批判的思想和作為思想的批判，哲學思想的歷史長河是其得以展開的宏大背景，因此，在歷史發展的宏觀脈絡中來評析兩位大師的批判思想，是我們立論的必然起點。

(一)在批判中把握時代的脈搏，積極推動時代精神的發展

思想的力度就在于對時代脈搏的把握，盡管這種把握可能表現為理論層面上的追問和反思，也可能是現實領域中的沖突和斗爭，但共同的是它們都能反應出時代的心聲，進而推動時代精神的發展。黑格爾和馬克思的批判思想所共同折射的是17至19世紀西方社會的人文價值訴求。17至19世紀的西方資本主義社會，是以科學理性為基礎的個人主義迅速崛起的時代，個人利益的至上性，使人類社會的不均衡發展成為了現實，也使人類力圖成為一個價值共同體的訴求變成了遙不可及的夢想，這也是造成現實的社會苦難的深刻根源。那么，如何遏制因個人主義的興起所帶來的社會問題？康德和馬克思分別從理論和實踐這兩個層面上對其作出了有力的回答。康德通過三大批判，在強調人類知性的有限性的基礎上，為人類的理性自由留下了廣闊的空間，它恢復了道德、美、信仰在人類生活中的重要價值，捍衛了人之為人的權利和尊嚴，這就為我們在理論上破除個人主義的理性誤區，正確認識人自身，作出了重要貢獻；無獨有偶，同樣強調批判精神的馬克思卻在實踐層面與康德達成了異曲同工之效。馬克思從分析資本主義的生產方式入手，最終尋找到了資本剝削的秘密，并在理論和實踐兩個維度上對資本主義展開了激烈的批判，從而為人類擺脫苦難，實現自身解放尋找到了出路。盡管兩者所選擇的路徑不同，但關注人本身的這一目標卻是一致的。雖然，康德和馬克思本人也許并沒有深刻地覺察到這一點，但時代精神的烙印還是深深地鐫刻在了他們的思想深處，而這正通過他們各自的批判思想得到了充分的表現。

(二)呈現了理論批判和實踐批判這兩種批判的表現形態

理論與實踐作為人類生活的兩種基本場景，因其自身的問題域的差異就決定了存在于其中的批判話語的差異性。理論的批判不會也不能產生實踐的效果，同樣，實踐的批判也不能等同于理論的批判。正如布迪厄在《反思與實踐》中指出，“理性行動理論是學究謬誤的一個典型的例子。所謂學究謬誤就是持有某種邏輯的專業人士常犯的錯誤。說起來這種錯誤就體現在馬克思對黑格爾的批評之中，即‘將邏輯的事物錯當成事物的邏輯。’”[13]這也就是說，理論和實踐是理解事物的兩種不同路徑，它們有著各自的運行方式，不能相互取代。因為，“理論知識中大量最根本的性質歸因于這樣一個事實，即生產理論知識的條件并非產生實踐的條件。”[14]如果我們用理論的思維概念來取代行動者們在社會建構中的實踐感，這是犯了典型的唯智主義的錯誤；反之，生產實踐知識的環境也不同于生產理論知識的環境，如果我們用實踐中獲得的知識來取代理論，那就會犯經驗論的錯誤。這也就是說，理論所覆蓋的話語體系與實踐所覆蓋的話語體系是有著本質性的區別的，故而，呈現在這兩大領域中的批判必然是不同的。康德的批判是典型的理論領域中的批判方式，其問題的起點超越了實踐所關注的時空，在其批判的過程中，邏輯推演是其首要的也是最為重要的內容，遵循邏輯的路徑進行批判是其批判理論行走的主要方式；而馬克思的批判理論則是在實踐領域展開的，問題的起點是有著明確的現實關切性，在實踐這一開放性的話語體系中，它的批判必然是充滿延展性的，它呈現出了從道德批判走向科學批判的這樣的一種質的轉變過程，而這也正是實踐領域開放性特征的必然要求。

(三)彰顯了批判這一哲學概念的開放性思維特征

不可否認，批判是有著極為明確的主體性特征的，不同主體的潛在的話語背景和思維框架是其批判得以實現的預定前提，這也就意味著話語空間的轉變是批判不可避免的思維特點。而正是通過話語背景的轉換，批判能還原事物于其固有的宏大的思維背景中，讓事物得以更為真實地呈現，也正是在這一過程中，原有思維和觀點的局限性得到了顯現，而這正是批判所固有的開放性思維特征的必然要求。康德和馬克思的批判正很好地呈現了這一特點。通過康德的批判，理性被放置到了一個更為廣闊的空間，通過不斷地對其進行追問和反思，理性所固有的結構得到了更為真實的呈現，從而也使人對理性的理解逐步地走向了深入；而馬克思的批判則使人對資本主義的認知達到了一種更為深刻而全面的狀態，它讓資本的本性得到了更為充分的展現，從而使人們對資本主義的認識不斷走向深入。整體而言，正是在批判這一開放性的思維中，康德和馬克思的思想得到了更為充分的展現。

總之，批判作為一種恢宏的哲學概念它是一面鮮明的旗幟，也更是一種號角，它能開啟一段時代的思考，更能引導人類的思想邁入到一種更高的境界。與此同時，作為一種思維方法，批判對于厘清問題，澄清思想，提升人的思維能力具有極為重大的意義和價值。康德與馬克思的批判思想極為有力地體現了批判的這兩大功能，也為人類思想的發展作出了重要貢獻。

[1] James Murray.牛津英語大詞典[Z].上海：上海外語教育出版社，2004：558．

[2] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編輯.現代漢語詞典[Z].北京：商務印書館，1996 ：962．

[3][4][5] 張世英(編著)．黑格爾〈小邏輯〉繹注[M].吉林：吉林人民出版社，1982：15、535．

[6] 楊國榮．倫理與存在——道德哲學研究．上海:華東師范大學出版社，2009：103．

[7][13][14] (法)皮埃爾.布迪爾(美)華康德．實踐與反思——反思社會學導引[M]．李猛，李康譯，鄧正來校．北京：中央編譯局出版社，2004：134、165、102．

[8] (德)康德．純粹理性批判[M]．北京：商務印書館，2003：5．

[9] 馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1995：355．

[10] 馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：215．

[11][12] 馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集：第10卷[M].北京:人民出版社，2009 ：15、7、10．

2014-07-08【作者單位】1.河海大學馬克思主義學院 ，江蘇 南京，210098；2.淮陰師范學院政治與公共管理學院，江蘇 淮安，223001

顧建紅(1975- )，女，江蘇漣水人，河海大學馬克思主義學院馬克思主義基本原理專業博士研究生；淮陰師范學院政治與公共管理學院講師，研究方向：馬克思主義基本原理、倫理學。

B516.31

A

1008-8091(2014)04-0088-05