后勞教時代懲治違法犯罪的法律結構

阮 齊 林

后勞教時代懲治違法犯罪的法律結構

阮 齊 林*

勞教經2013年初停用至年末廢止，勞教適用的三類對象（行為）即刑法禁止行為不夠刑事處罰的、賣淫嫖娼的和吸毒成癮的，已被分流到刑法、治安處罰法和“禁毒法”（強制隔離戒毒）。至此勞教廢止后的法律空白已被有效彌合。后勞教時代，以“違法行為教育矯治法”等替代勞教再次形成三元結構不可取，以保安處分取代勞教沒有必要且引入人身危險性概念存在侵犯人權風險，應當堅持刑法·治安處罰法的二元結構，適時分離天然犯與秩序犯優化二元結構。

后勞教時代；刑法；治安管理處罰；二元體系

勞動教養（以下簡稱“勞教”）制度的廢止①2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過了《關于廢止有關勞動教養法律規定的決定》。，一方面推進中國的法制建設和人權保障、為將來批準加入《公民權利和政治權利國際公約》創造條件，意義重大；②褚宸舸：《停止使用勞教制度及其“蝴蝶效應”》，載《理論視野》2013第3期。另一方面則為制裁違法犯罪行為法律結構的調整提供了重要契機。因此，后勞教時代的刑法結構調整成為引人注目的話題。

一、通過司法分流、后勞教時代制裁違法犯罪二元體系已經悄然形成

在勞教制度被廢止之前，中國懲治違法犯罪行為的法律體系基本是三元的：第一是治安處罰，適用對象是治安違法行為；第二是勞動教養，適用對象是勞教對象人員（行為）；第三是刑罰處罰，適用對象是犯罪。

自2013年初中央政法委宣布擬提請全國人大常委會停用勞教、直至年末全國人大常委會徹底廢除勞教，勞教制度已悄然退出歷史舞臺，中國懲治違法犯罪行為的法律制度事實上進入到“后勞教時代”。后勞教時代最顯著特征是三元體系簡化為二元體系：治安處罰和刑罰處罰。

司法分流，即將勞教對象行為分流到刑法和治安處罰法處置，是進入后勞教時代、形成二元體系主要方式。關于勞教制度的存廢、改革及其產生的影響，爭議頗多。迄今至少達成以下兩點共識：其一，對“勞教辦法”等勞教法規規定之應收容勞動教養人（行為），仍需要管束，不能放任不管。其二，已經建立起來的勞教設施、人員等資源仍然需要發揮作用，不能棄之不用。勞教對象（行為）客觀存在且需要處置，并不會因為勞教停用廢止而消失，需要由其他法律措施替代處置。

原勞教對象（行為）范圍，根據《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》和國務院轉發的公安部《勞動教養試行辦法》等法律、行政法規的規定，可分為以下三類：

一是實施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為，具體包括：（1）實施刑法中危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序的，尚不夠刑事處罰、被不起訴、被免予刑事處罰的行為。（2）前述行為的教唆、幫助行為。

二是實施治安違法行為，如賣淫、嫖娼、吸食、注射毒品成癮，屢教不改的。

三是實施其他行為，如違法犯罪嫌疑人為抗拒審查、逃避懲罰而自傷、自殘的。

自勞教在2013年初停用以來，司法分流的重要舉措主要體現在：

第一，2013年4月最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該“解釋”第二條規定了八種情形的盜竊“數額較大”的標準可以降低百分之五十：（1）曾因盜竊受過刑事處罰的；（2）一年內曾因盜竊受過行政處罰的；（3）組織、控制未成年人盜竊的；（4）自然災害、事故災害、社會安全事件等突發事件期間，在事件發生地盜竊的；（5）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的；（6）在醫院盜竊病人或者其親友財物的；（7）盜竊救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物的；（8）因盜竊造成嚴重后果的。第三條擴大多次盜竊的適用范圍，規定“多次盜竊”是“二年內”盜竊三次以上。①原司法解釋規定“一年內”三次以上。加上《刑法修正案八》規定的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種情形不以數額較大為要件。

第二，2013年7月出臺的“關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋”，將尋釁滋事隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物等行為“情節惡劣”的標準具體化，便于司法人員操作掌握。

這兩個司法解釋雖然僅僅涉及盜竊罪和尋釁滋事罪兩個罪名，但是涉及實際適用勞動教養的對象（行為）卻占有很大的分額。其中因盜竊等侵犯財產行為被勞教的占勞教人員的百分之四十。此外，尋釁滋事罪一個罪名幾乎可以涵蓋輕微（不夠刑事處罰）的搶奪、搶劫、敲詐勒索、故意毀壞財物、故意傷害（不夠輕傷）、猥褻、侮辱、擾亂公共秩序等行為。上述兩個司法解釋將這兩個罪名認定標準適當降低并加以明確，基本可吸納前述“實施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為”。即將盜竊罪和尋釁滋事罪的“數額較大”或“情節惡劣”的“入罪門檻”適當降低，同時體現勞教適用條件中“屢教不改”的行為人特征，有效吸納了過去需要適用勞教處理的行為。

前述“賣淫、嫖娼、吸食、注射毒品”治安違法行為、屢教不改的，本來就不屬于刑法禁止的行為。勞教停用之后，對于賣淫嫖娼行為，治安處罰足以處置；對于吸食毒品的行為，根據《中華人民共和國禁毒法》，由公安對于需要“強制隔離戒毒的人員”實施強制戒毒。同時，可以用公安強制戒毒吸納司法勞教戒毒。②曹義鴻、徐永勝、閏旭光：《依法禁毒之于勞動教養制度改革的方向》，載《甘肅警察職業學院學報》2009年第3期。

總之，2013年初停用勞教之后，經過三項舉措將勞教適用對象（行為）作了有效分流處置：第一，盜竊罪和尋釁滋事罪的兩個司法解釋，將實施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的勞教行為大部分流到刑法中予以“犯罪化”。其合理性在于，勞教一至三年剝奪自由的的嚴厲程度本來就超過了管制刑、拘役刑，雖然擴大了犯罪圈，但是不至于出現罪刑不均衡的狀況。第二，對于小部分刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為以及賣淫嫖娼行為，分流到治安處罰法。第三，對吸毒成癮者則分離由公安部門依據“禁毒法”強制隔離戒毒。自此，勞教制度由2013年初停用到年末全國人大常委會廢止，波瀾不驚，如同水到渠成，通過司法分流極其穩妥地消弭了勞教廢止后的法律空白。

二、后勞教時代刑法結構調整諸說之述評

關于后勞教時代刑法結構如何調整的問題，理論界意見紛紜，以下就學者們所提出的代表性主張作簡要述評：

1.融入刑法說

該說認為，勞教適用范圍大體有兩類：其一嚴重違反社會治安管理屢教不改的；其二輕微犯罪免予刑事處罰的。其范圍事實上與刑法規定重合，所以應“將勞動教養融入到我國的刑法體系中，實現法律的文明?！雹俣叛┚В骸墩搫趧咏甜B在中國的法律歸宿——以社會危害性與人身危險性為基礎的法律分析》，載《西南政法大學學報》2013年第2期。這種觀點僅要求廢止勞動教養、勞教行為入刑，簡單明了。在不涉及治安處罰法調整這點上講，對違法犯罪行為懲治實際采取治安罰、刑事罰的二元體制。隨著勞教停用廢止，該主張實際上已經成為現實。

2.納入“違法行為教育矯治法”說

該說主張以2010年全國“兩會”中提及的尚在起草階段的《違法行為教育矯治法》取代勞教制度?！俺C治對象主要針對多次違反《治安管理處罰法》屢教不改，或者實施了犯罪行為，但又不需要追究刑事責任，但放回社會又具有現實危害性的人員?！雹诶顣匝啵骸墩搫趧咏甜B制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定》，載《法學雜志》2013年第3期?！俺C治種類可以分為四類：（1）強制教養；（2）社區矯正；（3）強制戒毒；（4）強制治療。”決定程序是“公安機關提出強制矯治意見書、法院審查出具決定書?！雹谒粚儆凇缎谭ā?，也不屬于《行政處罰》，其歸納為行政強制法的范疇。②

類似觀點如，“我國刑法理論的犯罪概念存在結構性缺損，要求社會治安必須建構三級制裁體系，這是勞動教養之所以長期存在的法律原因，也是如今構建違法行為教育矯治制度的理由?！雹垡眩骸丁案念^換面”還是“脫胎換骨”——從勞動教養制度的停用談起》，載《北京警察學院學報》2013年第3期。

這種觀點把勞教納入違法行為矯治法，程序上改由公安提起、法院決定。就內容而言，僅僅是把勞教換了個稱呼、變了個程序；就懲治違法犯罪行為的法律結構而言，采取即治安罰、矯治法、刑事罰三元體系。這一觀點最主要的問題在于繼續維持懲治違法犯罪的三元體系。此外，就內容而言，僅僅改由法院決定，不能說就是脫胎換骨的改變。

3.廢除勞教建立保安處分制度說

廢除勞教制度代之以保安處分，或者說借勞教廢止的契機建立保安處分制度，這是當前學界最為普遍最為有力的主張。其中，較多主張廢止勞教而代之以保安處分，如“在廢止勞教制度的同時，通盤考慮并解決目前各種保安處分措施存在的問題。實現保安處分措施的法治化，”④時延安：《勞動教養制度的終止與保安處分的法治化》，載《中國法學》2013年第1期。但是對于現行治安處罰法是否需要一并調整則語焉未詳。

在建立保安處分說中，也有具體提出“刑法的刑罰與保安處分二元說”。該說主張：在勞動教養制度脫胎換骨之機，“建立一部統一的刑法典，確立重罪、輕罪、違警罪和保安處分的體系”⑤劉仁文：《勞教制度的改革方向應為保安處分》，載《法學》2013年第2期。，“從而確立起中國刑法的刑罰與保安處分之二元化格局。”⑤保安處分處理未達到刑事責任年齡的人、精神病人、吸毒和酗酒成癮者實施危害社會行為。并且認為：“在刑法和治安管理處罰法之間插入一個現行勞動教養制度，是無論如何也理不順邏輯關系的?！雹?/p>

其核心觀點：第一，如同現代很多國家那樣在刑法之內建立刑罰與保安處分的二元體系；第二，將治安管理處罰法中涉及剝奪自由處罰的內容納入刑法。這種主張的徹底之處在于，不僅主張建立保安處分而且要求順勢調整治安處罰法，“建立一部統一的刑法典，確立重罪、輕罪、違警罪和保安處分的體系”。所以可稱之為刑法的一元體系或刑法之內的刑罰、保安處分二元體制。簡言之，借鑒現代國家刑法廣泛采用的刑罰、保安處分二元體制。

這一觀點過于激進，也不可取。第一，我國現行治安處罰和刑事處罰的二元體系根深蒂固，相沿成習，目前不宜進行根本性的改變。第二，勞教已然廢止且社會已經悄然適應了沒有勞教的現狀，今后無論是否建立保安處分都與勞教制度無關，不必傍上勞教說事?！拔催_到刑事責任年齡的人、精神病人、吸毒和酗酒成癮者實施危害社會行為”的處理問題，本來就不是勞教制度的核心問題，不是廢止勞教制度的理由。勞教制度的核心實體問題是：有責任能力人實施危害行為受剝奪自由處置正當性根據何在？建立保安處分僅僅是解決無責任能力或酗酒成癮者實施危害行為的處置，不能解決有責任能力者實施不夠（現行刑法）刑事處罰的危害行為的處置。這一問題的解決，主要是治安處罰法與刑法之間調整。

三、后勞教時代刑法結構調整的思路

（一）前提

筆者以為，后勞教時代的刑法結構的調整必須接受兩個前提：

一是勞教改革、完善問題已經成為過去時。2013年初勞教停用之后司法成功分流，直至年末勞教被廢止，勞教制度已經不復存在，應適用勞教處置的對象已經有效通過刑法、治安處罰法和禁毒法處理。也就是說，中國已經處在沒有勞教制度且不需要勞教制度足以處置各種違法犯罪行為的時代。過去常常為人們討論的勞教制度改革的關鍵問題，如“涉及到的調整公檢法司幾個部門的權力配置的最核心的問題……此外，無論如何設計未來的新的勞教體系，該體系是否司法化、其矯治的范圍和方式如何與《刑法》和《治安處罰法》相銜接……必須認真考慮和對待的問題?！睍r至今日，上述種種考慮已經不成其為問題了。①李曉燕：《論勞動教養制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定》，載《法學雜志》2013年第3期。

二是勞教廢止后形成的“二元”結構表現相當穩定。勞教廢止后，處置違法犯罪行為的二元結構已經既成事實：其一，是治安違法行為及處罰；其二，刑事犯罪行為及刑罰。目前，治安處罰法和刑法的適用未見異常，沒有產生法律制裁缺位（漏洞）或制裁過分嚴苛的情況。社會反映平靜，表明已經實施完畢的司法分流方案是可行的、成功的。法律結構由原來的三元改變為二元的重大調整并未產生重大的波動，也沒有產生負面的影響。

接受這兩個前提意味著，后勞教時代刑法結構的調整，可以甩掉勞教沉重的歷史包袱，以既成事實的治安處罰和刑事處罰二元結構為基礎，進一步討論處置違法犯罪行為的法律結構調整問題。勞教廢止只不過是引發這個討論的契機。

（二）二元結構的維持

目前，勞教制度從停用到擬議廢止，已經實現了平穩過渡，其收獲是巨大的。第一，由三元結構轉變為二元結構，制裁層次簡化，更加合理。第二，由行政機關適用勞動教養的產生的法制問題就此消解；對于分流到刑法的部分，通過刑事訴訟程序適用刑法定罪判刑；對于分流到治安處罰法部分，適用治安處罰法處罰。

中國既有的處罰違法犯罪行為的兩大體系，即刑法和治安處罰體系，其地位不可動搖。這方面的調整，影響巨大，涉及犯罪概念、犯罪統計、犯罪標簽等標準的重大變化，涉及公安、檢察、法院三機關權限的改變，甚至要改變法律職業群體業已形成的司法經驗和習慣，必須慎重處理。勞教制度剛剛廢止，應當有一個較長適應、觀察時期，不應當急于再進行重大的法律結構調整，尤其是不能急于對固有治安處罰與刑事處罰二元結構進行重大調整。

建立保安處分制度，也只能用來解決沒有刑事責任能力人危害行為以及酗酒、吸毒癮癖人的處置，不能用于處置正常人通過違法犯罪行為表現出的人身危險性。（正常人表現出的）人身危險性以及關聯的保安處分概念，目前不宜引入中國刑法。人身危險性以及基于人身危險性進行行政的或刑法的強制性預防措施，其危害法治、侵犯人權的危險性甚至大于不規范的勞教制度，萬萬不可引入。即使實行刑罰和保安處分二元體制的國家，也對實施這類強制性預防措施持極為審慎的態度。由于保安監督嚴重干涉行為人的自由，因此，在司法實踐中，德國法院在適用保安監督時非常慎重，努力將保安監督作為保護公眾免受累犯侵害的“刑事政策的最后一個緊急措施”。②江溯：《從形式主義的刑罰概念到實質主義的刑罰概念——評歐洲人權法院2009 年M 訴德國案判決》，載《時代法學》2012年第4期。

（三）未來對二元結構的優化

后勞教時代更為積極的刑法結構調整方案，則是待廢止勞教后的二元體制運行平穩后，進一步優化刑法和治安處罰的二元結構。優化的思路是：以天然犯與法定犯（行政犯·秩序犯）為主要標準，界分刑事違法行為與治安違法行為。對于“天然”犯罪行為即違反倫理并具有侵害人身、財產、名譽等權利的行為，如盜竊、搶劫、詐騙、敲詐、侵占、殺人、傷害、暴行、放火、爆炸等行為，都應當納入刑法規制的范圍。對于天然犯之外的違反社會管理秩序的行為，納入治安處罰法范圍。與此相應，對于治安違法行為的制裁措施，以罰款為主、拘留為輔，在程序上仍然由公安機關依照治安處罰法適用。對于分流進入刑法的行為，則依據刑法定罪處罰。

這樣分流的益處在于，對于天然犯零容忍，認定為犯罪予以刑事處罰，尤其是對于侵犯財產的盜竊、搶奪、搶劫行為和侵犯人身權益的暴力行為，在法律上不論結果輕重一律將其行為性質評價為刑事犯罪，有利于實現法律評價的統一，有利于培養公民的規范意識尤其是嚴禁偷盜和暴力的意識，有利于保護公民財產和人身不受侵犯。天然犯從治安處罰法分離出去后，治安處罰的對象僅僅是不侵害權益的“違反秩序（規則）”行為，其范圍大大縮小、其“危害”程度大大降低，與此相應，其制裁措施也可以大大輕緩，以罰款為主，縮短剝奪人身自由的拘留期限到7天以內，甚至也可以取消治安處罰中的拘留措施。

（責任編輯：錢葉六）

The Legal Structure of Punishing Lawbreaking and Criml in the Post RTL System Era

Ruan Qilin

The system of reeducation through labor（RTL） was suspended in early 2013，and was annulled at the end of that year. Since then，the three objects or action applicable to the RTL system，including that engages in conduct prohibited but not reach the criminal penalty standard，that engages in prostitution and that subjects to drug abuse，have been respectively diffused into the Criminal Law，the Public Qrder Act and the Drug Law（compulsory isolation for drug reeducation）. Therefore，the legal gaps left by the abolition of the RTL system have been effectively filled in. In the post RTL era，it is neither plausible to implement the “the Law on Education and Correction of Illegal Acts” to replace the RTL system so as to reshape a ternary structure，nor necessary to carry out the security measures instead，which would bring about human rights violation risks based on the appearance of the concept of personal dangerousness. And what we should do is to insist the dualistic structure of the Criminal Law and the Public Qrder Act，and to separate mala in se and mala prohibita to optimize the dualistic structure.

Post-Reeducation through Labor-Era；the Criminal Law；Public Security Penalization；Dualistic System

D926.8

A

2095-7076(2014)01-0102-05

*中國政法大學刑事司法學院教授，博士生導師。