中國法下船舶所有權變動的交付生效要件與特約例外

鄭蕾

(上海海事大學 法學院， 上海 201306)

0 引 言

2012年3月31日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下稱《解釋》).《解釋》于2012年7月1日開始施行.《解釋》第10條對出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，買受人均要求對實際履行合同的情形作出以下規定：

(一)先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；

(二)均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；

(三)均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；

(四)出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持.

上述規定針對的是船舶買賣中一船多賣的情形下對多個買受人要求出賣人履行交付船舶或辦理所有權轉移登記時，應當支持哪個買受人的請求權的問題.但對該問題的處理不僅涉及到船舶買賣合同下如何保護各買受人的債權請求權的問題，而且其處理結果也應當與我國現行有效的船舶所有權變動立法規定相吻合.本文擬分析我國《海商法》和《物權法》下船舶所有權變動的生效要件，并以此為視角探討《解釋》第10條規定中存在的相關問題，以求教于業界同人.

1 我國《海商法》和《物權法》下船舶所有權變動的規定

眾所周知，船舶是一種特殊的動產，法律對其物權變動要件和公示方式的規定與對一般動產的規定有所區別.《海商法》第9條規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人.船舶所有權的轉讓，應當簽訂書面合同.”此外，《物權法》第23條對動產物權變動規定為“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”.《物權法》第24條又進一步規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人.”根據以上法律規定，一般認為我國船舶所有權的變動采用的是“登記對抗主義”的立法模式，即登記是船舶所有權變動的對抗要件，而非生效要件.*盡管《海商法》第9條中使用的是“應當”向船舶登記機關進行登記，但多數人認為這種對登記進行強制性要求的表述存在立法上的邏輯錯誤，違背“意思主義”的理念.《物權法》第24條的表述中取消“應當”登記的要求，更能反映登記對抗主義的真義(見文獻[1-2])，筆者贊同這種觀點.換言之，未登記也能產生物權變動的效果(不僅是債權效果)，只是這種物權及其變動不能對抗善意第三人.登記只是權利人得以將其權利表現于外觀，使公眾可以查知和識別的一種形式，但權利人能否和何時取得船舶所有權應當根據船舶所有權的變動要件來加以判斷.[1-2]

自我國《物權法》頒布以來，學界對于《物權法》中對船舶物權變動要件的規定存在著不同的理解.*引起物權變動的原因，歸納起來，主要有4類：一是法律行為，即依當事人的意思使物權變動，如買賣、贈與等；二是事實行為和事件，如先占、加工、附合等；三是法律的直接規定，如留置權、優先權等；四是公法上的原因，如法院判決、強制執行、行政征收、沒收等.在這4類原因中，法律行為是物權變動的最重要、最常見的原因.本文提到的物權變動是指基于法律行為而引起的所有權轉移.一種觀點認為：船舶的所有權變動采用“意思主義”的立法模式，是指物權變動只需當事人作出買賣、贈與等意思表示即可生效，物權的變動乃是債權行為的必然后果，但是在公示之前，物權變動不能對抗第三人.[3]該觀點可以歸納為船舶所有權變動要件為 “合意生效+登記對抗”.第二種觀點認為：根據《物權法》第23條對動產物權變動的一般規定“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”，包括船舶在內的“特殊動產”的物權變動采用“債權形式主義”，即指物權因法律行為而變動時，以交付為生效條件，但不以登記為生效條件；一旦交付，所有權就發生轉移，但如果不辦理登記，即使受讓人取得所有權，也不能對抗善意第三人.這是對《物權法》第23和24條進行體系解釋而得出的結論.[4]該觀點可歸納為“交付生效+登記對抗”.第三種觀點認為：船舶物權的變動采用“法定要件”和“約定例外”并存的模式，也就是以“債權形式主義”為原則，以“意思主義”為例外；當事人之間沒有特別約定以“合意”變動船舶物權的情況下，應以“交付”作為變動船舶物權的要件.[5]此處的“合意”變動船舶物權，既可以是約定在合同生效時變動船舶物權，也可以是約定為船舶物權變動附加某些條件，如所有權保留買賣之類的安排.[6]該觀點可被歸納為“交付生效+特約例外+登記對抗”.上述3種觀點之間的主要分歧在于：船舶所有權的變動是否應以“交付”作為要件？是否可以以當事人的合意為例外？筆者認為，第3種觀點，即“交付生效+特約例外+登記對抗”，更為可取.理由分述如下.

第一,《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外.”這是“交付”要件說的主要的法律依據.從法解釋學的角度而言，《物權法》第23條所規定的“交付”作為動產物權變動的要件，可以在《物權法》中有其他條款或其他法律另有規定時存在例外.在所有權轉移的要件方面，《民法通則》第72條第2款的規定與《物權法》第23條的規定相似，也有但書規定為“法律另有規定或者當事人另有約定的除外”.此外，《合同法》第133條對所有權的轉讓規定為“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”.可見，“交付”作為船舶所有權轉讓的要件，根據《民法通則》和《合同法》的規定，可以存在“當事人約定”的例外情況.換言之，當事人如在合同中約定“交付”以外的條件作為所有權轉讓的條件，該等轉讓條件的效力是應當得到認可的.

第二，從法的價值層面而言，所有權變動的規范模式除需要合乎法律規范的邏輯之外，還應當力求更貼近現實生活的交易過程，符合交易習慣和社會的一般觀念.在船舶買賣實務中，當事人大多會在買賣合同中對船舶所有權轉讓的條件和節點以專門條款進行約定，除以交付作為轉讓的節點外，大量的交易中會出現以船舶價款全部結清為船舶所有權轉讓節點的約定或者其他所有權保留的安排.在某些特定性質的交易中，船舶甚至不必交付給買受人，仍在出賣人的占有和控制之下.最典型的如售后回租的融資租賃交易中，船舶所有人將船舶出售給租賃公司后又將其從租賃公司處以光租的方式租回經營.在租賃期間，船舶的控制權始終掌握在原船舶所有人手上，租賃公司作為買受人雖然從法律上受讓船舶所有權，但從實體上并不占有和經營船舶.換言之，船舶并未實際交付給買受人.租賃合同中一般會約定船舶所有權自買受人支付船舶價款之時起轉移至買受人.從《合同法》的角度看，這種約定的效力是應當得到支持的，而如果不承認其得以產生所有權轉移的效果，則無疑將使當事人的交易目的無法實現，違背其交易初衷，阻礙正常交易的達成.

綜上，允許當事人以合意特約的形式選擇“交付”以外的條件作為船舶所有權轉移的要件，應當是對《物權法》第23和24條對特殊動產物權變動要件規定的正確解釋.承認物權變動可以根據當事人的約定條件(非交付)產生效果更符合私法意思自治的根本原則，也能更尊重當事人的意愿和選擇，鼓勵和促進交易的達成，產生更積極的社會效果.

2 《解釋》第10條第1款和第3款規定在適用中可能產生的問題

《解釋》第10條的規定主要針對的是在一船多賣的情形下已受領交付的買受人與已辦理所有權轉移登記手續的買受人之間的權利沖突問題.但該條規定中并未提及如果船舶買賣合同中出賣人和買受人設定“交付”之外的條件為所有權轉讓的要件時應當如何認定兩種買受人的權利.由此讓人產生疑問，《解釋》第10條規定中是否考慮到當事人對船舶所有權轉讓條件的合同約定可能對船舶所有權的變動以及兩種買受人各自享有的權利所帶來的影響？如前文已述，允許當事人以“合意”特約的形式選擇“交付”以外的條件作為船舶所有權轉移的要件，應當是《物權法》第23和24條對特殊動產物權變動要件規定的應有之義，而如果忽略當事人對船舶所有權轉移要件作出特別約定的情形則難免得出有失周全的結論.以下舉例說明之.

例一：船舶所有權人甲將船舶出售給買方乙，合同約定船舶所有權在乙方支付價款時轉讓給乙；此后甲又與買方丙簽訂船舶買賣合同，合同約定船舶所有權在交付時轉讓給丙.但雙方都未能辦理船舶所有權轉移登記手續.結果甲先后向乙和丙交付船舶*在實踐中，船舶買賣中的船舶交付常常以買賣雙方簽署船舶交接書的形式作為標志，因此可能會存在船舶被多次交付給不同的買受人的情形.，乙比丙先受領交付船舶，但乙未支付船舶價款.從船舶所有權轉讓的角度看，雖然船舶交付給乙，但乙由于未能支付合同價款，按照合同的約定乙并未能取得船舶所有權，因此，乙僅享有對甲的債權；而在甲與丙的買賣交易中，甲是有權處分的，船舶也已交付給丙，丙已合法取得船舶所有權，盡管該所有權未經登記，但在甲與丙之間仍然產生物權變動的效果，只是丙取得的所有權不得對抗善意第三人.因此，丙取得的船舶所有權應能對抗乙對甲的債權.但根據《解釋》第10條第1款的規定，如先行受領交付的買方乙請求甲履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務，人民法院應予支持.也就是說，如果乙和丙同時提出履行辦理所有權轉移登記手續的請求，丙的請求將得不到支持.這樣的結論意味著，丙對船舶享有的物權無法優先于乙對甲享有的要求甲履行買賣合同的債權請求權，顯然這樣的處理結果與民法中物權恒能對抗債權的原則相違背.

例二：船舶所有權人甲，將船舶出售給買方乙，合同約定船舶所有權在船舶交付乙方時轉讓；此后甲又與買方丙簽訂船舶買賣合同，合同約定船舶所有權在丙支付船舶價款時轉讓給丙.結果丙支付合同價款，但乙和丙都未受領船舶，也都未辦理船舶所有權轉移登記手續.在這種情況下，根據甲與丙之間船舶買賣合同的約定，所有權應當自丙支付價款時轉讓給丙.丙已合法取得船舶所有權，盡管該所有權未經登記，但在甲與丙之間仍然產生物權變動的效果，只是丙取得的所有權不得對抗善意第三人.因此，丙取得的船舶所有權應能對抗乙對甲的債權.但根據《解釋》第10條第3款的規定，均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持.也就是說，如果乙和丙同時請求甲方交付船舶和辦理所有權轉移登記手續，乙的請求將得到法院支持，而丙的主張將得不到保護.這就意味著，丙對船舶享有的物權無法優先于乙對甲享有的要求履行買賣合同的債權請求權，這樣的結論與民法中物權恒能對抗債權的原則顯然是相背離的.

《解釋》第10條第1款和第3款規定合理性的唯一可能的解釋是法院依據物權變動“交付生效”的要求，不認可買賣合同中約定的“交付”之外的轉讓生效條件的合法性和有效性.換言之，根據該解釋規定，買方乙和丙都不能合法取得船舶所有權，都只享有船舶買賣合同下針對甲的債權.但如果是這樣的話，不禁會讓人產生新的疑問：債權之間應具有平等性，相互之間不具有對抗性，那么乙對甲的債權何以對抗丙對甲的債權，而比丙更應當得到法律的保護呢？由此可見，《解釋》第10條第1款和第3款的規定由于忽略船舶所有權在“交付”之外依合同約定的其他條件進行轉移時而使后一買方合法取得所有權的可能性，從而造成無論從債權還是物權角度都難以解釋的問題，其妥當性是值得商榷的.筆者認為，如果船舶買賣合同中對船舶所有權轉讓約定“交付”以外的條件，法院應結合合同的約定綜合判定各買方的權利性質和差異.如果某一買方已經滿足合同約定的所有權轉讓的生效條件合法取得船舶所有權，則該買方享有的所有權應優先于其他買方的債權請求權.即使該等所有權未經登記不得對抗第三人，但由于其屬于物權，根據物權優先于債權的特點，如買方依據該等所有權主張辦理登記手續或請求交付的，該等請求權屬于物權請求權，應當優先于其他債權人的債權請求權.因此，為避免引起歧義，有必要在該解釋中進一步明確，該第10條的解釋應不適用于買方根據船舶買賣合同約定的條件已合法取得船舶所有權的情況，在該種情況下，已取得所有權的買方依據其物權主張權利時，其請求權應當優先于其他買方的債權請求權.

3 結 論

我國《物權法》和《海商法》下船舶所有權變動一般被理解為采用“交付生效+特約例外+登記對抗”的模式.最高人民法院2012年3月31日頒布的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條對一船多賣的規定中未考慮當事人在船舶買賣合同中對船舶所有權變動約定“交付”之外的生效要件時可能對買受人權利帶來的影響.筆者認為，如果船舶買賣合同中對船舶所有權轉讓約定“交付”以外的條件，法院應結合合同的約定綜合判定各買方的權利性質和差異，不能排除多個買方中的某一買方已根據買賣合同約定的條件取得船舶所有權的情況.根據物權優先于債權的原則，此時該買方的所有權應當優先于其他買受人的債權得到法律的保護.因此，為避免引起歧義，有必要進一步明確，該第10條的解釋應不適用于一船多賣下的某一買方根據船舶買賣合同約定的條件已合法取得船舶所有權的情況,當已取得船舶所有權的買方依據物權主張權利時，其請求權應當優先于其他買方的債權請求權.這樣的解釋更符合私法自治的精神，也更有利于保護交易安全，鼓勵船舶貿易的發展.

參考文獻：

[1]李志文. 船舶所有權法律制度研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 102-104.

[2]劉本榮. 中國船舶物權登記對抗主義的實際運行與匡正[J]. 中國海商法年刊, 2009, 20(1/2): 55-56.

[3]李志文. 物權法對船舶物權以及現行船舶物權立法的影響[J]. 中國遠洋航務, 2007(5): 36-38.

[4]楊代雄. 準不動產的物權變動要件——《物權法》第24條及相關條款的解釋和完善[J].法律科學：西北政法大學學報, 2010(1): 126.

[5]劉卉. 論中國特殊動產的登記對抗效力[J]. 大連海事大學學報: 社會科學版, 2012, 11(1): 48-49.

[6]韓強. 我國船舶物權的變動公示方法與善意取得[J]. 法學, 2008(11): 116-122.