聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的信度和效度分析*

賀 鷺 曲成毅 孫喜斌 施繼良 鄭建中△

聾兒康復(fù)總的目的是“全面康復(fù)”，國(guó)內(nèi)外關(guān)于聾兒教育方面的文章很多，但多數(shù)文獻(xiàn)評(píng)價(jià)聾兒康復(fù)效果的指標(biāo)為言語識(shí)別率、語言能力、智力以及入普幼普小率等。這些指標(biāo)評(píng)價(jià)一個(gè)聾兒或者一個(gè)機(jī)構(gòu)、一種康復(fù)形式的效果比較單一。本課題組采用Delphi法建立聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，引入生存質(zhì)量來全面評(píng)價(jià)聾兒康復(fù)效果。本研究在前期《聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的擬定》[1]和《應(yīng)用Delphi法構(gòu)建聾兒遠(yuǎn)期康復(fù)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》[2]的基礎(chǔ)上，對(duì)已經(jīng)成型的指標(biāo)體系進(jìn)行信效度的分析，以期研究結(jié)果為今后聾兒康復(fù)系統(tǒng)制定康復(fù)目標(biāo)和康復(fù)措施提供評(píng)價(jià)工具。

資料與方法

1.研究對(duì)象

對(duì)北京市4所聾校和山西省3所聾校的7～9年級(jí)學(xué)生全部進(jìn)行問卷調(diào)查。同期抽取部分學(xué)生，間隔兩周進(jìn)行重復(fù)測(cè)量。

2.調(diào)查內(nèi)容與方法

采用Delphi法建立的聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果指標(biāo)體系包括生理功能、心理功能、獨(dú)立性、社會(huì)交往及認(rèn)知功能五個(gè)領(lǐng)域25個(gè)指標(biāo)。各項(xiàng)指標(biāo)反應(yīng)尺度采用Likert五級(jí)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，1代表“非常不滿意”或“非常不好”，2為“不滿意”或“不好”，3為“一般”，4為“滿意”或“好”，5為“非常滿意”或“非常好”。對(duì)聾校學(xué)生進(jìn)行集中調(diào)查，所有問卷均是自填問卷。

3.統(tǒng)計(jì)分析

調(diào)查數(shù)據(jù)采用excel電子表格建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。指標(biāo)體系的重測(cè)信度和準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)效度采用Pearson相關(guān)分析，分半信度及克郎巴赫系數(shù)α采用SPSS中Scale-reliability分析，構(gòu)想效度采用主成分分析法。

結(jié)果與分析

1.被調(diào)查者一般情況

本次應(yīng)調(diào)查人數(shù)326，其中北京市為190,實(shí)際回收有效問卷184份；山西省為136，實(shí)際回收有效問卷133份。被調(diào)查的317人中，男生183人(57.7%)，女生134人(42.3%)；最小年齡12歲，最大24歲，平均年齡17歲。

2.信度

(1)重測(cè)信度：隨機(jī)抽取晉中聾校30名學(xué)生間隔兩周進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，計(jì)算兩次得分之間的Pearson相關(guān)系數(shù)，各領(lǐng)域以及總得分的兩次測(cè)量的相關(guān)系數(shù)在0.668～0.921之間(P<0.001)，說明該指標(biāo)體系在不同時(shí)間的測(cè)試結(jié)果穩(wěn)定。

(2)分半信度：應(yīng)用SPSS中Scale-reliability分析，本指標(biāo)體系的分半信度R為0.7205。

(3)內(nèi)在一致信度：見表1。

表1 各領(lǐng)域內(nèi)部一致性信度(克郎巴赫系數(shù)α)

3.效度

(1)內(nèi)容效度:指測(cè)定題目與規(guī)定內(nèi)容之間的符合性。本次參考了國(guó)內(nèi)外關(guān)于兒童生存質(zhì)量的量表以及殘疾人生存質(zhì)量的量表及文獻(xiàn)，并且征求相關(guān)專家的意見，制定條目池后，又采用Delphi專家咨詢法確定。因此，指標(biāo)體系有較好的內(nèi)容效度。

(2)構(gòu)想效度：采用主成分分析法檢驗(yàn)指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)效度，五個(gè)領(lǐng)域(一級(jí)指標(biāo))相關(guān)矩陣見表2。

表2 各領(lǐng)域相關(guān)矩陣

表3 相關(guān)矩陣的特征值

表4 各功能領(lǐng)域主成分載荷矩陣

從表3可以分析出特征值λ1=2.523，其貢獻(xiàn)率最大，為50.468%。而λ2=0.782，λ3=0.747，其貢獻(xiàn)率分別為15.648%和14.949%。λ4和λ5更小，二者的累積貢獻(xiàn)率不足20%。結(jié)合特征根及貢獻(xiàn)率，提取3個(gè)主成分，這三個(gè)因子的累積貢獻(xiàn)率達(dá)81.065%。Z1為獨(dú)立性維度，Z2為認(rèn)知功能維度，Z3為社會(huì)交往維度，Z4為心理功能維度，Z5為生理功能維度。可見，結(jié)構(gòu)效度較好。

同時(shí)，將五個(gè)領(lǐng)域的25個(gè)條目采用主成分分析，提取4個(gè)主成分，累積貢獻(xiàn)率為70.43%。經(jīng)方差最大旋轉(zhuǎn)后可以看出(表3)，第一主成分為心理和認(rèn)知功能維度，貢獻(xiàn)率分別為19.63%和15.79%；第二主成分為生理功能和獨(dú)立性維度，貢獻(xiàn)率分別為11.03%和8.81%；第三主成分為社會(huì)交往維度，貢獻(xiàn)率為7.86%；第四主成分為心理功能維度，貢獻(xiàn)率為7.31%。5個(gè)維度的測(cè)量結(jié)果符合最初構(gòu)想，有較好的結(jié)構(gòu)效度。

表5 各功能領(lǐng)域25個(gè)條目的主成分分析結(jié)果

4.量表可行性

反映量表是否容易被人接受及量表的質(zhì)量問題。本研究問卷回收率為97.24%，平均完成問卷時(shí)間為25分鐘。

討 論

本文對(duì)聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了初步的信度、效度分析。本研究重測(cè)信度，總分值和各分值相關(guān)系數(shù)為0.668～0.921，說明指標(biāo)體系在時(shí)間上穩(wěn)定性較好[3-4]；分半信度為0.7205，表明量表跨指標(biāo)的一致性好；Cronbach α為0.7362，顯示指標(biāo)體系問題的內(nèi)部一致性較好。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為任何測(cè)驗(yàn)或者

量表的信度系數(shù)如果在0.9以上，則該測(cè)驗(yàn)或量表的信度極佳，信度系數(shù)在0.8以上都是可以接受的，如果在0.7以上，該量表仍需進(jìn)一步修訂，如果低于0.7，說明該量表無意義，需要重新設(shè)計(jì)[5-6]?？梢?，此指標(biāo)體系具有較好信度。本研究準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)效度的Pearson相關(guān)系數(shù)0.494，說明生存質(zhì)量計(jì)算得分與患者主觀評(píng)分有較好相關(guān)性；對(duì)指標(biāo)體系五個(gè)領(lǐng)域及其25個(gè)條目進(jìn)行主成分分析，提取的四個(gè)主成分的累積貢獻(xiàn)率達(dá)70.43%，說明結(jié)構(gòu)效度較好，結(jié)構(gòu)基本符合最初設(shè)想。量表的可行性在國(guó)際上還沒有明確的規(guī)定，一般要求量表的回收率和完成率達(dá)到85%以上。同時(shí)完成不宜過長(zhǎng)，一份問卷的填寫時(shí)間控制在20分鐘內(nèi)較易讓人接受。本研究總的回收率為97.24%，平均完成問卷時(shí)間為25分鐘。由于被測(cè)對(duì)象的特殊性，完成時(shí)間較長(zhǎng)是可以接受的。

指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)效度分析主成分分析結(jié)果顯示，家庭影響、交往困難、語言理解和空間定位能力4個(gè)指標(biāo)載荷因子載荷小于0.40，不能歸入四個(gè)主成分，可能問題的設(shè)計(jì)存在問題，需要進(jìn)一步研究。

參 考 文 獻(xiàn)

1.賀鷺，孫喜斌，曲成毅，等.聾兒康復(fù)遠(yuǎn)期效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的擬定.中國(guó)聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志,2010,1:32-34.

2.賀鷺，孫喜斌、王曉力，等.應(yīng)用Delphi法構(gòu)建聾兒遠(yuǎn)期康復(fù)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2010,27(5)：485-487.

3.Buck D,Jacoby A， Massey A,et al.Evaluation of measures used to assess quality of life after stroke.Stroke,2000,21:2004-2010.

4.Raat H,Botterweck AM,Landgraf JM,et al.Reliability and validity of the short form of the child health questionnaire for parents (CHQ-PF28) in large random school based and general population samples.J Epidemiol Community Health,2005,59:75-82.

5.Connolly MA,Johnson JA.Measuring quality of life in pediatric patients.Pharmacoeconomics,1999，16:605-25.

6.Fekkes M,Theunissen NCM,Brugman E.et al.Development and psychometric evaluation of the TAPQOL: A health-related quality of life instrument for 1-5-year-old children.Qual Life Res,2000,9:961-972.