從法律角度談老人打人后氣倒身亡

從法律角度談老人打人后氣倒身亡

日前，一篇題為“老人打小伙四個(gè)耳光，小伙沒(méi)還手，老人氣后倒地而亡”的報(bào)道見(jiàn)諸報(bào)端。而警方查看相關(guān)錄像的情況是：“當(dāng)事雙方曾發(fā)生兩次沖突，雙方都有肢體動(dòng)作，整個(gè)沖突過(guò)程包括言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)和肢體沖突，持續(xù)約十分鐘”。

按照?qǐng)?bào)道而言不難得出這樣的結(jié)論：老人系少教養(yǎng)、無(wú)道德、無(wú)文明之惡人，氣死活該！而按警方調(diào)查的結(jié)論為即使老人有“搶座”之不當(dāng)，小伙也不該既不讓座又與老人語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí)（相互吵罵），甚至肢體沖突（動(dòng)手相互毆打）。老人身亡，小伙存在過(guò)錯(cuò)，難脫干系！同時(shí)，若司機(jī)存在“不作為”之過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一、小伙可能存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任：其一，公交車上的座位分為“老弱病殘”專座與變通座位兩種。若小伙所坐之座位系“老弱病殘”專座，老人有權(quán)要求小伙讓出座位，小伙若不肯讓出，那么在雙方侵權(quán)糾紛的起因上存有過(guò)錯(cuò)。其二，雙方之間語(yǔ)言、肢體沖突時(shí)，只要雙方存在相互“對(duì)罵”“互毆”，無(wú)論先后，均存有一定過(guò)錯(cuò)（當(dāng)然先動(dòng)口、動(dòng)手者過(guò)錯(cuò)要大于對(duì)方）；即使老人先動(dòng)手，小伙還手，因?yàn)殡p方力量懸殊，年輕人不應(yīng)、不宜采取與之互毆之“自衛(wèi)”行為。其三，若尸檢結(jié)果確認(rèn)老人的死亡是因推搡或踢傷等外力作用所致（言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)和肢體沖突系老人死亡的直接原因），小伙將涉嫌過(guò)失傷害罪或過(guò)失致人死亡罪，將面臨負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。若鑒定意見(jiàn)系老人因心臟病復(fù)發(fā)身亡，小伙推搡或過(guò)激語(yǔ)言是誘因，綜合上述過(guò)錯(cuò)，小伙應(yīng)承擔(dān)誘因方面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該責(zé)任為次要責(zé)任，通常在10～30%之間。

二、公交司機(jī)可能存在的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任。從目前媒體報(bào)道看，老人與小伙因讓座發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，司機(jī)采取了勸說(shuō)，要求二人下車；在老人倒在車上后，司機(jī)報(bào)警并撥打120予以救助。上述事實(shí)說(shuō)明，公交司機(jī)雖采取了一定的措施，但在盡安全保障義務(wù)方面仍存在一定瑕疵，主要表現(xiàn)在，當(dāng)雙方發(fā)生語(yǔ)言、肢體沖突時(shí)，司機(jī)在勸說(shuō)未果后，面對(duì)可能發(fā)生的不安全后果，本應(yīng)及時(shí)盡可能地采取其他可以采取的防范措施，比如，向110報(bào)警，或?qū)⒍死_(kāi)等措施，然而，司機(jī)卻采取了一種不太負(fù)責(zé)任（要求二人下車）的不當(dāng)舉措，該瑕疵導(dǎo)致二人語(yǔ)言、肢體沖突時(shí)持續(xù)約10分鐘，傷害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，公交司機(jī)作為公交公司的工作人員，其過(guò)錯(cuò)后果應(yīng)由該公交公司承擔(dān)。

（楊子）