清代《說文》校勘評議

魯一帆

（北京師范大學文學院，北京 100875）

關于傳世大小徐本《說文》存在的問題，清代學者已有共識。鈕樹玉《說文解字校錄序》云：“二徐為許氏功臣，信矣。而小徐發明尤多，大徐往往因之散入許說，此其失也。蓋《說文》自經李少溫刊定，輒有改易，由宋以來，藝林奉為圭臬，唯大徐本，今流傳最廣者，乃毛氏翻刊本，而毛本又經后人妄下雌黃，率以其所知，改所不知，古義微矣。”[1](p243)在清代的《說文》研究中，校勘是一個重要的方面，以《說文》名家的鈕樹玉、嚴可均、段玉裁、王筠等無不傾力于此，并多有專書問世，然而他們的校勘頗有不同。理清清代《說文》校勘的性質，對《說文》學史、校勘學史的研究有著重要的價值。本文以清代大徐本《說文》校勘為例，對此略作述評。

鈕樹玉《說文解字校錄》取《玉篇》為主，旁及諸書所引，悉錄其異，互相參考，頗多精審。嚴可均、姚文田《說文校議》據毛刻大字本，舉正三千四百四十條，專訂大徐之失，嚴章福稱“其所舉正，能撥云見日，許氏之功臣也”，[2](p1)嚴氏也自認“不敢謂盡復許君之舊，以視鉉本，則居然改觀矣”。[3](p467)段玉裁《汲古閣說文訂》（以下簡稱《說文訂》）成，嚴可均“服段君之援稽當而抉擇明”，稱此書“能令天下之治《說文》者獲此一編，似獲數宋本也”。[4](p461)他們為恢復許書原貌作出了不可磨滅的貢獻。如：

《說文·玉部》：“瑞，以玉為信也。從王耑。”嚴可均、姚文田《說文校議》云：“瑞當作耑聲。據《通釋》云：或有聲字，誤也。則小徐所見或本作耑聲。”[3](p473)

按：姚、嚴二氏所說甚是。《系傳》云：“瑞，以玉為信也。從王耑。臣鍇曰：瑞訓信也，耑音端，端，諦也，故不言從玉耑聲，或有聲字，誤也。”[5](p319)錢坫《說文解字斠詮》云：“本作從玉耑聲，為徐鍇所刪而鉉本從之者也，非是。”[5](p319)王念孫《王氏讀說文記》云：“鍇以為瑞字不當從耑聲，故削之，不知耑、瑞乃聲之轉，《說文》惴字亦從耑聲，是其證也，削取聲字，非是。”[5](p319)又丁福保云：“《慧琳音義》二十四卷七頁、四十五卷二十頁、八十三卷六頁瑞注引《說文》皆作從王耑聲，此奪聲字，宜補。”[5](p319)

《馬部》：“駔，牡馬也。”嚴可均、姚文田《說文校議》云：“《文選·魏都賦》注、《廣絕交論》注并引作壯馬也，《六書故》弟十七引唐本作奘馬也。按《大部》：奘，駔大也。壯即奘之省。議依唐本《文選》及《后漢·左原傳》注。《玉篇》、《廣韻》駔皆子朗切，駔、奘以同聲為義，二徐作牡馬，誤也。”[3](p559)

按：姚、嚴二氏說是。徐灝《說文解字注箋》云：“《楚辭·九嘆》：同駑騾與乘駔兮。王注：駔，駿馬也。即奘馬之義。”[5](p2413)“牡”蓋“壯”字形近之訛。

《言部》：“誣，加也。”嚴可均、姚文田《說文校議》云：“加下當有言字，《一切經音義》卷十、卷廿三引加言曰誣，卷十一、卷十五、卷十七、卷廿一引作加言也，《六書故》弟十一引唐本作加諸也，諸即言之誤。”[3](p491)鈕樹玉《說文解字校錄》云：“《一切經音義》卷一引作加言曰誣，卷十五、十七、二十一引并作加言也，則言字當有。”[1](p310)

按：諸家所說甚是。《原本玉篇殘卷·言部》云：“誣，《說文》加言也。”[6](p105)所引與玄應《一切經音義》正合，蓋古本有言字，傳寫脫誤。又誣從言，故云加言，許書多有此例。

《骨部》：“髀，股也。”鈕樹玉《說文解字校錄》云：“錢宮詹云：《御覽》引作股外也。樹玉謂《釋畜》釋文及李注《文選·七命》、《一切經音義》卷三、卷十二、卷十四、卷二十四引并有外字。”[1](p359)嚴可均、姚文田據《爾雅音義》、《文選注》、《一切經音義》、《太平御覽》所引議補外字。[3](p505)

按：諸家所說甚是。股非髀，不當為釋。又丁福保云：“《慧琳音義》四卷十三頁、九卷八頁、十二卷十五頁、七十二卷十一頁、《希麟續音義》六卷八頁髀注引《說文》股外也，考《爾雅音義》、《文選·七命》注引同，二徐本奪外字，宜補。”[5](p1108)

“頎”篆大徐本無，小徐本有，解曰：“頭佳皃。從頁斤聲。讀又若鬢。”[6](p2491)段玉裁《說文訂》依小徐補此篆，云：“今鉉本無此字，而《集韻》、《類篇》皆引《說文》：頎，頭佳皃。《集韻》、《類篇》所據鉉本也。然則鉉本本有此篆此解，而轉刊脫之耳。”[7](p36)

按：《詩·衛風》：“碩人其頎。”《齊風》：“頎若長兮。”毛氏傳皆曰：“頎，長皃。”又《禮記·檀弓》：“頎乎其至。”假“頎”為“懇”。是《說文》當有“頎”篆。又《六書故》[8](p256)、《韻會》[9](p61)引《說文》：“頎，頭佳皃。”當據補。

然而他們的校勘也都存在著問題。嚴可均在肯定段氏的同時，作《說文訂訂》，諟正段說六十二條。如：

《人部》：“使，伶也。”段玉裁《說文訂》云：“按《類篇》、《集韻》及小徐本作令為是。伶，弄也。非其義。”[7](p346)嚴可均《說文訂訂》云“：《詩》：寺人之令。釋文引《韓詩》作伶，云使伶。《廣雅·釋言》：令，伶也。以為非其義，未見其然。”[4](p462)

按：嚴氏說是。在古代典籍的流傳中，同一部典籍的不同版本經常出現內容相同而用字不同的現象，其中有一部分是通用字。這種現象在《說文》引經中也有明顯的反映。對于這種通用現象，無論是《說文》學家還是版本校勘學家都沒有提出互為校勘的意見，因為這種通用現象并不妨害我們對文意的理解，后人也很難斷定作者所用究竟是哪一個字。據嚴氏引證來看，典籍中令、伶通用，無煩改字。

而嚴章福《說文校議議》、顧廣圻《說文辨疑》，又專門辨正嚴氏校議之誤。如：

《竹部》：“笪，笞也。”嚴可均、姚文田《說文校議》云“：《一切經音義》卷十七、卷十八引作箬也，又申說云：箬音若，竹皮名也。則舊本是箬字，今此作笞，蓋據下即笞篆，《廣雅》：笞，擊也。因改耳。”[3](p510)嚴章福云“：玄應《一切經音義》卷十七、卷十八引作箬也，又申說云：箬音若，竹皮名也。據此，似笞字誤。然下即笞篆，云擊也，《廣雅》：笪，擊也。疑此不誤。且上下文皆竹器，若訓為箬，當與箁節為伍。則此箬也二字，恐笪下別義。”[2](p59)

按：嚴章福所疑甚是。

據雷浚《說文辨疑敘》，當初孫星衍得宋小字本《說文》，欲重刊行世，延請嚴可均校字，嚴氏用其《說文校議》之說，多所校改，而以“死校”著稱的顧廣圻提出反對意見，以為不必改，后孫星衍從顧氏之言而不用嚴氏之說，為此嚴氏頗為不滿，故其《校議敘》有“或乃挾持成見，請與往復，必得當乃已”之語，矛頭直向顧廣圻，顧氏因作此辨正以明之。顧氏書未完稿而摘其尤不可從者三十四條，欲加辨正者二十條。如：

按：顧氏所引“舊說”蓋指嚴氏說。顧氏辨正有理有據，堅確不易。

其余辨正諸條，類皆如此。雷浚稱“茂才辨正各條，無一條不細入豪芒，出人意外，入人意中，孝廉未見此耳。使見之，豈有往復得當之語哉”。[10](p645)

嚴可均訂段玉裁之誤，嚴章福、顧廣圻又訂嚴可均之誤，所訂多在以為其不當疑而疑之，不當改而改之。可見，清人對《說文》的校勘雖大都以恢復許書原貌為目標，而在實際的校勘中又不免違離初衷，游移于“求真”和“求是”之間。

細思清人之校勘，實際表現出兩種傾向：一是以力求恢復《說文》原本為目標；一是以《說文》為基礎，超越原書，進而實現自己心目中理想化的《說文》為己志。前者如嚴可均《說文校議》、鈕樹玉《說文解字校錄》、段玉裁《說文訂》等，后者如段玉裁《說文解字注》（以下簡稱《說文注》）、王筠《說文句讀》、沈濤《說文古本考》等。

沈濤《說文古本考》意在參考舊說，訂正傳本《說文》之誤，沈氏雖以“古本考”名書，而實多以玄應《一切經音義》、李善《文選注》、陸德明《經典釋文》、孔穎達《五經正義》，乃至《太平御覽》等所引改訂許書。如：

《肉部》：“肪，肥也。”沈濤云：“《一切經音義》卷十六引：肪，肥也，脂也。是古本有一曰脂也四字，今奪。”[11](p276)

按：王筠云：“玄應所引肥下有脂也，蓋申說之也。”[5](p2651)張舜徽《說文解字約注》云：“王說是也。唐人引書，每好續申其異于原文之下。校者若概據之，視為古書原本如此，過矣。”[12](p1002)

《雨部》：“霋，霽謂之霋。”沈濤云：“《初學記》卷二、《御覽》十一引皆作：霋，雨霽也。蓋古本如是。今本乃淺人妄改。《廣韻·十二齊》引同今本，亦后人據今本改。”[11](p434-435)

按：張舜徽《說文解字約注》云：“前人引書，有約取其意者，不必字字皆原文也。許云霽謂之霋，謂方俗殊語，有稱霽為霋者耳。霽在精紐，霋在清紐，同類近轉也。二字相通，猶齊之與霋矣。”[12](p2837)

《食部》：“餾，飯氣蒸也。”沈濤云：“《詩·泂酌》正義引作飯氣流也，蓋古本如是。《爾雅·釋言》：饙、餾，稔也。注云：今呼 飯為饙，饙均熟為餾。《詩》正義引孫炎云：蒸之曰饙，均之曰餾。飯將熟則氣流，今本作蒸者誤。《御覽》八百五十《飯食部》引同今本，疑后人據今本改。”[11](p298)

按：張舜徽《說文解字約注》云：“作蒸者是也。唐寫本《玉篇》餾字下引《說文》：飯氣蒸也。與今二徐本同。蓋蒸之為言升也，謂飯氣上升也。《詩》疏引作飯氣流，流字誤矣。今湖湘間稱飯將熟曰上了氣，即飯氣蒸意。”[12](p1250)

以上三條，《說文》所訓義自可通，沈濤以諸書所引校改，蓋以它書所引較《說文》原文更為合理，更符合自己心目中的《說文》的狀態。

而在后者中，尤以段玉裁《說文注》最為典型。《說文注》對《說文》的校勘，很多情況下并不以版本為依據，表現出了濃厚的理校特色。如：

《手部》：“撫，安也。從手無聲。一曰循也。”段氏改“循”為“揗”，注云：“揗，各本作循，今正。揗者，摩也。拊亦訓揗，故撫、拊或通用。”[13](p601)

按：“循”字是否當改為“揗”，清人看法不一。徐承慶、王筠認為不當改。徐承慶《說文解字注匡謬》云：“按徐鍇釋之曰：《尚書》：撫于五辰，循于五時。乃《說文》訓循之證。”[5](p2957)王筠《說文句讀》云：“此義謂撫與拊通，而“循”亦“揗”之借字也。”[5](p2957)而嚴可均、姚文田、錢坫等議改。嚴可均、姚文田《說文校議》云：“循當作揗。揗，摩也。拊，揗也。”[5](p2957)錢坫《說文解字斠詮》云：“循應為揗。”[5](p2957)今人王鳳陽《古辭辨》云：“揗，《說文》摩也，《廣雅·釋詁》順也，以手相安慰也。揗源于循，以手反復撫摸以示慰藉稱揗，如《墨子·尚同中》其德音之所撫循者博矣，字用循；《史記·白起王翦列傳》洗沐而善飲食，撫揗之。”[14](p697)可見“循”、“揗”二字關系密切，古籍通用。就校勘來說，通用即可，無煩改字。但就形義關系來說，作“揗”字則更切合。

《木部》：“楗，限門也。”段氏改作“歫門也”，注云：“歫，各本作限，非。今依《南都賦》注所引正。《老子釋文》亦作距門也。”[7](p256)

按：《南都賦》：“摧剛排揵。”李善注引《說文》：“揵，距門也。”[15](p72)《說文》大小徐本均作“限門也”。段氏認為李善注引《說文》“揵”字即《說文》“楗”字之訓，而“距”字依《說文》本字當作“歫”。段氏僅用《文選注》這一條并不十分理想的證據去校改《說文》，蓋認為“歫”比“限”更合理。

《說文訂》和《說文注》是段玉裁校勘《說文》的兩部重要著作，可拿兩書進行比照，便不難發現，《說文注》對《說文》的增刪校改之處遠不止已見于《說文訂》者，且理校的特點十分突出。經本植先生認為：“《訂》是為校勘汲古閣毛氏大徐本《說文》而作，而《說文注》則在更為廣泛的范圍內博取各種典籍以校勘《說文》，所改者必然更多，其得失自然也相應增加。”[16]經先生所言甚是，然似未盡其意。《說文注》成書晚于《說文訂》十一年，學術的進步是一個重要方面，但把兩書的校勘性質等同視之，則是難以成立的。《說文》成書之后，歷經傳抄改竄，至乾嘉時，不僅六朝本不可見，即唐本亦不可見，在無古本可依的情況下，要恢復許書原貌，只能成為一種難以實現的理想。對此，段玉裁有清醒的認識。因此《說文注》對《說文》的校勘，是對《說文》原書的繼承和超越，它很像《水經注》是借《水經》來另起爐灶寫一部新的關于“水”的著作，其目的并非全為恢復許書原貌，而是要作更合理的表達，進而實現自己心目中理想化的《說文》。這樣就校勘的性質來說，《說文注》和《說文訂》便完全不同了。

王筠《說文系傳校錄》和《說文句讀》也是校勘《說文》的兩部著作，就校勘的理念來說，其和段玉裁有著極其相似之處。《說文系傳校錄》雖為校小徐本而作，其為恢復許書原貌則和《說文訂》是一致的。《說文句讀》則像《說文注》一樣，是對原書的繼承和超越，而其增刪校改之處，則更甚于段玉裁。李慈銘《越縵堂讀書記》評價王氏云：“終日閱王菉友《說文句讀》，王氏于此書剖抉極精，采證尤博，然好改原文，多所增減，至有無堅據而竟刪篆者，則較金壇為甚矣。”[17](p523)

因此，段玉裁《說文注》、王筠《說文句讀》、沈濤《說文古本考》對《說文》的校改，雖有不少條目能與后出的唐寫本《説文》木部殘卷及《慧琳一切經音義》、《和名類聚鈔》、原本《玉篇》等書引用的《説文》相合或相近，但從整體來看，其不合之處則更多。

明白了《說文》校勘的兩種性質，清代以來許多糾纏不清的學術問題便可以迎刃而解。學者們由于沒有弄清段氏著書本旨，在評價《說文注》時，往往在肯定段氏的同時，斥其“擅改”、“妄改”許書原文，顯然是不公允的。這也是我們寫學術史時應引以為戒的。

[1]鈕樹玉.說文解字校錄載《續修四庫全書》第212冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]嚴章福.說文校議議載《續修四庫全書》第214冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3]嚴可均，姚文田.說文校議載《續修四庫全書》213冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]嚴可均.說文訂訂載《續修四庫全書》第213冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]丁福保.說文解字詁林[M].昆明：云南人民出版社，2006.

[6]顧野王.原本玉篇殘卷[M].北京：中華書局，1985.

[7]段玉裁.汲古閣說文訂載《續修四庫全書》第212冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[8]戴侗.六書故[M].上海：上海社會科學院出版社，2006.

[9]黃公紹，熊忠著，寧忌浮整理.古今韻會舉要[M].北京：中華書局，2000.

[10]顧廣圻.說文辨疑載《續修四庫全書》第215冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[11]沈濤.說文古本考載《續修四庫全書》第222冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[12]張舜徽.說文解字約注[M].武漢：華中師范大學出版社，2009.

[13]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[14]王鳳陽.古辭辨[M].北京：中華書局，2011.

[15]李善.文選注[M].北京：中華書局，1977.

[16]經本植.段玉裁《汲古閣說文訂》與《說文解字注》——兼及段氏校改《說文》文字的緣由[J].四川大學學報（哲社版），1985，（3）.

[17]李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，1963.