對《聯邦黨人文集》的考量

吳千里

（上海海事大學 法學院，上海 201306）

前 言

從1787年制憲會議的召開，到1792年《權利法案》（《聯邦憲法》修正案前十條）的通過，在這期間，美國政壇出現了兩個政治派別，一方是擁護《聯邦憲法》的聯邦黨人，而另一方則是反對該憲法的反聯邦黨人。雙方在憲法的制定和批準過程中展開了激烈的斗爭，以報紙等為營地展開了論戰，在論戰了5年后終于從互不相讓到相互妥協最后達成共識，促成了美國《聯邦憲法》的誕生。《聯邦黨人文集》（The Federalist）就誕生在這一偉大的歷史進程中，《文集》是聯邦黨人在這一論戰過程中論文的集結，可謂是美國《聯邦憲法》的說明書，是分析美國《聯邦憲法》最權威的一本著作。

論戰雙方圍繞著“聯邦還是邦聯”“共和還是民主”“政府權力的制約”以及“人民權利的保障”這四個爭議焦點展開了激烈的辯論。而縱觀《文集》85篇文章，其分為四個部分論述了這四大問題，漢密爾頓在文集第一篇《為〈獨立日報〉撰寫——致紐約州人民》中就指出聯邦黨人對這些爭議的態度：“聯邦對你們政治繁榮的裨益，目前的邦聯不足以維持聯邦，為了維持一個至少需要同所建議的政府同樣堅強有力的政府；新憲法與共和政體真正原則的一致，新憲法與你們的州憲是相類似的，以及，通過新憲法對維持那種政府、對自由和財產的進一步保證。”[1]6

《文集》的第1到36篇，聯邦黨人重述了聯邦制的必要性及其意義，指出了“目前的邦聯不足以維持聯邦”；第37到39篇，聯邦黨人指出聯邦制度設計所依據的共和政體原則；第40篇到83篇，聯邦黨人對代議制的釋疑以及政府權力的分權制約以期平衡的說明；最后是第84篇以較少的篇幅闡述了聯邦黨人對人民權利保障的看法。

一、《聯邦黨人文集》產生的時代背景及其特點

1.制憲會議階段的交鋒

1775年，英屬北美殖民地爆發了反對宗主國的獨立戰爭，次年7月4日發表《獨立宣言》，北美13個殖民地宣布脫離英國。宣布獨立后的各州以《獨立宣言》為依據制定州憲法，組織政府，成為13個共和國。1779年11月15日大陸會議通過《邦聯條例》，至此，美國進入邦聯時期。邦聯時期的美國在國際上并不是一個完整的主權國家，《邦聯條例》構建的是一個較為松散的國家聯盟，雖然起到了建國獨立的作用，但是很快就不適應新的國家政治經濟發展和對外關系的需要，建立一個聯邦政府迫在眉睫。

1787年5月25日制憲會議召開，12個州的代表與會，聯邦黨人在會議上提出新憲法中規定建立一個州權之上的中央政府，用以解決邦聯政體下中央政府權力不足所帶來的一系列弊端問題。與此同時，反聯邦黨人卻堅持原有的邦聯制，他們認為權力大于州權的聯邦政府會使傳統的共和原則受到威脅。

事實上，聯邦黨人和反聯邦黨人都深知邦聯國會的弊端，例如：邦聯只是一個由13個州組成的松散的聯盟，沒有統一的強大的中央政府，不是一個有著國際地位的獨立國家；依邦聯條例成立的國會沒有實權，只有建議權，形同虛設；外國政府撇開邦聯國會，爭相與各地方政府打交道，合資建設軍隊、私自訂立貿易通商條款，嚴重影響到國家安全和各州的和平穩定。[2]但是，反聯邦黨人堅持認為,在美國13個州組成的如此廣大的領土和文化多樣化的國家中建立共和政體是行不通的。他們援引孟德斯鳩的觀點：共和國只適用于狹小的國土，倘若領土廣袤，政令就難以傳達，各州間容易產生分歧，難以形成有效一致的決策，最后的結果必然是強權政府的上臺。聯邦黨人欲求一個強大的中央政府已經背離了聯邦主義，更有可能使得州權形同虛設。針對這一論調，聯邦黨人認為代議制可以完美地解決這一問題，這是對孟德斯鳩分權理論的實踐創新，創造性地應用到政府權力的分配上。聯邦黨人還進一步指出建立一個中央政府的好處，那就是可以解決包括國際爭端、避免不義戰爭、加快政府效率、防止黨爭與暴亂、團結全國人民、促進商業繁榮及貿易自由、保障稅收、減少公費開支等一系列問題，[3]這對于美國人民而言是大有裨益的。

在制憲會議上，聯邦黨人占據了優勢，且做出了讓步以爭取更多人的支持，所以最后新憲法草案得以順利通過，但是反聯邦黨人中仍有代表說“不”，他們擔心這樣的政府會導致暴政的結果，而聯邦議會的權力會將其觸角延伸到社會生活的各個領域，屆時州權不再有保障，人民的權利也會遭到踐踏。這些擔憂使得他們當中的部分人拒絕在草案上簽字，轉而在憲法批準上進行斗爭。而他們也在代議制、政府權力的制約以及人民權利的保障上對新憲法提出更多的質疑和批評，以期一個真正符合美利堅人民的憲法的出臺。因此，新憲法的批準生效在會議之外遭受到了反聯邦黨人的強大阻力。制憲會議結束之后的三年間（1787-1789），雙方圍繞憲法批準展開了激烈斗爭。

2.憲法批準階段的論戰

制憲會議在聯邦黨人的推動下，明確了憲法草案只需要13個州中的9個州議會批準就能生效。當時在是否批準憲法這個問題上所產生的長期討論之中，出現了大量的文章，雙方進行了激烈的論戰。紐約州是當時對于憲法是否能夠批準起著主要影響力的一個大州，鑒于這種情況，作為紐約州內支持批準憲法派的公認領袖——亞歷山大·漢密爾頓于1787年秋天開始活動，專門爭取這部新憲法能夠在該州獲得通過。他認為通過宣傳來配合自己的政治行動在實踐上是行得通的，而且在心理上也能夠說服他人。漢密爾頓想到了一個辦法，那就是發表一系列很有思想性的宣傳文章，用這些文章來解釋憲法草案，支持憲法草案。他聯合了麥迪遜和杰伊兩位杰出的憲法理論學家，以“普布利烏斯”為筆名，在紐約的《紐約郵報》《獨立報》和《每日廣告報》等報紙上發表公開文章，最后這些文字集結成冊，成書為《聯邦黨人文集》。

在分析這場論戰之前，有必要對《聯邦黨人文集》的特征做說明。《文集》不同于一般的學者專著，它是聯邦黨人為在論戰中說明《聯邦憲法》而產生的，從一開始就帶有濃厚的辯論氣息。《文集》由85篇有系統的、層層深入的論文集結而成。這些要素決定了這本文集實踐性和理論性并重的特點，并且融入了政治哲學和法學于一身。[4]

三、《聯邦黨人文集》中的爭議焦點及解決途徑

1.爭議一：聯邦還是邦聯

選擇聯邦還是邦聯，這個看似簡單的選擇國體的問題實質上是憲法批準中最根本的問題——統一還是分立。[5]這給了美國人民兩個選擇，選擇聯邦即是建立強有力的聯邦政府，堅持統一的美利堅合眾國；選擇邦聯，即是維持原來的邦聯體制，在國際上仍然作為一個國家聯盟存在。

雖然在制憲會議上雙方已經明確了建立中央政府的緊迫性和必要性，最后也在憲法草案中寫入了建立聯邦政府的條款。但反聯邦黨人仍然對這一制度產生質疑，認為聯邦政府的存在即是對聯盟的否定，其超越州權的權力建構使得州權難以自保；他們堅持共和政體只能存在于小區域內，聯邦政府自然破壞了這一原則；他們擔心一個暴政政府的出現，貴族和寡頭把持政權；他們還進一步批評了憲法賦予聯邦政府的巨大權利可能被用于壓迫人民以及通過剝奪各州對行政和軍隊等的管理權，進而威脅各州的自治。

針對這些責難，聯邦黨人不得不再次重申建立聯邦政府的意義，而作為實踐政治理念的核心，對聯邦制的一再強調也是必要之舉。因為聯邦黨人憲政理念的核心便是分權制衡，然而想要分權，權力必須經過一次集中，所以一個集權與中央的聯邦政府是必要的。試想一個權力分散在各州，互不相讓且各自為政的情況下如何對權力的各方進行制約以達到保障人民權利的目的。

聯邦黨人和反聯邦黨人都明白，美國立憲的目的不是為了建立一個多么完善的民主政體，他們的直接目的是要建立一個有效力且受到約束的政府以及一個穩定的共和政體。在聯邦黨人看來，“建立一穩定之全國政府”是“偉大與重要的目標”，建立一個安全、穩定、強有力的政府是首要之舉，而這一切都是為了“人民的幸福”。[4]聯邦黨人用了相當的篇幅表達了對聯邦制的推崇。他們認為無論政府在什么時間以何種方式組織起來，人民都必須放棄自己的一些自然權利，讓渡給政府，以使政府擁有必要的權利。在與松散的邦聯制以及專制的王國制對比之后，聯邦黨人指出只有在一個組織得更加完善的中央政府之下，自由和聯合才會得到全面的保護，采用聯邦制能抑制國內戰亂和造反的趨勢而且在這基礎上采取共和制可以有效克服和抑制暴力黨爭，維護國家的安全。

聯邦黨人選擇聯邦制也有著其現實基礎，具有實現的可能性。首先，13個殖民地的經濟發展區域性不平衡，各州有著各自特殊的經濟利益需要維護，這也是州權觀念的社會思想基礎；其次，原英屬北美殖民地未經歷過封建社會，且當地居民多是不滿原歐洲落后封建的生產關系移民而來，有著自下而上的反君主、反貴族、反對封建集權社會的群眾基礎；更為重要的是廣袤的領土范圍，多元的人種及文化氛圍的社會存在決定了聯邦制客觀條件。[2]

為了化解反聯邦黨人的擔憂，安撫他們的種種顧慮，聯邦黨人在考量種種利益中尋找到最優結合點，做出讓步并尋求平衡，對州權也做了相應的保留，并在確定憲法至上的原則下，提出代議制的主張，明確了權力機構的產生原則。而這也正是論戰雙方的第二個爭議焦點。

2.爭議二：共和還是民主

在《文集》中，“共和”和“民主”是有著區別含義的兩個政治術語，事實上，在聯邦黨人看來，兩者指代的是不同的政體形式，為了區別于反聯邦黨人堅持的直接民主（《文集》執筆人之一的麥迪遜稱之為“純粹民主”），聯邦黨人使用“共和”來表達他們所期望的間接民主，具體的形式即是上文所論及的代議制。

共和還是民主的爭議來源于雙方哲學思想以及政治理念的不同。關于這點，從雙方論戰之時為發表文章所選擇的筆名就可略見端倪。反聯邦黨人的旗手選擇了“加圖(Cato)”和“布魯圖斯(Brutus)”兩位見證羅馬共和國衰落的古羅馬時期著名人物的名字，而漢密爾頓則針鋒相對地選擇了“普布利烏斯（Publius）”作為筆名，后者乃是羅馬共和國的創建人和拯救者，是羅馬共和國的立法者，以自己創立的法律塑造了一個偉大的共和國。漢密爾頓借用這一名字，是希望通過自己的行動與言辭來引導美國民眾，希望他們能夠接受共和。但是與古希臘、古羅馬的“古典共和主義”不同的是，聯邦黨人在保持前者哲學意義上的政治理性和實踐智慧后有所創新，開創了“新政治科學”，是為現代共和主義。[4]

首先，雙方在關乎人性的哲學思考上就持不同的觀點。基督教的原罪說是西方憲政文化的文化根基，以承認個人“最初的基本過失”（原罪）出發，認為人類的最基本天性是“自利”，若任由其發展，會做出無限損人利己的事。聯邦黨人和反聯邦黨人都認可這一觀點，但是前者的理性程度更深，基于邦聯失敗的經驗、各州議會與外國私謀等教訓，聯邦黨人深刻地認識到一個重要的啟示——人不可能在道德上做到完美無瑕，美德與良心不能成為政府的基礎，指望用人們的良知來保證政府的效率極不現實，[6]120更何況一個民眾直接參與治理的平民政府。因此，聯邦黨人極力避免直接民主的平民政體，倡導以共和政體來治理國家，成立“這樣一個政府:它從大部分人民那里直接、間接地得到一切權力，并由某些自愿任職的人在一定時期內或者在其忠實履行職責期間進行管理”[1]193。

其次，雙方在代議制的代表性上也有不同的觀點。代表性是代議機關的基本屬性之一，主要“體現了國家與社會之間契合的程度，關注的是一個政治組織是否在實質上體現了社會的意志”[7]。反聯邦黨人堅持孟德斯鳩的共和政體只適用于狹小領土的觀點，因為只有較小的國土才能使涵蓋全民的民主得以實現，這也是對盧梭城邦共和國思想的實踐。但是盧梭本人對代表制的態度是否定的，認為那是一種封建落后的制度，反聯邦黨人既然堅持小城邦式共和國理論就需要排斥代表制，這也就成了一個不可調和的矛盾。[8]聯邦黨人否定純粹的民主制度，指出“民主”既然是指人民親自組織和管理政府，那它就只能適用于人口很少的小范圍，正如反聯邦黨人反駁共和制的地域性觀點一樣，他們也認為直接民主不適用于13個州如此廣袤的領土；另一方面，在直接民主的情況下，容易出現多數人的暴政，以多數的壓倒性權力優勢來損害少數派利益，這種民主就容易被野心的個人動機所操縱，產生動亂和爭論的可能性。聯邦黨人立足于人性本惡而進行制度安排，為了防止別有用心的人可能拉幫結派，操縱名義，利用不正當手段上臺掌權，然后背叛人民，創新了間接共和的具體形式——代議制，人民通過選舉總統和議員宣示自己對政權的所有,這本身就體現了“民主”。

共和還是民主的選擇分歧可謂是雙方政治理論的碰撞，而雙方在這一問題上達成的一致的過程也是頗為曲折。從社會歷史環境來看，以馬薩諸塞州的謝司起義為代表的平民起義產生的后果就是平民占據了議會,但行政和司法機構還仍被社會上層人物所把持，這使得聯邦黨人和反聯邦黨人都認識到民主雖然已成為社會主流，但是在未來不確定的情況下，不能真正地把人民賦予的權力交由人民自己行使，于是乎自制憲會議到論戰之時整個美國政壇都對純粹民主產生了擔憂，[9]更是被“把安全看的比自由還重要”的聯邦黨人視作洪水猛獸。在這種情況下，反聯邦黨人繼續堅持直接民主是不現實的，與當時的情勢格格不入，還與民眾的期望相背離，他們只有把代議制視作直接民主的替代，作為一種權宜之舉。而促成反聯邦黨人最終接受代議制的，是聯邦黨人三權分立理論的作用。而這也是雙方權力制約爭議的關鍵所在。

3.爭議三：政府權力制約

對統治者的不信任而要求的對掌權者的權力進行制約是雙方的共識，但是，在如何制約的問題上，雙方陷入爭議之中。反聯邦黨人固執地認為應該從權力的產生入手，甚至從這個角度否定了中央政府存在的必要性。他們的擔憂在于新憲法創造了一個直接運行于人民之上的單一聯邦政府，它與人民的聯系不如州政府那般緊密，而且民眾對于中央政府的擅權危險難以及時察覺，因此，反聯邦黨人寧可堅持軟弱無力的邦聯，背離人民的期待也不愿接受一個權力集中的聯邦政府。

聯邦黨人同樣認識到對于政府權力制約的重要性，但是與反聯邦黨人消極的應對措施相對比，他們可謂是進行了一次偉大的創新。聯邦黨人深刻地認識到最迫切的任務是建立一個有力量能夠帶來秩序的政府，國家的安全與穩定是最重要的，所以一個集中權力的聯邦政府是必須的。在堅持這一原則的基礎下，聯邦黨人實踐了自霍布斯開始，經由洛克，直到孟德斯鳩發展成形的分權理論，創新地建立了具體三權分立的制度，使得反聯邦黨人再也無話可說。

集權容易產生專制，以致權力失控、政體腐化，暴政在所難免，但反過來說，集權也是分權制約的前提。在論證了強權在手的中央政府的必要性和意義以及以代議制的方式解決了權力來源的正當性后，聯邦黨人終于在權力的分立與制衡做文章。作為孟德斯鳩理論的貫徹者，他們援引了他的觀點：“當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機構之手時，自由便不復存在了，因為人們會害怕這個國王或者議會制定暴虐的法律，并以暴虐的方式對他們執行這些法律”，“如果司法權立法權合而為一，公民的生命和自由將會遭到專橫的統治，法官就會成為橫行霸道的壓迫者。”[1]248并得出了這樣的結論：“不能否認，權力具有一種侵犯性質，應該通過給它規定的限度在實際上加以限制。因此，在理論上區別了性質上是立法、行政或司法的幾類權力以后，下一個而且是最困難的工作是，給每種權力規定若干實際保證，以防止其他權力的侵犯。”[1]252

在孟德斯鳩簡單的立法權、行政權、司法權分立制約基礎之上，美國制憲者的三權分立層次更加多元、復雜。首先，針對反聯邦黨人所擔憂的州權力壓縮甚至可能被聯邦政府侵犯的情況，聯邦黨人在《文集》中解釋說明了聯邦政府的權力清單，例如聯邦憲法至上；實行總統制，行使行政權，由人民直接選舉產生；設立享有最高司法權力的聯邦法院；國會依憲法授權享有必要的征稅權、管理對外貿易、管理州際貿易、制定和發行貨幣等權力；聯邦憲法的修訂有嚴格的程序規定，避免統治者擅權肆意修改。在這份權力清單之外，各州在各自的范圍內享有相當的自治權，有自己的議會，可以制定不違憲的法律。由此，聯邦黨人打消了反聯邦黨人的州權疑慮。其次，在聯邦政府內部，以國家權力部門分立的方式分立了立法權、行政權以及司法權，由其針對立法權的力量過大的問題，又把享有立法權的國會分成了參議院和眾議院兩個部分，使得立法權內部也有分立和制約。在權力部門分設的基礎上，為防止部門內人員勾結使三方權力集中的情況，聯邦黨人還以薪酬獨立、賦予各部門主管人必要法定手段和必要的個人動機等方式保證各部門內部的事務自己解決，而不受別的部門影響；同時，當任意部門在超出其合法范圍時，都會受到其他權力部門的有效制約和有效限制，例如總統有權駁回國會的立法提案，議會則可以彈劾總統使之下臺，而聯邦最高法院則可以依憲法對爭議做出最終裁決。可見，聯邦黨人的權力分立與制約，以限制一個部門控制另一個部門的全部權力，但不反對部分地參與、配合另一個部門的工作的方式，使得政府權力相對分立又部分互相交叉滲透，從而實現制約和平衡。

對于聯邦黨人這一杰出的政治制度設計，反聯邦黨人難以反駁，事實上，在論戰的后期，聯邦黨人就已經不再要求重新制定一部憲法草案，而是在聯邦黨人倡導的憲法草案的基礎上提出修改意見。但是仍有一點爭議，直到聯邦憲法獲得批準后的第三年，反聯邦黨人一直堅持，直到《權利法案》的批準才結束，而這一爭議就是人民權利保障的問題。

4.爭議四：人民權利保障

對于人民權利保障的問題，聯邦黨人所言寥寥，甚至在《文集》中只用了一個篇幅來闡述他們的觀點。在第84篇中，聯邦黨人提出沒有必要在憲法中詳細列舉人民的權利，甚至認為是不適宜的。理由在于他們認為憲法是建立在人民權力的基礎上的、由人民的直接代表和公仆予以執行的根本法。從嚴格意義上講，人民在憲法中并未讓與任何權利，既然人民保有了一切，也就無需宣布其所享有的個別權利。因為規定就會產生例外，禁止未被授予的權力，這將為當權者提供侵占公民權利的借口。為什么要宣布政府不得做那些它本無權做的事情呢？《文集》中舉了如下例子：為什么要在憲法并未授權政府管制出版的情況下，規定政府不得限制出版自由呢？聯邦黨人并不認為這樣的規定是給予了政府一項管制權，相反，他們認為這種規定對于有篡權野心的人來說，是為其要求權力提供了一個很好的借口：不得限制出版自由的條款，清楚地意味著憲法賦予聯邦政府制定適當的出版自由管理條例的權力。聯邦黨人在這一點上進一步提出憲法本身一切合理的意義上以及一切實際的目的上，就是“權利法案”，亦即是說，它本就是人民權利的化身，它對政府的諸項規制即是人民行使權力維護自身權利的結果。所以，在1789年通過的《聯邦憲法》中，并沒有具體列舉人民權利的條款。

反聯邦黨人堅信許多反對意見都可以讓步，但是唯獨公民權利這點爭取是萬萬不可以放棄的。反聯邦黨人警惕暴政，捍衛自由，他們認為人的權利最低限度就是自由，而自由必須以憲法的權利清單方式體現出來。在被稱為權利法案之父的梅森等反聯邦黨人看來，一部自稱為自由立法的憲法卻沒有在其中最顯著的部分公開宣示理應保障公民的自由和權利，就不應被看成是一部正當和理想的憲法。他們反駁了聯邦黨人的“沒有授予聯邦的，都是保留給人民的”這一似是而非的邏輯。這種邏輯所帶來的問題在于：一，憲法中對于權力授予的界限模糊而寬泛的例子隨處可見；二，對那些政府沒有被明確授予的權力，也沒有什么能夠保證聯邦政府不會越界。反聯邦黨人更是找出聯邦黨人在憲法草案中明確的若干“禁止性規定”，諸如“不得停止人身保護令、不得通過剝奪公權或溯及既往的法律、不得授予爵位”等條款，以聯邦黨人的邏輯推翻了這些條款的有效性。[10]因此，反聯邦黨人堅持用一部權利法案來明確標識在權力份額中保留給人民的部分、以此來為模糊的權力授予劃定界限，是完全必要且迫切的。于是，反聯邦黨人在憲法草案通過后竭力推動憲法的修訂，終于在1792年將《權利法案》以《聯邦憲法》第一修正案前十條方式寫入了憲法。

四、結語及啟示

聯邦黨人和反聯邦黨人在經過激烈的斗爭后，最后達成了共識，這個過程是艱辛且曲折的，但也是偉大和光輝的，因為他們在這一歷程中始終堅持了民主與法治兩個人類現代文明所崇尚的最高原則。

不管是在制憲會議上還是在憲法批準時期的論戰中，雙方始終堅持以談判、商量、辯論的方式進行磋商對話，以期達成共識，避免暴力相對。制憲會議上，反聯邦黨人意識到了聯邦黨人的優勢，但是擔憂邦聯的危機可能導致內戰，由此放棄了在制憲會議上的堅持，使制憲會議以有限度的分歧閉幕，將反對的意見轉移到州的層面，希望在各州批準憲法草案時對憲法的隱患做出修正。而且，反聯邦黨人也都是一群有識之士，同他們的對手一樣，都是一群理性的有責任感的、有地位的優秀人士，在他們通過論戰，了解到聯邦制的好處以及權力分立制約以限制聯邦政府時，尤其是當馬薩諸塞的修改建議被采納后,他們便從純粹的反對憲法草案的批準轉向了實現憲法的更深入、更詳細的修正。反聯邦黨人的努力也是卓有成效的，在他們的推動下馬薩諸塞州、新罕布什爾州、弗吉尼亞州和紐約州最后均以制定權利法案作為批準憲法的條件,而北卡羅來納州更是堅持要見到第一屆國會通過權利法案后才能批準憲法。事實上，民主最大的本質即是通過對話而不是暴力的方式解決問題，在這點上，不管是聯邦黨人還是反聯邦黨人，他們都堅持做到了。這種在重大問題上通過協商、對話的方式以達成共識，避免矛盾的升級，堅持求同存異的民主精神是我們應該倡導的。

不管是聯邦黨人還是反聯邦黨人，作為制憲者，他們都為美國的未來謀劃了一份相同的藍圖，那就是美國政治是一種“法治政治”，以法律來保障所有制度的實施。他們期望美國政治制度所有的一切，以及人民的基本權利，都有法可依。美國制憲者們達成了一項共識，所有爭論的成果，都要以法律的形式記錄下來，賦予其權威的效力。因此，在1789年通過的《聯邦憲法》的中，美國各項政治制度的基本原則都被明確下來，并據此提供給了聯邦政府一個合法性的基礎，厘清了國家權力與公民權利的關系，規范了權力間的相互制衡和相互監督的制度，從而使得美國執政者能夠依法治國，從根本上奠定了一個法制的基礎。美國制憲至今兩百年多年的歷史進程中對《聯邦憲法》的適用，使得法治精神滲入到治國的方方面面，轉化成為宏觀的治國方略，這樣的成果也是我們在推動社會主義法治國家進程中的追求。

在這場圍繞憲法為核心的斗爭中，憲法當仁不讓的是中心、是主角。美國《聯邦憲法》可謂是第一部完整意義上的資產階級憲法，完成了對美國國體、政體、權力分配和權利保障的確認，創建了嶄新的民主制度，堅持了憲法至上的法治精神。雙方所有的爭議，對抗乃至最后的共識都給我們展示了一個憲法至上，崇尚法治的大國治理模式。法治最基本原則之一即是法律至上，法律享有至上的權威。憲法作為國家根本大法，是為母法，而樹立憲法至上的觀念，則是對依法治國理念最好的貫徹。堅持憲法至上的法制地位和強大的法制力量，使其作為中國特色社會主義道路前進的根本法制保證，是我國完善法治政治的必經之路。

《聯邦黨人文集》所載的聯邦黨人與反聯邦黨人達成共識的全過程，為我們展現了一群堅持民主與法治的有識之士的實踐智慧。它所反映的憲法至上的法治政治的內涵，對于我們實行依法治國，建設社會主義法治國家，維護社會主義法制的統一和尊嚴有著積極的借鑒意義。

[1]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務印書館，1980.

[2]苑曉光.“聯邦”還是“邦聯”——探索國家統一的合理途徑[J].科教文匯（上半月），2006（3）.

[3]程德保.《聯邦黨人文集》解讀——從憲政的視角看聯邦黨人[J]. 法制與社會，2010（13）.

[4]劉晨光.美國共和政制:形式與目的的統一——重讀《聯邦黨人文集》[J]. 政法論壇，2011（6）.

[5]肖濱.立憲選擇中的理性解釋——以《聯邦黨人文集》為例的分析[J].中山大學學報：社會科學版，2003（4）.

[6]王希.原則與妥協——美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000.

[7]陳偉.政治代表論——兼論我國人民代表大會制度的理論基礎[J].中國人民大學學報，2007（6）.

[8]黃小鈁.美國反聯邦黨人的代表思想及其實踐[J].新視野，2011（3）.

[9]何歷宇.大國治理的探索——《聯邦黨人文集》中的國家治理理論[J]. 浙江學刊，2007（5）.

[10]蘇婉兒.他們如何說“不”——關于反聯邦黨人異見的思考[J].中國圖書評論，2007（5）.