食品企業商業秘密保護與公眾知情權沖突研究

董妍，楊凡

（天津科技大學食品安全戰略與管理研究中心，天津300222）

食品企業商業秘密保護與公眾知情權沖突研究

董妍，楊凡*

（天津科技大學食品安全戰略與管理研究中心，天津300222）

食品企業的產品和公眾的健康、安全密切相關，因此食品企業的生產與管理更需要透明和公開。然而，商業秘密保護與公眾知情權之間的沖突是社會利益多元化的必然結果和正常表現，在私法領域中表現為二者的直接沖突，而在公法領域中，商業秘密保護與公眾知情權的沖突是通過政府信息公開制度表現出來的。在處理沖突時，應當以利益衡量為基本出發點，進行個案審查。在公法領域中，為商業秘密保護設置了"告知并聽取利害關系人意見"的特別保護程序。在訴訟中，法院有權對于爭訟信息本身進行審查，以作出準確判斷。

食品企業商業秘密保護；知情權；權利沖突；個案審查；利益平衡

商業競爭愈演愈烈是市場經濟發展和市場自由度提升的必然結果，核心技術是保證企業在市場競爭中能夠占有一席之地的重要因素。因而商業秘密具有很高的價值性已經成為不可爭議的事實[1]。食品企業一方面具有企業營利的特性，另一方面其產品關系到公眾健康，相比一般企業而言承擔著更多的社會責任，需要更多地向公眾公開、透明。從公眾角度來講，希望得知更多的企業信息。從企業角度來講，作為核心資源的商業秘密一旦泄露，將帶來不可估量的損失。此外，在現行經濟秩序下，很多企業的命運關乎著整個市場和經濟的安全，因此保護商業秘密同樣具有公共利益屬性[2]。由此便產生了食品企業商業秘密保護和公眾知情權的沖突問題，這種沖突本身是利益多元化的反映。在學理上分析這種沖突的現象和本質并且在法律技術層面尋找解決途徑不失為一個好的對策。

1 食品企業商業秘密保護與公眾知情權沖突的表現

1.1 私法領域中二者沖突的表現

市場是當代每個公民和每個企業賴以生存的必要空間和場所。自給自足的生活方式早已和世界上大多數人脫離，游離于市場之外的經濟活動難以滿足生活的需要。在市場活動中，同作為市場主體的生產者、經營者和消費者參與市場活動的目的截然不同。生產者生產商品，經營者銷售商品，目的都是在市場活動中賺取利潤，而消費者購買商品則是為了滿足自身生活的需要，在交易過程中生產者和經營者讓渡商品而消費者讓渡貨幣。這種交易模式本身就決定了二者在市場活動中的利益是相對的，而且經常發生沖突。生產者和經營者擁有專業的知識和技術，其對于商品所掌握的信息量遠遠大于消費者，這就形成了市場中最常見的信息偏在。這種信息偏在使消費者在市場活動中處于不利地位。為了平衡這種天然的不平等地位，法律對于生產者和經營者課以了更多的義務，對于消費者則賦予其知悉商品的權利。這一點在我國的《消費者權益保護法》第八條中可以清晰地得到了印證。這是保護消費者權益、維護市場秩序的應有舉措[3]。

作為消費者，為了維護自己在交易過程中的權益，自然是希望獲取更多關于商品及生產、經營者的信息。比如消費者在購買食品的時候希望詳細得知食品的配料和加工工藝，而對于有些企業而言，這是其商業秘密，例如可口可樂公司對其配方保密長達120年之久，甚至采取了難以想象的保密措施。這是私法領域中兩種權利的主要沖突。

1.2 公法領域中二者沖突的表現

前文已經述及，由于經濟危機的慘痛教訓，行政權開始了對經濟生活的積極干預，國家對于經濟的宏觀調控起著越來越重要的作用。企業進入市場實行準入制，市場交易的過程由政府進行監管，行政權力對于經濟的控制可謂是無孔不入。這也是在經歷了漫長的市場發展歷程，以及慘痛的教訓之后才做出的選擇。這種選擇本身對于市場的良性發展起到了非常重要的作用。幾乎同一時期，民權運動高漲，知情權（right to know）[4]的概念自提出以后，得到了世界范圍的廣泛認可[5]。行政權力的擴張導致行政權侵犯公民和企業權利的可能性增大。此時，知情權的提出也迎合了公眾行使監督權和參與權的需要。因此世界上許多國家都已經建立了政府信息公開制度，包括美國。我國于2008年5月1日實施了《政府信息公開條例》，同時也與世界信息公開潮流的發展與信息法制的發展趨勢相符合。政府信息公開制度要求行政主體以一定的方式向公眾公開信息。另外，前文已經述及，行政權力越來越多地滲入到市場當中，行政主體不可避免地獲得企業的信息，這些信息中可能包含商業信息，甚至是商業秘密。行政主體在向公民公開信息是，有可能泄露包含企業商業秘密的信息，這種情況又可以分為以下兩種：

第一，向不特定多數人泄露信息。依據《政府信息公開條例》的規定，行政主體需履行主動向公眾公開信息的義務。具體到與企業相關的公開行為，行政主體可能在發布統計數據或者登記情況時，造成企業商業秘密的泄露。行政主體主動公開的行為所面對的對象是不特定的公眾，究竟何人閱讀信息，如何解讀信息，造成何種影響，往往很難估計。

第二，向特定主體泄露信息。第一種情況是在沒有申請的情況下，行政主體主動公開信息，一般而言，這些信息是宏觀的而非針對某個企業的。因此泄露商業秘密的可能性較小。但是第二種情況是行政主體應申請人的申請公開某項信息。申請人申請的信息往往是有針對性的，極有可能涉及到第三方的商業秘密。而且信息具有流動性的特點，當某一人得知信息以后，信息可能會進行傳播，從而使更多的人得知這一信息，其危害不容忽視。

2 利益衡量：沖突解決的基本思路

公法領域中商業秘密保護和公眾知情權沖突的情況時有發生。知情權是一項得到國際公認的人權，而且在民主國家內顯得十分重要，而商業秘密的重要性又自不待言。因此處理二者沖突時應當十分謹慎，不可偏廢一方。在解決沖突時，技術上的判斷不可或缺。而從法律角度而言，進行宏觀的分析，把握最基本的原則是十分重要的。本文認為，利益衡量應當是解決沖突的基本出發點，這是由于矛盾產生的根源是利益多元化引發的沖突所決定的。同時，解決沖突時不可避免地要進行價值判斷。價值判斷并不能是一刀切式的，而是需要在利益衡量的原則下進行個案審查。

2.1 利益衡量的必要性：“一刀切式”價值判斷的不可能

在利益多元化社會中，不同利益主體之間的沖突時有發生，如果不能很好地解決沖突則必然造成不利影響。在解決沖突過程中，價值判斷必不可少的步驟。只有在價值判斷的基礎上理清位階對權利作出克減的準確判斷，才能很好地解決沖突。

客觀地說，當司法實務面臨這樣沖突的時候是十分棘手的。正因為如此，理論界和實務界都非常希望能有一種普適的價值判斷標準以適應對實踐中的紛繁案件。而眾多的理論研究和實務經驗都已經證明個案審查是進行價值判斷時的必須遵循的方法。這是因為這種沖突的產生是利益多元化的結果。因此每個沖突產生的背景，沖突的情況都不同，這也就決定了“一刀切”式的價值判斷的不可能。

因此在解決沖突時應當以利益衡量為基本的原則。在處理上也秘密保護和公民知情權的案件時，應當首先分析沖突產生的原因、背景以及沖突雙方在案件中的具體利益，在提出假設、分析作出不同判斷的結果，權衡利弊，最終作出價值判斷。在此過程中有兩點需要注意：

第一，利益衡量僅局限于“個案”的范圍內

這里進行利益衡量的范圍是在“個案”范圍中，只針對一個案件進行判斷，不可以脫離具體的案件而籠統地作出價值判斷。因為判斷是在個案中作出的，所以其結果也必然沒有普適性，只能對以后的案件起到參考作用而不足以作為以后案件處理的依據。

第二，“窮盡一切可預見的可能”是得出最終價值判斷的必經步驟

所謂的窮盡一切可預見的可能是指以一個普通人的判斷能力為依據，分析不同價值位階排列下的利弊，要在現有判斷能力下，窮盡一切可能預見的利弊，進行認真分析和衡量，最終作出針對個案的價值判斷。只有盡可能地窮盡了各種價值判斷所帶來的利弊影響分析，才能全面地權衡利弊，減少判斷錯誤所帶來的權利影響。

上述兩點在進行利益衡量過程中都是不可或缺的要素，如果忽視則極易導致價值位階判斷錯誤。

2.2 知情權的有限限制

作為公民重要權利之一的知情權在很多情況下是不太容易實現的，比如述及的在市場交易過程中由于買賣雙方天然不平等的地位而導致消費者知情權經常不能實現。在這種情況下，法律只有對知情權予以更多的保護才能保證市場交易中這種動態的權利義務平衡。知情權在公法領域中的地位顯得更為重要。許多關涉人權的國際文件都對知情權作出了明確規定，在很多情況下，其他權利，諸如表達自由、監督權等都是以知情權的實現為前提的。因而對于如此重要的一項權利即使在個案中加以限制，也必須是有限的限制，保留最低限度是十分必要的。這一點也是在進行個案價值判斷中所必須遵循的原則。

遵循有限限制原則主要基于以下考慮：第一，知情權作為基本人權的重要性決定了其受到的限制應當是有限的；第二，利益的多元化決定了對知情權的限制應當是有限的。在利益多元化的社會中，多種利益訴求雖然不能都被滿足，但至少應當都被照顧到，如果偏廢了對于某項權利的關照或是對于某個群體利益的關照，這種情況所帶來的單行利益流動，會導致利益壟斷以及民主制度的破壞。在這種理論背景下，應當說沒有任何一個權利是可以被無限限制的。但是在實踐當中，處于某種實際考量，財產權經常被加以較多的限制，而公民的人身權等受到限制有限，這是因為這些權利關涉人的基本權利和尊嚴。具體到商業秘密和公眾知情權的沖突問題上，由于商業秘密權的根本是財產權，而知情權更多地關涉人的尊嚴。依據這個分析，商業秘密保護權是可以被完全限制而知情權是要保留最低限制的。當然，這并不說明知情權在價值位階判斷上遠遠高于商業秘密保護權，相反，實踐中個經常作出相反的判斷。

2.3 以法律為依據的考量

利益衡量雖然是一個主觀的判斷，但是也并不是毫無依據的。無論是知情權還是商業秘密權，其受到保護的范圍和具體內容都要有法律的規定，超出規定則不應當受到法律的保護。所謂的利益衡量也是必須要受到法律保護的。

概括來說，對于企業商業秘密保護權和公眾知情權的保護僅可以限于法律規定的范圍當中。比如在某項法律規定中明確了該信息不得公開，則在該信息上對于公民的知情權就已經排除了，則在涉及到此信息的案件中，公民知情權的價值位階則位于企業的商業秘密保護權之后。相反，對于商業秘密的保護液僅限于那些符合公序良俗和法律規定的那些。所謂的沖突，是在二者都受到法律保護的情況下才發生的。

3 合理的申訴途徑：公法領域的特殊保護

在市場中，公民知情權和企業的商業秘密保護權是直接產生沖突的，是二者之間直接的對抗，與第三方利益無關，是一種比較好理解的，也是一種較為簡單的沖突。而在公法領域中，二者的沖突顯得復雜一些，因為這里涉及到了行政主體。無論是行政主體主動公開信息的行為還是依申請公開信息的行為，泄露信息的都是行政主體，為了避免這種情況的發生，公法領域中為利害關系人提供了特殊保護程序：告知并聽取利害關系人意見。

《政府信息公開條例》規定，行政主體擬公開的信息如果可能涉及第三方的商業秘密，行政主體應當在公開前告知利益相關的第三方，并且要聽取第三方的意見和陳述。

這一程序在依申請公開的程序中適用更為廣泛。

3.1 告知并聽取利害關系人意見是僅在公法領域中的才出現的程序

這個程序的設計是從許多角度進行考量的結果。一方面為了防止行政主體因履行而泄露企業的商業秘密，另一方面如果上述行為發生，企業勢必在向行政主體再次提交信息時心存顧慮，致使其不愿再向行政主體提交信息或提供虛假信息，給行政主體履行職務帶來困難。

3.2 該程序的啟動時間是行政主體決定擬公開信息時

這是指行政主體在進行了初步的利益衡量之后，行政主體決定公布含有企業商業秘密的信息，即在行政主體在先的利益衡量中，認為在該信息公開申請中，企業的商業秘密保護權應當讓位于公眾的知情權。只有當出現上述情況時，才會啟動該程序，聽取利害關系人的陳述意見。相反，如果行政主體在先的判斷是保護企業的商業秘密時無需啟動該程序。

3.3 “告知”與“聽取利害關系人意見”都是該程序的必經步驟

行政主體在先的利益判斷十分容易產生偏差，因為單憑行政主體的主觀判斷極易作出片面的結論而產生偏差，給企業造成難以彌補的損失。因此在這種情形下行政主體需要聽取包含企業和申請人在內的利害關系人的陳述：在此基礎上作出第二次判斷，方可作出最終的決定。在行政主體作出最終決定以后告知利害關系人最終的決定和尋求的救濟途徑。

4 訴訟：權利的最后保障

在法學界經常說訴訟或者說司法是保障公民權利的最后一道防線。對于企業的商業秘密權以及知情權的保障也是如此。當其他形式的救濟途徑不能滿足權利主張需要的時候，利害關系人可以提起訴訟。在私法領域中尋求救濟。無論是在司法領域中兩種權利的對抗，還是公法領域中權利的對抗，雙方爭議的焦點都是信息公開的問題，信息也就成為了法院審理此類案件審查的主要對象。

私法領域中，消費者提起的單純要求公開信息訴訟的情況相對較少，一般是在其民事訴訟中作為請求之一提出。在公法領域中，雙方當事人一方是行政主體，一方是利害關系人，可能使企業也有可能將信息公開于申請人。由申請人請求行政主體公開信息而提起的訴訟成為信息公開訴訟，由企業請求不同開信息而提起的訴訟成為反信息公開訴訟[6]。這兩類訴訟均屬于行政訴訟，都是解決信息沖突、保障權利的有效途徑。

司法審查在解決糾紛的過程中起十分重要的作用，其最基本的出發點應當是利益衡量，法院需要在全面假設、考量利弊以后，作出審慎的判斷。而此類訴訟中一般而言應當先由對抗雙方說明要求公開或不公開的理由，并舉出相應的證據，由法院聽取理由以后進行判斷，如果此時法院仍不能作出準確的判斷，應當賦予法院進行暗室審查的權力，以作出準確的判斷，這種審查方式在多數情況下是高效、便捷而且是準確的[7]。

企業的商業秘密保護權與公眾的知情權發生沖突的根本原因是利益多元化，在處理此類案件時要適用具有普遍性的價值位階是十分困難的，應當以利益衡量為最基本的原則，進行個案審查，作出針對具體案件的判斷。

[1]袁荷剛.商業秘密審判實踐中的三個問題[J].人民司法,2011(7)：12

[2]馮曉青.商業秘密保護中的公共利益[J].人民司法,2006(10)：15

[3]李海霞.消費者知情權實現的法律路徑設計——兼評＜消費者權益保護法＞第八條[J].人民論壇,2012(5)：56

[4]許加彪.美國知情權和新聞業的關系[J].當代傳播,2011(5)：81

[5]李湘剛.知情權的法律定位[J].唯實,2005(6)：61

[6]李廣宇.反信息公開行政訴訟問題研究[J].法律適用,2007(8)：48

[7]許蓮麗.政府信息公開訴訟中的暗室審查制度：美國的實踐[J].環球法律評論,2011(3)：97-98

Research on Food Industry Trade Secret Protection and the Public's Right to Know Conflicts

DONGYan，YANGFan*
（Food Security Strategy and ManagementResearch Center，Tianjin University ofScienceand Technology，Tianjin 300222，China）

Food industry is closely related to the the public health，safety，so food enterprisesneedmore transparentand open.The conflictbetween trade secretprotection and the public's right to know is the inevitable resultof thenormalperformanceofawide rangeofsocial interests，both in directconflictin the field ofprivate law in the field ofpublic law，trade secretprotection and the public's right to know conflictsperformance through governmentinformation disclosure system.In dealingwith the conflict，itshould bemeasured in the interestsof thebasic starting point，a case review.Setup a"specialprotection prograMto inforMand to listen to interested partiesviews"in the field ofpublic law for the protection of trade secrets.In the proceedings，the courthas the right to review contentious information tomakean accurate judgment.

trade secretprotection；right to information；conflictof rights；case-by-case review；the alance of interests

10.3969/j.issn.1005-6521.2014.18.067

2014-09-17

2014年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“政府信息公開例外規則的司法審查”（14YJC820016）；天津市2013年度哲學社會科學規劃課題“食品安全信息公開制度研究”（TJFX13-05）

董妍（1985—），女（漢），講師，博士，研究方向：食品安全監管，政府信息公開。

*通信作者：楊凡（1982—），男（漢），博士后，法學博士，研究方向：公民基本權利。