論我國領海外海域涉外民事管轄權的強化*

石春雷

(海南大學法學院，海南海口570228)

我國領海外海域涉外民事管轄權是我國海上管轄權的組成部分，從管轄權行使主體來看，既包括我國領海外海域涉外民事立法管轄權，也包括我國領海外海域涉外民事司法管轄權，具體指我國對領海外海域的一切人、物和所發生的事件提起訴訟時是否適用我國法律以及我國法院是否具備審理這類民商事案件并行使審判權的資格或權限。從管轄權行使海域范圍來看，我國對領海外海域的涉外民事管轄權可分為對領海外國家管轄海域的涉外民事管轄權和對領海外非國家管轄海域的涉外民事管轄權。

一、我國領海外海域涉外民事管轄權的立法現狀

有關我國領海外海域涉外民事管轄權方面的規定集中于《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海事特別程序法》)和最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國海事訴訟特別程序法)若干問題的解釋》(以下簡稱《海事特別程序法解釋》)。

(一)普通地域管轄

我國《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規定”中沒有專門規定涉外民事案件的普通管轄，但根據《民事訴訟法》第259條:“本編沒有規定的，適用本法其他有關規定”，涉外民事案件的普通管轄適用《民事訴訟法》第一編第二章有關管轄的規定，與國際通行做法一致，采用“原告就被告原則”，以被告住所地作為普通管轄的依據。從我國《民事訴訟法》第21條和有關民事訴訟管轄司法解釋的規定可以看出，涉外民事案件的被告在中國境內有住所地的，我國法院就有管轄權。如果被告的住所地與經常居住地不一致，只要其經常居住地在中國境內，我國法院就有管轄權。［1］

(二)特別地域管轄

我國立法規定特別地域管轄適用于涉外合同糾紛和其他財產權益糾紛案件。依據《民事訴訟法》第265條的規定，涉及合同或其他財產權益糾紛的案件，被告在我國境內沒有住所時，只要合同簽訂地或履行地、訴訟標的所在地、被告可供扣押的財產所在地、被告代表機構所在地中有一項在我國境內，就可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。

(三)海事訴訟管轄

《民事訴訟法》、《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》都對海事案件的訴訟管轄作出了規定。涉外海事侵權糾紛案件和海上運輸合同糾紛案件的管轄，適用《民事訴訟法》第二十四章的規定;《民事訴訟法》第二十四章沒有規定的，適用《海事特別程序法》第6條第2款(一)、(二)項的規定和《民事訴訟法》的其他有關規定。也就是說，涉外海事侵權案件可以由侵權行為地、被告住所地、事故發生地、船舶最先到達地、碰撞發生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地法院管轄;涉外海上運輸合同糾紛案件可以由被告住所地、起運港、轉運港和到達港所在地法院管轄。其他涉外海事案件訴訟管轄依照《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》的一般規定確定。

(四)專屬管轄

《民事訴訟法》第33條第2款和第266條規定，因港口作業中發生糾紛提起的訴訟和因在中國履行中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地法院和中國法院專屬管轄。

《海事訴訟特別程序法》第7條也規定了一些海事法院專屬管轄的案件:因沿海港口作業糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄;因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質，海上生產、作業或者拆船、修船作業造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發生地、損害結果地或者采取預防污染措施地海事法院管轄;因在中國領域和有管轄權的海域履行的海洋勘探開發合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

(五)協議管轄

2012年修訂的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第242條有關涉外合同或者涉外財產權益糾紛的當事人可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄的規定，將協議管轄統一規定在第34條:“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”

二、我國行使領海外海域涉外民事管轄權的實踐困境

從我國法院解決領海外海域民事糾紛的實踐可知，基于各國不同的國內法規定，在處理領海外海域民事糾紛時，會出現不同形式的管轄權沖突。

(一)屬人管轄與屬地管轄的沖突

屬人管轄以當事人國籍作為管轄的連接因素而行使管轄權。實踐中，采取屬人管轄原則的主要是以法國為代表的拉丁法系國家，其中以法國最為典型，其他國家都是受其影響。1804年《法國民法典》第14條規定，不居住在法國的外國人，在法國境內與法國人訂立契約產生糾紛，法國法院享有管轄權。第15條規定，法國人在國外與外國人訂立契約產生糾紛，法國法院享有管轄權。從上述規定可以看出，不論當事人住所或居所在何處，即使案件與法國沒有任何聯系，法國法院都對法國人具有管轄權。

屬地管轄以當事人的住所地、居所地或事物的存在地等作為管轄的連接因素而行使管轄權。目前采用這一原則的主要是以德國為代表的大陸法系國家，我國也采用這一原則。根據我國《民事訴訟法》第21條的規定，對公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地法院管轄。從上文有關涉外普通地域管轄的規定可知，該條規定同樣適用于涉外民事案件。

不同國家以不同連接因素行使管轄權，有的以人為連接因素，有的以地為連接因素，基于不同連接因素主張管轄時，就會產生管轄權沖突。

(二)專屬管轄的沖突

專屬管轄是指法律強制規定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權管轄，也不允許當事人協議變更管轄。通常情況下，被列入專屬管轄的案件一般都與內國的政治、經濟、法律、社會體制或公共秩序有密切聯系。［2］

各國從本國實際和利益出發，對涉外專屬管轄案件做了不同規定，主要包括與公共秩序有關的法人破產、侵犯知識產權以及涉外繼承婚姻等案件。例如我國將港口作業和在我國境內履行的中外合作勘探開發自然資源合同等案件列入專屬管轄范圍。法國《民事訴訟法典》有關專屬管轄的規定是:法國不動產訴訟，由不動產所在地法院專屬管轄;繼承訴訟由爭議發生地法院專屬管轄。

由于我國專屬管轄的范圍過寬，尚沒有與國際社會的通常做法接軌，實踐中容易產生管轄權沖突。例如發生在我國領海外海域的港口作業案件和中外合作勘探開發自然資源合同案件，國際社會一般沒有將此類案件列入專屬管轄范圍，我國在對此類案件行使管轄權時就會與國外產生沖突。

(三)平行管轄的沖突

平行管轄是指一個國家在主張自己對某些案件有管轄權的同時，并不否認其他國家法院對這些案件行使管轄權。我國立法中對平行管轄沒有作出明確規定，但最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理”的規定肯定了平行訴訟的存在。而最高人民法院公布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第10條“我國法院和外國法院都享有管轄權的涉外商事糾紛案件，一方當事人向外國法院起訴且被受理后又就同一爭議向我國法院提起訴訟，或者對方當事人就同一爭議向我國法院提起訴訟的，外國法院是否已經受理案件或者作出判決，不影響我國法院行使管轄權，但是否受理，由我國法院根據案件具體情況決定”的規定則全面肯定了平行訴訟。

國外有關平行管轄的規定也各有差異。英國對訴訟競合通常是區別不同情況做出不同處理，而不是一概承認或完全反對，或中止在本國的訴訟或制止在外國的訴訟。［3］對于原、被告雙方以不同身份在不同國家對同一訴訟標的分別提起訴訟的情況，英國法院一般都是限制外國法院的訴訟，很少中止本國的訴訟。印度主張同一涉外民事案件在國外起訴并不影響當事人就該案向本國起訴。如印度對其《民事訴訟法典》第10條的解釋稱:“訴訟正在一個外國法院進行的事實，并不妨礙本國法院受理基于同一訴訟原因而提起的案件。”［4］

平行管轄沖突是涉外民事管轄權沖突中最重要也最常見的一種，由于我國絕大多數案件是處于平行管轄之下，因此平行管轄沖突也是我國領海外海域涉外民事管轄權沖突中發生頻率最高的一種沖突形式。

三、強化我國領海外海域涉外民事管轄權的對策

強化我國領海外海域涉外民事管轄權需要從立法和司法實踐兩方面著手，既要制定完備的法律，確保領海外海域涉外民事糾紛有法可依，又要結合具體實踐，針對司法中可能出現的管轄權沖突確立解決沖突的基本原則。

(一)完善我國領海外海域涉外民事管轄權的立法

1．海洋權益入憲

《憲法》第9條規定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有。”從這一規定可以看出，憲法沒有明確規定國家對領海的主權，更沒有規定國家在領海外海域的管轄權，海洋權益沒有納入憲法導致國家對領海外海域主張管轄權的法律法規缺乏憲法依據。對此，印度運用國內法保護專屬經濟區和大陸架權益的做法，值得我們借鑒。印度憲法中規定了對領海、專屬經濟區和大陸架的保護，將領海、專屬經濟區和大陸架納入憲法范疇，從國家根本法的角度加強對海域的管理，使國家行使海上管轄權有了憲法依據，有利于維護其海洋權益。

海洋權益入憲意味著海洋權益成為我國的基本權益和國家所追求的基本價值目標，對于制定和完善其他海洋法律將起到推動作用。在憲法中加入海洋內容，能強化國家對領海外海域涉外民事糾紛的管控，有效解決海洋爭端，促進我國海洋事業持續發展。［5］

2．制定海洋基本法

目前，我國參加和簽署的包括《海洋法公約》、《生物多樣性公約》、《1969年國際油污損害國際責任公約》等國際海洋法領域的國際公約有50多個。國內法中，《領海及毗連區法》、《專屬經濟區和大陸架法》是對《海洋法公約》的進一步落實，構成了我國海洋法律的主要內容。我國還有《漁業法》、《礦產資源法》、《海洋環境保護法》、《海域使用管理法》和《海上交通安全法》等一系列法律規定有關海洋的內容。由此可見，我國對海洋事項的立法是十分重視的，并為此作出了很多努力。但是，我國現行有關海洋的法律龐雜、混亂，某些重要制度缺失，涉海法律位階低。這些問題的解決迫切需要我們制定海洋基本法，理順法律關系、消除法律沖突、彌補重要制度的缺失。

制定海洋基本法可以從法律層面明確我國海洋發展戰略，加強我國海洋權利維護和海洋事務管理，確保我國在涉海事務的管理上有法可依，同時也加深其他國家對我國在海洋問題立場上的理解和認識。制定海洋基本法還可以明確不同涉海部分職能分工，避免職能上的交叉與重疊，減少因分工不明而相互推諉等情形的出現，提高執法效率，提升應對海洋糾紛的能力。［6］

為了強化我國對海洋的管控力，維護我國海洋安全，加快海洋經濟發展，我國應盡快制定實施綜合管理海洋事務的海洋基本法。

3．完善海洋法律體系

“十二五”規劃綱要強調加快構建法律保障體系是發展海洋經濟的迫切要求。2013年《法治藍皮書》也指出:中國涉海法律體系亟需完善。我國海洋法律體系包括我國加入和簽署的國際海洋公約和條例以及國內海洋法律、法規、規章和條例等。從國內來看，我國現有的海洋法律體系除了《海域使用管理法》等基礎性法律外，還有《對外合作開采海洋石油資源條例》等行政法規、《海洋行政處罰實施辦法》等部門規章、國務院法規性文件和地方海洋法律法規。現有海洋法律體系為我國行使海洋權利，管理海洋事業，發展海洋經濟提供了支撐。然而，近年來國際間海洋爭端加劇，我國海洋權益不斷遭受挑戰，現有海法體系已經不能適應我國海洋事業的發展。

因此，我國應當堅持完善海洋立法，在《海洋法公約》等國際條約的指引下，成立專門的海洋法立法機構，充分調研海洋事業發展需求，從海洋法律體系的總體思路以及具體規范入手，整體把握海法體系的發展。為我國海洋權益的維護、國家領海外海域管轄權的完善提供重要的立法保障。有學者認為，從山東省海洋環境保護立法現狀來看，海洋環境保護法律體系已基本建成。［7］國內地方立法實踐為我國海法體系的完善奠定了基礎。

(二)確立解決我國領海外海域涉外民事管轄權沖突的基本原則

完善立法是強化我國領海外海域涉外民事管轄權的基礎，但考慮到各國立法不一致導致實踐中管轄權沖突頻發且難以調和，我們還需要在司法實踐中確立一些解決管轄權沖突的基本原則，這樣才有利于我國對領海外海域實施有效的民事管轄權，維護我國海洋權益。

1．確立屬地管轄優先原則

如果國家在領海外海域發生民事管轄權沖突時，無法或尚未就管轄劃分問題達成協議，而且又都不肯作出管轄讓步，出現管轄沖突時，就只能實行屬地管轄優先的原則，即:當兩個或兩個以上的國家對同一國際經濟交往的當事人的同一行為同時主張管轄權時，依屬地原則主張管轄的國家應優先行使管轄權。

國家領土是國家存在的基本要素，是國家行使權力的基本空間。基于人口的流動性，一個國家可以對他國國民行使管轄權，但卻很難將管轄權延伸至他國領土。因此，國家以領土作為連接點行使管轄權是一種最根本的管轄原則。國家在其管轄領土范圍內行使管轄權是國家主權權利的象征，任何國家都不會輕易放棄這種管轄權。從各國立法實踐可以看出，屬地管轄都是作為最根本最主要的管轄原則，而屬人管轄大多是屬地管轄的一種補充。

所以，我國在處理包括領海外海域涉外民事管轄權沖突在內的管轄權沖突時，應當確立屬地管轄優先的原則，并通過不斷的實踐，使這種管轄原則得到國際社會的普遍認可，這對于我國有效解決領海外海域涉外民事管轄權沖突有重要意義。

2．確立相互尊重國家主權原則

尊重國家主權原則包含了兩方面的要求，一是尊重本國國家主權原則，二是尊重外國國家主權原則。

尊重本國國家主權，就是要從本國實際出發，制定符合本國國情的內國法，在這一點上，各國都會將涉及本國重大利益或公共政策的案件列入專屬管轄的范疇，排除其他國家的干預。尊重外國國家主權，就是要在一定程度上承認外國制定的涉及管轄權沖突的國內法，尊重外國根據自己意志作出的選擇，在我國領海外海域涉外民事糾紛中，屬于外國專屬管轄的案件，只要不損害我國國家利益和社會公共利益，我們可以主動放棄管轄權，并承認和執行外國生效判決。對等的，我國法院作出的生效判決也會更容易得到外國的承認與執行。

國家主權平等是國際法的基本原則，也是合作的基礎，該原則同便利訴訟原則和有效原則等結合適用，有利于法律的選擇和適用，有利于外國法院判決的承認和執行。我國一貫主張和強調國家主權完整，尊重國家主權，在解決領海外海域涉外民事管轄權沖突時，也應樹立相互尊重國家主權的理念，以大國的姿態應對糾紛，積極協作，促使糾紛妥善解決。

3．確立“不方便法院”原則

“不方便法院”原則是建立在一國對本國個人利益、公共利益以及其他國家利益進行衡量的基礎之上的，這與領海外海域涉外民事管轄權沖突的本質——利益沖突具有一致性，符合抑制管轄權沖突的要求。“不方便法院”原則從訴訟經濟、有效利用司法資源的角度出發，對本國法院的管轄權進行有效抑制，也體現了法律的效益性。這一原則符合現代法治的發展方向，被越來越多的國家所采納。

“不方便法院”原則與我國《民事訴訟法》所規定的便于當事人進行訴訟和便于人民法院行使審判權在本質上是一致的，它能夠有效地防止當事人濫用選擇權，避免因原告選擇不方便法院而導致被告及司法公正的實施陷入困境。［8］雖然我國《民事訴訟法》沒有規定不方便法院原則，但最高人民法院制定的相關政策及指導意見對適用該原則的條件作出了明確的規定，我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發現案件存在不方便管轄的因素，可以根據“不方便法院”原則裁定駁回原告的起訴。

因此，我國在處理領海外海域涉外民事管轄權沖突時，可以引入“不方便法院”原則，這符合及時有效地解決糾紛和實現我國海洋權益的客觀需求。

結語

為了擴大我國對領海外海域涉外民事糾紛的管轄范圍，強化對海洋的管控力，更好地維護我國的海洋權益，我國在立法和司法實踐中應當進一步與國際形勢相適應。在領海外海域涉及涉外民事管轄問題時，一方面要盡可能為本國公民、法人提供訴訟上的便利，保障其基本權益，另一方面也要采取一定的自我節制措施以減少和防止管轄權沖突，確保糾紛公正迅速解決。

［1］李智．國籍管轄根據在互聯網案件中的適用［J］．重慶郵電大學學報:社會科學版，2007(6):42－43．

［2］徐偉功．論國際民事管轄權的擴張—基于國家之間的非合作博弈分析［J］．河南省政法管理干部學院學報，2008(2):70．

［3］肖永平，王承志．英國訴訟競合制度之判例研究—兼論《布魯塞爾公約》第21條的內涵及外延［J］．河南財經政法大學學報，2001(4):11．

［4］倪征燠．國際私法中的司法管轄問題［M］．北京:世界知識出版社，1985．

［5］于宜法 等．制定《海洋基本法》初探［J］．東岳論叢，2010(8):167．

［6］金永明．中國制定海洋基本法的若干思考［J］．探索與爭鳴，2011(10):22．

［7］趙彥彬．山東半島藍色經濟區海洋環境保護法律問題研究［J］．菏澤學院學報，2013(1):96．

［8］侯潔．論不方便法院原則在我國確立的必然性［J］．河北工程大學學報，社會科學版，2009(1):86．