中美刑辯律師保密特權(quán)制度的比較與啟示

熊理思，高 飛

（華東政法大學(xué)， 上海 200042；上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

中美刑辯律師保密特權(quán)制度的比較與啟示

熊理思，高 飛

（華東政法大學(xué)， 上海 200042；上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

新刑事訴訟法第46條相關(guān)規(guī)定標(biāo)志著辯護(hù)律師保密特權(quán)在我國(guó)的正式確立。雖然辯護(hù)律師保密特權(quán)在英美法系已有數(shù)百年的歷史，但在我國(guó)尚處于起步階段，目前法律上對(duì)律師保密特權(quán)的具體內(nèi)容及行使程序均缺乏具體規(guī)定。作為一件“舶來(lái)品”，律師保密特權(quán)在我國(guó)的發(fā)展必將經(jīng)歷一個(gè)從簡(jiǎn)單到完善的過(guò)程，其中的許多問(wèn)題值得我們從法律比較與法律完善的角度進(jìn)行探討。

刑辯律師；保密特權(quán)；中國(guó)；美國(guó)；比較

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第46條新增了辯護(hù)律師的保密特權(quán)——“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。”隨后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第60條又補(bǔ)充規(guī)定：“辯護(hù)律師向人民法院告知其委托人或者其他人準(zhǔn)備實(shí)施、正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)記錄在案，立即轉(zhuǎn)告主管機(jī)關(guān)依法處理，并為反映有關(guān)情況的辯護(hù)律師保密。”這兩項(xiàng)條文標(biāo)志著律師保密特權(quán)在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的正式確立。但目前法律對(duì)律師保密特權(quán)的具體內(nèi)容及行使程序均缺乏具體規(guī)定。雖然辯護(hù)律師保密特權(quán)在英美法系已有數(shù)百年的歷史，但在我國(guó)尚處于起步階段，法律上由模糊到相對(duì)完備需要一個(gè)過(guò)程。下面筆者就從我國(guó)律師保密特權(quán)的發(fā)展歷程、存在的問(wèn)題、國(guó)外法借鑒、我國(guó)法律完善等方面對(duì)刑事訴訟中的辯護(hù)律師保密特權(quán)展開(kāi)討論。

一、律師保密特權(quán)在我國(guó)的發(fā)展歷程

新《刑事訴訟法》第46條規(guī)定標(biāo)志著“律師保密”在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了由“義務(wù)”到“權(quán)利”的轉(zhuǎn)變。關(guān)于律師保密的規(guī)定，過(guò)去只有《律師法》、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》予以涉及。例如，1997年、2001年的《律師法》第33條均規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。”2007年《律師法》將之調(diào)整為第38條，并增加了第2款“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。” 以上法律條文使用的均是“應(yīng)當(dāng)保守”、“不得泄漏”等義務(wù)性規(guī)定，直到2012年《刑事訴訟法》第46條才轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝袡?quán)予以保密”這一賦權(quán)性規(guī)定。法律用語(yǔ)的微小變化折射出立法價(jià)值的巨大轉(zhuǎn)變，表明立法者開(kāi)始承認(rèn)與重視律師保密特權(quán)。由此帶來(lái)了“律師保密”在刑事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)了兩個(gè)可喜變化：一是律師保密性質(zhì)由義務(wù)型轉(zhuǎn)向權(quán)利型，增強(qiáng)了辯護(hù)律師在對(duì)抗制中的主動(dòng)性；二是保密內(nèi)容從過(guò)去的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私轉(zhuǎn)向委托人與律師之間交流的信息，更加突出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。為什么這一變化會(huì)于2012年率先出現(xiàn)在《刑事訴訟法》中，而不是其他時(shí)間、其他法律中呢？筆者認(rèn)為，主要原因有以下兩點(diǎn)：一是價(jià)值觀的改變。隨著改革開(kāi)放后三十多年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，權(quán)利本位已獲得社會(huì)主流價(jià)值的認(rèn)可，而且隨著一些冤假錯(cuò)案的曝光，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到了刑辯律師在維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利中的重要性。二是我國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約中有關(guān)于律師保密特權(quán)的規(guī)定，作為成員國(guó)我們有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法上予以體現(xiàn)。①例如，1988年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)第43/173號(hào)決議通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條規(guī)定：“被拘留人或被監(jiān)禁人應(yīng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)……，在充分保密的情況下與其法律顧問(wèn)聯(lián)系的權(quán)利。”此外，1955年聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1988年聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等文件也有類(lèi)似規(guī)定。

二、我國(guó)刑訴法中律師保密特權(quán)的不完備之處

2012年《刑事訴訟法》第46條相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)律師保密特權(quán)的確立具有劃時(shí)代意義。在條文設(shè)置上，它既從正面對(duì)辯護(hù)律師對(duì)“執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息”的保密權(quán)予以肯定，又從反面對(duì)該特權(quán)作出限制性規(guī)定，將“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪”的信息排除在保密特權(quán)之外。但作為一項(xiàng)新生事物，《刑事訴訟法》第46條中的律師保密特權(quán)顯得過(guò)于單薄。

第一，權(quán)利主體過(guò)于狹窄。《刑事訴訟法》第46條實(shí)際上只規(guī)定了律師保密特權(quán)的一個(gè)方面——律師拒證權(quán)，即律師雖具有證人的適格性，但可就其在提供法律服務(wù)過(guò)程中所知悉的當(dāng)事人秘密事項(xiàng)拒絕提供證言的一種訴訟權(quán)利，但這只是律師保密特權(quán)的一個(gè)方面。[1]而在律師保密特權(quán)發(fā)源地的英美法中，律師保密特權(quán)被稱(chēng)作“律師—客戶(hù)特權(quán)”，其權(quán)利主體是委托人，律師拒證權(quán)也是源自委托人的此種權(quán)利。在我國(guó)其權(quán)利主體卻是律師，換句話(huà)說(shuō)，如果律師放棄這一權(quán)利，委托人不愿意也無(wú)可奈何，這顯然違背了保障犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟權(quán)利的立法初衷。

第二，對(duì)辯護(hù)律師與委托人的身份界定不明。《刑事訴訟法》第46條中的“執(zhí)業(yè)活動(dòng)”從什么時(shí)候起算，是從正式達(dá)成委托協(xié)議之時(shí)起算，還是從為委托而進(jìn)行談判之時(shí)起算？在此過(guò)程中，辯護(hù)律師聘請(qǐng)的律師助理、專(zhuān)業(yè)人士知悉相關(guān)情況的是否也享有保密特權(quán)？委托人除了犯罪嫌疑人、被告人，是否還包括可以代表他們的親屬？委托人為單位的，律師與單位中哪些人的交流屬于保密范圍？

第三，受保護(hù)信息的范圍不明確。《刑事訴訟法》第46條規(guī)定辯護(hù)律師“執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息”屬于有權(quán)不予披露的信息。那么，委托人向辯護(hù)律師秘密提交的犯罪工具等物證是否也在此之列呢？再如，委托人向辯護(hù)律師作有罪陳述后又將該信息無(wú)意中說(shuō)給第三人聽(tīng)的，是否還受保護(hù)呢？對(duì)此，有必要通過(guò)司法解釋等方法增加第46條第2款的例外規(guī)定，以統(tǒng)一司法尺度。

第四，特權(quán)的行使程序不明確。雖然《解釋》第60條對(duì)《刑事訴訟法》第46條第2款進(jìn)行了補(bǔ)充，“辯護(hù)律師向人民法院告知其委托人或者其他人準(zhǔn)備實(shí)施、正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)記錄在案，立即轉(zhuǎn)告主管機(jī)關(guān)依法處理，并為反映有關(guān)情況的辯護(hù)律師保密”，但對(duì)第46條第1款的權(quán)利如何行使并無(wú)規(guī)定。缺乏程序規(guī)定將使權(quán)利形同虛設(shè)，因此必須對(duì)律師保密特權(quán)的行使程序予以明確。

第五，特權(quán)的存在期限不明確。雙方委托關(guān)系終止后，委托人與辯護(hù)律師過(guò)去的秘密交流是否仍受保護(hù)？委托人為自然人的，委托人去世后其相關(guān)信息是否仍受保護(hù)？委托人為機(jī)構(gòu)、組織的，該機(jī)構(gòu)、組織解散后，他們之前的秘密交流是否仍受保護(hù)？

第六，保密特權(quán)與其他條文沖突時(shí)的解決機(jī)制不明確。為保障律師保密特權(quán)不受侵犯，《刑事訴訟法》第37條增加了“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”的內(nèi)容，同時(shí)廢除了1996年《刑事訴訟法》第96條“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定。這些配套措施保障了律師保密特權(quán)的實(shí)施，也使訴訟法條文整體上保持和諧，但條文之間仍存在沖突的地方。例如，《刑事訴訟法》第46條只規(guī)定律師對(duì)委托人或其他人準(zhǔn)備或正在實(shí)施的某些嚴(yán)重犯罪有報(bào)告義務(wù)，而第108條規(guī)定“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)”，這里的“任何單位和個(gè)人”當(dāng)然包括律師。因此108條的舉報(bào)范圍已超越第46條規(guī)定的告知范圍，二者存在一定沖突。法律上對(duì)如何解決辯護(hù)律師可能面臨的兩難境地尚待明確。

三、美國(guó)證據(jù)規(guī)則中的“律師—客戶(hù)特權(quán)”

英美法系是律師保密特權(quán)的發(fā)源地。針對(duì)以上問(wèn)題，下面筆者以美國(guó)法為藍(lán)本介紹英美法系中的“律師—客戶(hù)特權(quán)”，相信其完備的法律規(guī)定可以給我們帶來(lái)不少啟示。

第一，立法背景及價(jià)值基礎(chǔ)。為鼓勵(lì)某些特殊社會(huì)關(guān)系的存在，美國(guó)證據(jù)法逐漸發(fā)展出多種證人免予作證的特權(quán)，分別是：律師—客戶(hù)特權(quán)、醫(yī)生—患者特權(quán)、精神治療師—患者特權(quán)、配偶特權(quán)、不得自證其罪特權(quán)、神職人員—懺悔者特權(quán)、會(huì)計(jì)師—客戶(hù)特權(quán)、職業(yè)新聞?dòng)浾咛貦?quán)、政府特權(quán)等。所謂免予作證的特權(quán)包括兩方面的含義：一是當(dāng)事人有權(quán)拒絕透露某些種類(lèi)的秘密信息，二是當(dāng)事人有權(quán)禁止其他人透露某些種類(lèi)的秘密信息。[2]美國(guó)法認(rèn)為，即使有時(shí)會(huì)使一些具有高度證據(jù)價(jià)值的信息無(wú)法作為證據(jù)使用，但出于公共政策的考慮，法律認(rèn)可這種特權(quán)的存在。

律師—客戶(hù)特權(quán)是美國(guó)最早建立的一項(xiàng)免予作證特權(quán)，起初它是普通法上的一項(xiàng)特權(quán)，但目前許多司法區(qū)已將之法典化，對(duì)它的限制也比其他特權(quán)要少得多。規(guī)定律師—客戶(hù)特權(quán)的主要目的是為了鼓勵(lì)客戶(hù)在與律師進(jìn)行交流的過(guò)程中充分披露與案件有關(guān)的事實(shí)，以使律師能夠更有效地維護(hù)客戶(hù)的權(quán)利。根據(jù)這一特權(quán)，客戶(hù)有權(quán)拒絕披露或拒絕他人披露其與律師之間的某些秘密交流的信息。由于美國(guó)的證據(jù)規(guī)則并不區(qū)分民事與刑事，而是一部統(tǒng)一適用的規(guī)則，因此下文所指的律師—客戶(hù)特權(quán)不限于刑事訴訟程序。

第二，律師—客戶(hù)關(guān)系的界定。首先，律師—客戶(hù)關(guān)系的所涉人員具有廣泛性。律師—客戶(hù)特權(quán)所指的客戶(hù)既包括個(gè)人，也包括公司、政府機(jī)構(gòu)等組織，以及該個(gè)人或組織的代表。律師不僅包括被授權(quán)從事法律業(yè)務(wù)的人，也包括客戶(hù)有合理理由相信被授權(quán)從事法律業(yè)務(wù)的人；不僅包括律師本人，還包括律師雇傭的秘書(shū)等律師代表，以及律師雇傭的其他領(lǐng)域的專(zhuān)家。以上廣義客戶(hù)與廣義律師之間的交流，均受律師—客戶(hù)特權(quán)的保護(hù)。若客戶(hù)同時(shí)雇傭多個(gè)律師提供法律服務(wù)的，律師之間所作的有關(guān)案件的信息交流也是該特權(quán)的保護(hù)對(duì)象。其次，律師—客戶(hù)關(guān)系的形成時(shí)間也采用廣義說(shuō)。律師—客戶(hù)關(guān)系從何時(shí)起算呢？常識(shí)性的理解是從委托關(guān)系的建立之日起計(jì)算，但對(duì)保密特權(quán)而言卻從客戶(hù)以尋求法律服務(wù)為目的就是否雇傭某一律師進(jìn)行談判時(shí)起算，即使最后客戶(hù)沒(méi)有雇傭該律師，他們也構(gòu)成特權(quán)中的律師—客戶(hù)關(guān)系。[3]例如，A突然跑到律師B的辦公室說(shuō)自己殺了人，想請(qǐng)B為其辯護(hù)；即使A與B最后沒(méi)有達(dá)成委托關(guān)系，B也不能就A對(duì)他所做的犯罪陳述作證。

第三，保密信息的范圍。客戶(hù)在向律師進(jìn)行法律咨詢(xún)的過(guò)程中與律師之間所作的秘密陳述或其他信息交流均屬于不予披露的范圍。受保護(hù)的信息既可以是口頭的，也可以是書(shū)面的，但以下情況不屬于受保護(hù)的信息：（1）律師觀察到的不具傳達(dá)信息性質(zhì)的事實(shí)，例如律師可以就客戶(hù)的外表特征作證。（2）傳達(dá)的信息中體現(xiàn)的事實(shí)，例如雖然客戶(hù)向律師陳述時(shí)說(shuō)到事故發(fā)生時(shí)是紅燈，但若庭審中客戶(hù)被問(wèn)及事故發(fā)生時(shí)是否紅燈，客戶(hù)仍需如實(shí)回答。（3）律師—客戶(hù)關(guān)系形成前就已存在的文件，例如律師—客戶(hù)關(guān)系形成前客戶(hù)的支票、信件等。（4）物證，例如作案工具等。（5）有其他人在場(chǎng)時(shí)所作的陳述。例如，客戶(hù)明知有其他不相干的人在場(chǎng)仍向律師作出陳述，則該信息不受該特權(quán)保護(hù)。（6）自愿披露的信息。例如，一個(gè)客戶(hù)自愿告訴朋友其與律師談話(huà)的信息，則該信息不受保護(hù)。（7）被放棄特權(quán)的信息。例如，在他人尋求披露某信息時(shí)，客戶(hù)未及時(shí)主張自己的特權(quán)，或當(dāng)事人事先通過(guò)合同約定將來(lái)在訴訟中放棄該特權(quán)。[4]

第四，特權(quán)的行使。客戶(hù)是這一特權(quán)的行使者。在他人要求披露某一信息時(shí)，客戶(hù)必須及時(shí)引用該特權(quán)，否則就喪失了該特權(quán)的保護(hù)。如果客戶(hù)及時(shí)引用了該特權(quán)，一般由法官來(lái)決定相關(guān)信息是否屬于該特權(quán)的保護(hù)范圍。法官一般會(huì)在尋求披露方不在場(chǎng)的情況下，以“關(guān)門(mén)”（In Camera）的方式對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行審查，以確定該信息是否屬于受保護(hù)的范圍。如果法官確認(rèn)這些信息不受保護(hù)，客戶(hù)仍然拒絕披露這些信息的，法庭可以裁定客戶(hù)藐視法庭。

第五，特權(quán)的期限。特權(quán)所提供的保護(hù)一般應(yīng)延續(xù)到委托人死亡之后，這一觀點(diǎn)已被廣泛接受。若客戶(hù)是個(gè)人，則該特權(quán)期限為永遠(yuǎn)，即使客戶(hù)已死亡，該信息也不得被披露。若客戶(hù)是組織，這種特權(quán)可以持續(xù)到組織解散。解散后，組織的繼承人、受托人等可以繼續(xù)主張?jiān)撎貦?quán)。

第六，特權(quán)的例外。雖然律師—客戶(hù)特權(quán)適用范圍廣泛，但以下情況下不得適用：（1）律師提供法律服務(wù)以幫助當(dāng)事人在將來(lái)實(shí)施犯罪或欺詐的；（2）遺產(chǎn)繼承訴訟中，死者作為立遺囑人，其生前就遺產(chǎn)爭(zhēng)議事實(shí)對(duì)律師作出有關(guān)陳述的；（3）律師與客戶(hù)之間發(fā)生爭(zhēng)議的，包括客戶(hù)不滿(mǎn)律師服務(wù)而公開(kāi)發(fā)表對(duì)律師有傷害的指責(zé)或起訴律師，以及律師因客戶(hù)拒付律師費(fèi)而起訴客戶(hù)等情形。無(wú)論哪種情形，客戶(hù)與律師之間所作的和當(dāng)前案件的訴請(qǐng)或抗辯有關(guān)的信息交流均不適用該特權(quán)。

四、對(duì)完善我國(guó)刑辯律師保密特權(quán)的啟示與借鑒

通過(guò)比較，不難發(fā)現(xiàn)律師保密特權(quán)在美國(guó)立法上已有較完備的規(guī)定，并經(jīng)受住了長(zhǎng)期司法實(shí)踐的檢驗(yàn)；而刑辯律師保密特權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)新的制度，條文較原則，缺乏一定的可操作性。因此，筆者建議可在吸收與借鑒美國(guó)法的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的刑辯律師保密特權(quán)從以下幾方面加以完善。

第一，應(yīng)明確律師保密特權(quán)的功能定位。價(jià)值基礎(chǔ)是任何一項(xiàng)法律制度的源泉。因此構(gòu)建一項(xiàng)法律制度時(shí)首先要明確其背負(fù)的功能定位。根據(jù)國(guó)際刑事司法精神，律師保密特權(quán)的功能主要有以下兩點(diǎn)：（1）保護(hù)當(dāng)事人信賴(lài)?yán)妗Ｂ蓭熍c當(dāng)事人之間的關(guān)系是一種委托關(guān)系，而這種委托關(guān)系的基礎(chǔ)就是相互信賴(lài)。這種信賴(lài)，是律師得以開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提。[5]（2）阻止控訴方從辯護(hù)律師口中得到證明被告人有罪的言詞證據(jù)，這與我國(guó)《刑事訴訟法》“重證據(jù)，不輕信口供”的精神是一致的，律師保密特權(quán)徹底杜絕變相獲得源自被告人的言詞證據(jù)。雖然以上價(jià)值觀與我國(guó)注重實(shí)體真實(shí)、打擊犯罪的訴訟傳統(tǒng)存在差異，但任何理由都不能阻擋現(xiàn)代刑事訴訟程序向?qū)怪坪捅Ｗo(hù)人權(quán)方向發(fā)展的步伐。

第二，應(yīng)明確律師保密特權(quán)的具體內(nèi)容。在律師保密特權(quán)的具體內(nèi)容設(shè)置上，筆者認(rèn)為，我們?cè)诤艽蟪潭壬峡梢杂羞x擇地借鑒美國(guó)法的成熟經(jīng)驗(yàn)。首先，應(yīng)將委托人納入權(quán)利主體。既然律師保密特權(quán)的主要功能是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，那么他們更加有權(quán)拒絕披露或禁止他人披露與律師秘密交流的信息，而不應(yīng)將這一權(quán)利止步于辯護(hù)律師。其次，保密信息的內(nèi)容應(yīng)包括委托關(guān)系成立前的法律服務(wù)談判。這是因?yàn)椋腥讼驍M聘請(qǐng)的辯護(hù)律師訴說(shuō)案情后最終卻沒(méi)有達(dá)成委托協(xié)議的情形常有發(fā)生，若將這部分交流信息排除在保密信息之外則會(huì)使尋求法律服務(wù)的談判缺乏公平交易的基礎(chǔ)。再次，該特權(quán)的期限應(yīng)為永久。這不僅與國(guó)際慣例相符，也已在我國(guó)《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第39條中有所體現(xiàn)。①《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第39條規(guī)定：“律師對(duì)與委托事項(xiàng)有關(guān)的保密信息，委托代理關(guān)系結(jié)束后仍有保密義務(wù)。”最后，還要豐富律師保密特權(quán)的例外性規(guī)定，以進(jìn)一步明確該受保護(hù)信息的范圍。例如可將物證、律師—客戶(hù)關(guān)系形成前就已存在的書(shū)證、委托人明知不相干的第三人在場(chǎng)仍向律師所作的陳述、委托人自愿向第三人泄露的信息等排除在外。

第三，應(yīng)明確律師保密特權(quán)的適用程序。首先我們應(yīng)當(dāng)明確委托人、律師是這一特權(quán)的主體，然后當(dāng)他人要求披露某一信息時(shí)，權(quán)利主體必須及時(shí)引用該特權(quán)，否則視為放棄。該特權(quán)可在刑事訴訟的任何階段予以引用。若在偵查、審查起訴階段引用的，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制權(quán)利主體就保密內(nèi)容作證，應(yīng)待進(jìn)入審理階段后由法官作出是否屬于保密范圍的判斷。

第四，應(yīng)明確法條沖突時(shí)的解決辦法。鑒于《刑事訴訟法》第108條規(guī)定的含辯護(hù)律師在內(nèi)的人的舉報(bào)義務(wù)范圍已超越第46條辯護(hù)律師特權(quán)的例外規(guī)定，因此，筆者建議將《刑事訴訟法》第108條“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)”調(diào)整為“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)，但本法另有規(guī)定的除外。”這主要是考慮到現(xiàn)代法治精神對(duì)辯護(hù)關(guān)系、親屬關(guān)系等特殊信賴(lài)關(guān)系的保護(hù)。對(duì)第108條增加但書(shū)規(guī)定，可以為律師保密特權(quán)及刑事訴訟法日后的其他修改留有了余地，有利于增強(qiáng)法條之間的兼容性，促進(jìn)法律的不斷完善。

[1]葛同山.辯護(hù)律師保密特權(quán)研究[D].上海交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

[2][美]史蒂文·L·伊曼紐爾.證據(jù)法（第四版）[M].北京：中信出版社，2003.

[3][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004.

[4]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解[M].北京：法律出版社，2004.

[5]時(shí)顯群,章進(jìn).律師與公證學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2011.

Legal Comparison and Inspiration on Chinese and American Attorney-Client Privilege

Xiong Lisi, Gao Fei
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China; Shanghai People's Procuratorate of Minhang District, Shanghai 201199, China)

Article 46 of the newly amended criminal procedure law has officially established attorney-client privilege in China for the f rst time. Although attorney-client privilege has a long history in common law system, it is a brand-new system in China where its specif c contents and implementing process are still not clear. As a borrowing concept, attorney-client privilege is deemed to experience a tough development from simple to integrated process. So a lot of issues are discussed on the basis of legal comparison and legal perfection.

Criminal Law Attorney; Attorney-Client Privilege; China; America; Legal Comparison

DF71

A

1008-5750(2014)02-0071-(05)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2014.02.012

2014-02-25 責(zé)任編輯：孫樹(shù)峰

熊理思（1982- ），女，華東政法大學(xué)博士研究生，上海市黃浦區(qū)人民法院助理審判員；高飛（1978- ），女，上海市閔行區(qū)人民檢察院研究室助理檢察員。