地方創新、治理變遷與國家治理(1)
——基于地方政府創新案例的分析

徐曉全

(清華大學社會科學學院政治學系，北京100084)

地方創新、治理變遷與國家治理(1)
——基于地方政府創新案例的分析

徐曉全

(清華大學社會科學學院政治學系，北京100084)

近年來，“政策試驗說”逐漸成為一種流行的解釋中國改革機制的理論。這一理論在國家整體性制度變遷層面上解釋了地方創新之于國家治理的意義，卻忽視了那些既沒有上升為國家政策也沒有消失的地方創新，沒有探討地方創新在推動地方治理變遷層面上之于國家治理的意義。在中國改革實踐中，那些沒有獲得全國推廣卻在局部地區發揮作用的地方創新更具普遍性。地方創新除了可能由點到面推廣至全國之外，是否對地方治理變遷產生影響？這種影響是否構成推動國家治理的另一種機制？新泰市平安協會和云浮市自然村鄉賢理事會的實踐，有助于回答這些問題。

政策試驗；地方創新；治理變遷；國家治理

一、“政策試驗說”及其局限性

近年來伴隨著中國的崛起，海外中國研究學者逐漸由運用西方主流理論范式來解釋中國，轉向從中國經驗中發現新的理論范式，并且把中國作為挑戰西方社會科學主流范式的“黑天鵝”。2003年，安德魯·內森(Nathan，A.J)提出“威權主義韌性”概念以來，學界對中國體制彈性、適應性的研究盛行，“政策試驗說”逐漸成為一種頗為流行的解釋中國改革機制和體制適應性的理論。

“政策試驗說”以德國學者韓博天(Sebastian Heilmann)提出的“分級制政策試驗”理論為代表。韓博天認為，中國政府在經濟轉型過程中經常運用一種“試點”的方法，即允許地方政府根據當地實際情況摸索各種解決問題的方法，成功的地方經驗會被吸收到中央制定的政策中，繼而在全國范圍推而廣之。通過這種中央與地方的互動方式，地方創新精神被有機融合到中央主導的政策制定過程中，從而提高了中國政府整體的創新能力和適應能力[1]。政策試驗的最大好處在于能夠抓住不確定性。中國改革是一個分批的過程，很少具有整體配套改革的特征。大范圍的反復試驗有效地豐富和改變了從基層到中央的政策制定者和行政管理人員在制定經濟政策方面的知識和技能，也為政策制定者提供了不斷調整適應新形勢的有利環境。因此，從長期局部政策試驗中獲得的經驗才是重大決策得以出臺的基礎[2]。

用政策試驗來解釋中國的成功經驗已廣為西方學者所接受。例如沈大偉指出了試驗在中國共產黨的政策調適中的重要性。他認為，中國共產黨最有可能實施漸進的改革：到處試驗新的方法，然后逐步在全國范圍推廣，接受那些成功的經驗，放棄其他失敗的經驗[3]。總體上來說，“政策試驗說”提出了一種解釋中國改革機制的新視角，并且在地方政府創新與國家治理之間建立了聯系，即地方政府創新能夠自下而上逐級擴散并上升為國家政策和推動整體性的制度變遷。

然而，“政策試驗說”聚焦于政策制定過程和對改革機制的理論建構，解釋了中央是如何從地方試驗中尋求國家治理政策并進而促進政權適應性的。這顯然只注意到了政策試驗對于國家整體的制度變遷的作用，忽視了那些既沒有上升為國家政策也沒有消失的地方創新的作用，即沒有探討地方試驗在地方治理層面上對國家治理的影響。地方創新經過層層推廣并上升為國家政策，固然有利于推動體制的變遷，但縱觀全國，地方創新遍地開花，而上升為國家政策并推動制度變遷的創新寥寥無幾。僅僅從推動國家制度變遷的角度來理解地方創新的意義顯然具有片面性。實際上在中國改革實踐中，那些沒有獲得全國推廣卻在局部地區發揮作用的地方創新更具普遍性。因而，政策實驗說忽略了中國地方治理日益差異化的事實，沒有從地方治理層面解釋地方創新對國家治理的意義。地方創新除了可能由點到面推廣至全國之外，是否對地方治理變遷產生影響？這種影響是否構成國家治理的另一種機制？本研究嘗試回答這些問題。

鄉村治理領域的創新是近年來地方政府創新的普遍趨勢。筆者此前調研的新泰市“平安協會”和“自然村鄉賢理事會”、巫溪縣“樂和協會”，揭東縣“公益理事會”均是這一類創新的典型案例。本文將采取案例研究法，依托于田野調查中收集的文本材料和訪談記錄，重點對新泰市和云浮市的創新經驗進行案例分析，以從中探索地方創新與國家治理的關系。

二、案例分析

新泰市是位于山東省中部的全國經濟百強縣(市)。2006年，新泰市汶南鎮55個農民企業家自發組建了以巡邏隊夜間巡邏為主要手段、以看家護院為主要職能的平安協會。2008年，新泰市政法委開始有計劃地在全市推廣平安協會，同年6月成立了市級平安協會。從2009年開始，平安協會向鄉鎮協會、村級分會和行業協會延伸。目前，新泰市 20個鄉鎮街道以及916個行政村基本都成立了平安協會分會，同時也成立了橫向的教育、衛生、農電三個行業協會，形成了市、鎮、村、行業縱橫交錯的網絡組織體系。目前平安協會的職能已經由單一的看家護院發展到參與治安防范、調解矛盾糾紛、宣傳法律政策、搜集社情民意信息以及預警突發事件五大職能。

云浮市是位于東南沿海地區的地級市。2011年6月，該市所轄的云安縣石城鎮率先試點培育“組、村、鎮”三級理事會，即村民理事會、社區理事會、鄉民理事會，協同黨委政府開展農村公益事業建設，協同參與農村社會建設和管理。2011年12月，云安縣三級理事會作為云浮市社會建設創新項目被廣東省社會工作委員會確定為第一批省社會創新觀察項目并在云浮市各區縣迅速推廣。2012年起，云浮市重點培育自然村鄉賢理事會。目前，該市所轄的各個區縣共培育和發展自然村鄉賢理事會8000多個，實現自然村全覆蓋。

新泰市平安協會和云浮市自然村鄉賢理事會針對的問題各有側重：前者主要以解決社會轉型期日益嚴峻的矛盾糾紛、沖突對抗為主；后者主要以解決農村治理面臨的公共服務供給不足和自治能力缺失的問題。但兩者都是在現有治理結構中嵌入一種新的社會組織來完善地方治理。這種社會組織不同于民間自發形成的社會組織，而是由政府積極扶持和培育并且廣泛參與治理事務的新型社會組織。這兩個案例表明，當這種以鄉村精英為參與主體的新型社會組織嵌入地方治理結構后，有效解決了鄉村治理問題，并且推動了地方治理變遷。

(一)由單一治理向多元治理轉變

當前我國的地方治理結構具有典型的單一治理特征。在農村，作為自治機構的村委會，在實際運行過程中受到鄉鎮政府的行政干預，承擔了大量鄉鎮政府延伸下來的行政工作，行政功能遠遠大于自治功能。同時，由于缺少多樣化的群眾性組織，農村在發展集體經濟、調解矛盾和化解民事糾紛、土地流轉、計劃生育、維護穩定等方面缺乏自治的社會組織力量。依靠政府自上而下的公共服務供給機制已不能滿足農村的需要。村委會行政化導致政府與社會之間沒有緩沖帶，任何沖突都會直接引發官民對立，地方政府常常是疲于奔命，無暇應付，所面臨的治理壓力日益嚴峻。總之，縱向政府行政治理能力不足，橫向社會自治能力缺乏，是當前我國基層治理面臨的普遍困境。

新泰市平安協會的出現在某種意義上化解了這一困境。雖然以調解矛盾和處理沖突為主要職能，但平安協會的五大職能逐漸改變著地方的治理生態。平安協會的作用不僅僅是調解矛盾、應對突發事件，而且也承擔著聚集民意、重建民間互信和多元協商的作用，是溝通黨委政府和群眾的橋梁，并且改變了黨委政府單一治理的地方治理格局。西都社區在平安協會的參與下形成的“社區兩委-群團組織-平安協會”治理機制是構建多方協同治理的典型。

西都社區轄3個自然村，總人口4318人，1380戶，境內有多家駐地企業。2007年新泰市華源礦難之后，失業人數大增，各種矛盾突出。2009年省建能集團擬在西都建設占地1000畝，投資40億元并可安置10000人就業的大型項目。項目的實施需要拆遷安置西都社區的1000戶居民。為了爭取到這個項目，西都社區于2009年9月成立了社區兩委成員、群團組織人員和平安協會人員參加的協同征詢領導小組，多方參與共同構成了“社區兩委+基層群團組織+平安協會”協同征詢、協同協商、協同監督的機制。在該機制的運作中，平安協會在征地拆遷動員、征地拆遷落實以及監督回遷房工程質量方面都發揮了重要作用。

在征地拆遷動員中，領導小組入戶到人開展“事前征詢”，把西都社區當前遇到的問題、出現的機遇等擺給大家，充分發揮平安協會的優勢，把群眾的真實意見全部收集起來。三個月內共收集意見2312件，100%的群眾表示同意拆遷(2)。2010年8月召開的西都社區全體村民大會，一致通過了拆遷決議和補償方案。在征地拆遷落實中，作為領導小組成員，平安協會全程跟蹤調處化解在拆遷過程中遇到的矛盾糾紛，通過現場丈量、現場評估、現場估價、現場認可的方式妥善解決了各種爭議問題。在回遷房項目建設中，平安協會也發揮了監督工程質量的作用。通過這種多方參與的協同治理機制，西都社區實現了“沒有火藥味，只有和諧聲”的拆遷，達到了零上訪、零糾紛、零訴訟。

在西都社區的案例中，政府已經改變了過去那種單純依靠社區兩委解決問題的方法，而是充分發揮平安協會和群團組織的力量，通過多方協同治理的機制來解決問題。征地拆遷問題一直是困擾我國地方政府的最棘手的問題之一，不難想象如果沒有平安協會的細致工作，征地拆遷工作會遇到多大麻煩。西都社區的多方參與機制不僅僅是針對拆遷問題而建立的，它已經形成了一種長效運行機制。平安協會作為多方中的重要一方，發揮著橋梁和紐帶作用，其作用不僅僅局限于解決矛盾糾紛，而且，在民意聚集與表達以及監督等方面發揮著重要作用。它不僅成為黨委政府的補充，更重要的是正逐漸成為參與決策和社會治理的重要力量。盡管平安協會產生之初是為了應對治安事件，重點在于維護穩定，但現在它已經超出了這個范疇，多方協同已經蘊含了多元治理的內涵，它已經具備了協商民主和利益表達的含義，其所發揮的橋梁作用將成為民意聚集和利益表達的重要渠道。而且，在平安協會多方協同的運作機制中，政府也的確正在利用平安協會的渠道廣泛征集民意，從而把更廣泛的民眾意見納入到決策議程之中。同時，我們也看到平安協會已經在幫助群眾實現經濟利益和政治權利方面有所作為，在某種意義上發揮著群眾利益代言人的作用。因此，隨著平安協會的繼續推進和機制的不斷完善，它將在參與性、回應性、透明性、公開性、責任性等作為“治理”核心要素的多個方面均有所體現。

云浮市自然村鄉賢理事會在農村治理中也逐漸發揮著類似平安協會的多元治理作用。鄉賢理事會的主要職責任務是協助調解鄰里糾紛、協助興辦公益事業、協助村民自治，包括協助參與自然村(社區居民小組)分類評級；協助發動群眾申報和建設競爭性“以獎代補”項目、村級公益事業建設一事一議財政獎補項目；協助農業龍頭企業推動現代農業經營體制機制創新，促進農民增收；協助開展信用戶評定工作；協助開展弘揚優秀傳統文化促進獎教助學和鄉風文明；協助落實村規民約促進鄉村治理；協助組織村民代表或戶代表集中議事等(3)。例如，2012年1-9月，理事會共協助自然村以座談會形式研究申報“以獎代補”、“一事一議”獎補項目5365場次；協助入戶發動村民申報 “以獎代補”、“一事一議”財政獎補項目6.1萬戶次；協助村民小組申報“以獎代補”、“一事一議”財政獎補項目1973個。再如，理事會與鄉村和諧社會建設有機結合起來。云安縣富林鎮馬塘村委大坪一村，村民主要以發展農村種植業、農產品貿易、外出務工經商等為主要收入來源，外出經商約有300人，理事會除了發動鄉賢、村民籌集起140余萬作為生態文明村建設的啟動資金外，還根據本村外出務工人員占大多數，老人和兒童比較多的現狀，專門成立老人基金會，每月為老人發津貼，購買專用車服務于老人和兒童，促進了社會和諧(4)。理事會在這一過程中承擔了大量原本由政府承擔的鄉村公共事務，成為鄉村治理的重要力量。

由此可見，作為一種新型社會組織，平安協會與鄉賢理事會推動著黨政主導的單一治理模式向多元治理轉變，逐漸改變著地方治理生態。

(二)以鄉村精英參與為主導的社會自治力量的強化

中國兩千多年的傳統社會是一種“雙軌政治”，即由自上而下的皇權和自下而上的紳權所構成的政治格局，縣以上通過官僚集團實現政治整合，縣以下鄉村則通過士紳實現社會整合。兩者互為依靠，相互補充。鄉紳一方面為國家征收各種稅賦和攤派，另一方面又負責村里的公共管理事務，從而使傳統社會具有典型的自治特征。在民國以前的兩千余年傳統社會中，政權只停留在縣一級；到了民國，政權進入到鄉鎮一級；中國共產黨建政后，政權才進入了村一級，縱向的國家權力取代了整合鄉村社會的橫向聯系，傳統的家族、氏族、同姓宗族以及依據特定的資源而形成的不同的權威結構受到極大沖擊。改革開放以來，隨著家庭聯產承包責任制的實施，小農經濟在某種程度上得到復歸，而村委會的過度行政化又使村民自治形同虛設，橫向聯系的缺失使得農村社會無法得到有效整合，一盤散沙的局面沒有改變。同時，經濟發展帶來的利益分化和多元，給農村社會的整合提出了更高要求。在這種背景下，農村治理危機日益凸現。特別是“在三十多年改革開放大潮的沖擊下，鄉村社區整合的傳統文化力量已經被新型的經濟體制和市場信念‘殖民化’，傳統的鄉紳式精英人物逐漸失去了自身活動的舞臺，而‘新鄉紳’式的社會角色扮演者因為尚未獲得良好的社會政治環境而‘含苞難放’，由此轉型期的中國鄉村社會整合危機顯著地表現出來，而且顯現得格外突出，基層社會權威的虛擬化和缺失即為其典型的表現。”[4]

新泰市和云浮市治理創新的第二個共同點是，兩者都表現出了以鄉村精英重塑基層治理生態的趨勢，以精英參與為主導的社會自治力量不斷強化。

平安協會的核心成員幾乎是清一色的老黨員、老干部、老模范，他們在鄉村社會的威望類似于傳統社會的鄉紳。在個人特征方面，他們大多具有深廣的體制內關聯、深厚的跨體制信任和廣泛的體制外聯系這三大特征，他們是典型的“熟人社會”中的“大熟人”，是“禮俗社會”中的“知禮者”，又是官場的所謂“內部人”。由于具有豐富的人脈資源、較高的威信和和最為廣泛的影響力，他們在化解社會矛盾、參與多元協商等方面具有獨特的優勢。例如在禹村鎮發生的數千名回族群眾用尸體攔截火車的事件中，如果政府和警察介入，稍有不慎必定會激化矛盾導致事態升級。而在回民中德高望重的鎮平安協會副會長徐宗廣憑借個人威望游刃有余地解決了這起群體性事件。總之，新泰市通過提供平安協會這一參與平臺，讓“三老”人員參與社會治理，使社會治理結構嵌入了更多自治因素，從而有利于推動地方治理變遷。

自然村是農村熟人社會的集聚地，是熟人社會習俗最根深蒂固的地方。在熟人社會中，宗族在人們的生產生活中扮演獨特的角色。它既是同宗同族精神維系的紐帶，又是“親親”社會關系的延續，更是經濟上互助的團體。另外，外出經商的經濟能人等新式經濟精英由于特有的鄉土情結，一般都懷有落葉歸根和反哺家鄉的愿望，他們也是參與鄉村社會治理的重要力量。與新泰市相比，除了老黨員、老干部等體制內政治精英之外，云浮市的農村社會具有宗族勢力影響大、外出經濟能人多等特點，而且由于鄉賢理事會是在自然村這一層面上推進，參與治理的精英的范圍更廣一些，傳統鄉紳自治的特征更為明顯。雖然鄉紳治理的傳統在我國農村遭到了破壞，但類似機制在農村社會依然不同程度地存在著。例如在成立自然村鄉賢理事會之前，農村普遍存在類似理事會的機制，云浮市的做法在某種程度上是為早已存在的社會組織正名。在自然村鄉賢理事會成立之前，云浮市農村治理面臨自治能力缺失和新式精英得不到整合的困境，特別是鄉賢在社會治理中是把雙刃劍。一方面，大批鄉村精英尤其是外出商業精英，懷有落葉歸根、反哺家鄉的愿望；另一方面，鄉賢有威望，有能力，見過世面，號召力大，如果不納入體制內，可能成為官方的對立面。因此，給他們一個平臺，把他們由“對手”變為“幫手”，既滿足他們參與家鄉建設管理的需要，又能借他們的力量搞好社會公益事業，成為實現政府與社會雙贏的理性選擇。云浮市通過培育和發展自然村鄉賢理事會，調動了外出鄉賢參與家鄉建設的積極性，彌補了村委會能力不足，而且通過理事會的示范帶動作用，激發了村民的參與熱情，使群眾主體地位得到發揮，從而激活了村民自治，推動了農村公益事業發展。截至2012年底，云浮的8000多個自然村理事會共有理事成員68749人，其中外出鄉賢和經濟能人35499人，占52%。而且外出鄉賢和經濟能人具有經濟優勢，在村莊建設中的捐款數額往往比較大，因此成為參與鄉村治理的主力軍。吸納鄉村精英參與自治，既緩解了地方自治能力缺失的問題，又消除了新式精英得不到整合給體制帶來的潛在威脅。

新泰市和云浮市依托新型社會組織開展治理創新，顯然改變了傳統的村兩委主導一切的局面，推動了地方治理結構的改變。在筆者調研的巫溪縣和揭東縣，其治理結構也呈現出同樣的變化趨勢。2010年，位于西部地區的巫溪縣在友成企業家扶貧基金會的支持下，引入北京地球村廖曉義倡導的“樂和”理念，在農村和城市社區開展“樂和家園”建設，以建立樂和協會為依托，倡導“樂和治理”、“樂和生計”、“樂和人居”、“樂和禮儀”、“樂和養生”五個樂和。樂和協會與巫溪縣加強行政控制的網格化管理和群眾工作體系相融合，形成了“黨支部為核心、村委會負責、樂和協會協同、公益機構助推、網格單位支持”的治理模式(5)。與云浮市處于同一省份并且具有類似經濟發展水平的揭陽縣，從2011年開始引導、整合農村經濟合作組織和慈善會、福利會、農村“老人組”等傳統組織，培育公益理事會，建設群眾自我管理和自我服務的群眾性組織。公益理事會主要是協同村(居)委會做好有關民生福祉的公益建設，承擔參與農村社會管理、扶危濟困、環境衛生、教育文化、基礎設施等有關民生福祉的公共事業和公共管理等社會治理職能。

總之，新型社會組織參與鄉村治理已成為當前我國鄉村治理的普遍趨勢。作為地方政府的創新行為，它在鄉村治理中取得了意想不到的效果，在某種程度上推動了鄉村治理變遷，并且有助于我們重新審視地方創新與國家治理的關系。

三、結論：地方治理變遷與國家治理

對于依托新型社會組織參與治理的創新方式，有學者將其歸結為“嵌入式發展”模式，即作為治理組織嵌入政府主導的地方治理結構之中，同時又以或強或弱的依附狀態與政府保持合作關系。這種新型社會組織一方面關注于公共事務，活動于基層社會的公共領域，與基層社會具有天然的緊密聯系；另一方面又與政府保持或合作或依附的關系，并在政府主導的地方治理結構中生存發展。其治理功效的發揮離不開地方政府的支持，這種“嵌入式發展”為社會的重建提供了一種現有制度格局下的可選擇路徑[5]。

無論是平安協會還是自然村鄉賢理事會，都是典型的地方創新試驗，具有為國家的整體性制度變遷探路的意義。如果這種探索經驗就像當年小崗村的“包產到戶”和合寨村的村委會那樣，不斷發生局域性擴散并且最終獲得中央認可、上升為國家制度，那么無疑將具有推動整體性制度變遷的作用。然而就目前來看，這些地方創新更多的是在本地治理中產生效果，具有推動本地經濟社會發展和促進社會和諧的作用。新泰市的平安協會屬于縣域自發性創新，經過七年多的發展，機制日益完善，目前在新泰市基本全覆蓋，并且已經逐漸向其所屬的地級市泰安市各區縣推廣。雖然新泰市目前已經被山東省政法委列為全省社會管理創新綜合試點縣(市)之一，但平安協會目前還沒有在全省推廣的跡象。云浮市的自然村鄉賢理事會，屬于一種典型的“縣域創新，市級推進，省級統籌”的體制性創新，由于廣東省社會工作委員會與當地政府共同培育社會創新的政策支持，在不到一年的時間里已經在云浮市各區縣全面推廣。自然村鄉賢理事會雖然得到廣東省社會工作委員會統籌推進的政策支持，并且已經正式被確定為廣東省社會創新試點項目，但目前也沒有能夠上升為推動國家制度變遷的政策的跡象。因此，這些地方創新的意義更多地體現在對地方治理績效而非國家層面制度變遷的影響上，僅僅從“政策試驗說”的視角無法全面把握地方創新對于國家治理的意義。

對于新泰市和云浮市的創新來說，其意義更直接地體現在對當地治理績效和治理結構的影響上。兩者的創新都屬于危機應對型的創新，都是為了解決治理中的突出問題，在保持基本體制不變的前提下，不斷嵌入新的治理元素，從而既有效解決了各自在治理中面臨的困境，又推動了地方治理的變遷。因此，地方創新除了可能上升為國家政策之外，其又在另一個層面推動國家治理：地方創新有利于形成整體性治理危機的地方化解構路徑，依靠多樣化、分散化的地方治理實現整體的國家治理同樣構成了國家治理的重要機制。從這個意義上說，與其說是依靠由點到面的創新推動整體的制度變遷，不如說是試驗本身賦予了中國治理機制獨特的內涵。地方創新的重要性不僅僅在于上升為國家政策和推動制度變遷，更重要的是地方創新推動的地方治理變遷正是西方學者所謂的政權適應性的來源。從某種意義上說，中國的政治改革實際上是通過地方政府的創新載體，在具體的地方實踐中而不是整體的國家制度上獲得了更為深刻的進展。通過我國地方創新的實踐可以看到，地方創新在這一層面上的意義遠大于為國家整體制度變遷作探索的試點意義，因而，中國改革機制的內涵要遠遠超出政策試驗說的范圍，地方創新具有為整體的國家制度變遷提供地方性探索經驗和推動多樣化地方治理機制的雙重意義。

地方創新為我們打開了一扇觀察中國政治改革和發展的窗口，使我們從地方治理變遷層面重新審視地方創新與國家治理的關系。然而總體上看，地方創新在我國尚處于起步階段，而且創新的內容、程度、推廣、命運等受制于中央政策的機會窗口和特定的時間窗口。云浮市、巫溪縣、揭東縣的創新均與2011年以來中央頻頻強調社會管理創新開放的機會窗口和時間窗口有關，新泰市的創新盡管稍早，但能夠實現自下而上的局域性擴散也得益于此。而且創新中也充滿著諸多不確定性，同時也不乏“政績工程”、“面子工程”等缺乏長遠性的創新。地方創新推動的治理變遷能否應對來自體制的沖突并長久持續下去？黨政主導的治理結構是否能夠與多元治理相得益彰？地方治理的多樣性是否代表了國家治理的發展方向？對于這些問題的回答還需要更多創新案例的支撐和長時間的觀察。

注釋：

(1)本文在北京大學2013年政治學行政學博士論壇暨“轉型中的國家治理與社會建設學術研討會”上宣讀，感謝于曉虹、陳家喜、孟天廣以及其他各位與會青年學者對本文提出的寶貴意見。

(2)平安協會訪談筆記20110916。

(3)自然村鄉賢理事會訪談筆記20130120。

(4)自然村鄉賢理事會訪談筆記20130625。

(5)樂和協會訪談筆記20110513。

[1]Sebastian Heilmann. From Local Experiments to National Policy: The Origins of China's Distinctive Policy Process[J].The China Journal,2008,59.

[2]Sebastian Heilmann. Maximum Tinkering under Uncertainty: Unorthodox Lessons from China[J].Modern China，2009，35.

[3]沈大偉.中國共產黨：收縮與調適[M].呂增奎，王新穎，譯.北京：中央編譯出版社,2011.

[4]趙旭東，辛允星.權力離散與權威虛擬：中國鄉村“整合政治”的困境[J].社會科學,2010(06).

[5]張小勁，李春峰.地方治理中新型社會組織的生成與意義：以H市平安協會為例[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2012(04).

(編輯：李 磊)

2014-05-24

清華大學自主科研計劃(51705001)；清華大學人文社會振興基金研究項目(303005001)。

徐曉全(1983-)，山東新泰人，博士，主要研究方向：中國地方治理與政府創新。

D63

B

2095-7238(2014)09-0008-06

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.09.002