“裁判文書網上公開”的三個隱憂

李傲然

（中國政法大學 北京 100088）

一、背景與問題

（一）社會背景。

2013年11月28日，最高人民法院在深圳召開新聞發布會，發布了《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判文書應當在互聯網全面公布[1]。規定明確，中國裁判文書網作為各級人民法院文書上網的統一平臺。

如此一來，學界呼吁多年的“裁判文書網絡公開”終獲官方認可并將付諸實施，這樣的消息令學界、公眾與媒體歡呼：司法改革又前進了一步。

然而，公開的背后有著怎樣的價值考慮與政治追求難以確知。在不算透明的司法改革進程中，一些新規的出臺常常令人捉摸不透。過去幾年，司法公開、文書公開的呼聲不斷，一般公眾對司法公開有所了解[2]。可惜，法院的回應比較遲緩，許多地方法院的改革試點并不統一，一些號稱裁判文書全面公開的地方法院究竟取得怎樣的實績也缺乏考證。無論如何，這次最高院的《規定》的出臺，為全國各級法院的裁判文書網上公開劃定了范圍、確定了時間，未來對此舉措取得的社會實效的考察也相對方便。

（二）主要問題。

事實上，如眾所愿，司法公開又前進了一步。同時，新措施也引發一些理念與實踐上的問題。比如：如果裁判文書必須進行網絡公開，那么文書網絡公開的可行性有多大，是簡單的技術性問題還是需要設立新部門、增編制、添成本的事呢？文書的網絡公開到底多大程度上增加司法透明度，又能在什么意義上減少司法腐敗呢？文書的網絡公開如何保障公眾的知情權并推動司法的民主化呢？等等

總之，裁判文書的網上公開能夠取得什么樣的社會效果，并在理念與制度層面如何推進司法進步有待考證。其中，有三個問題，或者說存在的隱憂，筆者最為關心。

第一，理念的碰撞。司法公開是主流價值的追求，也是保障公民知情權與監督權的一個方法，其最終的目的是實現司法民主。而隱私權乃是公民法定權利，本身具有目的價值。換言之，日常所討論的司法公開與公民隱私的沖突，實際是公眾的知情權、監督權與公民的隱私權之間的沖突。可引申為，司法有沒有必要引入民主的力量。具體而言，一個判決，究竟僅僅是當事人之間權利的定紛止爭，還是需要民主的參與、認可與評判呢？

另一個問題是，隱私權既然是公民的法定權利，受到侵害自然要求司法的救濟。而司法公開可能侵犯公民的隱私權。既然司法公開為大勢所趨，其實是現在的司法體制默許民主介入司法。那么，民主介入司法的尺度在哪兒，即如何在尊重公眾知情權與監督權的基礎上，保障公民的隱私權。

第二，司法性質的追問。一般認為，“透明司法”與“幕后司法”的沖突是必然。根據現代司法理念，透明司法已成主流的價值追求。這樣的理念與制度的選擇不僅是對歷史經驗教訓的總結，也是司法性質的要求。正所謂“公開倒逼公正”，司法與正義乃為一個硬幣的正反面。

問題是，“幕后司法”沒有存在的價值與意義嗎？比如，我國的兩審終審制度。二審采取書面審查，并非不尊重司法公開，而是基于司法成本、效率等原因才選擇不公開審理。那么，排除司法的暗箱操作，“幕后司法”同樣存在合理性。在現代司法語境中，“陽光司法”當然成為價值追求，幕后司法自然退居幕后。但是，筆者認為，當然不代表必然，更不代表正確。這兩者都有存在的價值與意義，文書的全面公開是符合“陽光司法”的追求，但是部分文書的不公開又需要幕后司法作為理由。總之，透明司法與幕后司法都需借用。

再進一步說，如果上面問題的答案是肯定的，那么透明司法與幕后司法的界限在哪里呢？有人說，以公民的隱私為界限，涉及隱私的不公開，不涉及隱私的公開，這與最高院的《規定》的部分內容是相符的。又有人說，以社會的公共利益為標準。最高院的《規定》中不否認公共利益的價值，比如涉及國家利益時則不予公開。另有人說，交由法官依據良心裁斷，即公開與否由主審法官決定。顯然，這不符合最高院《規定》的要求，因為文書網絡公開的目的之一是為了約束法官的自由裁量權，統一裁判規范。如此看來，陽光司法與幕后司法似乎成了立場選擇的問題。因此，既然明確陽光司法與幕后司法都是必要的，那么必須明晰兩者的邊界，而不是簡單的交由法官裁量或者以隱私、公共利益寥寥數語結尾。

第三，社會實效的偏差。一項新措施，引發的社會期待與實際效果可能存在差距，這需要學界、公眾與媒體的理解與尊重。紙面規定到現實情形總是存在差距，應然的期待并不總是能帶來現實中的回應。裁判文書網上公開有其正當理由，也符合公眾的一般期待，并且可能促進司法公開與社會進步。然而，公開的是否徹底、全面，公開的結果是否可能異化，現在來說為時過早。

有一點可以肯定，基于現在的社會環境與制度安排，法院與法官可能出現一定時期的不適應，并可能會沿著老路子有選擇的公開或者推遲公開等其他規避舉措，改革的陣痛期在所難免。另外，即使如期實現《規定》的目標，形式上實現了裁判文書的全面公開，也不一定扭轉司法腐敗，也不能期望公眾能更加理性、客觀地看待司法裁判。關鍵問題是，決策者、法官與社會輿論能理解與寬容這一項新的措施，并為一點進步而努力。

二、三個隱憂：理念、制度與實效

筆者認為，在理念上，司法公開與公眾隱私存在碰撞，司法需要借助民主的力量，法院的判決不僅是當事人之間的定紛止爭，還需要帶來一定的社會效益。在制度選擇上，透明司法與幕后司法均須獲得尊重，不能厚此薄彼，關鍵是明晰二者的界限。關于新舉措的社會反應層面，公眾期待與社會實效可能存在差距，陣痛期在所難免。

（一）理念的碰撞：司法公開與公民隱私。

一般認為，司法的本質是公正。民主力量是否介入司法是存疑的。畢竟，司法的首要任務乃為當事人定紛止爭、實現法律的公正，是否需要公眾輿論的參與有待論證。即使認可了民主對司法的介入，那么介入的尺度有多大也需要討論。

1.工具與目的之維。一般認為，司法公開是實現司法民主的一種方式。如今，最高院推行“裁判文書網上公開”的新舉措本身符合司法公開要求。也應認識到，最高院的這一新舉措不是目的而是實現司法民主的工具。公開，并不意味著公正，但至少可以保障公眾的知情權與監督權。

從目的上講，公民的隱私權是為了保護公民的隱私與不受干擾的狀態，本身是法定的權利。因此，通常意義上講的司法公開與公民隱私的沖突，就法律權利而言，其實不在一個層面上。真正存在沖突需要平衡的，乃是公眾的知情權、監督權與公民的隱私權。換言之，在法律層面上，所謂的公開與隱私的對抗，其實是兩種權利的對抗，一方是公眾的民主權利，而另一方則是公民的自由權利。那么，公眾的民主權利是否應該介入司法呢？

民主是否應該介入司法，答案是多樣的。秉持不同立場的人會給出不同的答案與理由。支持者說，基于現代社會的變遷，司法同樣應該具有開放性的品格，將民主納入司法可以推動司法的公開、公正，西方的陪審團即為一例。反對者稱，基于司法特有的保守性、獨立性，司法應該對政治與民主因素保持警惕，不能隨意開放，應該持有審慎的態度面對公眾的參與評判。以上的理論爭論是有意義的卻無休止，然而時代的變遷往往給出獨斷性的結論：司法需要民主力量的參與，無論背后的爭議是什么。其實，我國最高院的《規定》并不是完全基于司法的開放性品格作出，更多是基于政策與民主。正如最高法院司改辦主任賀小榮說“裁判文書上網可以規范和限制法官的自由裁量權，抵制各種不當的干預。”另外，最高法院新聞發言人孫軍工表示，這將有助于滿足公眾對司法的知情權，接受公眾對司法的監督。總而言之，最高院出臺《規定》的初衷更多是基于司法民主與公共監督的需要。結論是，無論在理論層面的爭議與理由是什么，我國最高院最終選擇將民主引入司法。

2.司法公開的界限。如果民主介入司法是不可避免的，那么必須確立一個標準。或者說，民主在多大程度上可以影響司法審判。如果，公民的隱私權受到司法公開（實質是公眾知情權）的侵害，也應獲得適當救濟。因此，必須防患于未然，在保障公眾知情權的同時尊重公民的隱私權。

首先，明確裁判文書中必須保護的內容，但不能照搬訴訟法的原則。關于隱私權的法律法規與司法解釋相對較少且不周密，況且將訴訟法中的隱私保護原則直接適用到網絡中來，可能存在問題。訴訟法中的公開原則簡單粗略，對于網絡隱私的界定與保護難以操作，況且法庭審判活動是相對隱秘的（除了輿論關注的大案要案之外，一般案件的審理名為公開，實際上主要為當事人認知并在小型社區范圍內產生有限影響）。網絡是完全不同于小型社區的，它有著幾億網民的受眾，即使一個案件暫時不為網絡輿論廣泛關注卻存在大范圍傳播與關注的可能。因此，法庭審判活動中的隱私保護原則運用到網絡公開中對裁判文書的隱私保護，法律的可預測性大為降低，現實中存在不可預知的風險。況且，網絡社會中裁判文書與相關主體的隱私保護有其自身的特點，更需要審慎的全面的保護。

其次，充分尊重當事人雙方的意愿，對必須公開的當事人信息采取技術性處理。雖然《規定》要求，當事人真實姓名必須公開，只是身份證、通訊信息等予以技術處理。這樣的公開措施是相當徹底的，預示著將來可以在“中國裁判文書網”上通過搜索當事人姓名查到相關案例。然而，最近筆者在該網站搜索發現，一些地方法院上傳的裁判文書并沒有遵守最高院的《規定》要求，比如并未將離婚案件當事人的詳細住址省略。另外，《規定》要求，如果雙方調解結案裁判文書不必網上公開。可以說，《規定》同時尊重了雙方的意思自治下的隱私權。但是，這是不夠的，除了調解結案、涉及公民隱私的案件之外，對于當事人雙方一致請求采取不公開或者必須技術處理的，也應該適當尊重。這樣的申請，可以留給辦案法官或者由負責文書公開的機構審查并處理。

最后，遵守比例原則，在公民隱私權受到侵害時予以救濟。可以預見，一旦裁判文書全面地網絡公開，難免對一些當事人產生不當干擾。這是制度設計的初衷不愿見到，卻又不得不面臨的代價。畢竟任何一項改革措施都有風險，關鍵是如何將風險降到最低和風險一旦發生盡快采取補救措施。因此，在一些必須公開的特殊案件中，如果公開原則優于隱私原則，也必須在公開的基礎上盡量減少對隱私權的侵害，確實難以避免侵害的話，應該給予受害主體補償或者救濟[3]。

總之，將民主的力量引入司法是符合現代司法理念的，但是也應在司法公開與公民隱私之間找到恰當的平衡點。

（二）制度的選擇：透明司法與幕后司法。

裁判文書網上公開是透明司法的要求，而透明司法又是司法公正的應有之義。另一方面，幕后司法并非當然退出歷史舞臺，相反，在許多情形下也需要幕后司法作為制度設計的正當理由。那么，探討幕后司法與透明司法的界限才是最重要的問題。

1.司法公正與透明司法。一般認為，透明司法主要指司法程序與裁判結果的公開。現代司法之所以如此選擇，主要是基于歷史經驗教訓的總結與司法性質的考慮。

在前現代社會，無論西歐的中世紀還是中國漫長的專制時期，司法審判經常秘密進行，一個公民的自由與財產可能在不受程序保護的情況下被任意剝奪。有鑒于此，文明的現代的司法首先要求審判程序必須是透明的、公開的，裁判結果必須面向當事人與社會公眾，并接受社會輿論的監督。因此，建設透明的司法體制與程序有利于司法民主的實現。

另外，現代司法的第一要義是公正，甚至可以說，司法與公正是同義詞[4]。如何保障司法的公正是一個比較寬泛的問題。既可從制度層面著手，比如建立獨立的司法審判體制，也可從法院組成人員的素質入手，比如提高法官入職的門檻。其中，透明司法是保障司法公正一個不可缺少的方面。透明的司法即社會公眾可看得見的司法，對于提高司法的公信力具有意義。透明的司法可以增強法官的責任感，通過潛在的社會壓力約束法官的裁量權，統一裁判規范。

2.幕后司法的價值。如上述所言，透明司法有助于實現司法公正。同時，幕后司法同樣存在合理性與價值，并不能因為主流價值推崇透明司法而忽視幕后司法的價值。

幕后司法，不是指司法審判的暗箱操作，而是指不公開審理即達成裁決的審判模式。在我國，幕后司法在制度層面是存在的。比如庭前調解、二審書面審查、死刑復核程序等均不需要公開審理，形成的裁判文書也不必上網公開。這本身并不違反現代司法理念的透明、公開原則。

幕后司法具有獨立的價值。首先，它的建立注重對公民隱私權的保護。公民的隱私權可能受到司法公開的影響甚至侵害。幕后司法可以為保護公民的隱私權提供正當理由，公開所有文書并非總是恰當的，應該為公民的隱私權留下一片獨立的領域。其次，幕后司法作為透明司法的補充，可以節省寶貴的司法資源。在一個訴訟數量攀升的時代，基層法院往往面臨巨大的案件數量以及審理期限的壓力。如何在法院不擴充編制的基礎上從制度層面解決這一難題已經引發爭論。筆者認為，幕后司法為不公開審理案件、節約司法資源提供了正當理由。最后，幕后司法可以作為司法公開化進程中的一個緩沖地帶，減少司法改革的沖擊力。最高院的《規定》要求裁判文書的公開化是比較先進的創舉，也是學界呼吁多年的結果。但是，這一舉措存在著理論與實踐上的問題或隱憂，需要其他制度的配合。幕后司法的理念與實踐可以起到緩沖帶的作用，將一些社會公眾暫時無法接受、法院也有正當理由不便公開的程序與結果暫時不公開。

3.幕后司法與透明司法的界限。透明司法是現代司法的應然追求，幕后司法同樣具有價值與意義。問題是，如何實現兩種理念與制度并行不悖地運行。

首先，透明司法為主導，幕后司法為補充。這是對二者在司法中的地位的確認，透明司法作為現代司法理念的追求，居于主導地位，即原則上司法審判應該是公開、透明的。同時，由于幕后司法具有的價值與意義，處于補充地位，將一些不適合公開的內容納入法院不公開的范圍。

其次，明確界定不公開的范圍，其他則一律公開。由于幕后司法處于補充的地位，所占比重較小更容易確定。因此將幕后司法的內容與范圍明確后，其他則屬于透明司法的范圍。值得注意的是，界定不公開的范圍不應簡單照搬訴訟法的一些隱私保護原則，對于互聯網需要更為詳細的、可操作的措施。

最后，對于難以界定是否公開的，交由辦案法官與法院的文書公開機構審查。雖有法律法規的規定，是否公開仍然存在一些模糊的地帶。由于《規定》要求自2014年元旦開始裁判文書的網絡公開，許多配套措施尚在探索中，對于界定模糊的地帶的實施細則尚未出臺。在這種背景下，將難以界定的不公開的范圍交由辦案法官與法院的文書公開機構審查，可以作為過渡階段的措施。待新《規定》施行一段時間后，再由最高院總結基層的經驗出臺實施細則。

（三）社會的反應：期待與實效的差距。

一項新措施一旦付諸實施，往往由于各種原因引發一些違背改革初衷的結果。另外，改革的陣痛期也是客觀存在的，相關主體需要一段時間的適應，這理應得到公眾與輿論的理解與寬容。

1.公開后的不確定因素。伴隨著裁判文書的網上公開，可能誘發的各種問題，現在預測可能為時尚早，但卻是有意義的。畢竟，預測并采取對應措施可以將預期風險降低。

第一，短期內，司法成本可能提高。裁判文書的網上公開并不是一件簡單的技術性措施，可能牽扯許多資源與成本的消耗。比如，是否成立新的負責文書審查公開的機構，是否需要擴充編制并增加人員。另外，由于文書網絡公開帶來的社會壓力可能會增加法官審判的時間成本，這樣的結果是否可能導致十分有限的司法資源耗費在不那么重要的事上。

第二，公眾對司法的理解度并不一定上升。鑒于當前的司法環境與法官的職業素質，一份判決在網上公開有可能引發社會輿論的普遍關注，并對文書中出現的問題予以情緒性的表達，特別是針對一些常識、文字的錯誤。這也許有助于法院系統內部競爭氛圍的形成，但也可能引發進一步強化公眾對司法的誤解與偏見。

第三，司法腐敗并不一定得以扭轉。司法公開的一項重要目的是為了實現司法公正與民主，減少司法腐敗。然而，司法領域的腐敗并不能通過文書公開得以大幅改善，畢竟文書是表面的文字反映，司法腐敗卻是暗箱操作的。法官可以利用裁量權與文學修辭的手法規避風險，結局可能是程序公正而實質的不正義。

第四，文書公開可能導致侵權行為的發生。司法公開有可能會侵害到公民的隱私權，這似乎成了司法公開一個必須承擔的代價。除此之外，文書中涉及的其他信息是否可能被心懷不軌的人利用并從事非法活動，不得而知。

2.理解與寬容可能的陣痛期。裁判文書的公開引發的一系列問題可能短期內無法消除，甚至成為一項新措施的必然。這不僅需要決策者預知并做好準備，更需要社會公眾與輿論保持寬容的心態。首先，裁判文書涉及案件的主要當事人。作為一份判決的雙方當事人，由于傳統的恥訴觀念與個人隱私的緣由，無論判決結果如何，多數人并不希望自己因為一起訴訟案件而成為“網絡紅人”。這不僅需要法院在文書網絡公開過程中更加注重保護當事人的隱私，也需要當事人在觀念上有較大的進步，適應開放的互聯網時代。其次，裁判文書涉及的另一個角色是主審法官。最高院的《規定》明確提出這次改革的一項初衷是發揮公眾對司法的監督權，增強法官的責任感。現實中，法官特別是基層法官已經面臨巨大的審案壓力與各種考評指標，如今又要求將其判決書在網絡公開，可能導致法官的壓力進一步增大，甚至引發一些心理問題，這需要法院與法官做好防護。同時，法官也應該適當地理解《規定》的內容與目的，畢竟司法公開已經成為現代司法的大勢所趨，在其他國家與地區均有先例，并且國內一些地方法院已經有多年的試點經驗。最后，社會公眾與輿論。社會公眾與輿論之所以對《規定》如此熱衷，更多是基于對司法腐敗的痛恨，而較少理性得看待此項改革措施可能面臨的風險與代價。這要求，社會公眾與輿論應在理解法院與法官的立場與目的的基礎上，以更加寬容的心態看待這一新措施可能引發的新問題。并且，由于改革的初衷與社會實效可能存在偏差，社會公眾不應將過多期望寄托在一項司法改革的舉措上，畢竟司法改革任重而道遠，一項司法公開的舉措不可能根本解決司法腐敗的問題。

三、結語

本文從最高院新近出臺的“裁判文書網上公開”的舉措入手，說明了這項舉措可能面臨的問題，并從理念、制度、社會實效三個角度分析這項舉措背后的三個隱憂，進而提出一些建議。裁判文書網上公開的舉措乃是司法公開與民主的一項進步，這不應否認。但更為重要的是，這一新舉措可能面臨的問題與隱憂需要更多的關注。

[1]最高法院舉行推進司法公開規范性文件發布會http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1152068.shtml.

[2]賀衛方．建設透明法院[N]．南方周末，2003-05-08．

[3]蘇力．謹慎，但不是拒絕——對判決書全部上網的一個顯然保守的分析[J]．法律適用，2010，（1）．

[4][美]波斯納．法官如何思考[M]．蘇 力譯，北京大學出版社，2009：241．