檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助追償制度構(gòu)建

姜 利，張慶立，錢(qián)金釵

（上海交通大學(xué)， 上海 200030；上海市松江區(qū)人民檢察院， 上海 201620）

檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助追償制度構(gòu)建

姜 利，張慶立，錢(qián)金釵

（上海交通大學(xué)， 上海 200030；上海市松江區(qū)人民檢察院， 上海 201620）

檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助制度實(shí)施以來(lái)，取得了一定成效，但也存在具體追償制度缺位等諸多問(wèn)題。一般而言，檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助追償制度僅指向加害方追償。目前，刑事被害人救助追償制度的建構(gòu)具有立法、理論和實(shí)踐上的依據(jù)，具體應(yīng)包括發(fā)現(xiàn)、追償、處置、救濟(jì)四種機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)該制度的長(zhǎng)效化，除追償資金外，還可以探索將追繳的犯罪所得及收益、罰金和沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)、監(jiān)管場(chǎng)所在押人員的勞動(dòng)創(chuàng)收等全部或者部分納入刑事被害人救助資金，以拓寬其資金來(lái)源渠道。

檢察機(jī)關(guān)；被害人；刑事救助；追償制度

自2009 年中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合會(huì)簽《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《八部委意見(jiàn)》）以來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)都開(kāi)展了刑事被害人救助工作，①僅從檢察工作的角度看，刑事被害人救助不同于刑事救助，前者僅指檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟中被害人或其近親屬的救助，而后者在實(shí)踐中，除對(duì)刑事被害人救助外，部分地方還擴(kuò)大了救助的范圍，包括因被追究刑事責(zé)任生活陷入困難的的犯罪嫌疑人或被告人的家屬、因被打擊報(bào)復(fù)陷入生活困難的舉報(bào)人、證人和鑒定人等。并取得了一定的成績(jī)。從數(shù)據(jù)看，《八部委意見(jiàn)》發(fā)布后，全國(guó)各地檢察院都加緊落實(shí)刑事被害人救助工作，從2009年3月至2010年8月，累計(jì)已有866人獲得了刑事被害人救助，救助金額達(dá)1177萬(wàn)元。[1]僅廣東省檢察機(jī)關(guān)自2008 年試點(diǎn)以來(lái)到2012年，就已救助190 人，金額達(dá)307.04 萬(wàn)元，且2012年救助140 人，發(fā)放救助金132.6 萬(wàn)元。[2]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2012年以來(lái)，上海市檢察機(jī)關(guān)共救助刑事被害人331人，發(fā)放救助金198萬(wàn)元。可以說(shuō)，被害人救助制度的實(shí)施體現(xiàn)了黨和政府對(duì)刑事被害人的人文關(guān)懷，也符合恢復(fù)性司法理念的要求，實(shí)踐中對(duì)于安撫刑事被害人及其家屬的情緒、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定也具有積極的意義。但是從比較研究和實(shí)證研究的角度看，實(shí)踐中這一制度也存在一些問(wèn)題，其中較為突出的問(wèn)題之一就在于具體追償制度的缺位。這一問(wèn)題直接涉及救助資金的來(lái)源、救助標(biāo)準(zhǔn)的確定、救助范圍的界定、救助對(duì)象的界定等問(wèn)題，②目前，實(shí)務(wù)界和理論界普遍認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的刑事被害人救助制度存在資金來(lái)源單一、救助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、救助范圍狹窄、救助對(duì)象不足等問(wèn)題，歸根結(jié)底，這些問(wèn)題都與救助的資金不足有關(guān)。可以說(shuō)是刑事被害人救助制度可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在，亟待研究、探索。

一、刑事被害人救助追償制度的概念辨析

《八部委意見(jiàn)》在第四條“開(kāi)展刑事被害人救助工作的基本要求”第四款“救助決定、資金的發(fā)放”第四項(xiàng)中規(guī)定，“刑事被害人或其近親屬獲得救助后，如果被告人或其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法向其追償”。上海市八部門(mén)制定的《上海市開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》第九條也作了相同的表述。上述規(guī)定即刑事救助被害人追償制度的法律依據(jù)所在，但是，由于該規(guī)定中對(duì)追償對(duì)象的表述采用了“其”這一指示代詞，造成了實(shí)踐中具體應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)追償理解不一。為了進(jìn)一步澄清具體追償?shù)膶?duì)象，2010年3月，《上海市檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助工作實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，“刑事被害人或者其近親屬獲得救助后，如果被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人追償”。另外，《上海市開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》第十一條還規(guī)定，“不符合救助條件的當(dāng)事人通過(guò)隱瞞事實(shí)、偽造證明文件等方式騙取救助資金的，應(yīng)當(dāng)要求返還，并批評(píng)教育。拒不返還或者情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究法律責(zé)任”。可見(jiàn)，對(duì)于刑事被害人或近親屬騙取救助款的，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)依法要求返還。由于漢語(yǔ)中的“償”即“歸還”的意思，因此，盡管條文中沒(méi)有用“追償”來(lái)表述，但這種要求返還的行為也可以稱(chēng)為“追償”。

從上述內(nèi)容看，檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助追償制度的概念應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義之分，廣義上的追償制度既包括對(duì)被不起訴人、其他賠償義務(wù)人等加害方的追償，也包括對(duì)騙取救助款的刑事被害人、近親屬等被害方的追償；而狹義上的追償，僅指對(duì)被不起訴人和其他賠償義務(wù)人等加害方的追償。其實(shí)，無(wú)論對(duì)加害方還是被害方的追償，在追償程序的設(shè)置上都具有較多的相似性，同時(shí)，考慮到盡管各地的做法紛繁復(fù)雜，但研究仍應(yīng)力求以《八部委意見(jiàn)》的意見(jiàn)為依據(jù)，①實(shí)踐中，按照《八部委的意見(jiàn)》，部分地方檢察機(jī)關(guān)除對(duì)不起訴案件中的刑事被害人或其近親屬開(kāi)展了刑事救助外，對(duì)提起公訴案件中的刑事被害人或其近親屬也進(jìn)行了救助，這確實(shí)需要在各地方追償制度設(shè)計(jì)中予以考慮。然而，為了照顧追償制度設(shè)計(jì)的普適性，考慮到《八部委的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定和各地探索實(shí)踐的共性，本文研究的追償制度將以不起訴案件中對(duì)加害方的追償為限。而且追償制度本身的構(gòu)建也需要遵循循序漸進(jìn)，先試點(diǎn)后擴(kuò)大的思路。因此，為求研究上的集中性、適用上的統(tǒng)一性，建議將其概念界定為：人民檢察院在對(duì)符合條件的刑事被害人或其近親屬依法開(kāi)展刑事救助后，發(fā)現(xiàn)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)的，應(yīng)依法向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人要求返還已經(jīng)向刑事被害人或其近親屬支付的救助款及其孳息的相關(guān)規(guī)定的總和。這一概念有以下幾個(gè)要素：一是檢察機(jī)關(guān)的追償必須在已經(jīng)對(duì)符合條件的刑事被害人或其近親屬開(kāi)展刑事救助后。在刑事救助前，發(fā)現(xiàn)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行賠償民事賠償義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)通知被害人，由其依法提出刑事附帶民事訴訟，或者通過(guò)當(dāng)事人和解解決。二是只能向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人主張。盡管檢察機(jī)關(guān)刑事救助的對(duì)象是刑事被害人或其近親屬，救助款也發(fā)給了刑事被害人或其近親屬，但由于刑事被害人救助性質(zhì)的“替償性”特征，②域外被害人補(bǔ)償制度具有目的的公益性、責(zé)任的替償性、數(shù)額的補(bǔ)充性以及受償主體的特定性。誠(chéng)然，該制度與我國(guó)目前的刑事被害人救助制度還存在諸多差別，但就實(shí)踐看，我國(guó)的刑事被害人救助制度已經(jīng)是目前與域外被害人補(bǔ)償制度最相類(lèi)似的一項(xiàng)制度，而且也有學(xué)者主張將其改造為中國(guó)版的被害人補(bǔ)償制度。[3]追償?shù)膶?duì)象只能是被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人。三是追償款的數(shù)額既包括了救助款，也應(yīng)包括救助款所生孳息。因?yàn)榉缸镄袨槭窃斐杀缓θ嘶蚱浣H屬人身傷害的直接原因，本著責(zé)任自負(fù)的原則，應(yīng)當(dāng)由加害人負(fù)責(zé)對(duì)被害人或其近親屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的救助，國(guó)家的救助應(yīng)當(dāng)是代位性質(zhì)的，這就要求救助款必須追償，而這種代為救助不應(yīng)該造成代位人的損失，因此，救助款的應(yīng)得利息也應(yīng)當(dāng)計(jì)算在追償額之內(nèi)。四是這種追償制度不僅包括追償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，即追償主體、追償數(shù)額、追償對(duì)象、追償方式等，也應(yīng)當(dāng)包括追償?shù)陌l(fā)現(xiàn)制度，即對(duì)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的動(dòng)態(tài)跟蹤評(píng)估制度，以及追償款的最終處理制度和異議救濟(jì)制度。

二、刑事被害人救助追償制度構(gòu)建的必要性分析

盡管目前有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于刑事被害人救助追償制度作了規(guī)定，但是該制度的實(shí)踐效果并不理想，究其原因，就在于對(duì)該制度理論根據(jù)的研究還有待加強(qiáng)。實(shí)踐中，有些人在對(duì)國(guó)家賠償、國(guó)家補(bǔ)償和被害人救助的概念進(jìn)行區(qū)別后指出，相關(guān)刑事補(bǔ)償機(jī)構(gòu)在完成補(bǔ)償后，不得向犯罪人追償。因?yàn)榕c國(guó)家刑事賠償不同，國(guó)家刑事補(bǔ)償并非源自司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為。[4]國(guó)家刑事補(bǔ)償不是“國(guó)家替代刑事犯罪人及其他民事侵權(quán)賠償責(zé)任主體，為彌補(bǔ)刑事被害人及其他權(quán)利主體遭受的民事權(quán)益損失所為之‘賠償’”。[5]也有學(xué)者旗幟鮮明地指出，“實(shí)施救助之后，救助機(jī)關(guān)享有對(duì)加害人或其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)”。[6]對(duì)此，我們認(rèn)為刑事被害人救助追償制度的建立應(yīng)當(dāng)是有其理論依據(jù)的，具體如下：

1. 刑法懲罰犯罪與保護(hù)人民雙重職能的必然要求。有犯罪必有懲罰，只有對(duì)犯罪行為進(jìn)行追償，才能使犯罪行為人付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，從而增加其犯罪的成本，起到預(yù)防犯罪的作用。另外，追償還有益于豐富被害人救助資金的來(lái)源，為更好地保護(hù)被害人權(quán)利起到了積極的作用。同時(shí)，追償還可以在一定程度上防止實(shí)踐中“變相鼓勵(lì)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的犯罪嫌疑人多犯罪和犯重罪”的不合理現(xiàn)象。

2. 民事侵權(quán)行為因果關(guān)系和歸責(zé)原則的根本要求。犯罪是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，犯罪行為與侵權(quán)行為是一般和特殊的關(guān)系。從侵權(quán)行為的一般角度講，被害人的損害是由犯罪行為直接造成的，與犯罪行為具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。在國(guó)家救助以后進(jìn)行追償，正是體現(xiàn)了侵權(quán)歸責(zé)的一般要求。

3. 刑事救助制度中國(guó)家責(zé)任代償屬性的本質(zhì)要求。根據(jù)通說(shuō)，刑事救助制度的理論依據(jù)在于國(guó)家責(zé)任。根據(jù)社會(huì)契約論的解釋?zhuān)瑖?guó)家與公民之間達(dá)成契約，公民讓度部分權(quán)利給國(guó)家以保護(hù)個(gè)人自由，國(guó)家則有義務(wù)維護(hù)公民的安全，但犯罪行為的發(fā)生使公民的安全受到侵害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的形式是后置性、代位性的，必須在沒(méi)有其他救助途徑的前提下才能承擔(dān)，而且一旦犯罪人恢復(fù)了賠償能力，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)予以追償。

實(shí)踐中，有些人反對(duì)追償，其理由主要在于：一是被害人救助不同于國(guó)家賠償，因此不能參照國(guó)家賠償中的追償規(guī)定開(kāi)展追償；二是刑事被害方救助體現(xiàn)的是國(guó)家在契約中的違約責(zé)任，是國(guó)家本身的責(zé)任，而不是代他人承擔(dān)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國(guó)家賠償與刑事被害人救助確實(shí)存在區(qū)別，但僅僅因?yàn)槎卟煌驼J(rèn)定被害人救助不能追償，理由并不充分。另外，國(guó)家對(duì)刑事被害方的救助確實(shí)體現(xiàn)了國(guó)家責(zé)任，但這種國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式是后置性的，只有在窮盡其他方式仍然不能恢復(fù)犯罪以前的被害方狀態(tài)時(shí)，國(guó)家才有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而且為了保證國(guó)家這種責(zé)任承擔(dān)方式的良性運(yùn)作和高標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作，國(guó)家在承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任后，也應(yīng)賦予國(guó)家向恢復(fù)經(jīng)濟(jì)賠償能力的犯罪方追償?shù)臋?quán)利。按照反對(duì)者的邏輯，如果不允許國(guó)家追償，一方面有可能放縱犯罪，另一方面對(duì)提高救助標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大救助范圍等未來(lái)的刑事被害人救助制度的發(fā)展也無(wú)益處。

三、刑事被害人救助追償制度的具體構(gòu)建

刑事被害人救助追償程序是刑事被害人救助追償制度的關(guān)鍵和核心，要實(shí)現(xiàn)追回救助款的目的，必須建構(gòu)一套合理可行且與其他相關(guān)制度相契合的科學(xué)程序。具體如下：

1. 發(fā)現(xiàn)機(jī)制，即對(duì)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的動(dòng)態(tài)跟蹤評(píng)估機(jī)制。一是建立定期報(bào)告和走訪制度。對(duì)已開(kāi)展刑事被害人救助的案件中的被不起訴人和其他賠償義務(wù)人，在救助的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)書(shū)面方式告知其每年定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)能力的情況，檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)還應(yīng)當(dāng)指定專(zhuān)人對(duì)該報(bào)告進(jìn)行審核，并實(shí)地走訪了解，對(duì)于被不起訴人和其他賠償義務(wù)人系外地人的，可以委托戶籍所在地、經(jīng)常居住地或居住地檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)負(fù)責(zé)走訪了解，核實(shí)個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力情況。二是依托現(xiàn)有的行政執(zhí)法與刑事司法銜接平臺(tái)，完善平臺(tái)界面，將被害人救助工作作為平臺(tái)日常錄入項(xiàng)目，并通過(guò)定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議等方式，建立檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院同人力資源和社會(huì)保障部門(mén)、民政部門(mén)、工商行政管理部門(mén)、證券期貨監(jiān)督管理部門(mén)、保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門(mén)、銀行監(jiān)督管理部門(mén)等行政部門(mén)的信息交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享。三是建立信息公開(kāi)和線索舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于已經(jīng)開(kāi)展刑事被害人賠償?shù)陌讣皶r(shí)通過(guò)檢察網(wǎng)站、公示欄、社區(qū)檢察室或警務(wù)室等多種方式向社會(huì)，尤其是向被不起訴人及賠償義務(wù)人所在社區(qū)公示追償信息，并對(duì)舉報(bào)其恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力經(jīng)查證屬實(shí)且已成功追償?shù)陌讣凑兆穬斂畹囊欢ū壤蛘甙凑展潭〝?shù)額，給予舉報(bào)人物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

2. 追償機(jī)制，即人民檢察院要求被不起訴人或其賠償義務(wù)人返還救助款及其孳息的具體方式。一是建議規(guī)定人民檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為被不起訴人或其賠償義務(wù)人已恢復(fù)經(jīng)濟(jì)賠償能力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被不起訴人或其賠償義務(wù)人發(fā)送要求其主動(dòng)歸還救助款及其孳息的書(shū)面通知。經(jīng)通知，被不起訴人或其賠償義務(wù)人主動(dòng)歸還的，追償結(jié)束。二是建議規(guī)定被不起訴人或其賠償義務(wù)人在收到追償?shù)耐ㄖ螅心芰w還而拒不歸還的，人民檢察院可以要求被害人及其近親屬向人民法院提出民事訴訟，在被害人及其近親屬訴訟能力不足的情況下，還可以提供必要的法律援助，在勝訴后，通過(guò)當(dāng)事人自愿履行或者法院強(qiáng)制執(zhí)行，依法扣除追償款，其他款項(xiàng)交被害人或其近親屬處分。三是考慮到刑事被害人救助也是刑事訴訟的延續(xù)，且刑事追償對(duì)于刑事被害人救助制度的發(fā)展和社會(huì)矛盾的化解至關(guān)重要，可以考慮對(duì)有能力歸還而拒不歸還的被不起訴人或其賠償義務(wù)人，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等方式，直接實(shí)現(xiàn)追償。但是，由于上述手段在理論上屬于偵查行為，因此，這些手段的采取必須堅(jiān)持審慎、謙仰和比例的原則，對(duì)其使用可以進(jìn)行明確的范圍限制，作為緊急情況下或特殊情況下的追償措施加以使用。

3. 處置機(jī)制，即人民檢察院對(duì)已經(jīng)追回的救助款及其孳息應(yīng)當(dāng)如何處理。有些人認(rèn)為救助資金可以納入本級(jí)政府預(yù)算，由財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)管理，專(zhuān)款專(zhuān)用，也可以成立被害人救助基金，委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。[7]參照上述模式，實(shí)踐中就追回的救助款及其孳息的處置具體也有兩種做法：一是將其重新納入財(cái)政，因?yàn)榫戎畋旧硎菑呢?cái)政中列支的，按照“從哪里來(lái)，到哪里去”的原則，應(yīng)當(dāng)重新交還財(cái)政。二是設(shè)立被害人救助專(zhuān)項(xiàng)基金，將其納入該基金運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)款專(zhuān)用。在前者中面臨兩方面問(wèn)題：一方面，重新交還財(cái)政，財(cái)政入賬必須要設(shè)明確的收入進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目，但目前檢察機(jī)關(guān)由于不收取訴訟費(fèi)，因此，財(cái)政系統(tǒng)中未設(shè)該進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目，不好入賬。另一方面，根據(jù)規(guī)定，部分地方被害人救助款是由中央財(cái)政和地方財(cái)政兩級(jí)分比例負(fù)擔(dān)的，在將救助款與孳息交還財(cái)政時(shí)，具體交還哪級(jí)財(cái)政，如需按比例交還中央和地方兩級(jí)財(cái)政，具體應(yīng)如何操作也是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，建議采取第二種方式為宜，但考慮到該資金與社會(huì)上普遍稱(chēng)的“基金”存在區(qū)別，并不參與市場(chǎng)化運(yùn)作，因此應(yīng)將其名稱(chēng)修改為“設(shè)立被害人救助專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶”，同時(shí)明確該賬戶由財(cái)政部門(mén)管理。按照現(xiàn)行的救助審批和資金發(fā)放體制，人民檢察院負(fù)責(zé)初審、政法委負(fù)責(zé)審批、財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)資金保障、人民檢察院負(fù)責(zé)資金交付，在財(cái)政之外專(zhuān)門(mén)設(shè)立由財(cái)政部門(mén)管理的被害人救助專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶符合文件的要求。同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，也遵循了“從哪里來(lái)，到哪里去”的資金使用原則，還可以避免資金管理與具體執(zhí)法主體合一的角色混同問(wèn)題。

4. 救濟(jì)機(jī)制，即被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院追償行為有異議的解決辦法。在刑事被害人救助追償?shù)倪^(guò)程中，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，人民檢察院作出追償?shù)臎Q定、確定追償?shù)木唧w數(shù)額以及采取的具體追償方式，尤其是采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、拍賣(mài)、變賣(mài)等方法追償?shù)模贾苯由婕氨徊黄鹪V人或其賠償義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，部分情況下，甚至還有可能涉及具有利害關(guān)系的第三方的權(quán)利，正所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。因此，有必要設(shè)置權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)機(jī)制，也可以稱(chēng)為異議的處理機(jī)制。修改后的《刑事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，被害人對(duì)人民檢察院作出的不起訴決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴。參照這一規(guī)定關(guān)于被害人異議的處理程序，并考慮到有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的功能，建議被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院的追償異議處理機(jī)制確定為：被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院的追償決定、追償數(shù)額、追償方式等有異議的，可以在接到人民檢察院的書(shū)面通知后七日內(nèi)向作出追償決定的人民檢察院提出申訴的請(qǐng)求，作出決定的人民檢察院維持原決定的，被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人可在接到維持原決定的書(shū)面通知后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院再申訴。由此，通過(guò)設(shè)立兩級(jí)申訴的方式為被追償人及其他利害關(guān)系人設(shè)置一定的權(quán)利保障機(jī)制。

四、刑事被害人救助資金的來(lái)源拓展展望

刑事被害人救助制度是在恢復(fù)性司法理念的推行以及社會(huì)矛盾凸顯的背景下應(yīng)運(yùn)而生的，該制度的設(shè)立對(duì)于恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系、防止被害人二次受害、實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人息訴罷訪、預(yù)防被害人危害社會(huì)都具有重要作用，也體現(xiàn)了我們黨的人文關(guān)懷和社會(huì)主義制度的司法溫情，同時(shí)，對(duì)于樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定也具有積極意義。因此，如何確保這樣好的制度能夠進(jìn)一步規(guī)范化、持續(xù)化和長(zhǎng)效化應(yīng)值得我們深思，而要做到規(guī)范化、持續(xù)化和長(zhǎng)效化，就離不開(kāi)充足的資金保障，這是比較實(shí)際的問(wèn)題。

實(shí)踐中，盡管《八部委意見(jiàn)》規(guī)定救助資金主要來(lái)源于財(cái)政劃撥、社會(huì)及個(gè)人捐助，但從實(shí)踐來(lái)看絕大部分是財(cái)政劃撥，社會(huì)及個(gè)人捐助的資金極少。這種單一的資金來(lái)源渠道，顯然不利于刑事被害人救助制度的進(jìn)一步發(fā)展。①刑事被害人救助制度的進(jìn)一步改革，主要是拓寬救助范圍、提高救助標(biāo)準(zhǔn)、增加救助的對(duì)象等，但這些良好的改革措施都需要充足的資金加以保障，而完全依靠政策財(cái)政劃撥的刑事被害人救助制度，其結(jié)果要么無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事被害人救助制度改革的初衷，要么將增加財(cái)政的負(fù)擔(dān)。為解決這一問(wèn)題，部分地方檢察機(jī)關(guān)甚至向全院干警攤派或者變相攤派，要求全院檢察干警捐助。②據(jù)調(diào)研，某地檢察機(jī)關(guān)救助專(zhuān)項(xiàng)基金共31.5萬(wàn)元，其中30萬(wàn)元來(lái)自財(cái)政撥款，1.5萬(wàn)元來(lái)自干警捐助。在目前，檢察人員收入普遍不高的情況下，這樣的做法無(wú)疑將使被害人救助這項(xiàng)好的制度在實(shí)踐中受到部分人的消極抵制。

如上所述，為進(jìn)一步拓展社會(huì)救助資金的來(lái)源渠道，除將追償?shù)馁Y金納入刑事被害人救助資金賬戶外，根據(jù)部分人的建議，還可以探索將追繳的犯罪所得及其收益、對(duì)犯罪行為的罰金和沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所在押人員的勞動(dòng)創(chuàng)收等全部或者部分直接納入刑事被害人救助資金。[8]其原因在于，從整個(gè)社會(huì)的角度而言，犯罪行為造成被害人的侵害，由在追訴犯罪中國(guó)家收繳的犯罪收益予以彌補(bǔ)，既符合宏觀上的責(zé)任自負(fù)原則，也體現(xiàn)了國(guó)家的這部分收入源于犯罪又用于平復(fù)犯罪的資金使用原則，應(yīng)當(dāng)是可行的。③實(shí)踐中，目前上述資金中除監(jiān)獄在押人員的勞動(dòng)所得外，其余資金也是上繳國(guó)庫(kù)的，但這種先上繳后下?lián)艿姆绞剑壤速M(fèi)了行政資源，也降低了救助工作的效率。

[1]劉克梅.期待被害人救助制度的完善[N].人民代表報(bào)，2012-02-16.

[2]李娜.刑事救助消解傷害如杯水車(chē)薪[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-05-13.

[3][5]陳彬.由救助走向補(bǔ)償——論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（2）.

[4]李海瀅.我國(guó)刑事被害人救助制度的未來(lái)走向[J].齊魯學(xué)刊，2012，（2）.

[6][7]宋英輝.特困刑事被害人救助實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（5）.

[8]代春波，姚嘉偉.檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助制度實(shí)證考察[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（10）.

The Establishment of Mechanisms of Aiding and Compensating Crime Victims in Prosecution Agencies

Jiang Li, Zhang Qingli, Qian Jinchai
(Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200030, China; Song Jiang People’s Procuratorate, Shanghai 201620, China)

Since the establishment of the mechanism of aiding crime victims, certain progress has been made, but there still exist some problems such as the shortage of the mechanism of retrieving damages. Generally speaking, the mechanism of retrieving damages for crime victims in prosecution agencies refers to retrieving damages from the victimizers. Nowadays, the formation of the mechanisms of aiding and compensating victims is based on legislation, theory and practice. More exactly, it should consist of four mechanisms of discovery, retrieving, disposing and aiding. In order to ensure the lifelong effectives of the mechanisms, in addition to retrieving aiding funds, exploration can be made by retrieving prof ts of the crime, using f nes, and conf scating property and some or all income which is earned by criminals when they labor in correctional facilities so as to widen the source of aiding funds.

Prosecution Agency; Victim; Criminal Aid; the Mechanism of Retrieving Damages

D916.3

B

1008-5750(2014)03-0069-(05)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2014.03.013

2014-04-10 責(zé)任編輯：陳 匯

姜利（1973- ），女，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，上海市松江區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理；張慶立（1983- ），男，上海市松江區(qū)人民檢察院助理檢察員；錢(qián)金釵（1982- ），女，上海市松江區(qū)人民檢察院助理檢察員。