論中美互動模式與中美關系

劉惠華

(北京外國語大學英語學院，北京100089)

在中國共產黨第十八次全國代表大會上，中國領導人確立了到2020年實現全面建成小康社會的宏偉目標。而美國總統奧巴馬在2012年成功競選連任后，也正面臨著一系列的內政與外交的難題，但其工作重心仍然是刺激美國經濟增長。中美兩國政府在議事日程上呈現出“內向”的特點，同時兩國之間的戰略互疑在中國于2010年成為全球第二大經濟體、美國在2011年高調宣布重返亞太之后有增無減。中國和美國是否會像現實主義理論所預測的那樣走上對抗甚至戰爭?要很好地回答這個問題，需要我們對中美兩國在過去六十多年中的互動模式進行回顧和總結。本文從主流建構主義關于身份的觀點出發，就中美兩國在過去六十多年的互動提出了三個基本假設，并選擇了中美關系中三個相應的時期，對這三個基本假設進行驗證。最后，在設定這三個基本假設成立的基礎上，對中美關系的未來進行展望。

一、主流建構主義關于身份的觀點

建構主義大師亞力山大·溫特提出了三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。與這三種文化相對應的是三種角色身份，即敵人、對手和朋友。溫特對此有一個假設:任何一種無政府狀態的核心不過是一種主體位置——霍布斯文化的主體位置是“敵人”，洛克文化的主體位置是“對手”，康德文化的主體位置是“朋友”。每一個主體位置都在使用暴力方面涉及到一種獨特的自我對他者的姿態或取向。這樣的姿態或取向可以在微觀層次上通過多種方式得以實現。敵人的姿態是互相威脅，他們在相互使用暴力方面沒有任何限制;對手的姿態是相互競爭，他們可以使用暴力實現自我利益，但是不會相互殺戮;朋友的姿態是相互結盟，他們之間不使用暴力解決爭端，并協力抗擊對他們的安全構成的威脅［1］326。角色身份“存在于和他者的關系之中”，“他們只有在社會結構中占據一個位置，并且以符合行為規范的方式與具有反向身份(counter－identity)的人互動，才能具有這種身份?！保?］285有國內學者認為“角色身份是溫特建構主義理論大廈得以構建的基石，是宏觀觀念結構作用于行為體行為的中介機制，即觀念結構特征通過行為體的角色身份得到反映。在溫特的建構主義理論大廈中，結構與行為體的行為是雙向建構的過程，即觀念結構反映于行為體的角色身份，角色身份決定著行為體的利益與行為，反過來，行為體的互動行為又是角色身份轉化的根源，角色身份的轉化達到一定的傾斜點(tipping point)就會催生國際體系觀念結構的變化?！保?］78溫特的理論從根本上說論述的是國際體系，但實際上，他的關于角色身份的理論，特別是關于敵人、對手和朋友的三種角色身份，也可以用來分析雙邊關系，特別是中美關系。

國家身份(state identity)是建構主義的另一個術語，是一個屬于國家分析層面的概念。當我們談論一個國家的身份時，我們實際上假定了國家就像一個人，因此作為人的國家(states－as－persons)就有了身份。一般說來，國家身份應該從個人身份(personal identity)的視角進行闡釋。馬克西姆·亞歷山德羅夫(Maxym Alexandrov)把國家身份定義為:“一套被廣為接受的對國家(經常是帶有象征意義的和比喻性質的)陳述，特別是(對該國)和其它國家關系(方面的陳述)，以及與之相對應的關于適當的行為、權利或責任等方面的信念。”［3］39國家身份有兩個維度:內部維度和外部維度，前者指的是“國家內部本身的精英們和普通民眾對國家的陳述和與之相對應的理念”，后者指的是“在其它國家的精英們和普通民眾對國家的陳述和與之相對應的理念”［3］39。

主流建構主義認為“國家利益由國家身份界定，并且國家身份(以及其利益)在互動的過程中會發生變化”［3］34，即“身份和身份所界定的國家利益只有在相對物質實力的分配發生變化的情況下才會發生變化”［4］108。在此基礎上，本文將對中美兩國在過去六十多年互動中的特點進行分析，重點是兩國如何對世界格局進行評估，以及兩國是如何從角色身份和國家身份角度(也就是國家身份的外部維度)定位對方的、兩國對自我是如何定位的(也就是國家身份的內部維度)，最終總結出中美關系互動的模式。

二、中美互動的三個假設與案例分析

本文就中美在過去六十多年中的互動模式提出三個假設:1.如果雙方都對世界局勢有著錯誤的或部分錯誤的估計，而且對對方的角色身份和國家身份有著錯誤的或部分錯誤的定位，兩國之間不可避免地要發生正面沖突;2.如果雙方對世界局勢的評估都是正確的，對對方的角色身份和國家身份的定位也是正確的，兩國關系很可能將會有所突破或實現更加平穩的發展;3.如果一方對世界局勢的評估是正確的，而且對另一方的角色身份和國家身份定位也是正確的，而另一方對世界局勢的評估出現短期的錯誤，并且對另一方的角色身份和國家身份的定位也出現短期的錯誤，中美關系將惡化;但是如果出現錯誤的一方能改正錯誤的評估和定位，雙邊關系將不會出現嚴重倒退。

本文將選擇中美關系史上三個不同的歷史階段進行案例分析，以證明這三個假設是成立的。第一個案例將分析自新中國成立后一直到1968年這段時間內，中美兩國領導人是如何分析世界局勢，并在此基礎上，如何確定各自對對方的角色身份定位和各自對自己和對方的國家身份是如何定位的;第二個案例將分析從1969年到1972年的這段時間內，中美兩國領導人是如何分析變化了的世界局勢，并在此基礎上，適時調整了各自對自身和對方的身份定位，特別是改變了各自對對方的角色身份定位;第三個案例將分析1989年到1994年這段時間，中美兩國領導人在中東歐巨變、蘇聯解體等一系列事件之后，對世界局勢是如何分析的，以及各自對自身和對方的身份是如何定位的，各自對對方的角色身份又是如何定位的。

(一)案例一:中美兩國對世界格局的分析及身份定位與中美關系(1949－1968)

從1946年開始，美國政府逐步把美蘇之間的爭奪看作是資本主義和共產主義、自由和奴役之間的生死之爭，并且把整個共產主義陣營看作是處于蘇聯完全控制之下的鐵板一塊。丘吉爾于1946年發表的“鐵幕”演說標志著冷戰的開始。隨后，“杜魯門主義”成為美國在整個歐洲和全球外交政策的基礎，把美蘇對抗推向了新的高度。有學者評論說“哈里·杜魯門的冷戰是善與惡、自由和專制、自由民主和集權統治、資本主義和共產主義之間的斗爭。”［5］2231949年是整個冷戰史上具有特殊意義的一年:先是蘇聯在8月成功爆炸了原子彈，打破了美國的核壟斷，接著10月中華人民共和國宣告成立，隨后美國國內出現了“誰丟了中國?”的質疑聲，麥卡錫主義迅速興起。在這種歷史背景下，杜魯門于1950年1月指示國務院、國防部重新審議整個美國的防務及外交戰略。4月14日，以保羅·尼采(Paul Nitze)為主席的特別委員會提交了國家安全委員會第68號文件。該文件對蘇聯的意圖、目標與能力進行了重點分析，強調“蘇聯謀求統治全世界”，聲稱蘇聯為了把自己的強權政治強加于其他國家，將會采用完全顛覆或武力破壞的手段，克里姆林宮把美國看作是主要的敵人，在擁有足夠核力量的情況下，蘇聯可能會對美國發動攻擊。文件由此得出結論，美國對蘇聯推行的遏制戰略需要大大加強。國家安全委員會第68號文件首次全面闡述了戰后美國國家戰略，它給美國在冷戰期間的外交政策定下了“反共”的基調，成為在整個冷戰時期指導美國外交政策的綱領性文件。該文件有別于其他文件的特點在于:第一，美國對蘇聯威脅的解讀幾乎完全是從軍事層面進行的;其次，美國把美蘇之間的對抗看成是不可調和的、全面的和持續的“零和”博弈［6］426。但是，這一文件的起草者犯了一個錯誤，即“把能力和意圖等同起來，把國內政治和國際上的行為等同起來。”［6］426

朝鮮戰爭的爆發以及中國志愿軍的參戰使中國被定位為美國的敵人。戰爭期間從杜魯門到約翰遜的歷屆美國政府都維持了中國是美國的敵人這一認知。1962年的中印邊境沖突使得中國威脅在美國主要決策者的心目中再次得到確認。美國總統肯尼迪在1962年10月中印邊境沖突發生后立刻把中國的進攻定性為“共產主義力量的侵略性擴張”，并且表示“該次大陸已經成為自由世界和共產主義分子大對抗的新地區。”［7］25美國官員把中印邊境戰爭看成是中國正在“沖刺般地成為這一地區占據支配地位的大國”的證據［7］25。在1963年5月9日的一次談話中，美國總統肯尼迪明確表示美國絕對不能讓中國打敗印度。美國國防部部長羅伯特·麥克納馬拉(Robert McNamara)表示如果中國再次進攻印度，美國將“不得不使用核武器”［8］。正是由于對中國有著這樣的定位，美國所推行的對華政策是政治上孤立、經濟上封鎖、貿易上禁運、以及軍事上圍堵，目標是要讓北京政權垮臺。就國家身份而言，中國先后被定位為蘇聯的傀儡和工具。這一定位直到中蘇分裂之后，才慢慢發生改變。

中國領導人在這一時期也把美國看作是最大的威脅。對美國威脅的認知促使中國領導人決定派志愿軍赴朝鮮作戰(盡管不能說這一認知是直接原因)，從而使中美成為兵戎相見的敵人。在新中國成立后，中國的國家身份被定位為社會主義國家、蘇聯的追隨者。二十世紀五十年代中國領導人對世界局勢的評估標志著中國政治開始逐步左傾，中國政府拒絕接受蘇聯提出的和西方世界和平共處的主張，導致中國和美國政府的進一步對抗。在二十世紀五十年代末，毛澤東估計國際力量對比已經發生了有利于社會主義陣營的變化，提出了“東風壓倒西風”的論斷，并且主張和帝國主義進行持續的斗爭，從而使中國的戰略形勢進一步惡化，并且得出了中國已經成為世界革命的中心這一與實際有較大出入的結論。1965年9月3日《人民戰爭勝利萬歲》一文發表，標志著中國的國家身份被定位為世界革命的中心，即中國的國家身份被定位為革命的社會主義國家。總地說來，美國是中國最大的威脅這一定位在這個時期基本沒有變化;中國政府在這一時期對美政策是以對抗為主。

(二)案例二:中美兩國對世界格局的分析及身份定位與中美關系(1969－1972)

世界局勢的變化，特別是1968年后蘇聯的擴張主義政策，引起了美國決策者的注意。蘇聯對中國進行核打擊的威脅使美國決策者認定，蘇聯已經成為美國在全球(特別是亞洲)之戰略地位的最大威脅，因此，中國不再是美國最大的敵人。與此相適應的是，美國把中國的國家身份定位為“心照不宣的盟友”，是美國在遏制蘇聯擴張過程中可以聯合的力量。隨著中蘇關系在六十年代末不斷惡化，特別是在1969年的中蘇邊境武裝沖突之后，中國領導人意識到中國最大的威脅來自北方。在中蘇局勢最緊張的時刻，甚至中國自身的生存都受到了威脅。變化了的安全形勢迫使毛澤東調整中國的外交戰略，中國嘗試著尋找盟友以阻止蘇聯(的擴張)。在此背景下，中國把美國的國家身份定位為“潛在的盟友”，并把改善中美關系看作是當務之急，以擺脫所處的戰略困境。這樣一來，美國不再是中國最大的敵人了。威脅認知的重合(中美都把認為蘇聯是最大的威脅)以及雙方對彼此定位的變化，為可能的關系和解鋪平了道路。通過雙方的努力，美國總統尼克松于1972年初成功訪華，成為訪問新中國的第一位美國總統。

(三)案例三:中美兩國對世界格局的分析及身份定位與中美關系(1989－1994)

從1989年到1992年，老布什政府認為世界局勢正向后冷戰時代過渡，而且美國是唯一的超級大國。在此基礎上，美國對中國實施制裁，同時努力保持和北京的溝通渠道暢通，并和國會就保留中國的最惠國地位展開了激烈的斗爭。老布什政府期待這樣可以對中國的發展進程產生影響，并促使中國發生積極的變化。在克林頓政府執政的第一年，美國以總統行政命令的形式，決定把中國人權紀錄的改善和延長中國的最惠國地位掛鉤?？肆诸D政府認為，美國有一個輸出民主和按美國模式重塑世界的絕好機會，并且中國共產黨在中國很快就會倒臺。事實證明他們過高地估計了所謂的絕好機會以及錯誤地認為北京政權將步東歐共產主義政權的后塵。在克林頓政府時期，中國身份是比較模糊的，美國更多地是通過回答“中國不是什么”，而不是通過回答“中國是什么”來定位中國。美國認為中國不再是美國的“準盟友”、不再是“經濟和政治自由化”的領頭羊。美國的國家身份自我定位是世界上唯一的超級大國、全球的領導者，而中國是可以“改變的對象”和美國在全世界推行美國政治民主模式的一大“障礙”。換句話說，美國把中國的國家身份定位為“最后一個社會主義大國”，欲除之而后快。

但是，以鄧小平為核心的中國領導集體，在1989年“六四風波”之前，具體說來是在1984年和1989年之間，就對世界局勢做出了正確的評估，得出了和平與發展已經取代戰爭和革命成為世界局勢的兩大根本特征。在“六四風波”之后最困難的幾年里，鄧小平沒有改變和平與發展仍然是時代主題的基本判斷，中國的國家身份被定位為“為和平與發展做出貢獻的國家”。盡管當時中國出現了不同的聲音，但鄧小平仍然決定不和美國搞對抗，并沒有像一些發展中國家所期待的那樣，扛起反美大旗。在對變化了的世界局勢做出正確評估的基礎上，鄧小平提出了中國對美政策的十六字方針，成為江澤民領導下的中國政府外交工作的指南。在看到對中國的施壓沒有奏效、也不會奏效的情況下，克林頓政府改變了其對世界局勢、中國的未來以及中國共產黨的未來所做的錯誤評估。1994年5月，美國把中國人權紀錄的改善和延長中國最惠國待遇脫鉤，從而為美國總統克林頓和中國主席江澤民在1994年的亞太經濟合作組織領導人峰會上實現首腦會晤鋪平了道路。此次兩國首腦的會晤，標志著中美關系在經歷了1989年的“六四風波”以來的波動之后重回正軌。

三、中美對當今世界格局的分析與身份定位

人們對世界格局的分析，很大程度上基于如何回答美國是否衰落的問題。全球金融危機爆發以來，“美國正在衰落”似乎已經成為各路媒體的高頻詞匯。但是，美國領導人和中國領導人在這個問題上的判斷是一致的。美國總統奧巴馬在2012年的國情咨文中聲稱:“如果有人說美國正在衰落或我們的影響力已經減弱，都是不知所云”。美國精英們對當今世界的分析可以用一個“變”字來概括。比如，美國總統奧巴馬在2010年的《國家安全戰略》坦言:“我們生活在一個兇猛變革的時代?！钡硪环矫?，美國精英們也認為世界格局，或者說，全球力量分布并沒有發生根本改變，美國仍然是世界上最強大的國家。例如美國總統奧巴馬在2010年的國情咨文中就聲稱:“我不接受美國成為世界第二?！痹?011年的國情咨文中，奧巴馬進一步聲稱:“美國重新取得了領導地位，美國的地位已經得以恢復?！?/p>

中國領導人對世界的分析也是“變”字當頭，正如胡錦濤所指出的:“當今世界正在發生深刻復雜變化，和平與發展仍然是時代主題。世界多極化、經濟全球化深入發展，文化多樣化、社會信息化持續推進，科技革命孕育新突破，全球合作向多層次全方位拓展，新興市場國家和發展中國家整體實力增強，國際力量對比朝著有利于維護世界和平方向發展，保持國際形勢總體穩定具備更多有利條件。”［9］但是，中國領導人認為對世界格局的認識卻同樣是“不變”:全球力量均勢并沒有發生根本變化，美國仍然是當今世界唯一的超級大國;目前美國在發展程度和綜合國力等方面均遠遠超過中國;中國仍是一個發展中國家，無論在經濟發展、科技水平還是軍事實力等許多方面，要真正趕上美國還有很長的路要走。在這一判斷的基礎上，中國領導人得出的結論是:中國不應該當頭、不應該挑戰美國，而是要努力建設一種新型的大國關系。奧巴馬政府也不接受中國已經對美國的安全構成威脅的觀點，認為中美之間不大可能發生對抗或戰爭。奧巴馬政府把中國定位為“在解決重大國際問題上的潛在伙伴”［10］69，美國將繼續其亞洲再平衡戰略。盡管戰略互疑已經成為推進中美關系所面臨的最大困難，但中美兩國領導人都很清楚，兩國關系變壞的代價將會非常高。

四、中美關系的未來

2013年6月7日至8日，中國國家主席習近平和美國總統奧巴馬在美國加州安納伯格莊園會晤。這次會晤對中美加強戰略溝通、增進戰略互信、深化互利合作，有效管控分歧具有重要意義，而且雙方均承諾要努力構建“新型”雙邊關系。因此，我們對中美兩國之間建立新型大國關系的前景可以用一種更加積極、樂觀的眼光來看待。中美兩國新一屆領導人以這種工作訪問的形式實現首次會晤、并在輕松的氛圍中探討實質性問題，的確是前所未有的，而且這次會晤是美國方面主動提出邀請，比原定9月舉行的首次會晤提前了好幾個月。這至少說明奧巴馬政府對中美關系的重視，并愿意在戰略層面上進行最高級別的溝通和交流。這無疑將有利于中美兩國之間建立一種戰略性的框架，同時也表明中美雙方都有強烈的意愿在戰略釋疑、增進戰略互信上做一些努力，探索構建新型大國關系的路線圖。

總地說來，以上對中美兩國過去60多年的互動模式的考察表明，中美兩國目前對世界格局的分析都是正確的，而且中美兩國領導人都沒有把對方定位為敵人，因此兩國之間是可以避免正面沖突的。但是中美兩國之間的戰略互疑，以及制度間的巨大差異，使兩國關系又不大可能取得大的突破。決定因素主要還是在美國方面，主要有兩點:其一，美國領導人都無一例外地推崇美國例外論，認為美國是當今世界上一個“不可或缺的國家”;其二，由于中國的政治體制，美國人把中國定位為“他者”，是一個非自由國家，因此中美關系的發展受制一種“敵意假定(a presumption of enmity)”［11］1161。只要這兩個基本的因素不發生改變，中美關系就不大可能出現實質性突破。換句話說，中國依然被貼上“共產主義國家”的標簽，而美國國會中仍然有很多眾議員或參議員依然是堅定的反共分子。例如曾任美國眾議院共和黨政策事務委員會主席撒迪厄斯·麥科特爾(Thaddeus McCotter)在2008年就曾說:“美國，特別是我所在的黨，之所以存在就是要把共產主義丟進歷史的垃圾桶，而不是把共產主義引領到世界舞臺上?！币虼?，盡管中國領導人有了在中美之間建設一種新型大國關系的設想，但很難說奧巴馬政府也認同這樣一種設想。實際上，從美國國防部2013年發表的《中國軍力報告》來看，奧巴馬政府似乎對中國領導人的提法并沒有多大興趣。在提到“新型關系”時，該報告有如下評述:“中國的高層領導人在和美國官員會談時反復主張(建立)一種‘新型的大國關系’。該‘新型關系’的概念強調在平等、互相尊重和互利的基礎上建立一種合作的美中伙伴關系。該概念也反映了中國想要被視作大國的愿望，強調避免沖突以維持其‘和平崛起’”［12］21。退一步講，即使奧巴馬政府認同該設想，考慮到美國政治的極化特征，該設想也不大可能成為美國兩大政黨的共識。

因此，中美關系在很長的一段時間內，將會維持目前的這種“非敵非友”的關系，而且隨著美國國內貿易保護主義的抬頭，中美兩國之間在經貿問題上的斗爭還會不斷增加，但雙方領導人都會努力把這種斗爭或競爭控制在一定的范圍之內，不會讓這種競爭損害到中美關系的大局?？傊忻狸P系這對世界上最重要的雙邊關系需要兩國領導人以高超的智慧來管理。對中美關系的未來，我們可以保持一定的樂觀，但是不能過于樂觀。一方面，這是因為中美在雙邊關系的戰略層面已經取得一定成果，比如兩國已經確認了雙邊關系的戰略定位和發展方向，即共同致力于建設相互尊重、互利共贏的中美合作伙伴關系，并且雙方高層領導人都在努力探索建立新型大國關系的途徑。另一方面，因為中美關系的發展仍然受到戰略互信缺失的制肘，而且上文提到的美國國內的政治因素和美國精英們對中國的“敵意”在很長的一段時間內是不會消除的，換句話說，中國不大可能會被美國定位為“朋友”。相反地，美國仍然會堅持其民主自由國家的集體身份，并且把中國定位為“他者”，從這個意義上說，中美關系出現實質性的突破是不大可能的。

［1］亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論［M］.秦亞青，譯.上海:上海人民出版社，2000.

［2］季玲.重新思考體系建構主義身份理論的概念與邏輯［J］.世界經濟與政治，2012(6).

［3］Alexandrov，Maxym.The Concept of State Identity in International Relations:A Theoretical Analysis［J］.Journal of International Development and Cooperation，2003，10(1).

［4］Kahl，Colin H.Constructing a Separate Peace:Constructivism，Collective Liberal Identity，and Democratic Peace［C］.Glenn Chafetz et al.The Origins of National Interests.Portland，OR:Frank Cass Publishers，1999.

［5］Spalding，Elizabeth E.The First Cold Warrior:Harry Truman，Containment，and the Remaking of Liberal Internationalism［M］.Lexington:University Press of Kentucky，2006.

［6］Fakiolas，Efstathios T.Kennan＇s Long Telegram and NSC－68:A Comparative Analysis［J］.East European Quarterly，1998，31(4).

［7］Goh，Evelyn.Constructing the U.S.Rapprochement with China，1961－1974［M］.New York:Cambridge University Press，2005.

［8］Widmer，Ted.Listening In:The Secret White House Recordings of John F.Kennedy［M］.New York:Hyperion Books，2012.

［9］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗:在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告(2012年11月8日)［M］.北京:人民出版社，2012.

［10］Bader，Jeffrey.Obama and China＇s Rise:An Insider＇s Account of America＇s Asian Strategy［M］.Washington D.C.:Brookings Institution Press，2012.

［11］Doyle，Michael.Liberalism and World Politics［J］.The American Political Science Review，1986，80(4).

［12］U.S.Department of Defense.Annual Report to Congress:Military and Security Developments Involving the People＇s Republic of China 2013［R］.Washington D.C.:Department of Defense，2013.