論單位犯罪的目的解釋

韋 冉

(山東行政學院，濟南250014)

德國學者耶林認為，“法律乃人類意志的產物，有一定目的，受目的律支配。故解釋法律，必先了解法律所欲實現何種目的，以此為出發點，加以解釋，始能得其要領。”王澤鑒先生也指出，“任何法律均有其立法目的，解釋法律應以貫徹、實踐立法趣旨為其基本任務”。這種以法律的立法目的為根據，闡釋法律疑義的解釋方法，就是目的解釋方法，它是解釋法律之最高準則。［1］

耶林同時指出，目的的實現要受因果律的支配，立法目的實現要通過合理的調整機制來實現，機制設計是否合理，直接關系到法律調整的實效。所以在具體應用目的解釋方法時，就要在明晰法律立法目的和機制設計原理的基礎上，看如何解釋法律疑義，能夠保證機制設計符合設計原理，從而有利于立法目的的實現。

目前，關于單位犯罪，《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》僅通過第30條規定，“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為犯罪的，應當負刑事責任”。這條規定單薄而又含混，對單位犯罪的構成要件和量刑情節規定十分模糊。而針對這兩個問題，司法解釋的立場也不明確，(1)最終導致理論上疑義重生，實踐中難以把握，亟待通過解釋法律之最高準則——目的解釋予以明確。

對單位犯罪進行目的解釋，就是在明確單位犯罪的立法目的，確定如何進行機制設計最有利于單位犯罪的立法目的實現的基礎上，按最符合單位犯罪機制設計原理，最有利于單位犯罪目的實現的標準，對法律規定的疑義進行解釋，對圍繞單位犯罪構成要件和量刑情節所產生的各種觀點進行取舍，最終明確單位犯罪的構成要件和量刑情節。這就是對單位犯罪進行目的解釋的精要所在。

一、單位犯罪的立法目的和機制設計

對單位犯罪進行目的解釋，先要明確單位犯罪的立法目的和機制設計。

(一)單位犯罪的立法目的

關于單位犯罪的立法目的，目前國內主流觀點認為，應直接懲處單位實施的犯罪行為。但這種觀點的核心范疇，即“單位的犯罪行為”這個范疇難以具體化，導致這種立法目的難以付諸實施。因為單位不同于自然人，只能通過其雇員來實施具體活動，這必然導致單位行為與雇員個人行為難以區分。在對單位犯罪行為理論研究中關于犯罪主體的問題，存在單一行為因素論和多種行為因素論的區別。單一行為因素論認為，構成單位行為，只需要一個條件，具體而言，又有單位決策機構論、單位名義論、利益歸屬論、法人授權說以及法人意志說;多行為因素論認為，構成單位行為，需要具備兩個以上條件，具體又可細分為二條件論、三條件論、四條件論與五要件論，其中每一種理論內部又存有諸多不同的主張，根本無法達成共識。［2］該觀點的不足之處在于:由于單位犯罪中關于犯罪主體的爭議性而失之于不確定和空洞性。

關于單位犯罪的立法目的，還有一種觀點認為，單位沒有手足，刑法所要懲治的與單位有關的危害社會的行為，其實都是由單位工作人員實施的，而單位通過加強內部控制，就可以避免這些行為的發生。所以，單位犯罪的立法目的，就是通過單位督促單位提升內部控制績效。這種觀點在國外得到廣泛應用，在實踐中，美國廣泛采用和解協議解決單位犯罪問題，在和解協議中，單位的主要義務除認罪和繳納罰金之外，還要承諾健全制度，采取特定措施，加強內部監督。

比較起來，后一種觀點更為合理，本文采用后一種學說。首先，后一種觀點更具體、更具有可操作性。兩種觀點都可以達到減少與單位職權濫用有關犯罪行為的目的。只是在具體做法上，國外的觀點認為，只要單位積極履行對雇員的監督、控制職責，就能達到相關的目的;目前的主流的觀點則認為，問題的關鍵不在于單位積極履行對雇員的監督、控制職責，而在于單位本身不實施犯罪行為。其次，后一種觀點繞開了“單位的犯罪行為”這個核心范疇，避免了單位犯罪行為與單位雇員犯罪行為的混淆，具備可操作性，這一點可以通過后面關于機制設計的論述予以說明。

(二)單位犯罪的機制設計

單位犯罪機制設計解決的問題，是如何對單位犯罪制度規定進行具體安排，才能實現督促單位提升內部控制績效的立法目的。在這個問題上，有觀點提出，要給單位設立明確的行為規范，對違反行為規范且具有嚴重社會危害性的，認定單位犯罪并追究刑事責任。從社會管理的角度看，這種思路仍然沒有走出過程管理的窠臼。過程管理是傳統的社會管理方式，其更為關注管理相對人付出的努力。而單位內部控制并為一種最優且固定的行為模式，只有對知識和技能進行靈活的運用才能達到最佳的效果。(2)

在這種情況下，明確單位犯罪的機制設計，需要論及社會管理創新以及績效管理。創新是社會管理的時代主題，在過程管理基礎上引入績效管理，是當代社會管理創新的重要內容。過程管理作為傳統社會管理模式，它是過程導向的，更關心管理相對人付出的努力;績效管理是新興的社會管理方式，它是結果導向的，其更關注的是管理相對人取得的結果。具體為國家設定一個績效指標體系，據此對管理相對人進行考核，并對考核表現不好的追究法律責任。(3)對單位的內部控制活動，國家只能實施績效管理，設定績效指標體系并據此對其進行考核，然后根據考核結果追究單位的法律責任，促使單位不斷提升內部控制績效。法律責任包括民事責任、行政責任和刑事責任。要追究以上責任的前提，必須應認定單位是否構成民事違法、行政違法和刑事犯罪。

依據績效考核結果認定單位犯罪，追究單位的刑事法律責任，應遵循定性為主、定量為輔的原則，事先把績效指標分為定量指標和定性指標。定性指標是無法量化賦分的指標，它采用結果描述法，視結果層次、程度，決定責任性質的不同;(4)定量指標是可以賦分量化的指標，可分為正向指標和負向指標，前者是國家期望達到的目標;后者是國家期望避免的系數。考核按實際完成值正向指標加分、負向指標減分，以此決定責任的輕重。

單位犯罪的實施機制，應定性為主、定量為輔。定性指標決定責任的性質，所以構成單位犯罪。構成單位犯罪，除了要求主體必須是刑法上的單位外，還要求單位內部控制應達到特定的定性指標，并且這種指標要采用結果描述的方法;又由于定量指標決定責任的輕重，并且完成正向指標要加分，達到負向指標要減分，由此，單位內部控制完成正向指標就屬從寬情節，達到負向指標就是從嚴情節，以激勵單位積極采取措施，避免不利因素，追求積極效果。

二、單位犯罪的構成要件

關于單位犯罪的構成要件，理論上爭議較大，有“四要件說”、“三要件說”，且每種學說又有多種不同的主張。本文認為，構成單位犯罪只需要主體要件和客觀要件。

(一)單位犯罪的主體要件

單位犯罪的主體是刑法上的單位。但對于什么是刑法上的單位，歷來是一個仁者見仁、智者見智的問題。按照現行刑法規定，公司、企業、事業單位、機關、團體都是刑法上的單位。司法機關對上述規定也做出限制解釋，認為沒有法人資格的私營公司、企業、事業單位和個人，為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位，以及公司、企業、事業單位，以實施犯罪為主要活動的，都不是刑法意義上的單位。(5)學界的認識更為多樣，出現有十多種不同的主張。［3］

從目的解釋的角度看，認定什么是刑法上的單位，必須依托單位犯罪的規范目的。單位犯罪是對單位內部控制活動進行績效管理的產物，認定單位成立犯罪的規范目的，就要追究單位的刑事責任，督促其提升內部控制績效。同時鑒于97年刑法規定，對單位犯罪只能判處罰金。從最實際的層面而論，單位只有充分體會罰金的懲戒作用，才能通過自己的名義采取更為有效的措施加強內部控制，否則就體會不到單位犯罪的懲罰功能，即使感受到了懲戒功能也難以達到預期的效果，單位犯罪的規范目的也就不可能實現。由此看來，這類單位應同時具備兩個基本特征，(1)有獨立財產，(2)不受完全預算約束。

從實現單位犯罪規范目的的角度，刑法上的單位必須具有獨立財產，一是因為具備獨立財產，單位才能夠交納罰金;二是因為具備獨立財產的單位，都具有主體資格和行為能力，能夠采取措施加強內部控制。刑法上的單位不受完全預算約束，其原由為完全預算約束意味所有財產都要專款專用，承擔法律責任只能使用特定的資金，而這部分資金平時只能閑置一旁，國家賠償資金就是如此。可見，如果受完全預算約束，單位對財產的支配權，以及建立在對財產支配權之上的行為自由，都不會受到罰金的影響。罰金難以給它們帶來痛苦體驗，起不到懲戒作用。

1.子公司與合伙企業是刑法上的單位。根據上述標準可以判斷，子公司與合伙企業是刑法上的單位，而分公司則不然。《合伙企業法》第20條、21條規定，“合伙人的出資、以合伙企業名義取得的收益和依法取得的其他財產，均為合伙企業的財產”、“合伙人在合伙企業清算前，不得請求分割合伙企業的財產”。《公司法》第14條規定，“子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。”可見，合伙企業、子公司具有獨立的財產權利，可以構成單位犯罪的主體。此外，作為獨立的市場主體，合伙企業不受完全的預算約束，能夠成立單位犯罪。相反，分公司作為總公司的分支機構，沒有獨立的財產權利，其占有使用的財產不具有處分權，僅有使用權，故分公司不能構成單位犯罪的主體，不能成立單位犯罪。

2.國家機關、人民團體與事業單位是不是刑法上的單位認定。國家機關、人民團體和事業單位是否犯罪，能不能成為刑法上的單位，歷來是一個爭議很大的問題。反對意見主要有四種。第一，有損國家的威信;第二，懲罰國家機關沒有實際意義，猶如將一個口袋的錢放到另一個口袋，也好比左手打右手，而且機關自己沒有獨立的財產，處罰機關，實際是國家自己處罰自己;第三，損害國家職能的發揮，減損而非增加公共利益;第四，實踐中極少見追究國家機關刑事責任的案例。這似乎說明無論在理論還是在立法上如何賦予其單位犯罪主體的地位，關乎立法的科學性、可執行性以及現實社會對立法的認可、貫徹程度等等。贊成意見也諸多。其一，雖然機關犯罪發生的概率不高，但從理論上講，一切權力都容易被濫用，尤其在市場經濟條件下，權力更容易受到誘惑，從而使法治偏離正確的軌道;其二，追究機關刑事責任的實例雖然稀少，但也確有存在，比如新疆鐵路法院案件;［4］其三，懲罰少量的機關犯罪有助于震撼社會、促進機關自律;其四，從行政法角度看，行政機關可以成為處罰的對象。《行政訴訟法》第65條3款規定，“行政機關拒絕履行裁決、裁定的，第一審人民法院可以采取如下措施”，第3項“在規定期限內不執行的，從期滿之日起，對機關按日處五十元至一百元罰款”。

判斷國家機關、人民團體和事業單位能否成為刑法上的單位根據，應從兩個標準判斷:(1)有獨立財產，(2)不受完全預算約束。據此，國家機關與人民團體不是刑法上的單位。國家機關雖然有獨立財產，但其資金來自財政撥款，必須受到完全預算約束，所以不是刑法上的單位。實踐中存在的預算外資金，并不符合公共財政的要求，需要逐步予以取締。財政部長謝旭人在全國人大常委會所作的決算報告指出，2011年各級行政機關已全面取消預算外資金。我國的人民團體與國家機關相同，工作人員要通過公務員招考，運轉資金由財政撥款支持，應該納入完全預算管理。

事業單位是不是刑法上的單位，應酌情對待。《事業單位管理暫行條例》第2條規定，“事業單位是國家為了社會公益目的，由國家機關舉辦或者其他組織利用國有資產舉辦的，從事教育、科技、文化、衛生等活動的社會服務組織”。根據這一規定，事業單位需要公共財政支持，必須要受到完全預算約束，以避免公共資金濫用。但隨著社會形勢的發展，有些事業單位職能發生了變化，為此政府實行了差別化管理，有的實行全額財政撥款，有的要求自籌自支，有的進行差額撥款。只有全額撥款的事業單位才受完全預算約束，其他兩類事業單位都是刑法上的單位，但其只能在自籌資金的范圍內承擔刑事責任。

3.村委會、居委會都是刑法上的單位。根據目的解釋方法確定的判斷標準，村委會和居委會是刑法上的單位。按照憲法的規定，村委會和居委會是基層群眾自我管理、自我教育和自我服務的組織，能夠對外承擔債務、取得債權，都有自己獨立的財產，也不受完全的預算約束。但要注意的是，無論村委會還是居委會，除自己的收入和社會捐贈外，政府撥款都是重要的資金來源，但政府的財政撥款屬于公共財政，必須納入預算管理，不能用來繳納罰金。(6)

(二)單位犯罪的客觀要件

對單位犯罪的客觀要件，法律上沒有明確規定。實踐中對如何解釋單位犯罪的構成要件，爭議較大。按照單位犯罪的機制設計原理，成立單位犯罪的客觀要件，是其內部控制活動達到特定的定性指標，這個指標具有可接受性、可控性與可靠性基本屬性。為此，本文依據以上認定標準，將該定性指標界定為，法定權力機構在單位業務范圍內，為單位利益決定實施或事后認可了犯罪行為，才有利于單位犯罪規范目的的實現，符合單位犯罪的設計機制。而這個指標圍繞內部人員犯罪行為展開，體現了績效指標的基本屬性。

1.為單位的利益實施了犯罪行為。這個要點主要反映績效指標的可接受性。首先，規定只有內部人員的犯罪行為才能引起單位犯罪，是為了將單位的刑事責任控制在較為合理的范圍之內，避免挫傷單位參與生產經營活動的積極性;其次，《公司法》第113條3款規定，“董事會的決議違反法律、行政法規或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責任。”可見，對于受到內部人員侵害的單位，國家的基本立場是保護而非懲罰。在司法實踐中，對于公司經營過程中，職權機構或單位相關人員在履行職務行為時，由于自身過錯而給單位造成損失，并同時侵犯本單位以外的公私法益的，往往酌情決定是否構成單位犯罪。

2.法定權力機構參與了犯罪行為。這一論點主要體現績效指標的可靠性和控制性。單位犯罪的具體實施群體是可以代表單位行使權利的機構。這些機構亦是由相關法律加以規定的。如《公司法》規定了公司的法定權力機構有股東大會、董事會、執行董事、監事會、法定代表人、監事、經理、高級管理人員等。《合伙企業法》規定了經理、合伙人、管理人員等。這些機構以事前決策的方式參與犯罪行為。

在單位犯罪成立的定性指標問題上，強調法定權力機構參與犯罪，是績效指標可靠性的必然要求。由于單位是一個權力結構，其內部控制也是對權力的有效控制，實施這種控制需要投入諸多資源，但作為單位尤其是中小微型企業有限的資源配置，難以像國家那樣擁有和行使強權。更何況其首要任務是生產經營，這就決定了在內部控制問題上，允許單位抓大放小、重點突破。鑒于法定權力機構掌握著單位最重要的權力，且能夠決定單位的整體運轉，必須把其作為內部控制的重點和關鍵。基于上述考慮，只有法定權力機構的參與，才能較為可靠地反映單位內部控制的情況。

3.犯罪行為發生在業務范圍之內。這個觀點主要表明績效指標的可控性。績效指標的可控性，要求管理相對方在很大程度上決定能否達到或者避免達到預期指標。將犯罪行為限定在單位業務范圍之內，是績效指標可控性的必然要求。因為內部控制只有在業務范圍之內，才能對其成員行為進行有效的管理。換言之，對業務范圍之外的犯罪行為，單位難以進行有效的控制。(7)由此可見，不增加業務范圍之內的限定條件，就違背了績效指標的可控性。

但是，在我國刑事立法和司法實踐中，不少單位犯罪都是超出單位的業務范圍之外。譬如，販賣毒品不可能是任何單位的業務犯罪，我國刑法將販賣毒品規定為單位犯罪。單位走私普通貨物、物品，沒有哪一個單位將走私活動納入到單位的業務范圍之內。這里首先應予以明確的是，單位過失犯罪是因為單位違反了單位的注意義務，而單位注意義務產生于單位的業務活動，是單位在從事其業務過程中必須遵守的義務，因此所有的單位過失犯罪都是在其業務范圍內發生的，這毋庸置疑。其次，對于單位故意犯罪而言，是否需要發生在單位業務活動范圍之內，這存在著應然與實然的認識關系問題。無視單位與自然人的差異，即單位是以其經營的業務為其主體存在的依據，而將單位犯罪類型的不適當擴大化，非但無益于保護法益，而且違反了單位之所以為單位的基本原理。最后，無視單位犯罪必須在其業務范圍內發生的觀點，實際上造成了單位犯罪范圍界限的模糊和認定標準的不統一。譬如，單位負責人為了單位的利益要求下屬盜用水資源，單位是否構成犯罪?顯然不構成，因為刑法沒有規定盜竊的單位犯罪，但是刑法規定販毒單位可以構成犯罪。因此，刑法規定單位犯罪并沒有明確的界限和標準，顯然不合時宜。從應然的角度講，將業務范圍這一標準作為單位犯罪立法的重要依據是合理而又亟需的。

三、單位犯罪的量刑情節

關于單位犯罪的量刑情節，理論和實踐上的爭論主要集中在單位犯罪是否適用累犯和自首制度。根據目的解釋原理分析，單位內部控制完成正向指標就是從寬情節，應當從輕或減輕處罰，達到負向指標就是從嚴情節，應當從重或加重處罰。只有這樣，才有利于激勵單位積極加強內部控制，主動追求實現正向指標，避免負向系數，從而實現單位犯罪的規范目的。在司法實務中，如何把握從寬與從嚴的具體尺度，要依據指標的數值予以確定。本文據此認為，對單位犯罪適用自首和累犯，其中，自首是單位犯罪的從寬情節，累犯是單位犯罪的從嚴情節。

1.單位成立自首。實踐中雖然認可單位能成立自首，(8)但理論界對這一問題爭議較大。反對意見認為，自首專為自然人而設，對單位并不適用;肯定意見則主張，承認單位構成自首，能鼓勵涉案單位主動認罪，提高司法效率。從單位犯罪機制設計角度看，單位能夠發現、舉報或者配合司法機關查處其工作人員的犯罪行為，是單位內部機制控有序運轉的表現，應該作為單位內部控制績效指標體系中的正向系數，對單位適用自首并從寬處理，必定能激勵其積極發現，并主動舉報犯罪行為。

自首是一種合法行為。其無論是單位集體決定，還是單位直接負責的主管人員決定自首，都是經單位授權和認可的，其法律后果應歸屬于單位。但如果單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代單位犯罪事實的，不能認定為單位自首。能否認定單位自首的關鍵在于考察單位是否存在自首意志。單位的自首意志是單位的整體意志，具有獨立性和雙重性。獨立性是指單位自首意志形成后，獨立于單位成員的意志;雙重性則指單位自首意志需要單位成員來實施，所以單位自首意志來源于單位成員意志，單位自首的整體意志形成后又需要其工作人員傳達、貫徹才能得以實現。［2］所以，只有單位授權或者委托單位成員或者非單位成員到有關機關投案并如實供述的，才能認定為單位成立自首。

2.單位成立累犯。對于現代刑法體系而言，累犯是一項重要的量刑評價制度。隨著以“危險人格”和“人身危險性”為立足點的刑事近代學派理論的興起，累犯問題是犯罪學或者刑事政策中最重要的課題。［5］我國刑法第65條1款對自然人的累犯做了界定，但立法并沒有對單位能否成立累犯作出明確規定，因此學界對于這一問題眾說紛紜。考慮到對于單位犯罪本身只能判處罰金一種承擔方式，有人認為立法并不支持單位累犯。但是從目的解釋的角度看，單位累犯明顯是單位內部控制績效指標體系中的負向指標，對成立累犯的單位應該從嚴處罰。

單位是法律擬制主體，任何單位都有一個類似于人腦的決策機構，因此單位也應當與自然人一樣對自己作出的決策承擔不利后果。單位是由多個單位成員組成的有獨立人格的社會有機體，有自己的自由意志，從刑法設立的公平正義目的而言，單位累犯制度應當確立。

單位累犯制度在我國還沒有明確的規定，現階段只能參照自然人累犯來界定其構成條件。刑法規定自然人累犯的罪質條件是“應當判處有期徒刑以上刑罰”之罪，該罪應判處刑罰的輕重就是衡量輕罪和重罪的標準，這是罪責刑相適應原則的體現，這一標準也同樣適用于單位輕罪和單位重罪的判定。［6］

從國外情況看，大陸法系的代表國家法國，《法國刑法典》第132－13條規定，“法人因法律規定應當處自然人70萬法郎罰金之重罪或輕罪已經最終確定判決，自前刑期滿或完成時效起計算，10年期限內，又因犯當處相同刑罰之輕罪應負刑事責任者，適用之罰金最高額為懲治該輕罪的法律所定最高罰金額的10倍”第132－14條規定，“法人輕罪已經最終確定判決，自前刑期滿或完成時效起計算，5年期限內，又因相同之輕罪，或依累犯之規則，因相類似之輕罪應負刑事責任者，罰金最高額為懲治該輕罪的法律規定當處自然人之最高罰金額的10倍”。［7］由此可見，在法國構成單位累犯，要有時間條件和刑度條件。

由此可見，在設計單位累犯的具體制度時，法國和美國“都規定了時間條件，并都區分了五年和十年兩檔，五年之內加重處罰的程度，要重于十年之內加重處罰的程度，”［8］十年之外的不再認定單位累犯。從常理上看，單位出現累犯的時間間隔越短，說明單位的內部控制績效越差，應受到的懲罰的力度就越大，從目的解釋的角度看，五年和十年這種區分體現了指標數值的差異，具有科學性與合理性，值得借鑒。二者的分歧在于，除了時間條件之外，成立單位犯罪的累犯，美國要求相似罪行條件，法國則限定了刑度條件。本文認為，這兩種做法基于不同的考慮，“美國的做法重在預防同類犯罪的發生，促使法人集中資源重點改進，造成該次犯罪發生的法人的體制和運營方式等問題，有對癥下藥的功效。法國的做法著眼于警示法人全面遵守所有的法律規定，檢點自己的行為，有全面預防的作用。”［8］從目的解釋的角度看，單位犯罪的規范目的，是督促單位提升內部控制的績效，并不僅僅是督促單位預防同類犯罪的發生，故采用刑度條件，更有利單位犯罪規范目的的實現。

注釋:

(1)司法解釋立場的不明確，集中表現為兩個方面:第一，有的司法解釋本身就是一種傾向性意見，比如，《最高人民法院關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》規定，“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”“可以不區分主犯、從犯”的措辭，就說明司法解釋本身也無明確立場;第二，不同司法解釋之間缺乏一致性。

(2)組織管理活動要達到一定成果，除了必須掌握特定的知識和技能之外，還必須掌握對這些知識和技能進行靈活運用的技巧和訣竅，這種屬性就是組織管理活動的藝術性，或者說組織管理活動的創造性。內部控制是組織管理的關鍵環節，具有很強的藝術性和創造性。關于組織管理活動的藝術性，參見孫志成等主編《管理學》，東北財經大學2010年版，序言部分。趙曙明、杜鵬程主編《德魯克管理思想解讀》，機械工業出版社2009年版，第226頁。

(3)對法律機制設計的這種變遷，有學者作過深入分析。參見羅豪才、宋功德《軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版。

(4)2012年7月印發的《國務院關于加強食品安全工作的決定》，首次明確將食品安全納入地方政府年度績效考核內容，規定對發生重大食品安全事故的地方，在文明城市、衛生城市等評優創建活動中實施一票否決。其中的發生重大食品安全事故，就是績效考評中的定性指標。

(5)《關于審理單位犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》指出:“刑法第30條規定的‘公司、企業、事業單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。”這一規定將沒有法人資格的私營公司、企業、事業單位，從單位中排除出去。”此外該司法解釋還規定:“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

(6)胡錦濤同志《在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話》指出:“人民代表大會制度是根本政治制度，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度等是基本政治制度。”國家機關是人民代表大會制度的制度載體，人民團體和政黨是政治協商制度的制度載體，村委會、居委會是基層群眾自治制度的制度載體，它們都不能破產，否則會動搖我國的根本政治制度和基本政治制度。

(7)勞動關系兼具平等性和隸屬性特征，隸屬性特征表現為在雇傭勞動過程中，雇員的獨立意志受到嚴格限制，必須遵守雇主的勞動紀律和規章章程，服從雇主管理，按照雇主的具體指示提供勞務，而不能自主決定如何提供勞務以及在什么時間提供勞務。由此可見，在業務范圍之外，單位和工作人員之間是平等關系，單位對工作人員行為的影響有限。

(8)最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第21條規定，“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負責的主管人員自首的，應當認定單位自首。”

［1］梁慧星.民法解釋學［M］.北京:中國政法大學出版社，1995:222.

［2］石磊.單位犯罪關系論［M］.濟南:山東大學出版社，2005:100－112.

［3］王良順.單位犯罪論［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2008:110－124.

［4］新疆烏魯木齊鐵路運輸中級法院涉嫌單位受賄案［N］.法制日報，2006－12－29.

［5］馬克昌.中國刑事政策學［M］.武漢:武漢大學出版社，1992:350.

［6］沙君俊.單位犯罪的定罪與量刑［M］.北京:人民法院出版社，2002:142.

［7］法國刑法典［M］.羅結珍，譯.中國人民公安大學出版社，1995:28－29.

［8］李文偉.法人刑事責任比較研究［M］.北京:中國檢察出版社，2006:195.