互聯(lián)網(wǎng)金融淺析

周 帆

（北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871）

互聯(lián)網(wǎng)金融是不存在金融中介的資金供需雙方直接交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)大幅減少交易成本。從目前市場(chǎng)上所出現(xiàn)的各種打著互聯(lián)網(wǎng)金融旗號(hào)的產(chǎn)品來(lái)看，符合這個(gè)帶點(diǎn)烏托邦性質(zhì)定義的金融產(chǎn)品或者模式應(yīng)該并不存在，所以，單純從概念提出的角度而言中國(guó)并不存在現(xiàn)實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)金融模式。

撇開定義，就現(xiàn)象來(lái)看目前最普遍定義為互聯(lián)網(wǎng)金融的有五種模式，第一種模式是拍拍貸為代表的線上P2P 模式，第二種模式是以阿里為代表的電商介入金融領(lǐng)域，第三種模式是以支付寶、理財(cái)通為代表的吞噬傳統(tǒng)銀行支付結(jié)算體系的第三方支付，第四種則是以東方財(cái)富網(wǎng)為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入金融服務(wù)領(lǐng)域的模式，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)只是提供了金融產(chǎn)品交易的網(wǎng)站，第五種模式就是眼下最火暴的，那就是以Q 幣、比特幣為代表的虛擬貨幣對(duì)實(shí)體貨幣的替代。目前市場(chǎng)上最熱門、討論最多的互聯(lián)網(wǎng)金融模式是P2P 模式和阿里模式。本文也主要以這2 種模式展開討論。

一、P2P 模式

（一）P2P的分化和實(shí)質(zhì)

P2P 業(yè)務(wù)始于2007 年，2009 年之后發(fā)展非常迅速，引起的關(guān)注也越來(lái)越多。由于進(jìn)入門檻低、業(yè)務(wù)模式簡(jiǎn)單、監(jiān)管法規(guī)空白，這個(gè)模式從誕生開始就充分競(jìng)爭(zhēng)，總體而言，P2P 業(yè)務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)離了其金融脫媒的初衷，轉(zhuǎn)而變成不需要準(zhǔn)入牌照、沒(méi)有監(jiān)管法規(guī)的金融機(jī)構(gòu)。

目前P2P 在國(guó)內(nèi)主要是三個(gè)模式：

第一個(gè)是拍拍貸模式，即平臺(tái)模式。P2P 公司提供一個(gè)交易場(chǎng)所，幫助資金提供方和資金需求方進(jìn)行信息互通和需求匹配，P2P公司本身并不參與交易。這種模式其本質(zhì)就是直接融資，資金不再通過(guò)銀行等中介先匯集再流向資金需求方。大量的P2P 公司選擇了擔(dān)保的模式，使拍拍貸這種堅(jiān)持做平臺(tái)模式的P2P 生存難度日益加大。

第二個(gè)是擔(dān)保的P2P 模式，這是目前P2P 的主流模式，本金擔(dān)保和不擔(dān)保，交易性質(zhì)截然不同。本金擔(dān)保的P2P 模式實(shí)質(zhì)已經(jīng)是間接融資的概念了，P2P 公司不再只是提供信息的平臺(tái)，而成為了一個(gè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)，本來(lái)應(yīng)該由投資人基于自身資金狀況和借款人信息來(lái)判斷、定價(jià)的借款行為，就成為了依賴P2P 機(jī)構(gòu)信用的借款行為。而P2P 公司成為了交易中介，資金、信息、風(fēng)險(xiǎn)匯聚一身，從這個(gè)層面上說(shuō)P2P 公司已經(jīng)具有了典型金融機(jī)構(gòu)所具有的一切特征，只不過(guò)吸收資金從銀行柜臺(tái)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)，這種線上吸存線下放貸的本質(zhì)跟傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)本質(zhì)是一樣的，不能被界定為互聯(lián)網(wǎng)金融。

第三個(gè)模式是陸金所等類P2P 模式，這種模式是將金融機(jī)構(gòu)或者準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的存量或者新增信貸資產(chǎn)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的方式化整為零，以極低的準(zhǔn)入門檻對(duì)外銷售。這種模式下，資金來(lái)源更加分散，資金期限更加靈活。這類P2P 本質(zhì)上是信貸資產(chǎn)證券化，是平安擔(dān)保公司通過(guò)對(duì)平安旗下各類金融資產(chǎn)的擔(dān)保、打包、現(xiàn)金流再造的過(guò)程，這類P2P 公司規(guī)模的大小其實(shí)取決于擔(dān)保公司的擔(dān)保規(guī)模和擔(dān)保能力，而壞賬率則直接取決于基礎(chǔ)資產(chǎn)的質(zhì)地。陸金所與其說(shuō)是平安在互聯(lián)網(wǎng)金融的嘗試，不如說(shuō)是在銀行理財(cái)監(jiān)管日益嚴(yán)格、資本金對(duì)業(yè)務(wù)發(fā)展掣肘日益明顯的當(dāng)下，突破瓶頸的一種手段。

（二）P2P的興起的背后

目前我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)均有準(zhǔn)入制度，牌照就是敲門磚；分業(yè)監(jiān)管和利率管制就是監(jiān)管攔路虎；GDP 高速發(fā)展與金融業(yè)落后的落差必然導(dǎo)致金融畸形業(yè)態(tài)。民間借貸、信托、券商資管、基金子公司等通道機(jī)構(gòu)都是典型的“邊緣金融”，他們圍繞在以銀行為代表的傳統(tǒng)金融大佬的周圍，通過(guò)監(jiān)管縫隙源源不斷地從核心金融機(jī)構(gòu)手中接過(guò)他們的殘羹冷炙，再通過(guò)自己的特殊業(yè)務(wù)進(jìn)行翻新，再遞回給核心圈中的大佬們。大佬們解決了自我發(fā)展訴求與監(jiān)管、資本之間的矛盾，邊緣金融也用“創(chuàng)新”賺取了可觀的收益。如此這般看來(lái)，邊緣金融的存在有其必要性，P2P 只是其中的一種。

從本質(zhì)而言，P2P 在我國(guó)的異化，很大程度上是對(duì)我國(guó)扭曲的金融體制的一種市場(chǎng)化訴求，但是這種訴求在大的制度性體系不發(fā)生變化的情況下，雖然對(duì)于緩解中小企業(yè)融資難有一定的意義，但是實(shí)質(zhì)性的意義還是相對(duì)有限。

放任擔(dān)保模式的P2P 野蠻式增長(zhǎng)，一方面遏制了真正的金融創(chuàng)新，另一方面也因?yàn)閴馁~率、擔(dān)保比率等數(shù)據(jù)的不公開加大了壞賬風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)P2P 發(fā)展而言，無(wú)論是從金融市場(chǎng)創(chuàng)新角度考慮，還是從現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，監(jiān)管介入已經(jīng)是迫在眉睫的要求。

（三）P2P的監(jiān)管

現(xiàn)在的擔(dān)保類P2P 公司很多已經(jīng)大而不能倒，純粹的一刀切可能會(huì)引發(fā)社會(huì)問(wèn)題；而且在金融市場(chǎng)不發(fā)生重大變革的前提下，消滅這種模式很快會(huì)引發(fā)別的替代品。單純的取締打壓意義不大，進(jìn)行整體性的金融體制改革才是問(wèn)題的關(guān)鍵，當(dāng)前對(duì)P2P 的監(jiān)管也只能采取過(guò)渡性的權(quán)宜之計(jì)。（1）參照融資性擔(dān)保公司管理辦法進(jìn)行監(jiān)管和實(shí)施，對(duì)P2P 所能操作業(yè)務(wù)規(guī)模跟核心資本進(jìn)行掛鉤；（2）對(duì)P2P 債權(quán)的分拆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，避免債權(quán)過(guò)于分散；（3）限制債權(quán)的轉(zhuǎn)讓次數(shù)，避免借新債還舊債；（4）嚴(yán)格監(jiān)控虛假債權(quán)，避免P2P 資金池業(yè)務(wù)。

而對(duì)于平臺(tái)模式的P2P 公司，在確保資金和平臺(tái)隔離以及無(wú)相互關(guān)聯(lián)債權(quán)的存在的情況下，不但應(yīng)當(dāng)松綁監(jiān)管，還要進(jìn)行政策扶持，支持和鼓勵(lì)創(chuàng)新。

二、阿里金融模式

（一）阿里金融的實(shí)質(zhì)

阿里金融基本上涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)金融四大類型的除P2P 模式外的三塊業(yè)務(wù)，一塊是以放貸和擔(dān)保為特征的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一塊是以支付寶為核心的第三方支付業(yè)務(wù)，還有一塊是基于淘寶和支付寶基礎(chǔ)上的基金銷售業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)分享業(yè)務(wù)。阿里自建金融機(jī)構(gòu)且承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)，由于目標(biāo)客戶群的不同，目前來(lái)看與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的正面競(jìng)爭(zhēng)不多；但是隨著銀行不斷調(diào)低目標(biāo)客戶群的門檻，也隨著阿里金融的不斷成長(zhǎng)，雙方會(huì)形成直接的對(duì)抗，對(duì)抗結(jié)果取決于阿里金融的野心、傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的效率以及監(jiān)管的態(tài)度。

當(dāng)阿里成為了一家銀行，可以預(yù)見到的是阿里可能更多會(huì)成為一家專營(yíng)銀行，切入的是以淘寶為基礎(chǔ)的電商市場(chǎng)，阿里銀行的規(guī)模大小取決于電商規(guī)模的大小，畢竟金融作為借貸交易的核心是其背后的信用風(fēng)險(xiǎn)控制能力。阿里金融的核心風(fēng)控來(lái)自于淘寶和天貓對(duì)體系內(nèi)的控制力和建立在交易數(shù)據(jù)下的風(fēng)控模型。阿里金融雖然名為金融，但是他的內(nèi)核還是帶有明顯的互聯(lián)網(wǎng)特征，并且其基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析優(yōu)勢(shì)形成了其在金融領(lǐng)域獨(dú)特的信貸交易風(fēng)控模式，這種優(yōu)勢(shì)在體系內(nèi)可批量復(fù)制并且遵循邊際成本遞減規(guī)則，隨著淘寶天貓不斷的擴(kuò)大規(guī)模，阿里金融的成本不斷降低，還賬率始終可控。總而言之，阿里金融雖然批了金融的外衣，但是他的實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)金融。

（二）阿里金融的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)

阿里金融是構(gòu)建在互聯(lián)網(wǎng)體系基礎(chǔ)上的金融衍生，維護(hù)成本低且風(fēng)險(xiǎn)可控。但是這種模式本身是不具備可復(fù)制性的，事實(shí)上淘寶天貓只能自己越來(lái)越強(qiáng)變成寡頭而不能產(chǎn)生新的競(jìng)爭(zhēng)者。但是這就違背了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。其次，淘寶和天貓的邊際擴(kuò)張也是需要不斷的投入和維護(hù)的，目前淘寶面臨的問(wèn)題也日益復(fù)雜，建立在一個(gè)虧損面超過(guò)80%的商戶基礎(chǔ)上的淘寶體系，也面臨著擴(kuò)張衰竭的趨勢(shì)，使得在此基礎(chǔ)上衍生金融的可能性在降低，同時(shí)，五六年的阿里金融實(shí)踐之后的阿里小貸、擔(dān)保的整體規(guī)模和壞賬率都與設(shè)想中的規(guī)模差距甚大，阿里小貸的規(guī)模大概不會(huì)超過(guò)三十個(gè)億的規(guī)模，這個(gè)顯然跟他號(hào)稱一萬(wàn)億銷售額的數(shù)字是不匹配的，阿里小貸面臨著雙重邏輯困境。體系內(nèi)有效需求不足導(dǎo)致不能快速上規(guī)模，或者是雖然存在有效需求但是滿足其量化放貸模型的客戶太少。這是一個(gè)死循環(huán)，一旦阿里上規(guī)模，其壞賬率還會(huì)攀升。

阿里小貸和阿里擔(dān)保的核心還是風(fēng)險(xiǎn)控制能力，但是由于這兩個(gè)金融拍照在所有的金融業(yè)態(tài)中屬于邊緣化業(yè)務(wù)品種，阿里很難依靠這2 種市場(chǎng)夕陽(yáng)產(chǎn)品維持龐大的互聯(lián)網(wǎng)金融需求。隨著金融管制的放松，阿里申請(qǐng)銀行是必然的趨勢(shì)。只有申請(qǐng)牌照，阿里才有機(jī)會(huì)跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)的同一平臺(tái)，否則即使握有淘寶和天貓，也很難對(duì)抗銀行的帶有制度性保護(hù)的流動(dòng)性優(yōu)勢(shì)。轉(zhuǎn)型銀行的阿里金融所面臨的問(wèn)題，一方面是確立體系內(nèi)的排他性優(yōu)勢(shì)，另外一方面在保衛(wèi)固有田地的基礎(chǔ)上要走出來(lái)，跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)行正面對(duì)抗，畢竟光淘寶和天貓是很難滿足一家銀行的生存需求的。

（三）阿里金融的風(fēng)控體系

淘寶和天貓擁有別人不可企及的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，阿里通過(guò)體系內(nèi)龐大的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，辨識(shí)客戶、量度風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)分體系內(nèi)的客戶類別，差異化服務(wù)。但是大數(shù)據(jù)的運(yùn)用在信用風(fēng)險(xiǎn)控制層面，其實(shí)難度相對(duì)較大，大數(shù)據(jù)其實(shí)是概率論的一種表現(xiàn)形式，通過(guò)對(duì)各種維度的數(shù)據(jù)集中處理來(lái)統(tǒng)一計(jì)算可能潛在的違約概率，只要讓違約概率低于收益率，模型就是成功。這種以概率論為基礎(chǔ)的信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別體系，有其自身的先天缺陷：首先，概率要求數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是有規(guī)律的隨機(jī)事件，在大量重復(fù)出現(xiàn)的條件下，呈現(xiàn)必然的統(tǒng)計(jì)特征，所以樣本的選擇必然是那些有規(guī)律的隨機(jī)事件，這種隨機(jī)事件要求是事件發(fā)生是相互獨(dú)立事件的，就是A 發(fā)生違約跟B 發(fā)生違約沒(méi)必然的聯(lián)系，但是小微企業(yè)必然是不符合這樣的特征的，他的違約既無(wú)規(guī)律，也不隨機(jī)，樣本篩選困難成為必然。其次，阿里金融數(shù)據(jù)的有效性不足。大數(shù)據(jù)維度要全數(shù)量要多，而目前阿里能依賴的排他性數(shù)據(jù)只有淘寶天貓這個(gè)平臺(tái)的交易數(shù)據(jù)，這是一個(gè)單一維度。依靠這個(gè)單一維度上統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)據(jù)，構(gòu)建信貸風(fēng)險(xiǎn)控制模型，真實(shí)性以及邏輯性都不足。第三，目前淘寶數(shù)據(jù)的失真已經(jīng)是公開的秘密，幾乎所有的淘寶賣家都不同程度的有買賣信用記錄的行為，嚴(yán)重的損害了正常的交易型數(shù)據(jù)的真實(shí)性，基于這種行為上所形成的數(shù)據(jù)分析是沒(méi)有意義的。第四，量化模型里忽略的黑天鵝事件、模型本身的漏洞、系統(tǒng)的BUG，這些都會(huì)讓模型出現(xiàn)非常龐大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)致命的風(fēng)險(xiǎn)性事件。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融的現(xiàn)實(shí)

我國(guó)的金融體系其實(shí)長(zhǎng)期是在相對(duì)封閉的體系里完成的，改革開放以來(lái)的高速增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)性保護(hù)壁壘，使銀行取得了飛速的發(fā)展，這個(gè)發(fā)展是壟斷的產(chǎn)物。未來(lái)的金融體制改革的核心就是打破壟斷，從這個(gè)角度來(lái)看，銀行業(yè)面臨各種沖擊是必然的，互聯(lián)網(wǎng)金融只是大量的競(jìng)爭(zhēng)者中的一員。

互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)主要是體現(xiàn)在對(duì)大量小額的分散的人工辨別成本極高的領(lǐng)域具備降低成本的優(yōu)勢(shì)。簡(jiǎn)單的例子：一百筆五十萬(wàn)的信貸業(yè)務(wù)如果采取人工逐筆審核的難度是遠(yuǎn)高于審核一筆五千萬(wàn)的信貸業(yè)務(wù)的，前者適合用互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行共性化的審核標(biāo)準(zhǔn)，而后者則適合采取人工審核，因?yàn)槭找孢h(yuǎn)高于成本，沒(méi)必要用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)解決，整體意義不大。所以，互聯(lián)網(wǎng)金融更適合在中小企業(yè)層面發(fā)揮既定的優(yōu)勢(shì)。也正因?yàn)槿绱耍ヂ?lián)網(wǎng)金融不可能改變金融競(jìng)爭(zhēng)的格局。

目前互聯(lián)網(wǎng)金融還是資金入口的概念，只有觀念上的沖擊沒(méi)有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)上的沖擊。顛覆銀行業(yè)必然是來(lái)自于一些基礎(chǔ)性的金融制度和框架，破除這些制度框架之后，互聯(lián)網(wǎng)金融的概念才會(huì)真正出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融才真正具有正面的積極意義。

[1]謝平，互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究，金融研究，2012（12）.

[2]田溯寧，云計(jì)算帶來(lái)大變化，新金融評(píng)論，2012（1）.

[3]宮曉林，互聯(lián)網(wǎng)金融模式及對(duì)傳統(tǒng)銀行業(yè)的影響，南方金融，2013（5）.

[4]萬(wàn)建華，互聯(lián)網(wǎng)金融模式創(chuàng)新與未來(lái)金融業(yè)變局，新金融評(píng)論，2012（1）.

[5]江南憤青，互聯(lián)網(wǎng)金融與披著互聯(lián)網(wǎng)外衣的傳統(tǒng)金融，百度文庫(kù).

[6]關(guān)于鄂爾多斯市民間借貸問(wèn)題的探討，百度文庫(kù).