高校學生體育傷害判例二則:法解釋學的視角

2014-04-09 17:14:54趙毅

首都體育學院學報 2014年2期

摘要：高校學生體育傷害事故產生的訴爭有日益增多之勢。根據我國侵權法的規定，高校對大學生體育傷害適用過錯責任原則，以其是否盡到相當注意義務為判斷標準。“華北水院足球傷害案”和“上海交大足球傷害案”的判決顯示，在高校對大學生體育傷害無過錯的情況下，我國法院的裁判立場在要求高校承擔公平責任和由受害人自承風險之間搖擺。總體上看，后一種立場體現了大學生體育活動的本質，有利于高校組織體育活動的積極性。

關鍵詞：高校傷害事故；體育傷害；公平責任；自承風險；法解釋學

中圖分類號： G 8005文章編號：1009783X(2014)02011904文獻標志碼： A

Abstract：The cases of college sports accidents are increasing.According to Chinese Tort Law,doctrine of liability for wrongs is applied in such cases with the standard of whether a relevant attention obligation is paid.The cases in North China University of Water Resources and Electric Power and Shanghai Jiaotong University indicate a swing from equitable liability to assumption of risk under the condition of non-fault of both parties.Generally,the latter stand embodies the essence of college sports and is helpful for college to promote sports.

Keywords：college sports accidents;sports injury;equitable liability;assumption of risk;interpretation of lawお

收稿日期：20130708

基金項目：歐盟“伊拉斯漠”亞洲項目和意大利米蘭大學法律系訪學資助項目；福建省哲學社會科學青年項目（2013C007）。

作者簡介：趙毅（1979—），男，江蘇江陰人，在讀博士研究生，研究方向為體育法學。

作者單位：1憊籩菔Ψ洞笱Ю史與政治學院，貴州貴陽 550001；2畢妹糯笱Хㄑг海福建廈門 361005

1盚istory and Politics School,Guizhou Normal University,Guiyang 550001,China；2盠aw School,Xiamen University,Xiamen 361005,China.

1現狀與問題

近年來，隨著我國高等教育事業的迅猛發展，大學生意外傷害事故層出不窮。根據學者研究，大學生意外傷害事故的類型包括教育教學設施導致的學生傷害事故、集體活動導致的學生傷害事故、食品藥品安全問題導致的學生傷害事故、實習實踐期間導致的學生傷害事故、學生自殺自傷事故、突發疾病導致的學生傷害事故、交通事故等[1]。教育法學界對這些問題一直不乏關注，如有學者對我國高校學生傷害事故的法律構建提出了一些建議[2]，還有學者從新制度主義視角提出建立高校學生傷害事故防范的新機制[3]；但是，這些研究大都較為宏觀，更著重于制度建構，從而缺乏對具體高校學生傷害事故案情和法院判決的實證考察，進一步展開的法解釋學分析，則更為少見。應該注意的是，在各類大學生意外傷害事故案件中，體育傷害事故是較為多發與常見的一個領域，至今卻并未引發教育界、法學界乃至體育學界學者的關注。無人注意并不意味著糾紛不生。大學生法律意識在逐漸提高，高校發生的體育傷害事故被訴諸法庭的，有日益增多之勢。就立法而言，我國《民法通則》《侵權責任法》《教育法》《高等教育法》《體育法》等基本法律都并未對高校體育傷害作出專門規定，僅有2002年9月1日實施的《學生傷害事故處理辦法》第12條明確規定，在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任；但該規定的頒布機關是教育部，在我國立法層級中僅屬部門規章，且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規范教育主管部門和教育機構的管理職責[2]，并不能成為法院司法裁判的依據。鑒于此，筆者通過檢索中國最大的司法案例數據庫——北大法寶（http://www.pkulaw.cn/），考察了“華北水院足球傷害案”和“上海交大足球傷害案”2起高校體育傷害案件判決書，通過對該2案的法律適用進行考察，透析判決背后所體現的法理，力求在法解釋學的視角下解讀近年來我國法院對大學生體育傷害事故的裁判立場。

2案情概述與裁判要旨

2.1“華北水院足球傷害案”[4]

該案發生于2001年3月4日，原告于某與被告張某系被告華北水利水電學院（以下簡稱“華北水院”）學生，2人作為隊員共同參加了該院組織的“黃河杯”大學生足球比賽。在比賽進行過程中，原告接其隊友傳球突破，被告張某作為對方防守隊員從中路上前阻擊，原告在球場大禁區右側三四米遠、距底線十幾米處，摔倒受傷，經醫院診斷，原告右脛骨粉碎性骨折，傷情經鑒定，構成十級傷殘。原告為此花費治療費用和其他費用共計1萬9 687.60元。被告華北水院支付4 000元，保險公司理賠3 000元。在一審中，鄭州市金水區人民法院認為，原告系完全民事行為能力人，其應當認識到足球比賽是具有人體直接沖撞的對抗性比賽，比賽過程中可能發生人身損害的后果。原告自愿參加比賽，表明其甘愿承擔風險，作為足球比賽的參賽者，原告應當盡量采取自我保護措施，避免危險的發生。在危險已經發生的情況下，原告自身亦有責任。原告舉證證明被告張某是直接侵害人，證據不力，不予認定。另外，學校負有對在校就讀的學生進行教育、管理和保護的職責，負有對具有危險性的體育運動妥為組織安排之責。被告華北水院未能提出充分證據證明其已采取適當措施排除危險和原告對其受傷有過錯，或者舉證證明原告的受傷是無法預見、無法克服、無法控制的意外事件，其作為競賽活動的組織者和管理者，因未能排除危險、管理失當，故而應承擔相應責任。遂判決由被告華北水院負擔其中的1萬1 812.56元（扣除7 000元后還須賠償4 812.56元）。

該案宣判后，原告于某不服，提起上訴。上訴人于某認為，被上訴人華北水院在組織足球比賽過程中不要求參賽球員帶“護腿板”，安全意思不強，管理不善，造成了損害后果，故而華北水院具有過錯；但被上訴人華北水院辯稱，其所組織的足球比賽并非為職業的足球比賽，而是群眾性的體育比賽活動，尚未有明文規定要求組織者或管理者給參賽球員配備“護腿板”，故被上訴人華北水院對上訴人于某所受損害并無過錯，且上訴人于某亦不能證實其損害系被上訴人張某踢傷所致，其損傷的后果與被上訴人華北水院是否要求參賽球員配帶“護腿板”不存在因果關系。鄭州市中級人民法院于2003年6月26日作出終審判決，認定本案的各方當事人對于損害的發生均沒有過錯，但由于上訴人于某發生損害確為事實，根據實際情況，可由被上訴人華北水利水電學院對上訴人于某的直接損失給予一定的經濟補償。最終，二審法院依照《民法通則》第132條，由被上訴人華北水院補償原告1萬2 205.60元（扣除已支付的7 000元，下余5 205.60元）。

然而，大學生和中、小學生對體育風險的認知并不相同。中、小學生屬于未成年人，由學校對其傷害損失進行適當分擔，情有可原。大學生已經是成年人，對體育運動中所潛在的風險有一定的判斷能力，在其明知體育比賽存在可能的風險后，仍然自愿參加，那么視為其自愿承擔足球運動中出現的正當危險后果，而正當危險的制造者不應為此付出代價。也正如學者所言：“無論哪種體育競技運動項目，都是在挑戰人類的生理極限，都會或多或少帶有風險性，運動員受傷、致殘甚至死亡可能隨時發生，這種風險是以體育為畢生職業的運動員或追逐運動樂趣的人們所必須承受的。”[10]盡管體育活動存在著危險性，但我們的社會仍然積極鼓勵人們從事體育活動，尤其是鼓勵青少年進行體育鍛煉，終極目的便是為了增強人民的體質，以使整個民族具有更強的生命力[11]。大學生是接受了高等教育的社會精英，“體”育和“智”育更當同步發展，方能為社會創造更多價值。也正是在這個意義上，英美法中的自承風險理論一經引入我國，便受到了法學界的高度重視，并改變了法官分析成人體育傷害案件的視角。

自承風險指受害人在明知某種具體危險狀態存在，而自愿承擔危險并因此遭受損失的情況下，不得請求加害人承擔民事賠償責任[12]。我國法學界的主流觀點開始認為，在當事人對損害均無過錯的情況下，體育傷害的風險應由受害方自承。而對體育傷害適用公平責任反思，也在相當程度上展開，大致而言，體現為以下幾種代表性的觀點。

1）學校教育需要說。這也是較受我國法院認可的觀點，因為若適用公平責任，實際上會造成學校有無過錯都要賠付的局面，這對并未違反任何注意義務的學校而言并不公平[13]，也會減弱學校組織體育教育的積極性。

2）體育法益優先說。我國著名侵權法專家楊立新教授持此觀點。楊教授認為：體育運動的基本宗旨是強化國民體質，最終是為了國家和民族的整體利益，體育活動受害人的個人利益在與全體人民、全民族的利益相比較時，法律理應保護后一種利益[11]；故而，如果適用公平原則要求學校承擔一定的賠償責任，將使體育活動難以開展，從而不利于人民體質提高這一更高法益。

3）受害人默示放棄賠償說。該說認為：在足球等身體對抗性非常強的運動中，傷害是不可避免的。自愿參加體育比賽行為本身就意味著行為人已經默示自己愿意承擔這種風險，并放棄了基于正常運動所產生損害的賠償請求權[14]。這樣一來，再適用公平責任將與受害人之前的意思表示相沖突。

4）增加經濟成本說。該說認為：在體育競賽這種風險性項目中，每個參與者本身既是潛在的加害人，又是潛在的受害人，每個運動員發生加害與受害事故的概率大致相當。適用自承風險，將降低訴訟成本，而適用公平責任則徒增訴訟之累，前者更符合經濟成本原則[13]。

這些觀點被我國相當一部分法院所接受，由此，司法審判實踐開始采納自承風險理論，作為成人體育運動中當事人無過錯情況時的裁判立場。在2003年的“沙坪壩足球傷害案”中，重慶市沙坪壩區人民法院認為，“對于原告要求被告依公平責任原則分擔損失的主張，有悖于設立此項體育競賽的初衷，有礙體育事業的健康發展，我們的價值取向是增強國民的體質，從根本上保護廣大人民的利益，保護全社會的利益和民族利益”，并由此駁回了原告的訴訟請求[15]。而在2007年的“北京驢友傷害案”中，終審判決最終亦未采納適用公平責任的方案，而是認定，被告對此并無過錯，不應承擔侵權損害賠償責任[16]。

然而，應當深思的是，即使在無過錯體育傷害案件中適用自承風險有諸多積極價值，但其是否應存在一定邊界？比如，在有組織的體育活動和自發的體育活動中，是無例外地適用自承風險還是進行有區別的適用？又如，具體到高等院校發生的體育傷害案件，大學生在自發的體育運動中出現的傷害與本2案所述有組織的校級比賽中發生的傷害情形顯然不同，又是否適用同樣的處理原則呢？從對本文所討論的2個案件看，我國法院的立場顯然不同。竊以為，自承風險絕對不能成為體育比賽組織者逃避責任的借口，組織層次愈高、管理愈嚴密規范的體育比賽，受害者自承風險的可能理應降低。從這個意義上說，“華北水院足球傷害案”未將該案與一般的大學生自發體育運動傷害一視同仁處理，不乏一定的合理性。而“上海交大足球傷害案”的判決則暗示：高校體育比賽只要還在學校主辦的范圍內，與大學生的自發體育運動就差別不大，均無差別地適用自承風險規則；但是，一旦大學生體育比賽的主辦方超出了高等院校自身（比如全國性的大學生籃球聯賽），此時還是否讓大學生自承比賽的風險，將不乏討論空間。

5結束語

從“華北水院足球傷害案”到“上海交大足球傷害案”，近10余年間，我國法院在大學生體育傷害的裁判立場上在公平責任和自承風險間搖擺。根據相當注意義務的要求，高等院校對大學生體育傷害一般不存在過錯，但公平責任的裁判立場要求高等院校對在其組織的體育比賽中發生的傷害事故分擔一定損失，而自承風險的裁判立場則豁免了高校對大學生體育傷害受害者的損失分擔責任。總體上看，后者較好地把握了大學生體育運動的本質，有利于提高高校組織體育活動的積極性，增強大學生體質。當然，要求受害人自承風險并不意味著禁止高校基于人道主義對受害人的損失主動予以補償。事實上，在本文所討論的2案例中，無論是華北水院還是上海交大，對受害人損失均主動予以彌補，該做法也得到了法院的積極認可。從這一點看，無論是公平責任，還是自承風險，又都是殊途同歸的。

參考文獻：

[1]王沛，陳少平.大學生意外傷害事故的預防和處理[J].學校黨建與思想教育,2012(9):83.

[2]黃筱蓉.高校學生傷害事故法律構建問題研究[J].中國成人教育,2007(9):7677.

[3]謝丹，丁社教.新制度主義視角下大學生傷害事故的應對機制[J].現代教育管理,2011(11):9699.

[4]河南省鄭州市中級人民法院.[2003]鄭民二終字第602號民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[5]上海市第一中級人民法院.[2009]滬一中民一(民)終字第4914號民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[6]楊立新.侵權責任法[M].上海：復旦大學出版社,2010.

[7]馬俊駒，余延滿.民法 [M].4版.北京：法律出版社，2010.

[8]北大法寶中國司法案例數據庫.黃某訴朱某某、上海市閔行區紀王學校健康權案[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[9]上海市普陀區人民法院.[2011]普民一(民)初字第4184號民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[10]郭樹理，李婉.體育傷害侵權行為的構成與歸責原則[C]//體育法評論:第1卷.濟南：山東大學出版社,2008：96.

[11]楊立新.學生踢球致傷應否承擔侵權責任[C]//侵權司法對策:第3輯.長春：吉林人民出版社,2003：99102.