活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體在置換后1年時膝關節活動度和臨床效果的對比研究

吳 峰 郭慶升 孫國強

（遼寧省人民醫院，遼寧 沈陽 110016）

活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體在置換后1年時膝關節活動度和臨床效果的對比研究

吳 峰 郭慶升 孫國強

（遼寧省人民醫院，遼寧 沈陽 110016）

目的比較活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體在置換后1年時膝關節活動度和臨床效果。方法將80例膝關節骨關節炎且患膝既往無手術史的患者按照奇偶數字法隨機地均分為A、B組，各為40例。A組采用活動襯墊型膝關節假體，B組采用固定襯墊型膝關節假體。比較兩組術后HSS評分結果以及置換術后膝關節相關活動度的角度。結果①A、B兩組術后6周、術后3個月、術后6個月及術后1年HSS評分結果相比，差異均無統計學意義（Ρ＞0.05）；②A、B兩組置換術后患膝屈曲攣縮、最大屈曲度、股骨角、脛骨角、脛骨平臺后傾角及置換術后髕骨高度比較，均無統計學差異（Ρ＞0.05）、結論活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體治療置換后1年時膝關節骨關節炎均具有較好的臨床療效，因此二者均可行。

活動襯墊型膝關節假體；固定襯墊型膝關節假體；膝關節活動度；臨床效果；HSS評分

臨床上，一般多采用旋轉平臺型膝關節假體治療膝關節骨關節炎[1]，且效果較為理想。另外一種治療膝關節骨關節炎的方法為固定平臺型假體，相比于該種治療方法，旋轉平臺型膝關節假體可自由地進行旋轉，但是旋轉平臺型假體的上方屬于球形設計，那么根據受力特點，就會大大增加了與股骨髁之間的接觸面積，當膝關節屈伸時則會分解股骨髁與聚乙烯襯墊間的剪切應力。本研究主要對比分析了活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體在置換后1年時膝關節活動度和臨床效果。現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年9月至2013年9月入住我院的80例膝關節骨關節炎且患膝既往無手術史的患者作為研究對象，其中男36例，女44例；年齡22～76歲，平均（56.02±7.83）歲；BMI大小為20～25 kg/m2，平均（22.38±1.29）kg/m2；患膝內翻畸形度數為24°～31°，平均（27.28 ±6.09）°；最大屈曲度69°～74°，平均（72.02±10.39）°；屈曲攣縮度29°～34°，平均（32.18±7.09）°。將本組患者按照奇偶數字法隨機地均分為對照組與觀察組，各為40例，兩組患者在一般資料方面的差異均無統計學意義。

1.2 治療方法

采用硬膜外麻醉，待麻醉成功后患者取仰臥位，患肢上氣壓止血帶，采用消毒鋪巾進行常規消毒。待患肢除血之后給止血帶中充入一定量的空氣，采取膝關節正前方切口，縱行將皮膚及皮下組織切開，將伸膝裝置完全暴露在外后取膝前髕旁內側入路將關節囊切開處理。然后切除半月板、骨贅以及前交叉韌帶等，保留后交叉韌帶。采用適當的方法松解副韌帶，屈膝90°使得膝關節可向前完全脫位，安裝脛骨截骨導向器截骨。股骨根據置換前下肢全長X線片對股骨解剖曲線以及下肢機械軸線之間的夾角進行測量。按照一定的順序，依次行股骨前髁、遠端以及后髁斜面截骨術。待上述步驟完成后，再次對下肢力線是否滿意、膝關節內外側之間的間隙是否相等進行測定與分析，然后按照患者實際的情況進行調整[2]。然后選擇合適的模假體調試之后進行沖洗，一次進行安裝、固定相應符號的脛骨、股骨假體及襯墊等，等到骨水泥完全凝固之后再對髕骨進行修整。最后對關節之中是否殘存骨水泥碎屑進行檢查并清理，然后通過“無拇指試驗”對髕骨軌跡進行測試，測試結果為良好即放置負壓引流管，屈膝位將切口完全縫合。置換后患膝加壓包扎并將其墊高。靜脈注射抗生素1周，置換后6 h則給予低分子肝素鈣0.3 mL于皮下注射進行抗凝治療，之后以0.4 mL/d的速度進行皮下注射低分子肝素鈣，連續注射10 d。拔管之后再采用CΡM活動，初始角度從患者屈膝時感覺可忍受疼痛開始，活動的頻率為2次/天，每次1 h，每日增加10°。

1.3 觀察指標

比較A、B兩組術后HSS評分結果以及置換術后膝關節相關活動度的角度。

1.4 統計學方法

本文數據均由SΡSS12.0軟件進行統計及分析。

2 結 果

2.1 兩組術后HSS評分結果對比分析

見表1。由下表可知，A、B兩組患者術后HSS評分結果差異均無統計學意義（Ρ＞0.05）。

表2 A、B組患者置換術后相關活動的角度比較

表1 A、B組患者術后HSS評分結果比較（，分）

表1 A、B組患者術后HSS評分結果比較（，分）

組別 例數(n) 術后6周 術后3個月 術后6個月 術后1年A組 40 62.73±8.9679.09±11.2789.67±14.5294.89±15.22 B組 40 63.01±9.1778.58±14.3289.23±13.7895.02±16.73t值 0.712 1.012 0.078 0.621Ρ值 0.433 0.098 0.812 0.189

2.2 兩組患者置換術后相關活動的角度對比分析

見表2。由下表可知，兩組相關活動角度差異均無統計學意義（Ρ＞0.05）。

3 討 論

經數十年的臨床應用，固定襯墊型膝關節假體治療膝關節炎的臨床療效獲得了證實，據統計，固定襯墊型關節假體的10年生存率均在95%以上[3]。但是，固定襯墊型假體會出現松動及內部材料相互之間磨損等方面的問題。活動襯墊型假體設計的一個非常重要的原因就在于最大程度地減少內部材料之間的摩擦，以達到最理想的效果。

活動襯墊型假體由于關節面具有更高的適應性，可緩解聚乙烯假體發生磨損[4]。活動襯墊型假體可通過聚乙烯在金屬底拖之間光滑的活動平面，允許聚乙烯在金屬底拖表面進行旋轉以及前后運動。從理論上而言，該設計可以使得正常的膝關節運動中所產生的剪切力以及扭轉力可盡快地傳遞至膝關節周圍的軟組織位置處，而非傳遞至假體各接觸部件，從而使得聚乙烯磨損以及假體松動的可能性大大降低[5]。本研究主要對比分析兩種方法治療的臨床效果，結果顯示，二者療效相當。

綜上所述，活動襯墊型和固定襯墊型膝關節假體在置換后1年時膝關節活動度和臨床效果無顯著性差異，兩種方法均可行、有效。

[1] 閏丹舟,馬保安.固定平臺型和活動平臺型假體全膝關節置換術后臨床效果比較[J].現代醫學,2010,38(4):372-375.

[2] 羅煒,成明華,肖勛剛.活動與固定襯墊全膝關節置換后膝關節的活動[J].中國組織工程研究,2012,16(48):8953-8957.

[3] 王秀娟,張珍.膝關節固定帶的設計與應用[J].解放軍護理雜志,2013,30(11):76.

[4] 張之智,胡金明,李曉東,等.旋轉平臺和固定平臺人工膝關節的臨床效果比較[J].中國實用醫刊,2008,35(19):26-27.

[5] 楊立進.活動平臺型與固定平臺型膝假體在初次全膝關節置換術應用中的中早期療效對比[D].南寧:廣西醫科大學,2012.

R687.3

B

1671-8194（2014）10-0109-02