芻議監護人的責任
——《侵權責任法》第32條的理解與適用

樊穎，李驍

（1.山東大學法學院，山東 濟南 250100；2.澳門大學法學院，澳門）

芻議監護人的責任
——《侵權責任法》第32條的理解與適用

樊穎1，李驍2

（1.山東大學法學院，山東 濟南 250100；2.澳門大學法學院，澳門）

2009年《侵權責任法》頒布后，法學界無論是在對第二條的理解上或是適用上，都存在著重大分歧。特別是《侵權責任法》第32條的兩款規定的關系上存在著四種不同的觀點：第一種觀點認為《侵權責任法》第32條第1款與第2款之間是一種平行關系，這種觀點目前是學界的主流觀點。第二種觀點反對主流觀點的平行關系，認為《侵權責任法》第32條第1款與第2款之間是一種一般規則與特殊例外的關系。第三種觀點認為是一般與補充的關系。還有一種觀點認為，《侵權責任法》第32條的第1款與第2款之間的關系應定性為主從關系。無論是哪種觀點，都有其存在的合理性，也有其弊端。對第32條的充分理解，有助于更好地理解我國的監護責任。

侵權責任法；監護責任；監護人；被監護人

在眾多侵權行為中被監護人致人損害是很常見的現象，各國的立法或判例都對此作出了明確的規定。我國《民法通則》第133條對此作出了規定，2009年《侵權責任法》也對此作出了規定。《侵權責任法》頒布后，學界無論是在對第二條的理解上或是適用上，都存在著重大分歧。特別是《侵權責任法》第32條的兩款規定的關系上存在著不同的觀點，無論是一般規定與補充的關系，亦或是并列關系，還是一般與例外的關系，都有其存在的合理性，也有其弊端。對第32條的充分理解，有助于更好地理解我國的監護責任。

一、對《侵權責任法》第3322條第 22款的理解

為了更好地解讀這一條款，筆者分別將相關條文引錄如下：

《民法通則》第133條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外?！?/p>

《侵權責任法》第32條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”

對比之后，不難發現，《侵權責任法》第32條基本上沿襲了《民法通則》第133條的整體，因此，對于32條第2款的理解可以與133條第2款的理解一起進行。

（一）《侵權責任法》第32條第2款的新近解釋意見

對于《侵權責任法》第32條第2款的規定，目前有以下幾種新近的解釋意見，對于理解《侵權責任法》第32條第2款有很大的幫助。第一，認為《侵權責任法》第32條第2款確立了被監護人的公平責任，被監護人是此種責任的主體，而非監護人。監護人的責任是一種補充責任，而公平責任是一種獨立的責任。第二，該規定不是為了確立被監護人的獨立責任，而是旨在解決監護人與被監護人之間的損害賠償額分擔問題。關于如何分擔損害賠償額，有兩種不同意見：其一認為，第2款授權法官“可以”判決從被監護人的財產中支付賠償費，但并非“必須”從被監護人的財產中支付賠償費，因此，“不足部分，由監護人賠償”所涉及的并非監護人的補充責任，而是對監護人作為基本的責任承擔者的身份的確認。其二認為，第2款調整的是監護人與被監護人之間的責任分擔關系（內部關系），被監護人只在此種關系中承擔公平責任，成為責任主體；對被害人來說，只有監護人才是他的責任人。

（二）對《侵權責任法》第32條第2款的解讀

《侵權責任法》第32條第2款規定:“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償?！痹摽顟绾谓庾x？有學者認為該款規定了行為能力欠缺者的公平責任。《侵權責任法》之所以如此規定，學者認為是為了平衡監護人與被監護人之間的利益關系，也就是說，這一規定避免了一種不公平現象的出現，即當有財產的被監護人的行為給他人造成損害時，被監護人有可能毫發無損，而監護人有可能傾家蕩產的不公狀態。這一想法是基于我國的監護人“代人受過”的法律認識與監護人無報酬的制度背景。于是，讓有財產的被監護人來承擔責任。正如金平教授所說:“對有一定財產的無行為能力人和限制行為能力人致人損害，過去一些教科書主張其同法定代理人或監護人承擔連帶責任。但民法通則卻作了新的規定，其立法理由是:其一，從社會道德的公平觀念來說，加害人應當承擔賠償責任，以補償受害人的損失，維護公平。其二，加害人有一定的財產，具有賠償的能力。其三，以加害人的財產進行賠償，有利于對限制行為能力人加強法制教育，預防侵權行為的發生。其四，可以減少監護人的后顧之憂，有利于監護制度的執行?！边@樣一來，對于行為能力欠缺者的責任，在第32條中形成了以過錯責任為主、以公平責任為輔的體系。

但是上述主張有其不可避免的缺陷，按照公平責任，行為人是否承擔賠償責任取決于其是否擁有財產，不論其是否具有行為的識別能力。哪怕是3歲的兒童，如果有財產，也需要對其行為承擔責任；相反，一個將要年滿18歲的青年，如果沒有財產，不需要對其致害行為負責。識別能力強的青年反而比識別能力差的兒童更受法律的優待，這種做法在倫理上難以正當化。因此，這種解讀無論是在比較法上還是在倫理上都是缺乏依據的，這也是《侵權責任法》需要日后完善的地方。

二、對《侵權責任法》第3322條第 11款與第 22款之間關系的理解

《侵權責任法》頒布之后，學界上對于第32條中兩個條款之間的關系有不同的理解，筆者經過歸納總結，發現主要有以下幾種觀點：

（一）平行關系

此觀點認為，《侵權責任法》第32條第1款與第2款之間是一種平行關系，這種觀點目前是學界的主流觀點。很顯然，這種理解是受到了之前學理上對《民法通則》第133條的影響。具體理解第1款與第2款，認為我國的監護人責任是以被監護人有無財產為標準的，根據這一標準，確立了歸責制度。按照《侵權責任法》第32條第1款的規定，在被監護人沒有財產的情況下，當然由監護人承擔侵權責任；另一種情況，即《侵權責任法》第32條第2款的規定，在被監護人有財產的情況下，侵權責任的主體是造成他人損害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人，只有在被監護人的財產不足以賠償全部損失時，監護人才承擔一種補充責任。雖然平行關系是目前學界的主流觀點，但很顯然這一觀點也存在著明顯的不足之處，主流觀點的支持者也認識到以有無財產作為承擔責任的標準不具有合理性。張新寶教授認為，僅以未成年人有無財產及財產多寡而定其責任，完全無視其有無過失，與自己責任的原則大異其趣，其公平、合理性也需要反思。

（二）一般規則與特殊例外的關系

另一種觀點，反對主流觀點的平行關系，認為《侵權責任法》第32條第1款與第2款之間是一種一般規則與特殊例外的關系?！肚謾嘭熑畏ā返?2條第2款中規定的承擔責任的主體并非被監護人，而是監護人。即使第二款規定有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。但這并不意味著被監護人就是責任主體，這種特殊的賠償費用的支付方法，承擔賠償責任的仍然是監護人。這種情況下監護人承擔的責任并非所謂的補充責任。認為一般規則與特殊例外的關系更恰當。

（三）一般規定與補充規定的關系

存在一種觀點，反對上述兩種觀點的平行關系、一般規則與特殊例外的關系?；居^點是，《侵權責任法》第32條第1款與第2款之間既非平行關系，也不是一般規則與特殊例外的關系，而是一種一般規定與補充規定的關系，認為《侵權責任法》第32條第2款是為了彌補第1款在保護被害人權益上的救濟缺漏，而向被監護人與監護人強加的一種衡平責任。這種責任的主旨是，要求有財產的被監護人須承擔獨立責任。如果受害人憑此還不能獲得完全賠償，對于剩余部分，監護人須無條件地予以賠償。分析第32條第1款可明顯看出，當監護人已盡到監護責任請求減輕責任時，受害人權益很可能得不到周全保護。正是為了彌補此種救濟漏洞，第32條才設置了第2款規定?；诖?，第2款絕非第1款的并行規定，而是第1款的必然的邏輯延伸。這意味著，之所以令有財產的被監護人“支付賠償費用”，目的是為了滿足公平救濟受害人的需要，而向被監護人強加的一種獨立責任。當被監護人的財產仍不足以賠償受害人的損失時，監護人必須對不足部分承擔賠償責任。由于監護人的后一種賠償責任在性質上屬于一種公平責任，所以，其不能以盡到監護責任而請求減輕責任。總之，第32條兩款規定之間具有緊密的邏輯關聯，它們之間不是一般與例外的關系，而是一種一般規定與補充規定的關系。以此而言，第32條第2款既非關于有財產的被監護人自己責任的規定，又非關于監護人責任之承擔方式的特別規定，而是為彌補第1款在保護受害人權益上的缺漏，根據衡平思想而作出的補充規定。

（四）主從關系

還有一種觀點認為，《侵權責任法》第32條的第1款與第2款之間的關系應定性為主從關系。第1款為主而第2款為從，第2款是對第1款的補充或說明。第1款規定的是監護人與被害人的關系，即外部關系；第二款規定的是監護人與被監護人的關系，即內部關系。如此以來，第32條的法律效力就被劃分為兩個層次：第一層次為外部關系，調整的是監護人與被害人間的損害求償關系。第二層次為內部關系，調整的是監護人與被監護人之間的責任分擔關系。從適用次序上來看，第一層次在先，第二層次在后，因為只有適用了第一層次第二層次才有適用的余地。從效力上來看，第一層次的效力較強，在適用中發揮了主要作用，而第二層次的效力則相對較弱。從歸責原理上看，第一層次適用的是無過錯責任原則，其責任主體是監護人，體現了替代責任的特性;而第二層次適用的則是公平責任，責任主體是被監護人，體現的是監護人與被監護人之間的利益均衡。

三、適用《侵權責任法》應注意的問題

（一）我國監護制度的特殊性

我國所確立的監護制度范圍比較廣，包括了父母對未成年子女的監護，父母之外的人對未成年人的監護，也包括對精神病人的監護。正是由于監護制度所包含的內容比較寬泛，因此，在解讀我國的監護制度以及與之相關的侵權責任時，必須結合中國的特殊情況。

(二)厘清我國設立監護制度的意義

監護制度來源于羅馬法，當時設立監護的目的是防止未適婚人、女子或精神病人等因不善管理，損害宗族成員的繼承權。其目的首先在于保護家族財產，而不是在于保護被監護人的權益。羅馬法推定未適婚人、女子或精神病人為無行為能力，其活動范圍受限制，他們都置于家父權統治下，家父可代表家族為一切法律行為，在這種情況下不要設監護，而一旦脫離家父權就要設監護了，監護人代行家長權，監護權是家長權的一種補充和延長。從這點來看，監護人享有的確實是一種權利，至羅馬后期，監護制度才逐漸以保護受監護人的利益為目的。目前各國立法均設立了以保護受監護人利益為目的的監護制度。監護制度作為民法中的一項重要制度，其設立的目的主要在于使被監護人的合法權益得到應有的保護，同時，監護制度也約束了被監護人的行為，確保被監護人的行為不會給社會或者他人造成損害。

四、小結

雖然我國《侵權責任法》第32條還有很多不足之處，學界對32條的解讀也存在較大的爭議，但是，在實務方面，還是得按照此規定去操作，因此，對《侵權責任法》第32條的完善顯得尤為重要。

[1]金平.民法通則教程[M].重慶：重慶出版社，1987：434－435.

[2]王利明.侵權責任法（下卷）[M].北京:中國人民大學出版社，2011.

[3]薛軍.走出監護人“補充責任”的誤區——論《侵權責任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學學報，2010，(3).

[4]陳幫峰.論監護人責任：《侵權責任法》第32條的破解[J].中外法學，2011，(1).

[5]張新寶.侵權責任法（第二版)[M].北京:中國人民大學出版社，2010.

[6]朱廣新.被監護人致人損害的侵權責任配置[J].中國法學，2011，（6）.

[7]奚曉明.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010.

[8]隋亮.論我國未成年人監護制度的缺陷與完善[J].江西青年職業學院學報，2009.

[9]余俊.試論我國監護制度的完善[J].杭州商學院學報，2004.

[10]何春新.淺析未成年人監護權的有利實現[J].科技信息(學術版)，2008.

（責任編輯：滕元良）

D923

A

2095—7416（2014）01—0116—03

2013－11－12

樊穎，女，遼寧大連人，山東大學法學院研究生在讀。李驍，男，山東濱州人，澳門大學法學院研究生在讀。