中國(guó)式P2P借貸：枷鎖與創(chuàng)新

P2P借貸自2007年傳入我國(guó)之后，經(jīng)歷數(shù)年的醞釀，于2012年前后開(kāi)始爆發(fā)，到2013年，可統(tǒng)計(jì)的線上平臺(tái)的年度交易額突破1000億元人民幣，數(shù)量接近700家，覆蓋借款人約20萬(wàn)，投資者約100萬(wàn)。

原罪的枷鎖

P2P借貸行業(yè)爆發(fā)的背景與我國(guó)長(zhǎng)期的金融壓抑和信貸約束緊密相關(guān)，它立足于小微市場(chǎng)、邊緣市場(chǎng)，對(duì)正規(guī)借貸市場(chǎng)起到補(bǔ)充作用。但其“野蠻”生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)與高風(fēng)險(xiǎn)特性，也引來(lái)人們的批評(píng)，甚至導(dǎo)致口誅筆伐。除因平臺(tái)倒閉潮導(dǎo)致的投資者保護(hù)憂慮之外，人們的批評(píng)集中于兩點(diǎn)：

第一，P2P借貸源于民間，不受約束，不是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)卻承擔(dān)著金融職責(zé)，草根金融的可靠性堪憂。而昂貴的資金價(jià)格又使得P2P借貸很難逃脫“高利貸”的嫌疑。

第二，國(guó)內(nèi)的P2P借貸平臺(tái)深度介入風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，無(wú)論是勞動(dòng)密集型的盡職調(diào)查、產(chǎn)品銷(xiāo)售，還是虛虛實(shí)實(shí)的擔(dān)保和貸后管理，都與注重信息撮合的國(guó)外P2P借貸“輕模式”相去甚遠(yuǎn)，似乎既無(wú)法體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)越性，又對(duì)金融的“本質(zhì)”無(wú)任何促進(jìn)。

第一點(diǎn)，事實(shí)上構(gòu)成了中國(guó)式P2P借貸的“原罪”：如果該模式由國(guó)有商業(yè)銀行、大型股份制銀行推出，人們必然趨之若鶩、贊美有加；現(xiàn)實(shí)是，很多P2P借貸平臺(tái)的創(chuàng)業(yè)者甚至根本沒(méi)有借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，未得經(jīng)官方允許，貿(mào)然闖入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心產(chǎn)業(yè)——金融業(yè)，盡管尚未真正威脅傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的利益，卻已染指禁臠，有圖謀不軌之意，行僭越之實(shí)。

原罪的枷鎖之下，中國(guó)式P2P借貸為了使這一新模式適應(yīng)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而做的變通乃至創(chuàng)新，無(wú)不被視為“異化”：平臺(tái)建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，那是自我擔(dān)保；平臺(tái)引入第三方擔(dān)保，一定是風(fēng)險(xiǎn)分散的反動(dòng)；平臺(tái)面向小微企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)，完了，這完全違背了小額借貸的“大數(shù)法則”，涉嫌非法發(fā)行企業(yè)債券，強(qiáng)烈建議國(guó)家有關(guān)部門(mén)嚴(yán)厲禁止之。

傳統(tǒng)金融行業(yè)人士在視風(fēng)險(xiǎn)管理為獨(dú)得之秘的同時(shí)，批評(píng)的根據(jù)并非來(lái)自P2P借貸行業(yè)的實(shí)證分析，也非來(lái)自金融理論推演，而大多依賴(lài)于對(duì)國(guó)外P2P借貸行業(yè)的認(rèn)知。

被誤解的P2P借貸

作為P2P借貸行業(yè)的鼻祖，Zopa似乎不介入任何風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)；作為國(guó)外最大的P2P借貸平臺(tái)，Lending Club更被視為原汁原味的無(wú)擔(dān)保P2P借貸標(biāo)桿。

但事實(shí)上，這些國(guó)外平臺(tái)并非全然不介入風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，平臺(tái)對(duì)于借款人的審核，除了核實(shí)資料的真實(shí)性之外，還要建立獨(dú)家信用模型對(duì)借款人的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測(cè)算，確定是否允許其發(fā)布借款需求，然后對(duì)借款人進(jìn)行評(píng)級(jí)，根據(jù)評(píng)級(jí)設(shè)定借款利率，之后還要進(jìn)行貸后管理，對(duì)逾期借款進(jìn)行追討——這何嘗不是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)？難道這些平臺(tái)真的就僅僅是“信息中介”？

國(guó)外平臺(tái)與國(guó)內(nèi)平臺(tái)的主要區(qū)別，僅在于前者的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估采用了數(shù)字化、技術(shù)化手段，因而似乎“脫媒”了，但其與國(guó)外銀行的審貸手段并無(wú)二致。

制約國(guó)內(nèi)平臺(tái)采用數(shù)據(jù)化、技術(shù)化審貸的因素，不在于平臺(tái)“創(chuàng)新”意愿不足，而在于國(guó)內(nèi)根本不具備類(lèi)似的信用環(huán)境，沒(méi)有全面的、數(shù)字化的征信信息，卻要求國(guó)內(nèi)平臺(tái)學(xué)習(xí)國(guó)外平臺(tái)的審貸方法進(jìn)行“脫媒”，無(wú)疑是削足適履，反而與傳統(tǒng)行業(yè)人士疾呼的“風(fēng)險(xiǎn)管理”背道而馳。

與此同時(shí)，國(guó)外的P2P借貸行業(yè)也非抱圓歸一、一成不變。Zopa和Prosper早期采用投資人利率競(jìng)拍模式，理論上這一模式能夠發(fā)現(xiàn)最優(yōu)價(jià)格，后來(lái)發(fā)現(xiàn)并非如此，因此紛紛轉(zhuǎn)為平臺(tái)定價(jià)模式。Lending Club早期支持投資人直接對(duì)接借款人，二者形成清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。接受美國(guó)證券交易委員會(huì)的監(jiān)管之后，Lending Club的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上演變?yōu)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓模式，以猶他州銀行WebBank的名義向借款人發(fā)放貸款，WebBank發(fā)放（實(shí)際上資金不由WebBank發(fā)放，WebBank僅向借款人簽發(fā)一個(gè)借款憑證）后把此筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給Lending Club，Lending Club把資產(chǎn)的收益權(quán)分拆后售賣(mài)給投資人。

更為典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是英國(guó)Wellesley，它先把自有資金借給有房產(chǎn)做抵押的借款人，隨后將該債權(quán)拆分、打包賣(mài)給平臺(tái)上的投資者。Wellesley不會(huì)將全部債權(quán)賣(mài)出，自己會(huì)持有一部分，形成與投資者風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的模式。

而對(duì)于國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)行業(yè)人士深為詬病的平臺(tái)“自我擔(dān)保”、第三方擔(dān)保、中小企業(yè)借貸，在P2P借貸的發(fā)源地英國(guó)以及標(biāo)桿地美國(guó)，也都能找到對(duì)應(yīng)的“范例”。

P2P鼻祖Zopa因其Safeguard安全基金而自豪，Safeguard實(shí)質(zhì)上就是風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，保障投資者的本息安全，負(fù)責(zé)在貸款違約時(shí)替借款人償還未支付給投資者的本金和利息。安全基金來(lái)源于Zopa對(duì)借款者收取的手續(xù)費(fèi)，其中的一部分存到安全基金，交給非盈利性的信托機(jī)構(gòu)P2PS Limited保管。如果安全基金出現(xiàn)短缺，當(dāng)期遭受損失的投資人可能無(wú)法獲得足額賠付，不足部分將由新補(bǔ)充的基金優(yōu)先賠付，如此循環(huán)，直到完全賠清為止。

與Zopa采用“自我擔(dān)?！鳖?lèi)似的平臺(tái)，還有英國(guó)的RateSetter（英國(guó)最早使用風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金保障投資人資金安全的P2P借貸平臺(tái)）、Lending Works和前文提到的Wellesley。風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金之外，Lending Works甚至啟用了保險(xiǎn)政策，由英國(guó)本土保險(xiǎn)公司提供，應(yīng)對(duì)極端風(fēng)險(xiǎn)如重大負(fù)面經(jīng)濟(jì)事件發(fā)生，為投資者提供本金保障。該保險(xiǎn)可對(duì)最多10%的借款總額進(jìn)行違約保護(hù)。

P2P平臺(tái)就不能做企業(yè)貸款嗎？

2013年7月，一直專(zhuān)注于個(gè)人貸款業(yè)務(wù)的Zopa開(kāi)始為小微企業(yè)提供商業(yè)貸款。

Lending Club從2014年3月27日開(kāi)始提供小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)，初期提供1、2、3、5年的小企業(yè)貸款，目前貸款額度為1.5萬(wàn)美元至10萬(wàn)美元，額度上限最終將可能會(huì)提高到30萬(wàn)美元。這一業(yè)務(wù)已經(jīng)超過(guò)個(gè)人信用借貸的范圍，征信方式也結(jié)合了小企業(yè)主的個(gè)人征信和企業(yè)征信。

英國(guó)的Funding Circle從2010年8月誕生起就專(zhuān)注于中小企業(yè)借款，企業(yè)在平臺(tái)上的借款額度為5000英鎊～100萬(wàn)英鎊。2014年2月24日，F(xiàn)unding Circle獲得了英國(guó)政府4000萬(wàn)英鎊的投資。

英國(guó)的MarketInvoice是一家基于企業(yè)票據(jù)的P2P借貸平臺(tái)，撮合持有應(yīng)收款票據(jù)（指“送出貨物或所提供服務(wù)的清單，并附有應(yīng)付金額的明細(xì)”）并有融資需求的中小企業(yè)和投資者。從2013年8月開(kāi)始，英國(guó)政府通過(guò)MarketInvoice平臺(tái)直接投資于英國(guó)的小微企業(yè)。投資額度為50萬(wàn)英鎊，每年被重復(fù)投資8次，還款周期為45天，保證全年在平臺(tái)投資于小微企業(yè)的資金可達(dá)400萬(wàn)英鎊。

英國(guó)政府向來(lái)重視替代金融的發(fā)展，英國(guó)財(cái)政大臣甚至曾建議立法，強(qiáng)制銀行在拒絕中小企業(yè)的貸款要求后，必須向他們推薦P2P借貸或者眾籌這種替代性融資平臺(tái)。

而英國(guó)金融金監(jiān)管局（FCA）針對(duì)P2P借貸和眾籌發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過(guò)其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》根本未提及P2P借貸平臺(tái)的自我擔(dān)保問(wèn)題和借款人類(lèi)型問(wèn)題。

這難免使人疑惑，關(guān)于國(guó)外P2P借貸平臺(tái)只提供面向個(gè)人的小額無(wú)擔(dān)保借款的言論依據(jù)從何而來(lái)，上述平臺(tái)的實(shí)踐正是對(duì)這一言論的徹底反駁。

擁有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金機(jī)制的Wellesley曾促成英國(guó)P2P平臺(tái)歷史上的最大單筆貸款，總額830萬(wàn)英鎊的市區(qū)重建項(xiàng)目。這一項(xiàng)目未聞?dòng)?guó)有任何批評(píng)之聲，亦未見(jiàn)國(guó)內(nèi)的P2P原教旨主義者對(duì)其隔空喊話，原因不得而知。

甚至，英國(guó)的Funding Circle還提供了自動(dòng)投標(biāo)工具，投資者可以設(shè)定預(yù)期平均利率、系統(tǒng)會(huì)根據(jù)投資者設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自動(dòng)投標(biāo)。在 FCA的監(jiān)管規(guī)則咨詢(xún)文件中，曾有受訪者反饋說(shuō)會(huì)存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)：經(jīng)驗(yàn)豐富的投資者會(huì)挑選最佳的個(gè)人貸款，把質(zhì)量較低的貸款留給依賴(lài)于自動(dòng)借貸系統(tǒng)的投資者。FCA對(duì)此未予置評(píng)。

交給市場(chǎng)檢驗(yàn)

以上對(duì)比說(shuō)明，國(guó)外的P2P借貸具有靈活的模式和自由的創(chuàng)新空間，平臺(tái)的許多做法在中國(guó)早已存在。

然而，在國(guó)外被視為創(chuàng)新，平臺(tái)可理直氣壯的開(kāi)展自己擅長(zhǎng)的業(yè)務(wù)，采用自己喜歡的模式，只要按照正常的商業(yè)邏輯去經(jīng)營(yíng)，并不會(huì)招致非議，更不會(huì)因“外行人”介入金融行業(yè)而遭受“歧視”。

這些做法在國(guó)內(nèi)被指為“異化”，歸根結(jié)底在于金融管制思維，民間金融的“原罪”使得人們戴上有色眼鏡看待國(guó)內(nèi)的P2P借貸行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)金融的顛覆性前景又使得人們對(duì)P2P借貸寄予過(guò)高期望。二者互相交織，P2P借貸行走于“造反”與“墮落”之間，進(jìn)退維艱，動(dòng)輒得咎?；蛟S只是創(chuàng)新氛圍壓抑、懷疑市場(chǎng)的自主力量必然之果罷了。

P2P借貸是一個(gè)新生的金融模式，其唯一特點(diǎn)在于經(jīng)由特定中介平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了借貸需求的直接對(duì)接，它適合做什么，不適合做什么，需要交給市場(chǎng)檢驗(yàn)。

而在市場(chǎng)檢驗(yàn)之前，動(dòng)輒斷言它可以做什么，不可以做什么，能夠做什么，不能夠做什么，不啻給創(chuàng)新套上枷鎖，對(duì)這一模式難有實(shí)質(zhì)性促進(jìn)。