經濟人假設：共和主義傳統的反思與主張

萬紹紅

(江西財經大學 馬克思主義學院， 江西 南昌 330013)

【政治學·哲學】

經濟人假設：共和主義傳統的反思與主張

萬紹紅

(江西財經大學 馬克思主義學院， 江西 南昌 330013)

經濟人假設認為，無論是個體還是政府機構都是追逐私利、實現自我利益最大化的理性人和經濟動物。這種假設的結果是政治冷漠、公權腐敗、市場失范。共和主義反對經濟人假設對政治領域的入侵，反思經濟人假設的合理性及其帶來的公地災難問題。共和主義主張超越經濟人，發展責任型政府。在政治人假設的基礎上，共和主義主張公眾積極參與政治，政府積極回應民眾的偏好，社會合作協商。共和主義區分公共品和公共服務的類型，主張市場機制與政府力量相互配合，積極促進公共品的供給與社會公平正義的保障。

經濟人假設；共和主義；政治人；公共品供給；公共利益

一、問題的提出

經濟人是主流經濟學的基本假設，經濟人假設每個人都是追求物質利益或者自我目標最大化的理性人。按照此假設，在現實社會中，經濟人都能夠有效地運用自己的理性實現自我利益的最大化。在琳瑯滿目的商品和市場經濟的汪洋大海中，現代人被化約成了一個個冷漠的消費者和純粹的經濟人，并沉浸其中，不能自拔。被共和主義視為有機聯系的社會人、政治人成了本性上自私自利、相互競爭的原子化個體。曾經被共和主義視為榮耀自身和家族的公共職位成為純粹以金錢和物質利益計算的謀生手段。曾經獨立于大眾，并與塵世生活保持一定距離的倫理追求成為虛偽的做作、傲慢或者不懷好意的陰謀。利益集團、壓力集團、“院外活動集團”成為了現代政治的合法組成部分而被人們廣泛接受。[1]311

“邊際革命”和馬歇爾經濟學的盛行，經濟學與政治學的分道揚鑣，效率與收益成為了公共組織最基本的“善”，經濟績效成為政治合法性的唯一利器，資本主義塑造了商業自由主義在政治和經濟上的合法性。公共行政本應該是“為謀求實現公眾的社會價值觀而對社會變革進程的管理。”[2]但是，今天在許多國家，公共行政自身已失去控制。我們對政治生活的控制感越來越弱，我們外表冷酷內心孤獨，我們不再熱衷公共生活，我們寧愿呆在家里看電視或者獨自去打保齡球。[3]帕金森定律和拜金主義盛行于世，社會責任成為“營銷誘餌”，政治機器被利益集團綁架，“塔西佗陷阱”無處不在，政治正在被終結。

二、經濟人假設在政治領域中的應用：共和主義傳統的評估與反思

作為一種古老而流傳深廣的政治理論，共和主義來自古典時代，淵源于光榮的古希臘雅典與偉大的古代羅馬共和國，在現代得到復興和重構。共和主義的復興并不是某些學者建構出來的概念，不是為了智識上的時髦而重構的范式，[4]是為了應對商業自由主義給社會帶來的危機而進行的嚴肅思考與實踐實驗。共和主義植根于西方國家豐富而成熟的政治實踐之中，溫和與持重是它的重要特征。雖然共和主義不如自由主義等所謂純粹的政治理論鋒芒畢露，但它總是在歷史發展的過程中被人們記起、被人們復興、被人們重新解讀建構，以應對那些“純粹的政治理論”給人類生活帶來的問題和麻煩。

共和主義否認純粹經濟人的存在，政治人假設是共和主義最基本的假設。共和主義認為，政治人通過參與公共事務獲得孤獨個體在私人領域無法獲得的比較物質收益，并在政治生活中獲得認同感與歸屬感等方面的精神利益。在這其中，共和主義認為社會賢能、政治精英的政治性更強，他們對政治績效的激勵更敏感，在他們的榜樣示范作用下，通過人群的共生效應，整個共同體的需求結構獲得提升。換而言之，社會賢能、政治精英的人生目標并不是狹隘的物質利益或者自我目標的實現，而是推動社會的發展，享受社會的表贊，實現自己的人生價值。正是在此邏輯前提下，共和主義承認美德政府的存在與公共權力為人民服務為公共利益服務的可能。

在經濟人的驅動下，現代社會成為了一個豐裕的社會，公司化的社會，消費資本主義的社會。現代政治拋棄了古老的政治人假設，在經濟人假設的基礎上，重新建立了自己的理論大廈和實踐方向。在經濟人假設的強大磁場影響下，現代社會中的民主政制也被改造成了所謂的自由民主政治，對民主的界定發生了翻天覆地的變化，民主的合作方面被弱化甚至忽視，民主的個人意志主張與選擇權利層面被擴大。自由主義認為，公共權力的范圍就是保障個體在政治市場的自由競爭。民主政治的運行規則就是市場經濟的規則在政治中的運用。因此，民主就是競選，就是投票，就是成本收益的算計。

我們忘卻了在個人的物質追求和利益關系之外人類還有更崇高的政治價值目標和更本真的社會關系。我們忘記了在促進資源配置最優化、促進社會生產最大化、滿足個人物質偏好的同時，還需要關注永恒的正義問題和“自由市場的墜落問題”。我們忘記了日益網絡化、全球化的復雜社會，每個人的利益和他人的利益、社會公共利益之間存在千絲萬縷的關系，對公共事務的冷漠就是對自身利益的漠視。我們有必要質疑資本主義政治制度和市場經濟的合法性，而不是僅僅研究狹隘的公司治理與生產技藝問題。

在公共選擇理論把經濟人假定引入政治領域后，政府行動與政治決策的就變得復雜。在共和主義政治理論中，國家被視為公共利益的代表，國家將所有個人的利益統一起來，并致力于社會福利的最大化。[5]也就是說，社會福利最大化的目標是既定的，政府與政治家是大眾利益的受托者與決策者，關鍵在于如何通過公民美德塑造與制度體系構建來實現此目標。但是，當政治家被假設為經濟人以后，公地災難頻發，政治成為了“政治家、投票人、利益集團、官僚”博弈的戰場。任何政治行動或者政府行為都被視為逐利的行為，或者企圖逐利的思想。在“經濟人假設”引入政治領域后，公共決策的可能性與公正性就受到懷疑，甚至公共決策的目標也就變得虛無，公共利益因而成為一個難題。

塔洛克從生產效率和再分配效果兩方面否定了政治組織的積極行動，他強調公司的經濟效率優于政府機構，即使公司是按等級制組織起來的，其效率也優于官僚機構。再分配表面上看是政府的一項高尚、正義活動，其實大多數轉移支付不是給了窮人而是給了那些有良好政治組織的群體。因此塔洛克認為，任何形式的政府再分配計劃都是不值得提倡的，或者是令人生疑的。[6]唐斯的觀點與此類似，他認為社會的強勢力量生產者比消費者更容易影響政府的公共決策，有財富優勢的富人、有影響力的專家更容易影響政府的分配方案。[7]216塔洛克和唐斯在懷疑政府干預效果的時候，犯了一個片面化的錯誤，既然在再分配的過程中，強勢集體會借助自己的力量使再分配向自己傾斜，他們當然也會在市場生產的領域利用自己的強勢為自己謀取壟斷性利潤，這又對所謂的自由市場邏輯提出了挑戰。

按照斯密定理的邏輯，市場的規模越大，市場分工就越充分，勞動生產率就越高，經濟增長就越快。亞當?斯密認為，在自由市場上，自利的人們盡情追求自己的個人利益，通過市場這只“無形的手”，公共利益就會被撬動起來，而且比人們有意追求的公共利益效果更好。利益集團范式和“特殊利益政治學”意圖在供給—需求，成本—收益的框架下，通過政治市場內的自由博弈促使各利益集團平衡，在最大化各利益集團利益的同時，生成均衡、穩定的社會秩序。同經濟市場的所謂自由競爭一致，在政治市場，利益集團范式的結果必然是分利集團和寡頭壟斷的產生。

塔洛克對再分配效果的憂慮與唐斯的強勢集團占優思想正是共和主義者思考的問題，即共和主義反對、利用的利益集團問題。聯邦黨人認為利益集團是可以利用的，通過利益集團相互之間的競爭，形成一種平衡，從而為社會的公共利益目標所用。古典共和主義則強調利益集團是社會腐化的體現，要通過公民教育的方式激發公民美德，通過共和主義的法治體系預防與懲罰利益集團的分利行為。

包括公共選擇理論在內的理性選擇政治分析是以經濟人假設和效率為標準的，但在政治分析中過分關注效率標準不具有正當性和合理性。經濟人假設貫通市場決策與非市場決策的意圖忽視了政治領域的特殊性。在政治領域中，很多政治制度最初的設計動機可能是非效率的，例如正義與平等、公共利益。[8]新制度主義反對公共選擇理論制度不變的假設，它認為制度是個需要認真對待的變量。必須強調經濟績效、政治行為與政治制度的相關性，研究政治行為需要研究政治行為背后的宏觀政治制度。政治制度可以成為約束、控制、改變經濟人的預期與行為。

新制度主義政治學的歷史制度主義與社會學制度主義強調個人利益的觀念與形式并不完全是理性選擇的行為，是各種社會文化、組織、制度結構相互建構的產物。歷史制度主義反對“理性經濟人”假設，堅持“文化人”的立場，社會學制度主義則認為人在其本質上是社會的，其行為受制于社會的傳統與習俗。“在選民或政治家的個人政治行為背后，可能經常存在超越個人利益的意識形態，對于政治和合法性的理解以及關于經濟政策后果和政府作用的特殊看法。”[9]

面對經濟人的基本假設以及經濟學思維在政治領域的應用，公共選擇理論的代表性人物布坎南從內部進行了一定的反思。布坎南承認個人是惟一有意義的決策單位，個人的動機是效用最大化。但是“群體”確實作為某種不同于個體成員的東西而存在著。布坎南指出，從個人主義的角度來說，公共利益的函數完全由個人決定。換而言之，在群體中有多少個個人就有多少社會福利函數。因而，公共利益實際上是不存在的。如果從群體的角度來說，依據帕累托標準，那些得到群體一致支持的變化就是公共利益，因為通過這種方式沒有任何人的利益受到損害。[5]311布坎南認為，激勵個人的考慮有許多，明顯極端化的假設將嚴重限制假設的描述價值、解釋價值和預測價值。[5]323布坎南“發展了經濟和政治決策的契約論與憲法基礎”。他提出，所謂的自由市場及其效率是規則約束和制度保障的結果。在批評經濟學的根本假設的基礎上布坎南肯定了制度，尤其是憲法、社會組織、公共利益的存在重要性與必要性。需要強調的是，憲政經濟學并不把制度看成是簡單的制度安排，也不僅是這些制度安排之間形成的互補關系，它認為制度是一個立體結構，在這個結構的上端，就是憲法。一句話，憲政是制度中的重中之重。它是生成制度的制度，是規則的規則，是元制度，元規則。[10]尤其需要提出的是，布坎南在強調制度約束的同時還強調了道德的約束。

布坎南和新制度主義政治學對經濟人假設思維及其在政治領域中的應用的反思和共和主義的立場是內在一致的。桑德爾強調市場的政治控制和道德約束。共和主義從人的政治性基礎出發，肯定道德的作用，在公民美德基礎上，共和主義建立了自己獨特的憲政理論，一種和自由主義相區別的憲政制度。共和主義的憲政制度是管理主義與自由主義憲政主義之間的一種平衡，它既是一種限權的技術、利益協調的工具，是人們追求個人利益和幸福生活的邊界，也是公共權力合法性與權威的保障，是政治精英為公共利益和社會福祉服務的平臺。共和主義的憲政體制不是利益集團表達自身利益、進行政治分贓與統治的工具，是社會表達和追求公共善的平臺。

新公共管理理論以經濟人假設、理性行為假定為基礎，引入經濟學的思維和方法來處理公共事務問題，在公共事務的處理技術層面上具有一定的意義，提供了一個新的視角。尼古拉斯.亨利稱之為私有化政治學。他認為，政府選擇讓私營公司承包公共服務是由政治的靈活性決定的，這種方法可以精簡政府機構，提升政府行為的效能，促成真正的政府責任心。[11]但是經濟學本質上的逐利性與公共事務管理的非盈利性和政治性、社會性是矛盾的，公共事務在本質上不能用成本—收益模型來解釋、處理。經濟學也需要重建政治經濟學的傳統，建立政治學和經濟學相統一的系統，不再無視政治結構的復雜性或者假定政治制度為不變的給定常量，不再僅僅埋頭于狹隘的微觀經濟現象和所謂的邊際研究，還要關注復雜的政治社會問題；不僅僅要考慮政府運行的成本問題，還需要考慮政府與社會、政府與公民的溝通問題，政府需要承擔相應的責任，激發與促進共和主義倡導的共同體建設，幫助公民實現自身的價值，而不僅僅是發展向公民“推送”面包的消費主義。

最后要提出的是，共和主義不反對自由市場，恰恰相反，共和主義把市場經濟作為改善人們生活，保障人民自由，增進公共利益的重要工具。經濟共和主義強調經濟領域的共有、共治、共享。但是共和主義反對自由市場邏輯即經濟人思維對政治領域的入侵。權力市場化就是經濟人思維在公共領域的現實表現。公共選擇理論和利益集團理論就是經濟人思維在政治領域擴張勢力范圍的結果。在此思維下，人們認為政治和市場的運作都遵循相同的自由競爭原理，他們認為政治就是利益主體的博弈，人們尤其是公共權力要尊重政治的市場法則，不能夠人為地對之進行干預。

經濟人假設以及經濟學方法在非市場決策中的應用為現代政治決策注入了新的血液。現代共和主義修正政治人假設，肯定人的自利性，利用社會不同部分之間的逐利沖動維持共和主義政體平衡，實現共和主義公共利益的思維和公共選擇理論是相通的。古典政治忽視個體之間的差異，固然節省了政治決策的成本，實現了所謂的公共利益，但實際上忽視或者壓抑了個人的正當利益訴求，因而這樣的公共利益事實上并沒有體現其中的公共性。公共選擇理論認為，人與人之間不是統一性的存在而是差異性的存在，只能以個人為單位感受成本和收益，這是經濟學理論得以成立的前提，也是政治理論必須正視的現象。對于這樣的個人來說，他們之間的利益是相互沖突的。因而，我們的關注點在于如何通過交易或者交換的機制來消解或者控制這種沖突。

經濟學的理性人假設和政治學的現實主義人性假設在某種程度上是契合的，但是任何極端的假設都是在經驗上無法證實的。唐斯強調“理性人的經濟學定義僅指這樣一種人，他們在自己知識的限度內，運用每單位有價值的產出的最少的稀缺資源投入來達到自己的目的。”[7]4一個理性人是按如下方式行為的人：第一，當面臨一系列的可選方案時，能夠做出決定；第二，可以根據自己的偏好順序排列可選方案；第三，偏好順序是可以傳遞的；第四，總是選擇在偏好順序中位置最高的可選方案；第五，面臨同一選擇時總是做出同一決定。[7]5唐斯對古希臘以降的自然政治觀和共同體學說提出挑戰的同時提出，極端個人主義的假設也不合理，聯盟和社會團隊是客觀存在的。而且，在現實中，人們并不總是表現為自私自利的，“理性人在某種程度上受到獨立于他們的短期得失的社會責任感的促動。”[7]228“自我節制的善常常是個人收益的一個豐富源泉”。[7]33“利他主義者存在于受到尊敬的英雄中間。”[7]24官僚化官員以及其他社會代理人“一般都有一系列復雜的目標，包括權力、收入、聲望、安全、個人舒適，對理念、機構或者國家的忠誠，卓越工作的驕傲感，服務公眾利益的渴望。”[7]2當狹隘的理性選擇模型堅持人們不會自愿對公共產品的提供作出貢獻時，赫希曼確發現成千上萬的人多次作出過這種貢獻，并且通常自己承擔很高的很本。[12]換言之，理性經濟人模型只是一種邏輯的精致推演，并不能精確地描述現實。

帕累托認為，經濟學受理性行為邏輯支配，只是與自然科學的理性秩序相類似罷了。沒有任何理由希望具有科學本質的邏輯行為將支配一切，而經濟行為中的或然性將永遠立于不敗之地。[21]433-434在對亞當·斯密和馬歇爾、凱恩斯、阿羅經濟學的研究基礎上，1978年西蒙修正了經濟學的理性人假設假設，提出了“有限理性”概念。他認為人根本沒有能力成為完全的理性人，人是介于完全理性與非理性之間的“有限理性”狀態。這一修正實質上顛覆了經濟人的假設基礎。西蒙發現人類并不是追求利益最大化的經濟動物，人們追求的是適度的滿足，人類是追求組織認同并且能夠做出利他行為的，因為認同和利他提高了人們適應社會的能力，是符合人們的有限理性假設的。[13]

三、超越經濟人：新公共服務理論與共和主義

以經濟人假設為基礎構建的自由市場理論在給個人帶來自由的同時，其內在的個人主義也給我們的公共生活帶來了巨大的災難。托克維爾在《論美國的民主》中指出個人主義使公民們不斷疏離公共生活而沉迷在自己的狹小空間里，賴克則在《超級資本主義》中提出超級資本主義使人們沉溺在無盡的利潤活動追求之中，于是公益工作都被甩給政府，政府的權力因而越來越集中，公共領域越來越狹小。在市場領域，自由市場強調政府的“無干涉”，其結果是貧富分化、資源浪費。佩迪特強調政府對社會的適當干預。佩迪特區分合法性與正義概念的不同，他認為：“正義是指政府干預的秩序是否是正義的、可接受的、需要的。合法性是指政府對社會秩序的干預是否是正義的、可接受的、需要的。”[14]佩迪特的結論是人們對合法性的不當理解是受到自由主義不干涉主義影響的結果。[14]

新公共管理理論秉承經濟人假設，信奉市場機制和“效率主義”，主張“顧客導向”，政府只應在公共利益的實現機制中承擔“掌舵”的角色。奧斯本的企業家政府理論認為要按照企業的形式和市場的精神重塑政府，用“企業家精神”對抗“官僚主義”，政府要把公民當消費者，政府的工作要以消費者的需求為導向，政府的工作要充分考慮成本收益性。[15]登哈特的新公共服務理論批評了新公共管理理論的個人利益需求導向和公共利益虛無主義。新公共服務理論指出，強調公民不是顧客，不是單純的消費者，公共管理者也不能夠比擬為純粹的企業家。政府的目標根本上不同于企業，政府的角色在于確保公共利益居于支配地位。登哈特批評傳統官僚制不重視行政官員積極性的原則，而倡導公共行政官員與公民、各種團體組織的積極互動，一起去努力“發現和明確地表達一種大眾的利益或共同的利益并且要促進政府去追求那種利益。”[16]新公共服務理論結合新公共管理理論與傳統行政管理理論，反對沒有價值立場、過分強調技術和效率的官僚主義、管理主義、科學主義，重新主張公共行政的重要價值觀，包括公民身份和公共利益，[17]強調公共組織的目標是追求社會公共價值。可以發現，在其理論實質上，新公共服務理論和共和主義如出一轍。

建立在新公共服務理論和治理理論基礎上的公共價值管理理論主張政治的作用，他們認為公共管理者應該創造公共價值，保障公共利益，而不是單純迎合民眾個體的偏好。公共價值管理理論強調公眾積極參與政治，政府回應民眾的集體偏好，主張建立開放型的、網絡化的、靈活的公共服務獲取和政治意見遞送與反饋機制。公共價值管理理論蘊含著豐富的民主內含，也對管理者的價值引導和社會價值創造提出了更多的期望，他們對待公共價值或者公共利益的內容是開放性的、是隨著情境不斷發展變遷的，而不是絕對的。

現代共和主義在肯定政府與各種社會組織之間的對話和相互合作的基礎上，強調政府的“掌舵”和責任，主張發展共和主義所需要的“官僚主義”，更主張精英、領導階層在共和國繁榮和公共利益上的“企業家精神”。共和主義主張公共利益并不是私人利益之間的平衡，政府要尊重民意，而不能夠奉行單純追求效率與利益的管理主義，要保持公共政策的可論辯性與回應性，還需要變革社會，追求超越性的價值，過一種良善的生活。

新公共服務理論與公共價值管理理論超越了經濟人假設帶來的公共利益虛無主義與個人利益至上主義、市場原教旨主義，新公共服務理論，尤其是公共價值管理理論的主張及其探求公共利益的思路與共和主義是十分契合的，但是共和主義的傳統比之更加悠長、深刻。共和主義強調政治績效，更主張共和主義的價值立場。共和主義蘊含著豐富的民主意蘊，強調政治的回應性、代表性、透明性，又對民主的內在弊端進行了制度化的過濾。共和主義既強調制度規范的作用，又強調政治精英、公共行政機構的主觀能動性。

四、共和主義的公共品供給思想與公共利益主張

在共和主義不僅是強調公共精神的政體模式，還是決定公共生活方式和公共產品和公共服務供給的政治模式。公共品是典型的公共利益所在，在反思經濟人假設的基礎上，共和主義強調人的政治性。共和主義要為全社會的公民提供公共福利，要造就整個國家的繁榮與強盛。共和主義否定市場機制在公共利益問題上的“自發機制”，提防單純市場機制的內在風險，突出政府與公共論壇的“衡平”作用。共和主義反對公共品供給上的極左利維坦主義，也反對公共品供給的極右私有化主張。

按照共和主義的公共利益理論邏輯，純粹的私人品政府不應干涉，應該依靠純粹的市場力量和社會自治組織內在的力量。由于個體內在稟賦的差異，政府的關注點是促進基本公共服務的供給、引導社會生產要素的優化配置、促進個體比較優勢的發揮和共同利益的帕累托改進。純粹的公共物品，如國防、法律、基本制度框架，最低生活保障、科教文衛、災害救助；具有積極外部性、不適合采用盈利性模式運作的公共物品，如公共衛生和教育應該由政府提供。政府還應該界定產權，減少代理成本和交易成本，避免租值耗散，營造公平競爭的市場環境，促進就業，保護環境、維護人類生活的自然條件，促進市場配置資源的基礎性作用。涉及國家安全、國內治安，甚至自然壟斷的公共品應該由政府主要是聯邦或者中央政府控制，因為這些公共品關涉國家自由，是絕對不可以由私人保安代理等市場力量來提供的。因為政治機體如果委托他人來保衛自己，就會威脅到我們的自由和生命安全。[18]

單獨的市場機制并不能夠提供公民自由所需要的一切公共品，甚至市場本身恰恰會成為人們奴役的根源。如住房問題的解決單純依賴市場機制是無法保障民眾的基本生活條件的，政府應該承擔起民眾對住房的最低生活要求保障責任，超過最低生活需求的可選擇性要求則可以由市場進行選擇。這是由共和主義內在的差異性、卓越性所決定的。共和主義的公共利益理論既要保障公民的基本權利，又要創造條件讓民眾能夠追求超越性的價值。

按照公共品與人們生活的密切程度區分，與人們基本權利密切相關的產品，由政府保障，涉及人們擴展權利的產品可以交由市場或者社會供給。準公共品、混合公共品可以采用政府與市場合作的方式提供，如環境治理，在具體操作上使用BT與BOT。與全球性公共品、全國性公共品、跨地區公共品相區分的區域性公共品和地方性公共品則可以由地方政府或者地方性社會組織單獨或者合作提供。

由于公民個體自主能力的增加和社會能量的增長，就其總體而言，現代社會的治理對政府與公共權力的依賴越來越少，對市場和市場化機制的使用越來成熟，越來越頻繁，越來越依賴營利和非營利組織的合同制治理，現代國家越來越從權威國家走向協議治理國家。[19]哪怕這些非政府組織(NGOs)自身存在各種各樣的問題，他們仍然相信依靠非政府組織本身的力量可以克服這些問題，而不是依賴政府的介入。[20]但是，無論如何，公共利益是這些受托私人部門的重要目標。[21]作為超越平等公民和社會組織的政府仍然是公共品供給和公共利益監管最后的力量。共和政府還可以通過共和原則的發揮，促進社會各主體間的協作和有序競爭。

以漢密爾頓為代表的美國共和主義者試圖通過多級政府的協作增加聯邦總體的利益。這種協作性的聯邦主義的基礎是通過政府間的協議共同提供公共產品、管理公共服務。這種協作在共和主義政制下是可能的，因為在這種政治體制下任何一方都不能控制對方，各方在互相容忍當中都會有一種明顯的、可感覺到的共同利益。[22]

競爭可能是生產性的，也可以是破壞性的。由于規模不經濟、自然壟斷的部門或者行業的存在，這些部門或者行業的競爭可能導致社會資源的浪費或者市場秩序的混亂。而且，“隨著大規模生產的出現，競爭也變成了一種破壞性力量。”[23]針對競爭造成的社會分化，在現代具有重要影響的自由主義者羅爾斯則強調社會價值應該平等的分配，政府及其公共政策要體現對弱勢群體的保護，只有這樣才能夠照顧全社會的整體利益或者說公共利益。政府應該對財富分配的不平等進行干預，提供社會保障品，供給社會正義，尤其是保障制度的正義性。因為自由的主義的所謂平等競爭只會導致結果的不平等，當然羅爾斯的社會福利主張只是一種有限福利，不能等同于福利國家的主張。在最低社會保障，有限福利主張方面，在重視制度供給責任方面，共和主義和現代自由主義者羅爾斯是一致的。

共和主義的“正義論”提出，公正的準則包括不傷害他人和有利于公共利益。[24]這是現代共和主義的基本權利理論，任何人都有權獲得基本人權的保障，任何權利的主張，包括私有財產權不得損害他人的基本人權。按照潘恩的理論，人們組成社會的目的是為了保障自己的生命、自由和財產等個人利益，共和政府是為了個人和集體的公共利益而建立和工作的政府，政府必須要積極和社會合作，實現自己的職責。[25]國家既要保護個人的私有財產，還要積極作為，讓每個人根據公平的法權和公平的審判擁有自己的財產，同時又要保障社會貧困人群的基本生活。

總之，共和主義傳統的公共利益理論主張建設責任型政府，發揮政府在公共利益上的主導作用。政府在公共利益上的積極作為與期望與共和主義的政治人假設密切相關。積極的政府假設賦予“政治的”或混合型的政府更加寬廣和多樣的公共品供給權利和平衡社會正義的責任，更大覆蓋面和保障面的稅收規模，更加繁復平衡的管制結構。政府在制定自己的稅收制度體系，利用政治權力在內的公共權力干預收入再分配的時候，要著眼實際，考慮千差萬別的個體偏好，要考慮貧富階層對利益效用的感受差別，在邊際效用遞減的情況下，政府的再分配資源應該優先向社會弱勢群體和“敏感階層”流動。再分配的功能盡量由中央政府承擔，地方政府則更多地承擔經濟發展的職能。

[1] 韋農·波格丹諾.布萊克維爾政治制度百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[2] 羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學出版社，2011：13.

[3] 羅伯特·D·帕特南.獨自打保齡：美國社會資本的衰落與復興[M].北京：北京大學出版社，2011.

[4] 丹尼爾·羅杰斯.共和主義：概念之旅.載應奇、劉訓練.共和的黃昏：自由主義、社群主義和共和主義[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2007：25.

[5] 詹姆斯·布坎南、戈登·塔洛克.同意的計算：立憲民主的邏輯基礎[M].北京：中國社會科學出版社，2000.

[6] 戈登·塔洛克.貧富與政治[M].長春：長春出版社，2006.戈登·塔洛克.收入再分配的經濟[M].上海：上海人民出版社，2008.

[7] 安東尼·唐斯.民主的經濟理論[M].上海：上海人民出版社，2010.

[8] 道格拉斯·C·諾斯.交易費用政治學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：2-3.

[9] T·佩爾森、 G·塔貝里尼.政治經濟學：對經濟政策的解釋[M].北京：中國人民大學出版社，2007：11.

[10] 杰佛瑞·布倫南、詹姆斯·布坎南.憲政經濟學[M].北京：中國社會科學出版社，2004：1.

[11] 尼古拉斯·亨利.公共行政與公共事務.北京：華夏出版社，2002：316-318.

[12] 艾伯特·O·赫希曼.轉變參與：私人利益與公共行動[M].上海：上海人民出版社，2008：3.

[13] 赫伯特·西蒙.基于實踐的微觀經濟學[M].上海：格致出版社，2009：42-50.

[14] Philip Pettit. “Legitimacy and Justice in Republican Perspective”, Inaugural Quain Lecture in Jurisprudence, 2012, in Current Legal Problems, Vol 65, 2012.

[15] 戴維·奧斯本、特德·蓋布勒.改革政府：企業家精神如何改革著公共部門[M].上海：上海譯文出版社，2006.戴維·奧斯本、普拉斯特里克.政府改革手冊：戰略與工具[M].北京：中國人民大學出版社：2004.

[16] 珍尼特·V·登哈特、羅伯特·B·登哈特.新公共服務：服務，而不是掌舵[M].北京：中國人民大學出版社，2004：79.

[17] 羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學出版社，2011：135.

[18] 昆廷·斯金納.共和主義的政治自由思想[M]//載應奇、劉訓練.公民共和主義.北京：東方出版社，2006：73.

[19] 菲利普·庫珀.合同制治理：公共管理者面臨的挑戰與機遇[M].上海：復旦大學出版社，2007.

[20]Robert Charles Blitt. Who will watch the watchdogs, dissertation of PHD, University of Toronto, 2003.

[21]Mathew Jason Hirschland. Assessing the private governance of public goods, dissertation of PHD, University of Colorado, 2003.

[22] 文森特·奧斯特羅姆.復合共和制的政治理論[M].上海：上海三聯書店，1996：124.

[23] 羅伯特·L·海爾布羅納、威廉·米爾博格.經濟社會的起源[M].上海：格致出版社，2010：95.

[24] 西塞羅.西塞羅文集.論義務[M].北京：中央編譯出版社，2010：336.

[25] 菲利普·佩迪特.共和主義：一種關于自由與政府的理論[M].南京：江蘇人民出版社，2006：38.

(責任編輯：謝光前)

Reflection and Claim of Republican Tradition on Hypothesis of Economic Man

WAN Shao-hong

(School of Marxism, Jiangxi University of Finance, Nanchang 330013, China)

Hypothesis of Economic Man holds that both individuals and government organizations are rational ones and economic animals chasing private interests and maximization of personal profit. This hypothesis results in political apathy, public power corruption and market disorder. Republicanism against the invasion of the political field by Economic Man Hypothesis ponders on the reasonability of Economic Man Hypothesis and its common disaster problem.Republicanism advocates surpassing the economic man and developing a responsible government. On the basis of Economic Man Hypothesis, Republicanism advocates a society of cooperation and consultation in which the public take part in politics actively and the government actively responds to people's preferences. Republicanism distinguishes the type of public goods and public services and claims that the market mechanism and government power should be combined with each other to promote the supply of public goods and guarantee the social equality and justice.

Hypothesis of Economic Man; Republicanism; Political Man; Public Goods Supply; Public Interests

2014-05-17

本文系國家社科基金項目“西方共和主義公共利益理論研究”(11CZZ006 ),江西省社科基金“政治制度、文化、經濟發展與國家治理體系的構建”(14Z01)，國家留學基金面上項目階段性成果。

萬紹紅(1974-)，男，江西進賢人，副教授，中國人民大學政治學博士、天津師范大學政治學博士后，碩士生導師。

D0-05

A

1671-6973(2014)06-0021-07