治理結構視角下的我國農產品供應鏈組織模式與質量安全保障

羅 巒 ，李崇光 ，譚 果

（1.華中農業大學經濟管理學院，湖北武漢430070；2.湖南農業大學經濟學院，湖南長沙410128；3.長沙市第二十六中學，湖南長沙410014）

農產品和食品的質量安全始終是關系國計民生的大事，經過多年來不懈的努力，我國農食產品質量安全水平不斷獲得提高。據檢測數據顯示，2013年上半年，蔬菜、畜產品、水產品例行監測合格率達95.9%、99.7%、94.2%，總體保持穩定。但是，隨著人們生活水平的提高，消費者對安全優質食品的追求欲望越來越強烈，而頻頻曝光的如毒生姜、鎘大米、產品摻假、有毒有害物質添加等各種農產品質量安全事件仍困擾著消費者對食品安全的信任。安全的農產品是生產出來的，與外部的監管相比，保障農產品的質量安全，最重要的還是要激勵生產者生產安全優質農產品的意愿。依據尼爾森對產品質量屬性的分類，任何產品都具有搜尋屬性、經驗屬性和信任屬性三種質量特征。搜尋屬性在購買前能完全評估；經驗屬性只有在購買和消費后才能評估；而信任屬性甚至在消費后仍難以評估，是隱性的“過程屬性”。農產品的安全性質量特征主要表現在信任屬性之中，如產品是否是以環境友好的方式生產，有毒有害物質殘留、重金屬是否超標等，消費者從最終產品本身難以判斷。安全性質量特征的隱匿性及生產者和消費者的信息不對稱容易導致農產品市場的“檸檬”特征，促使低質量的產品驅除高質量的產品，而市場交易優質不優價的結果也阻礙了生產者生產安全優質農產品的積極性。

眾多研究文獻表明，選擇以農產品供應鏈交易治理結構為突破口，將農產品供求雙方的交易關系由離散的市場大數交易轉變為有限交易對象的小數交易，使市場交易中的交易伙伴無身份特征改變為有明確的身份特征，在合作的基礎上建立起農產品供應鏈內部質量標準體系和有效的維護質量聲譽的質量監管體系，有助于形成消費者信任的產品質量表達信號，幫助雙方從合作中獲得質量溢價，使高質量的農產品實現優質優價，從而打破農產品市場的“檸檬”特征，促進農產品市場整體質量的提高。因此，從農產品供應鏈交易治理視角探討提高農產品質量安全的對策，具有十分重要的理論與現實意義。

1 農產品供應鏈組織模式與產品質量安全的關系

1.1 治理結構視角下農產品供應鏈組織模式的細分

1937年，著名的經濟學家科斯在發表的《論企業的性質》一文中，提出了企業實質是市場的替代的精辟論點，構建了有別于新古典經濟學假設前提的交易成本理論。在科斯的基礎上，威廉姆森進一步發現，現實中更多的是準企業或準市場交易現象，為此，他改變了科斯“除市場即企業”的觀點，提出了市場、科層和中間組織（即準市場組織或準科層組織）三種規制交易的組織形式，建立了中間組織理論。在農產品供應鏈中，大量的農產品生產者與加工企業、批發商、零售商等上下游主體脫離了離散的市場交易，建立起的以正式的契約或隱性的關系，甚至以產權為紐帶的相對穩定的交易關系即可視為中間或混合形式的組織模式。中間性組織并不是一種單一組織形式，根據主體間關系的疏密程度可分為多種模式，且各模式間相互關聯，聯結起來可形成一個縱向協調的連續體。眾多學者圍繞連續體的構成進行了廣泛的討論，如H·克里斯托弗·彼得森(H.Christopher Peterson）等2001年提出，介于市場和縱向一體化間的縱向協調關系類型包括專門合同、以關系為基礎的聯盟和以產權為基礎的聯盟三種模式[1]；艾曼紐·雷諾(EmmanuelRaynaud）等2005年依據威廉姆森的觀點設計了更為細致的分類，分別是：與非資格伙伴的關系型治理、與有資格伙伴的關系型治理、正式（書面）的合約和以產權為基礎的合作[2]；澤維爾(XavierGellynck）2009年在其基礎上增加了以關系為基礎的聯盟合作[3]。綜合眾多學者的觀點，排除現貨市場和完全縱向一體化兩種極端情況，本文將中間形式的農產品供應鏈組織模式劃分為與非資格伙伴的關系型治理、與有資格伙伴的關系型治理、正式的合同治理、關系型戰略聯盟和產權型戰略聯盟五種模式，具體如下圖所示（圖1）。從左至右來看，治理結構視角下農產品供應鏈組織模式具有從關系疏遠向關系緊密發展，從隱性的關系默認向正式的合同契約改進，從短期的低層次的業務合作向長期高層次的戰略合作延伸的特點。

圖1 農產品供應鏈組織中間模式的構成

1.2 不同的組織模式對農產品質量安全保障的機理比較

不同供應鏈組織模式中，農產品生產者和購買方的關系特征不同，這決定了雙方選擇的產品質量保障機制具有差異，對農產品質量安全保障程度的結果也不一樣。

（1）非資格伙伴間的關系型治理模式。非資格伙伴間建立的關系治理是一種準市場治理的組織模式。交易雙方是建立在聲譽或更一般性的社會關系的基礎上的重復交易關系，對產品及交易雙方沒有具體的標準約束（如經營規模，產品資格認證等）。這種模式中，交易雙方均為個體或小規模的組織，實力較弱，沒有為保障產品質量投入專用性資產，沒有質量信號來標識產品的信任屬性。專業農戶（＋經紀人/合作社）＋批發商或中小農產品加工企業是這種模式的典型代表，批發商或加工企業僅重視產品的外顯性搜尋質量特征，對產地的環境、生產過程以及儲運等都沒有具體的標準要求或建立規范的質量標準體系監管。總的來看，這種模式由于交易伙伴相對穩定，能在一定程度上追溯產品質量的源頭，來自雙方人際關系的信任、社會聲譽和經營經驗等非正式機制也能在一定程度上保障產品的質量安全，但其對產品質量安全的保障力度還是較弱。

（2）有資格的伙伴間關系型治理模式。這種模式的突出特點是交易的伙伴不是任意的，是經過挑選的合格的交易對象，一般以有機食品、綠色食品、HACCP、ISO質量標準體系等質量標簽認證為挑選標準，合作伙伴數量相對較少，雙方之間沒有正規的書面約定產品標準要求及合作承諾。這也是一種關系契約模式，但通過對交易伙伴資格的限定建立了明確的產品質量標準，雙方默認下的較穩定合作關系為農產品質量管理提供了較好的組織支撐。有較好市場聲譽和資格的農產品加工企業、批發商或零售商與獲得各種質量認證的生產基地、專業合作社等建立的較穩定的產品銷售關系是這種模式的代表。在這種模式中，購買方沒有建立正式的合同約定來規避可能帶來的產品質量風險，主要通過信任、溝通、互惠、聲譽等非正式機制鼓勵生產者實現質量標準的自我執行。同時，公共或第三方的質量標準體系及其相應的監管機制在這一模式中發揮了重要的作用。

（3）正式的書面合同關系。以正式的書面合同為基礎的農產品供應鏈組織模式是指交易雙方間有一套法律強制執行的承諾，它規定每一方應承擔的全部或部分的義務，生產方依據正式的合同提供合格的產品，并獲得穩定的收益回報。主要表現為“公司＋種養專業大戶（專業合作社）”、以正式合同聯結的農產品訂單生產和銷售或出口等。在這種模式中，雙方身份確定，交易屬于小數交易，合同約定產品的質量標準，雙方按合同行事。但僅僅依靠合同約定對產品質量的控制是有限的，而因質量問題帶來的事后懲罰對雙方都不利，因此，在合同的基礎上建立有利于雙方共贏的關系治理機制是保障產品質量安全的有效途徑。國內的溫氏養雞集團“公司＋農戶”的組織模式及運行機制就是較為成功的案例。集團借助正式的委托代理合同、現代信息技術、通暢的信息溝通機制和合理的利益分配機制形成了全面的產品質量管理機制，通過《委托養殖合同》對農戶的生產行為進行規范化管理，同時借助ERP管理系統，監控農戶的生產情況；通過養護管理員監督，建立了完整的產品質量追溯體系；通過合理的利益分配機制，激勵農戶按照標準化要求生產、提供質量安全產品[4]。可見，在正式的合同關系模式中，要發揮合同對農產品質量的保障功能，應充分利用現代信息技術和網絡技術，使下游的農產品供應鏈主體全面參與到農產品的上游生產過程中，通過雙方間的無縫溝通與充分的信息共享帶來行動的協同，解決農產品質量的信任屬性特征信息不對稱的矛盾，才能有力地保障產品質量安全。

（4）以關系為基礎的戰略合作型組織。以關系為基礎的戰略聯盟是建立在關系基礎上的戰略合作伙伴，雙方之間有書面的戰略協議，保持對對方的承諾，為獲得關系租金而共同努力。該模式中上游主體應是大規模的集約化農場、有較大影響力的農民專業合作組織，下游主體也是有實力較強的加工企業或大型中批發商、零售商。與小規模的企業或生產組織相比，雙方獨立控制產品質量的能力更強，質量監管體系也更完善，可以應用現代管理技術很好的實現農產品質量的源頭追溯和生產環節的監控。更重要的是，戰略聯盟關系使雙方投入更多的無形的或有形的專用性資產，共同致力于產品品質特征的改進，向市場供給更多高質量的產品，努力使雙方的關系租金體現為質量溢價，這種戰略合作能促進農產品市場整體質量的提高。

（5）以產權為基礎的戰略合作型組織。以產權為基礎的戰略聯盟是指供應鏈上的生產者組織向下游延伸或加工企業等向上游延伸，通過股權滲透，向前向一體化或后向一體化發展。在這種模式中，產權的結合將各方的利益更緊密地捆綁在一起，一方面，供應鏈組織對產品質量的控制接近企業內部的權威管理，主要通過計劃、組織和控制的管理職能來實現，信息傳遞快速，決策具有高度一致性；另一方面，通過產權收益分配獲得下游加工、流通增值的收益也成為上游生產者提供高質量產品的強大內在動力，同時，追求供應鏈租金目標激勵雙方共同謀劃未來遠景發展戰略和共同行動，有助于農產品質量的長期穩定和提高。

2 從治理結構看我國農產品供應鏈組織的發展及不足

2.1 我國農產品供應鏈組織的發展狀況

上世紀90年代初“農業產業化”的概念提出后，“公司＋農戶”的供應鏈組織模式進入了人們的視野。20余年來，伴隨著農業產業化水平的不斷提高，我國農產品供應鏈組織也得到了快速的發展，主要表現為：

（1）參與主體數量和規模不斷擴大。供應鏈合作是建立在專業化分工、規模化生產的基礎之上的，參與主體實力如何，對供應鏈組織的發展具有十分重要的影響。改革開放以來，在長期的支農、惠農政策支持和引導下，我國農業產業化龍頭企業、專業合作組織和種養大戶等新型農業經營主體得到了快速的發展。到2011年底，全國農業產業化龍頭企業已有11萬家，其中國家級重點龍頭企業1253家，占全國各類龍頭企業總數的1%左右；全國經營耕地面積在50畝以上的種植大戶達到276萬戶，其中“100畝以上”的近80萬戶；到2012年底，全國家庭農場數量達87.7萬個，經營耕地面積占全國承包耕地面積的13.4%；全國登記注冊的農民專業合作社已達68.9萬家，入社農戶占全國農戶總數的21.6%[5]。這些較高專業化、規模化水平的經營主體是農產品供應鏈組織構成的重要部分，其力量的不斷擴大有助于促進供應鏈組織的發育和實力提升。

（2）合作模式從松散逐漸向緊密趨勢發展。農業產業化發展早期，我國的農產品供應鏈組織模式大多表現為公司與農戶的直接合同約定收購，由于農戶數量較多，合同監管成本較高，而違約成本較低，合同對雙方的約束力較低。從治理結構來看，這種供應鏈組織實質還停留在非資格伙伴關系型治理模式階段，雖然有書面合同，但法律效力較弱，不是真正意義上的正式合同關系。隨著我國農業產業化程度不斷提高，部分龍頭企業做大做強后，對產品原料保障需要越來越強烈，規模較大的專業種養大戶、生產者合作社也更重視產品銷路的穩定性，這為雙方合作的深化帶來了契機，促進合作模式從過去的松散向緊密發展。如乳制品行業領導企業內蒙古伊利集團與農戶的關系發展經歷了以奶站為中介向散養農戶合同收購鮮奶、“公司＋奶站＋集中飼養戶”的牧場園區合作模式和緊密的股份合作下的“奶聯社”模式三個階段[6]。通過供應鏈關系的改進，伊利集團最終將企業、養殖戶、奶站經營者納入了統一的供應鏈內部，結成了緊密的戰略合作伙伴。

（3）組織發展促進了農產品質量安全水平的提高。這主要表現為獲得各種質量認證的農產品經營主體數量的增長。這些主體大多選擇與大型的連鎖超市、專業商店建立直接銷售關系，或與許多農產品加工企業合作成為其生產基地，這種有資格伙伴間的關系治理或合同治理供應鏈組織模式推動了優質農產品的發展，也促進了農產品市場整體質量水平的提升。以綠色食品為例，1990至2011年，我國綠色食品產品數量平均每年以20%的速度增長，到2012年，全國綠色食品生產企業和農民專業合作社總數達到6862個，產品總數達到17125個；全國綠色食品原料標準化生產基地達573個，種植面積913.33萬hm2，總產量8041萬t，基地對接企業達1607家，帶動了農戶達1995萬戶，綠色食品產量已約占全國同類產品總量的5%[7]。

2.2 農產品供應鏈組織發展的不足

（1）小規模農產品生產者加入供應鏈組織困難。我國農產品生產者數量多，經營規模小仍然是不容忽視的現實國情。目前，批發市場仍我國是農產品流通的主渠道，每年經由批發市場實現的農產品的交易額為3萬多億元，約占農產品流通總量的80%。這一數據反過來也說明，可能僅占總價值20%左右的農產品是通過正式合同形式實現銷售的。批發市場上的農產品供求雙方多為市場治理，即算建立了較穩定的關系，也主要表現為非資格伙伴間的合作，是接近市場治理的低層次供應鏈組織模式。因此，目前真正加入供應鏈組織，實現縱向合作的農戶的數量還只是少部分，大多數農戶尤其是經營規模較小的農戶是被排除在具有真正合作意義的供應鏈組織之外的。

（2）組織的整體發展水平較低。雖然我國的農產品供應鏈組織呈現從松散向緊密合作趨勢發展，但是與發達國家相比差距還是比較大。早在十九世紀后期，歐洲的農產品生產者就聯合起來建立了各種生產者合作組織，目前生產者合作組織仍是農業產業領域重要的經營主體；20世紀80年代以來，發達國家農業領域的縱向合作已朝縱深方向發展，一方面，正式的合同逐年增加，關系趨于穩定。如美國，2005年合同制農場在農業總產值的比例達40.7%，合同收購占家禽和蛋類產值的90%以上，占養豬產值的76%，占奶類產值的近60%[8]。另一方面，供應鏈組織形式不斷創新。如在荷蘭，一些新的生產者團體，專注某一農產品細分市場，尋找產品差異化和新價值創造，與下游主體通過合同、特許生產、戰略聯盟、合資、完全一體化等構建新的供應鏈組織形態。而我國農業市場化發展歷史還不長，農業生產者組織等新型農業經營主體正處于成長起步階段，大多數經營能力還不強，供應鏈的合作水平還待進一步提升。

（3）組織的治理機制還不健全。供應鏈組織是由相互獨立的主體組成的，建立有效的治理機制來克服各方的機會主義和提高各方共同努力程度是供應鏈合作成功的保障。從成功經驗來看，農產品供應鏈組織的有效治理應是正式機制與非正式機制的結合。正式的治理機制包括正式的合同、先進的信息技術和信息分享機制，以及共同決策機制等，正式的治理機制有助于明確產品質量標準，對產品生產和流通過程實現有效監管，掌握各種適時數據，促進各主體間行動的協調等。非正式的治理機制有相互信任、承諾和非正式的溝通與交流等，其中信任是最重要的非正式治理機制，它鼓勵合作，追求長期利益，有助于避免機會主義行為。總的來看，我國農產品供應鏈組織的治理機制還不健全，如大多數核心企業的信息化管理水平還比較低，應用ERP等先進管理技術實現供應鏈全程管理的企業較少，許多企業更重視與下游渠道的關系，和上游生產者缺乏溝通和交流，因缺乏信任而造成的機會主義行為和各方行動不協調的情況也時有發生。

3 質量安全保障導向下促進我國農產品供應鏈組織發展的建議

3.1 加大政府對農產品供應鏈組織的培育力度

一方面，政府要加強促進農產品供應鏈組織發展的公共服務。如通過政策激勵進一步擴大供應鏈參與主體的規模，開展各種形式的供應鏈合作的培訓，提高參與主體的協作能力；加大對高質量農產品生產的補貼力度，培育差異化的優質農產品供應鏈；建立重要農產品的行業性供應鏈管理核心機構，支持重點行業供應鏈組織發展。另一方面，各種產品質量安全問題的發生和曝光，降低了消費者對企業的信任度，也使優質農產品供應鏈的合作主體受損，因此，政府要對農產品供應鏈各環節質量進行嚴格監管，形成有序競爭的市場秩序，為農產品供應鏈組織發展提供良好的市場環境保障[9]。

3.2 進一步提高核心企業在供應鏈中的產品質量管理能力

核心企業在供應鏈的合作中是產品質量的重要的監管者，也可能是產品質量標準的制定者和質量信號的發布者，是農產品供應鏈合作中的產品質量管理的領導者和實施者。實踐證明，許多大型農產品加工企業、連鎖經營超市等供應鏈核心企業在供應鏈范圍的產品質量監管中發揮了十分重要的作用。因此，應積極培育實力較強的農產品加工企業、渠道中間商成為產品質量控制的領導者，樹立它們的社會責任，發揮他們在農產品供應鏈組織中的核心作用，鏈接上游的專業大戶、專業經紀人、專業合作社，將新的技術和知識、現代管理知識以及現代經營知識與上游的供應商分享，建立完善的農產品供應鏈質量監管體系，推進農產品整體質量水平的提高。

3.3 增強非正式治理機制在農產品質量安全保障中的作用

在農產品供應鏈的組織治理中，正式的合同、信息技術、信息分享機制和共同決策機制是正式的治理機制。但是，如果農產品供應鏈中的主體間僅有簽訂的合同相連，僅通過信息技術技術和正式的信息分享機制了解對方的情況，對對方沒有建立基于信用和情感的信任，當雙方都從自身利益出發選擇行動時，農產品供應鏈組織容易破裂。而有了信任作為前置條件，從互惠互利的角度建立雙方的聯系，更有利于維持關系的持久和穩定。除了信任，非正式的溝通與交流，關系性資產投入都在農產品供應鏈組織治理中具有十分重要的作用，因此，應鼓勵農產品供應鏈上下游合作者加強溝通與交流，建立透明高效的信息傳遞機制與良好的關系互動，幫助供應鏈參與者了解對鏈的其他參與者的期望和需求的變化并做出反應，通過與供應鏈伙伴的信息分享，溝通交流和信任合作，提高鏈參與者的共同努力程度，穩定農產品質量。

3.4 推動農產品供應鏈合作向戰略合作模式發展

從對不同農產品供應鏈組織模式下的產品質量管理機制比較來看，以關系任為基礎的戰略聯盟和以產權為基礎的戰略聯盟對產品質量的管理建立在雙方戰略合作的基礎上，合作雙方都是實力較強的主體，對農產品質量管理的專用性資產投入的能力強，雙方都從長遠利益出發，不僅重視當前產品質量的維持與保障，還為從質量溢價獲得關系租金而共同努力提高產品質量標準，開發高質量的新產品等，這都有利于產品質量的長期穩定。而以業務合作為主的供應鏈組織模式，由于合作雙方實力有限，對產品質量管理的投入也不足。因此，要大力支持農民專業合作社、農產品加工企業、流通渠道企業等農產品供應鏈上的核心企業做大做強，推進農產品供應鏈合作由低層次的業務合作向高層次的戰略合作發展，實現我國農產品質量穩定的可持續性。

[1]H.Christopher Peterson,Allen Wysocki,Stephe B.Harsh,Strategic Choice along the Vertical Coordination Continuum[J].International Food and AgribusinessManagementReview,2001(4):149-166.

[2]Emmanuel Raynaud,Lo?c Sauvée and Egizio Valceschini.Alignment between QualityEnforcement Devices and Governance Structures in the Agro-food Vertical Chains[J].Journal of Management and Governance,2005(9):47-77.

[3]Xavier Gellynck,Adrienn Molna′r.Chain governance structures:the European traditional food sector[J].British Food Journal,2009(8):762-775.

[4]萬俊毅,黃王樂.農產品質量安全控制的產業化組織運作機制:以溫氏模式為例[J].南方農村,2010(5):16-21.

[5]王慧敏.新型農業經營主體發展路徑選擇[J].農村經營管理,2013(11):19-20.

[6]馬立.農產品質量管理與農業產業化合作模式發展的互動分析[J].生產力研究,2011(1):43-45.

[7]王運浩.我國綠色食品與有機食品近期發展成效與推進路徑[J].農產品質量與安全，2013(2):9-12.

[8]朱行,李豐.美國合同農業發展現狀及啟示[J].糧食流通技術,2010(3):42-45.

[9]張蓓,文曉巍.農產品質量安全監管系統的功能和復雜性及其化解路徑[J].農業現代化研究,2012，33(1):59-63.