科學(xué)中“錯位”——“科學(xué)實踐”視域的思考

1963年，諾貝爾獎得主梅德瓦（Peter Medawar）在一篇題為“科學(xué)論文是一種欺騙嗎？”的論文中指出：科學(xué)家的實驗過程與他們在諸如著名的BBC之類節(jié)目中向公眾傳播的科普作品之間普遍存在著“錯位”。也就是說，由于多數(shù)聽眾對于科學(xué)研究缺乏具身性經(jīng)驗認(rèn)識，他們對科學(xué)的了解主要來自于教科書、科普作品、電視節(jié)目等，而這些傳播手段主要是強調(diào)實驗知識的確定性與可靠性，并且這種確定性與可靠性會隨著知識在時空中遠(yuǎn)離科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程的程度而大幅度地提高。柯林斯曾形象將其概括為“距離產(chǎn)生美”[1]哈里·柯林斯：《改變秩序》，成素梅、張帆譯，上海科技教育出版社2007年版，第130頁。。梅德瓦認(rèn)為科學(xué)家在其作品中有意地“錯誤”表達(dá)其研究實踐。他們這樣做的目的是為了符合哲學(xué)家提出的所謂的“方法論”要求，即把他們的研究置于歸納的框架之中，以讓聽眾認(rèn)識到科學(xué)是“一項偉大而智慧的工作”。然而，他認(rèn)為這種語境源于一位非常錯誤的人——穆勒[2]Medawar P.The Strange Case of the Spotted Mice and Other Classic Essays on Science.Oxford:Oxford University Press,1996，p.34，p.38.Me d a w a r P.T h e S t r a n g e C a s e o f t h e S p o t t e d M i c e a n d O t h e r C l a s s i c E s s a y s o n S c i e n c e.Ox f o r d:Ox f o r d Un i v e r s i t y P r e s s,199 6，p.3 4，p.3 8.。在實際工作中，科學(xué)家并不會嚴(yán)格按照歸納方法行事，歸結(jié)主義的框架對科學(xué)家來說是一件可笑的緊身衣。“對于構(gòu)成科學(xué)發(fā)現(xiàn)的思維過程，科學(xué)論文給出的是一種完全錯誤的敘事，在這種意義上，科學(xué)論文是一種‘欺騙’”[3]。

一、“錯位”產(chǎn)生的方法論根源

其實，科學(xué)哲學(xué)家早就表達(dá)了這種“錯位”，并為之進(jìn)行了辯護(hù)。1938年《經(jīng)驗與預(yù)言》中，賴辛巴赫提出邏輯實證論著名的“辯護(hù)的語境”與“發(fā)現(xiàn)的語境”區(qū)分的觀點。賴辛巴赫提出兩種語境之分，目的是想表明科學(xué)家的實際思維過程（發(fā)現(xiàn)的語境）與發(fā)現(xiàn)后的理論表征（辯護(hù)的語境）之間存在著本質(zhì)差別。他認(rèn)為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”是不能進(jìn)行哲學(xué)分析的對象，解釋“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”也不是方法論的任務(wù)，科學(xué)哲學(xué)只能涉及科學(xué)的“辯護(hù)的語境”。這種兩分有兩個重要的目的：（1）劃定科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)的經(jīng)驗研究途徑（如科學(xué)史、社會學(xué)等）的界線。隱藏在這種區(qū)分背后的是這樣一種基本假設(shè)：科學(xué)家提出一個科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)過程與對該理論的合理性的評價與檢驗無關(guān)。賴辛巴赫的兩分的動機是對科學(xué)家的研究成果提供一種理性的重構(gòu)，但絕不去思考導(dǎo)致獲得這種成果的實際過程。（2）表明沒有“發(fā)現(xiàn)的邏輯”，就沒有必要對發(fā)現(xiàn)語境進(jìn)行哲學(xué)重構(gòu)。賴辛巴赫還提出了科學(xué)哲學(xué)的描述性的與指導(dǎo)性的功能。描述性功能就是給出知識原貌的描述。描述不僅涉及科學(xué)的方法論，也涉及科學(xué)的社會學(xué)。但為了有別于社會學(xué)，賴辛巴赫提出了知識的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系之間的界線。內(nèi)部關(guān)系屬于認(rèn)知的內(nèi)容，科學(xué)哲學(xué)只涉及內(nèi)部關(guān)系，社會學(xué)則主要涉及外部關(guān)系[1]Reichenbach H.Experience and Prediction.Chicago:The University of Chicago Press,1938,p.4,pp.5-6.Reichenbach H.Experience and Prediction.Chicago:The University of Chicago Press,1938,p.4,pp.5-6.。賴辛巴赫指出對思維的邏輯關(guān)系的描述遠(yuǎn)非思維的實際運作過程，而是試圖建立一個既有邏輯完備性，又準(zhǔn)確反映出思維的認(rèn)知過程的理論，但其中要排除科學(xué)的非認(rèn)知因素，如社會與心理因素。在一個相容的邏輯系統(tǒng)中，方法論的任務(wù)就是去表明思維過程“應(yīng)該”是如何發(fā)生，而社會學(xué)或心理學(xué)則關(guān)注“實際”上是如何發(fā)生的。科學(xué)哲學(xué)關(guān)注思維過程的邏輯重構(gòu)[2]。為科學(xué)家的實際思維過程提供一種描述性說明，就方法論任務(wù)來說，就是考慮科學(xué)實踐中的認(rèn)知方面，并以邏輯秩序的方式重述出來。這種重述為一種“理性重構(gòu)”。理性重構(gòu)的邏輯原理是歸納法。如何讓實際的思維過程用歸納的方式組織起來，這是科學(xué)家與哲學(xué)家的共同任務(wù)。科學(xué)家提供最初的思維原型，哲學(xué)家改進(jìn)它，用一種歸納方式重構(gòu)出科學(xué)家的思維過程，從而為科學(xué)家提供了表征其思想的“理性重構(gòu)”的方法論原則。這種重構(gòu)會使科學(xué)家意識到并改進(jìn)其實踐在邏輯上的缺陷和不足。從這種意義上來說，賴辛巴赫的“描述性任務(wù)”顯然是“非描述性的”，而是高度“規(guī)范性的”。因此，這種方法論具有高度的指導(dǎo)性功能：哲學(xué)家所做的就是為科學(xué)家提供一整套“意志性”（“volitional”）規(guī)范，一套必要方法論原則。科學(xué)哲學(xué)所制定的指導(dǎo)性原則，可以展現(xiàn)和合法化科學(xué)知識，讓科學(xué)家能對其實際思維過程進(jìn)行一種理性重構(gòu)，達(dá)到對其科學(xué)思想的最佳表征。

二戰(zhàn)后的科學(xué)哲學(xué)界普遍接受了這種區(qū)分，它幾乎成為庫恩之前的科學(xué)哲學(xué)的主導(dǎo)原則之一。如拉卡托斯就把這種區(qū)分應(yīng)用于科學(xué)的編史學(xué)。拉卡托斯在《科學(xué)史及其合理的重建》一文中指出科學(xué)方法論是“合理重建的歷史指導(dǎo)”[3]伊·拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第142頁，第163頁。。在科學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該能夠把科學(xué)史展示為體現(xiàn)出各種科學(xué)方法論原則的歷史，從而達(dá)到對科學(xué)史的一種“合理重建”。只要人們做到這一點，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來說明科學(xué)進(jìn)步的合理性。拉卡托斯把其編史學(xué)概括如下：“合理重建或內(nèi)部歷史是首要的，外部史是次要的。因為外部歷史的最重要的問題是由內(nèi)部歷史所限定的。外部歷史對根據(jù)內(nèi)部歷史所解釋的歷史事件的速度、地點、選擇等問題提供了非理性的說明”[4]伊·拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第142頁，第163頁。。因此，科學(xué)社會學(xué)就屬于“病態(tài)”研究，亦即科學(xué)哲學(xué)無法充分說明的所有非理性因素，就移交給科學(xué)社會學(xué)家去研究，進(jìn)行非理性的外史說明。勞丹也對“知識社會學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會背景，必須先懂得什么是合理性”[5]拉里·勞丹：《進(jìn)步及其問題》，〔北京〕華夏出版社1998年版，第230頁。。在他看來，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理性的。勞丹希望社會學(xué)家遵守自己的本分，回到與思想史和方法論無關(guān)的科學(xué)的非認(rèn)知因素的社會學(xué)中。為此，勞丹為社會學(xué)家設(shè)立了一種“不合理原則”。按照這一原則，“只有那些在給定情況中并不屬于理性牢固確立起來的思想，才是社會學(xué)要說明的合適對象”[1]拉里·勞丹：《進(jìn)步及其問題》，〔北京〕華夏出版社1998年版，第207頁。。這種理性思想史與非理性的知識社會學(xué)的分工得到牛頓-史密斯[2]Newton-Smith W.The Rationality of Science.Boston：Routledge&Kegan Paul.1981，pp238-257.的支持。牛頓-史密斯認(rèn)為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說明，它可決定一個信念在一個確定的語境中是否合理。科學(xué)哲學(xué)“內(nèi)在”于科學(xué)的方法論之中，這一點界定了科學(xué)知識的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些被排除在方法論之外的非理性因素之間的界線。

總之，賴辛巴赫式標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分就是把評價問題留給了哲學(xué)家，而說明問題留給了心理學(xué)家與社會學(xué)家。在辯護(hù)的語境之中，邏輯規(guī)則成為理論成功的唯一評價標(biāo)準(zhǔn)。這暗示著一種清楚的等級差異，即自然科學(xué)超越了社會科學(xué)，而哲學(xué)卻占據(jù)著最高的位置。這種等級差異還體現(xiàn)為內(nèi)史與外史之分，內(nèi)史被視為一種永恒的、理性的科學(xué)知識的進(jìn)步，而外史被視為一種心理的、政治的、經(jīng)濟的等因素的非理性史。這就是造成科學(xué)中“錯位”的方法論根源。

二、消解“錯位”——走向科學(xué)實踐

加夫羅格魯和雷恩注意到“關(guān)注科學(xué)內(nèi)容和關(guān)注語境之間的……張力，造成了目前我們研究領(lǐng)域中普遍存在的許多激烈爭議”[3]K.Gavroglu,and J.Renn (eds).Positioning the History of Science.Boston Studies in the Philosophy of Science,248.Dordrecht:Springer，2007,p.1.。這種張力導(dǎo)致了科學(xué)家、社會學(xué)家與歷史學(xué)家的強烈不滿。如梅德瓦就主張哲學(xué)家沒有資格去為科學(xué)家設(shè)置先驗的方法論原則，更沒有資格要求用它們?nèi)ブ笇?dǎo)科學(xué)家的理論重構(gòu)[4]Medawar P.The Strange Case of the Spotted Mice and Other Classic Essays on Science.Oxford:Oxford University Press,1996,p.38.。相反，科學(xué)論文應(yīng)該反映出實際的思維過程，科學(xué)哲學(xué)說明應(yīng)該去捕捉與說明這些思維過程。對梅德瓦來說，科學(xué)家的實際思維過程要高于重構(gòu)科學(xué)論文的哲學(xué)原則。梅德瓦認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該概括科學(xué)實踐的本質(zhì)特征，這樣才能填補實際的思維過程與其表征之間的空白。梅德瓦承認(rèn)各式各樣的哲學(xué)方法論可以作為實用工具，用來設(shè)計科學(xué)思維實踐的描述性說明，但只有科學(xué)家，而不是哲學(xué)家才有資格去判斷科學(xué)推理實踐的哲學(xué)說明是否充分，如果存在著矛盾，是哲學(xué)說明，而不是科學(xué)需要進(jìn)行修改或調(diào)整。

化學(xué)家哈伍德（William Harwood）曾多次埋怨說科學(xué)家寫作其論文時，被要求去遵從哲學(xué)家的規(guī)范，這些規(guī)范迫使他們?nèi)ュe誤地表達(dá)其論文。可笑的是，哈伍德強調(diào)流行的“科學(xué)方法”的模式要求科學(xué)家利用假設(shè)-演繹模式去表征他們的論文，雖然實際的科學(xué)實踐并不遵從它，假設(shè)-演繹模范如果被在科學(xué)教育中傳授為一種恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究的規(guī)范的話，這將是一種障礙[5]J.Schickore and F.Steinle(eds).Revisiting Discovery and Justification.Dordrecht:Springer,pp3-22.。

隨后的科學(xué)哲學(xué)家主要是從以下兩個方面對賴辛巴赫式標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分進(jìn)行解構(gòu)。

1.經(jīng)驗上的反駁——科學(xué)論文并不遵守科學(xué)哲學(xué)的方法論原則

1998年《科學(xué)哲學(xué)》雜志發(fā)表了一組四篇文章專門討論科學(xué)論文的結(jié)構(gòu)問題。這四位哲學(xué)家都一致認(rèn)為科學(xué)論文是傳播、評價與認(rèn)證科學(xué)知識的主要場所，它包含著最好與最強的論證。但這些論文是否遵守了哲學(xué)家的邏輯標(biāo)準(zhǔn)？答案是否定的。如在第一篇論文中，與賴辛巴赫相反，舒普（Frederick Suppe）強調(diào)科學(xué)論文反映出科學(xué)家本人所認(rèn)可的論證的合理邏輯，哲學(xué)的任務(wù)就應(yīng)該對這一邏輯提供充分的解釋。他認(rèn)為科學(xué)文章的哲學(xué)分析需要滿足兩個要求：它們“必須應(yīng)用于微觀層次，并能夠解釋在作品中所有的內(nèi)容”[1]Suppe F.The Structure of a Scientific Paper.Philosophy of Science.1998,p.65,p.382.。舒普認(rèn)為現(xiàn)有的檢驗與確證的哲學(xué)模式都不能滿足這兩個要求。其中包括標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)-演繹模式，還有當(dāng)下流行的貝葉斯歸納模式，最佳解釋的推理模式等。舒普分析了美國普林斯頓大學(xué)著名地質(zhì)學(xué)家W.杰森·摩根（Jason Morgan）一篇有關(guān)板塊構(gòu)造論的文章《上升，溝槽，大斷層和地殼塊》（1968年）結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)上述三種模式僅占本文的30%段落。也就是說，所有這三種模式不能充分地解釋本文所覆蓋的邏輯論證，不能提供摩根為何刪除與其假設(shè)相矛盾的數(shù)據(jù)的經(jīng)驗說明。特別是，假設(shè)-演繹模式與“摩根的實際上否證了他的假說這一事實”不相符，論文中的實際推理也不遵守貝葉斯歸納模式，利普頓（Peter Lipton）推理最佳解釋模式只考慮一種假設(shè)，無法說明論文中的比較性評價。

2.從“辯護(hù)的邏輯”到“論證的辯護(hù)”

庫恩通過“科學(xué)共同體”的共識打破了上述標(biāo)準(zhǔn)的兩種語境的劃分。也就是說，知識產(chǎn)生的過程并不只是某一科學(xué)家提出理論，還包括科學(xué)共同體的接受。科學(xué)共同體接受之前的過程，都屬于知識建構(gòu)的實踐過程，按照賴辛巴赫的區(qū)分，這屬于發(fā)現(xiàn)的語境。這就是科學(xué)共同體達(dá)成共識的過程。一種新理論要成為知識，必須得到科學(xué)共同體的承認(rèn)，是科學(xué)共同體，而不是單個科學(xué)家才是科學(xué)知識的生產(chǎn)者和認(rèn)證者。然而，科學(xué)共同體傳統(tǒng)上屬于社會學(xué)研究的范圍，不屬于辯護(hù)的語境，這樣，“科學(xué)共同體”的提出使庫恩打破了傳統(tǒng)的兩種語境的區(qū)分。因此，庫恩說“我的許多概括涉及到科學(xué)家的社會學(xué)或社會心理學(xué)…我甚至似乎有可能已經(jīng)違反了“發(fā)現(xiàn)的范圍”和“辯護(hù)的范圍”[2]〔美〕托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第7頁，第7頁。。

1978年召開了關(guān)于“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”的倫納德會議（Leonard Conference），本次會議的焦點問題是，在何種程度上，“科學(xué)發(fā)現(xiàn)或?qū)嵺`”能夠進(jìn)行理性重建和解釋。盡管哲學(xué)家們對發(fā)現(xiàn)的語境是否應(yīng)該進(jìn)入科學(xué)哲學(xué)的范圍的問題上并沒有達(dá)成共識，但此次會議無疑開創(chuàng)了科學(xué)哲學(xué)研究的一個新時代，即以傳統(tǒng)的兩種語境區(qū)分為基礎(chǔ)的科學(xué)方法論開始受到質(zhì)疑，意識到對科學(xué)理論的評價不能獨立于科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，更不能采用先驗的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。

2002年，以石徹克爾（Jutta Schickore）和斯坦勒（Friedrich Steinle）為首的哲學(xué)家們在德國馬克斯·普朗克科學(xué)史所召開了“重審發(fā)現(xiàn)與辯護(hù)”的研討會，與會者就兩種語境區(qū)分以及它對當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)的啟示作了深入探討。其中，德國哲學(xué)家保羅·霍寧根-休恩（Paul Hoyningen-Huene）的看法得到了與會者的較普遍認(rèn)可。

霍寧根-休恩以庫恩的研究為基礎(chǔ)，重新評價兩種語境的區(qū)分，并找到了這個區(qū)分的合理內(nèi)核。上面曾提及，庫恩認(rèn)為“范式”屬于社會學(xué)或心理學(xué)研究的范圍，不屬于哲學(xué)研究的范圍。然而，庫恩自己緊接著又說：“然而，至少我的一部分結(jié)論屬于傳統(tǒng)意義上的邏輯或方法論”[3]〔美〕托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第7頁，第7頁。。這種矛盾表明，賴辛巴赫提出的兩種語境的區(qū)分仍然有一部分是庫恩無法突破的。對于科學(xué)知識而言，研究事實采用的是描述的視角,這是科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)等學(xué)科研究的內(nèi)容；研究科學(xué)理論的評價采用的是規(guī)范的視角，這種視角研究客觀性、真理性和合理性等問題，這是科學(xué)哲學(xué)研究的內(nèi)容。庫恩之所以會在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出現(xiàn)矛盾，主要是因為他意識到了研究科學(xué)知識的兩種不同視角的存在，但又沒有完全清楚地分清它們。“在反對兩種語境區(qū)分的論證中，庫恩從未意識到事實與規(guī)范或評價之間的界線。”[4]J.Schickore and F.Steinle(eds).Revisiting Discovery and Justification.Dordrecht:Springer,p.129,p.129.

為了表明描述性視角與規(guī)范性視角的區(qū)分是以往標(biāo)準(zhǔn)語境區(qū)分的內(nèi)核，霍寧根-休恩用精煉的區(qū)分[5]來凸顯這兩種視角的區(qū)分。這種區(qū)分考察了科學(xué)知識的兩種視角。不會再像標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分那樣會引發(fā)哲學(xué)上的爭論：一方面，對于標(biāo)準(zhǔn)的語境區(qū)分的批判者而言，精煉的區(qū)分避開了對標(biāo)準(zhǔn)的語境區(qū)分的批評，因為以往對標(biāo)準(zhǔn)的語境區(qū)分的批評從未意識到描述性和規(guī)范性的視角之分的存在。而這種描述性視角與賴辛巴赫所提出的描述性視角完全不同，賴辛巴赫關(guān)注于“辯護(hù)的語境”中的邏輯描述，而這里所說的是描述性視角是指對“發(fā)現(xiàn)的語境”中的認(rèn)知秩序的關(guān)注；另一方面，對科學(xué)哲學(xué)來說，不論科學(xué)知識是如何產(chǎn)生的，這種精致的區(qū)分還保留著一個規(guī)范的視角去評價科學(xué)理論，從而保留了科學(xué)哲學(xué)自身的獨特價值。精煉的區(qū)分不再暗含時間上的區(qū)分，發(fā)現(xiàn)的過程在前，辯護(hù)的過程在后，也不再暗含發(fā)現(xiàn)的語境和辯護(hù)的語境的區(qū)分就是科學(xué)史、心理學(xué)、科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)之間的區(qū)界線，科學(xué)哲學(xué)同樣可以研究科學(xué)發(fā)現(xiàn)的問題。

重審兩種語境的區(qū)分對于當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)的研究具有重要意義：科學(xué)哲學(xué)研究的對象不應(yīng)該僅限于辯護(hù)的語境，而是整個科學(xué)知識產(chǎn)生和理論化的全過程。科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)等經(jīng)驗性研究的區(qū)別在于它還保留了“嚴(yán)格的論證”維度。科學(xué)哲學(xué)家引以為自豪的也正是這一點。賴辛巴赫由于把科學(xué)性等同于邏輯性，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)沒有邏輯性可言，才導(dǎo)致兩種語境的區(qū)分并把發(fā)現(xiàn)的語境擋在科學(xué)哲學(xué)的門外。但是，他提出兩種語境的區(qū)分目的是為了捍衛(wèi)科學(xué)哲學(xué)的論證的嚴(yán)格性，這無疑是哲學(xué)本身應(yīng)堅持的。實際上，霍寧根-休恩提出的精煉的區(qū)分已經(jīng)表明，不論有沒有發(fā)現(xiàn)的邏輯，只要不把認(rèn)知等同于邏輯，科學(xué)哲學(xué)同樣可以研究科學(xué)知識產(chǎn)生的過程。賴辛巴赫的“理性重構(gòu)”不能勝任這一任務(wù)的另一個原因是，由于科學(xué)概念包含專業(yè)性內(nèi)容的，忽略了這些專業(yè)性內(nèi)容，科學(xué)哲學(xué)就脫離了實際的科學(xué)活動。這也是賴辛巴赫提出的辯護(hù)的邏輯所遭遇的麻煩之一。因此，科學(xué)哲學(xué)需要從邏輯重建走向技術(shù)性重建。這種重構(gòu)的豐富性不再是哲學(xué)家所完成的一種形式語言中的邏輯重構(gòu)，而是一種由對科學(xué)家實踐的一種技術(shù)重構(gòu)與重新定位。“霍寧根-休恩的精致的區(qū)分不再使辯護(hù)的語境外在于經(jīng)驗推理本身”[1]J.Schickore and F.Steinle(eds).Revisiting Discovery and Justification.Dordrecht:Springer,p.176,p.189.。這需要從辯護(hù)的邏輯走向論證的辯護(hù)。論證的辯護(hù)是要表明科學(xué)概念和理論的產(chǎn)生和變化的歷史過程，而辯護(hù)總是基于一定的背景知識。只有具備相關(guān)的科學(xué)知識，哲學(xué)才能與經(jīng)驗證據(jù)相聯(lián)系，才能使科學(xué)哲學(xué)不再外在于科學(xué)活動，完成以整個科學(xué)活動為自己的研究對象的任務(wù)。因此，不是辯護(hù)的邏輯，而是論證的辯護(hù)，才是科學(xué)哲學(xué)的特征，才是科學(xué)哲學(xué)區(qū)別于科學(xué)史、SSK等其他學(xué)科的主要標(biāo)志。同時，我們需要丟掉那種將科學(xué)內(nèi)容等同于理論或思想的習(xí)慣。科學(xué)內(nèi)容體現(xiàn)在科學(xué)實踐的所有認(rèn)識層面上:不僅包括思想和理論，還包括實驗、事實、模型、參數(shù)、技巧、發(fā)明、技術(shù)性應(yīng)用、材料以及工具等。

總之，正如英國科學(xué)史學(xué)會（BSHS)會長，2006年拉卡托斯獎得主張夏碩指出：“有一種普遍的觀點:如果我們關(guān)注科學(xué)的合理性，就無法開展社會史或文化史研究，反之亦然。對這一錯誤觀念，科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)內(nèi)史學(xué)者與那些聲稱站在他們對立而的人，負(fù)有同等程度的責(zé)任。我們……超越這一錯誤觀念并努力認(rèn)清，合理性是完全扎根于且依賴于社會、政治和制度背景的，但也不因此就喪失其在指導(dǎo)實踐的規(guī)范性作用”[2]張夏碩：《讓科學(xué)回歸科學(xué)史》，〔北京〕《科學(xué)文化評論》2013年第5期。。

3.發(fā)現(xiàn)語境中的“邏輯”

有學(xué)者形象地把科學(xué)家個人提出的理論稱為“黑夜的科學(xué)”，為科學(xué)共同體接受的理論稱為“白天的科學(xué)”，而科學(xué)從黑夜走向白天需要經(jīng)歷一個黎明的中間過程[3]J.Schickore and F.Steinle(eds).Revisiting Discovery and Justification.Dordrecht:Springer,p.176,p.189.。“錯位”就是“黎明”的中間過程被有意識地抹掉了。20世紀(jì)80年代后興趣的“實驗室研究”，就為科學(xué)哲學(xué)介入“發(fā)現(xiàn)的語境”提供了強烈的支持。在這方面，美國科學(xué)論學(xué)者邁克爾·林奇的科學(xué)的常人方法論著作《科學(xué)實踐與日常活動》[4]邁克爾·林奇：《科學(xué)實踐與日常活動》，邢冬梅譯，蘇州大學(xué)出版社2010年版。特別值得一提。在討論傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主題，如觀察、測量、理性、解釋和表征時，林奇不是去尋求一種先驗的方法論，而是研究這些術(shù)語在實驗室的日常活動中是如何“顯現(xiàn)”的，目的就是尋回科學(xué)理論中某種“丟失的東西”。科學(xué)的常人方法論研究利用“自然觀察的基礎(chǔ)”去填補科學(xué)文本與科學(xué)實踐之間的裂縫，考察科學(xué)秩序和數(shù)學(xué)證明是如何產(chǎn)生、如何從實驗室行動或數(shù)學(xué)的生活世界中“提取”出來。為展現(xiàn)實驗室的發(fā)現(xiàn)語境中的“邏輯”，常人方法論提出了兩個重要原則：（1）實踐活動的秩序性原則：“發(fā)現(xiàn)的語境”遠(yuǎn)非混亂與非理性，對具有具身性經(jīng)驗的科學(xué)家來說，它展現(xiàn)出穩(wěn)定的并可理解的具身性操作的認(rèn)知秩序。林奇稱之為的“索引性表述的理性特征”，即自然科學(xué)的實驗建構(gòu)本身就是一種有秩序的實踐行動，具有操作意義上的客觀秩序，并且，這種操作秩序是形式化理論的根源。因此，常人方法論并沒有把科學(xué)實踐視為一種從“非理性的混沌中產(chǎn)生理性秩序”的活動，而是把具身化實驗視為一種手段，通過它，“實驗操作的認(rèn)知秩序”被轉(zhuǎn)化為“明晰的理論秩序”。（2）介入原則：正因為“實驗室的認(rèn)知秩序”具有具身性的特征，只有具備相關(guān)技能與知識的人才能觀察到這種優(yōu)美的秩序性。因此，常人方法論要求無論從那一學(xué)科去研究科學(xué)，研究者都必須要把握其所研究領(lǐng)域中的實踐，如研究化學(xué)，就得理解化學(xué)的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。這種要求，被稱之為“方法上的獨特勝任”原則，指每一個學(xué)科的特征只能是由其特質(zhì)所界定的獨特實踐來組成，研究者只有“進(jìn)入”相關(guān)認(rèn)知領(lǐng)域的“內(nèi)部”才能理解其研究對象。這意味著一個研究者，必須能夠把握與操縱其所研究的技術(shù)實踐，這是進(jìn)行科學(xué)的常人方法論研究的前提條件。

如要研究伽利略的擺的等時性定律的實驗，無論你從那一學(xué)科出發(fā)，都必須會操作相關(guān)的實驗。這一實驗是由三部分所組成：擺（三個帶有預(yù)先設(shè)計好的具有反比關(guān)系長度的線上懸掛的三個球）、實驗的具身性技能（如何用兩只手把握三個球，并同時釋放它們）與平方反比定律的內(nèi)在關(guān)系邏輯。前兩者屬于“發(fā)現(xiàn)的語境”，第三個屬于“辯護(hù)的語境”。在這三部分中，存在著兩種秩序：（1）實驗領(lǐng)域中的操作秩序。儀器的“操作領(lǐng)域”是實驗者利用儀器去制造出一種可觀察的現(xiàn)象：三個下垂的球在一個水平軸上由不同長度的三條線懸掛著，它們在一種機遇性情境中同時擺動著。這要求實驗者必須具備操作擺的特殊技能，以讓三個球擺動出一種等時性運動現(xiàn)象。只要具備熟練的實踐技能，操作者面前的工具——弦、球、線與獨特的位置之間——才會在操作者的眼前顯示出一種秩序。這就是“發(fā)現(xiàn)的語境”中的“邏輯”。同時，操作區(qū)域中的儀器秩序會轉(zhuǎn)變成一種數(shù)學(xué)秩序——時間與長度的平方成反比，一種操作作意義上的“認(rèn)知秩序”。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變只有在操作者熟練地把握了相關(guān)的操作技能，才能顯現(xiàn)出一種格式塔轉(zhuǎn)變，即只有操作者的技能把握了整個儀器的區(qū)域，才能“透視”出操作秩序，并觀察到其中格式塔式的數(shù)學(xué)比例。這表明了物理定律并不是對任意的時空都適用的，而只能表現(xiàn)在由與儀器具有獨特關(guān)系的具身性技能所確定的時空之中。“通過展現(xiàn)出擺的等時性的格式塔轉(zhuǎn)變，隱藏了演示的技能與區(qū)域的實際組織工作。正是平穩(wěn)的等時性擺動把樸素的感覺‘提升’成可見的擺動著的‘?dāng)?shù)學(xué)秩序的時間集合’……即從儀器的應(yīng)用進(jìn)入到一種數(shù)學(xué)規(guī)律的擺動的球的等時性的組織”[1]Bjelic,D.I.Lebenswelt Structures of Galilean Physics.Human Studies,1996,19(4):p.425.。（2）如果所有的實驗者經(jīng)過訓(xùn)練，實現(xiàn)了多次的格式塔轉(zhuǎn)變，就能把握這種操作技能，獨立地數(shù)擺動的次數(shù)，獨立地發(fā)現(xiàn)時間與長度的平方反比定律，最后會達(dá)成一種集體的共識。也就是說，擺的演示中的內(nèi)在的數(shù)學(xué)秩序被從各種個體擴展到集體的觀察過程之中，主體間性的共識從而達(dá)成，這是使“發(fā)現(xiàn)的語境中的數(shù)學(xué)秩序”上升為“辯護(hù)的語境中的數(shù)學(xué)秩序”關(guān)鍵。因此，操作儀器的集體的正確演示使伽利略儀器的操作秩序被標(biāo)準(zhǔn)化為產(chǎn)生事實的科學(xué)慣例。伽利略的擺的等時性定律就是這樣得以建構(gòu)，即主體間性的集體證人的共識是達(dá)到理論化“數(shù)學(xué)秩序”的關(guān)鍵。正如夏平與謝夫?qū)懙溃骸耙粋€事實是一種體制意義上的社會范疇：它是一種集體的知識。我們通過個人的感覺經(jīng)驗展現(xiàn)出這一過程，這一經(jīng)驗被擴展為一種集體所證明的并且是共識的自然事實。”[2]S.Shapin,and S.Schaffer.Leviathan and the Air Pump.Princeton,NJ:Princeton University Press,1985,p.225.這是一種集體證人的模式，是對科學(xué)實驗進(jìn)行公共證實的一種模式。這一點與流行的觀點相反，當(dāng)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)把伽利略的工作解釋為“符合一種先驗的宇宙秩序（如畢達(dá)哥拉斯的數(shù)學(xué)美）的個人信仰”時，常人方法論在這里把“伽利略的物理學(xué)”的演示與證明視為科學(xué)實踐的一種日常活動。

三、結(jié) 論

從方法論為看，科學(xué)中的“錯位”源于賴辛巴赫的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。這種區(qū)分的目的是想表明在哲學(xué)原則指導(dǎo)下的科學(xué)是一項偉大而智慧的理性成就。但由于它使科學(xué)哲學(xué)遠(yuǎn)離科學(xué)專業(yè)實踐的“發(fā)現(xiàn)的語境”，從而引起了科學(xué)家的普遍質(zhì)疑。隨著傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的強規(guī)范性維度的消失，人們意識到“錯位”不再標(biāo)志著科學(xué)的“方法論相關(guān)”與“方法論無關(guān)”之間的區(qū)分，或哲學(xué)的評價與經(jīng)驗的描述之間的區(qū)分。如今幾乎所有哲學(xué)家者都意識到方法論的任務(wù)并不是去規(guī)范科學(xué)，而是去理解與說明科學(xué)實踐的相關(guān)特征。“方法論因此成為科學(xué)論的一個特殊部分”[1]Schickore J.Doing Science,Writing Science.Philosophy of Science,2008,No.3:337.。與其它學(xué)科的任務(wù)不同，科學(xué)哲學(xué)關(guān)注于評價與認(rèn)證科學(xué)知識的方法論重構(gòu)，它應(yīng)該保留其批判性動機，以使這種重構(gòu)能夠正確說明科學(xué)的概念與論證。方法論的最終目標(biāo)是要符合科學(xué)家的論證實踐，而不是去為科學(xué)家規(guī)定先驗的哲學(xué)范疇。在科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)社會學(xué)的共同努力中，人們不僅發(fā)現(xiàn)出“發(fā)現(xiàn)的語境”中的科學(xué)規(guī)律，而且還能夠展現(xiàn)這種規(guī)律是如何上升為“辯護(hù)的語境”中的科學(xué)理論的過程。從而消除了科學(xué)中的“錯位”。同時，為了能夠追蹤科學(xué)家的“最好與最強”的論證中方法論問題，把握所研究領(lǐng)域中的相關(guān)知識與專業(yè)技能是必要前提。讓科學(xué)返回科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)，這對當(dāng)下有意識丟掉“科學(xué)內(nèi)容”的相關(guān)研究中的時髦來說[2]在科學(xué)論中，有意識丟掉“科學(xué)內(nèi)容”的相關(guān)研究的時髦狀況，詳見張夏碩：《讓科學(xué)回歸科學(xué)史》，〔北京〕《科學(xué)文化評論》2013年第5期。，無疑是一副很好的清醒劑。