文獻(xiàn)傳遞中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探析

張 頎

（1.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.國(guó)家圖書館出版社，北京 100034）

0 引言

文獻(xiàn)傳遞廣義上是指以任何形式、從任何信息源中為用戶提供信息副本的活動(dòng)，簡(jiǎn)而言之，就是圖書館或其他文獻(xiàn)資料提供單位將文獻(xiàn)資料或文獻(xiàn)資料的替代品傳遞至發(fā)出請(qǐng)求的圖書館、讀者或其他請(qǐng)求方的一種服務(wù)。一方面，文獻(xiàn)資源總量也呈現(xiàn)出驚人的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，任何一個(gè)圖書館的資源都是有限的，開展館際互借及文獻(xiàn)傳遞正是為了擴(kuò)大文獻(xiàn)共享面、解決單一圖書館資源局限的根本性解決途徑；另一方面，科技發(fā)達(dá)為文獻(xiàn)傳遞提供了更為強(qiáng)大的工具和手段，特別是在電子文獻(xiàn)傳遞過程中，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)終端設(shè)備及文獻(xiàn)資源保障體系的發(fā)展，使得文獻(xiàn)傳遞更為便捷。然而，伴隨著文獻(xiàn)傳遞的電子化、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展給用戶帶來的便利性，電子文獻(xiàn)的易傳遞性、易擴(kuò)散性同樣給被傳遞文獻(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了眾多問題［1］，本文將著重研究文獻(xiàn)傳遞中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，探討?zhàn)^際互借和文獻(xiàn)傳遞中侵權(quán)問題的解決辦法。

1 文獻(xiàn)傳遞中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1.1 復(fù)制權(quán)

著作權(quán)法第9 條第5 項(xiàng)規(guī)定：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制形式在著作權(quán)法第9 條中是以例舉的形式規(guī)定出來的，隨著時(shí)代發(fā)展和科技進(jìn)步，會(huì)不斷出現(xiàn)新的復(fù)制形式，因此條款中的“等”字為新科技下的新復(fù)制形式留有了余地［2］。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)被進(jìn)一步延伸拓展，將作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)是否構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，這在社會(huì)范圍內(nèi)引發(fā)了熱烈的討論，但由于立法空白至今未形成定論。

圖書館在開展文獻(xiàn)傳遞和館際互借的過程中，不可避免地需要對(duì)文獻(xiàn)開展復(fù)印、掃描，這時(shí)尤其要注意對(duì)版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)。以谷歌2004 年啟動(dòng)的“數(shù)字圖書館”工程為例，其計(jì)劃將全球知名大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)所屬圖書館的藏書轉(zhuǎn)化為電子書，當(dāng)年就完成了約700 萬冊(cè)書籍的電子掃描工作，這些圖書館包括斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)、牛津大學(xué)所屬圖書館及牛語公共圖書館等［3］。但該計(jì)劃一直遭到美國(guó)非盈利組織開放圖書聯(lián)盟（Open Book Alliance）抗議，聲稱谷歌的圖書掃描和解協(xié)議違背了《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及WTO 貿(mào)易產(chǎn)權(quán)協(xié)議，據(jù)悉，德國(guó)以及法國(guó)已就谷歌所達(dá)成的掃描和解協(xié)議提出抗議。谷歌就這些反對(duì)意見做了相關(guān)調(diào)整。但是谷歌依舊堅(jiān)持其電子圖書掃描計(jì)劃是出于公共利益［4］，至今該項(xiàng)目還在擱淺之中，可見，復(fù)制權(quán)是圖書館開展館際互借和文獻(xiàn)傳遞過程中面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中第10 條第12 款規(guī)定，著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。而2006 年7月1 日起正式開始實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》更是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了詳細(xì)規(guī)定，其第7 條規(guī)定圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外［5］。從此條款可以看出，圖書館面向本館服務(wù)對(duì)象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為可不經(jīng)出版人授權(quán)行使，但館際互借、館際網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)傳遞是否需經(jīng)過版權(quán)人許可，合作同盟內(nèi)圖書館是否可被視為相互間的服務(wù)對(duì)象而不需履行告知義務(wù)，這一點(diǎn)界定較為模糊。

1.3 發(fā)表權(quán)

發(fā)表權(quán)，依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利，具體來說，是著作權(quán)人完成創(chuàng)作后，決定是否將自己的創(chuàng)作公諸于眾，什么時(shí)候，在什么地方將作品公諸于眾的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利是作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最基礎(chǔ)的權(quán)利。圖書館在開展館際互借和文獻(xiàn)傳遞過程中，可能涉及一些還未發(fā)布的資料，如學(xué)術(shù)交流會(huì)議上的學(xué)術(shù)報(bào)告、PPT，學(xué)生的學(xué)位論文，科研成果階段性報(bào)告、項(xiàng)目報(bào)告等，這些文獻(xiàn)一般都還未經(jīng)發(fā)表，就由作者拿來在校內(nèi)做第一時(shí)間的分享，因此在處理該類文獻(xiàn)的傳遞時(shí)，要尤為注意對(duì)著作人發(fā)表權(quán)利的保護(hù)，告知借出方或被傳遞方該類文獻(xiàn)還未經(jīng)發(fā)表，未經(jīng)作者許可不得隨意摘錄、轉(zhuǎn)載、引用。

2 文獻(xiàn)傳遞中侵權(quán)問題的解決和規(guī)避

2.1 加強(qiáng)文獻(xiàn)傳遞的立法工作

至今為止，我國(guó)已制定4 部相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，還有18部專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，但在某些具體領(lǐng)域，如圖書館館際互借和文獻(xiàn)傳遞領(lǐng)域，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范在操作方面仍不具備明確的指導(dǎo)性。無論是著作權(quán)法還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例中對(duì)圖書館豁免權(quán)利的規(guī)定都不夠明確，圖書館在哪些條件下開展的文獻(xiàn)傳遞可不經(jīng)版權(quán)人的許可，相關(guān)法律條例均未給出詳細(xì)規(guī)范。而國(guó)外一些發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則對(duì)圖書館的文獻(xiàn)傳遞進(jìn)行了明確規(guī)定，如美國(guó)要求只有公益性圖書館可以進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞，并且對(duì)文獻(xiàn)的復(fù)制和傳播均不可以具有直接或間接的營(yíng)利性質(zhì)。進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞的圖書館還要面向公眾，服務(wù)對(duì)象不僅包括此圖書館所專門服務(wù)的研究機(jī)構(gòu)，還包括相關(guān)研究領(lǐng)域的個(gè)人［6］。因此國(guó)內(nèi)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更為具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范或操作指南，甚至針對(duì)圖書館的文獻(xiàn)傳遞專門制定法規(guī)，明確圖書館文獻(xiàn)傳遞的內(nèi)容及范圍。

2.2 樹立圖書館及用戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)

長(zhǎng)期以來，相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)都較為淡薄，而缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)比較容易失去其原創(chuàng)力。因此，圖書館在開展文獻(xiàn)傳遞過程中同樣需要重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。積極培養(yǎng)館員及用戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)教育，讓用戶理解圍繞作者著作權(quán)而產(chǎn)生的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品保護(hù)權(quán)等一系列人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，培養(yǎng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，引導(dǎo)其合理使用通過文獻(xiàn)傳遞獲取的各項(xiàng)文獻(xiàn)資料，同時(shí)正確行使自身學(xué)術(shù)成果或作品的著作權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.3 合理規(guī)避文獻(xiàn)傳遞中的侵權(quán)問題

圖書館館藏資源共享共建過程中，如若僅僅依靠合理使用、直接授權(quán)等傳統(tǒng)的文獻(xiàn)傳遞模式勢(shì)必會(huì)大大降低文獻(xiàn)傳遞的效率和效果，因此，必須通過相關(guān)合理性的規(guī)避及法定許可情形下的使用，促進(jìn)圖書館資源的共享共建。如國(guó)際圖聯(lián)頒布的數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)立場(chǎng)，其認(rèn)為非商業(yè)化的公共借閱并不屬于版權(quán)規(guī)制的范圍；國(guó)際條約規(guī)定，圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)為了用戶個(gè)人學(xué)習(xí)和研究的需要，開展館際互借和文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，只要不損害作品的正常使用，也不致無故侵害作者的合法利益，都是法律許可的合理使用的范圍。此外，國(guó)內(nèi)一些相關(guān)法律規(guī)定中明確寫有法定許可情形，圖書館的文獻(xiàn)傳遞應(yīng)盡量選擇在法定許可形式下開展。

3 結(jié)語

圖書館的文獻(xiàn)傳遞符合了資源共享的發(fā)展趨勢(shì)，但不容忽視的是傳遞過程中對(duì)著作人復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表權(quán)的侵權(quán)，圖書館應(yīng)呼吁國(guó)家加強(qiáng)文獻(xiàn)傳遞的立法工作，積極樹立圖書館及用戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，合理規(guī)避文獻(xiàn)傳遞中的侵權(quán)問題。

［1］盧國(guó)強(qiáng).關(guān)于我國(guó)文獻(xiàn)傳遞中版權(quán)規(guī)范的思考［J］.圖書館建設(shè)，2012（9）：11-14.

［2］對(duì)著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)的淺薄理解［EB/OL］.［2014-01-20］.http：//blog.sina.com.cn/s/blog_97d448d30100zitp.html.

［3］谷歌申請(qǐng)圖書館掃描專利，實(shí)現(xiàn)批量化掃描［EB/OL］.［2014-01-20］.http：//tech.qq.com/a/20090504/000153.htm.

［4］美開放圖書聯(lián)盟稱谷歌電子書掃描違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［EB/OL］.［2014-01-20］.http：//www.techweb.com.cn/news/2010-05-11/598376.shtml.

［5］信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［EB/OL］.［2014-01-20］.http：//baike.baidu.com/view/107396.htm?fr=aladdin.

［6］胡芳，鐘永恒.館際互借和文獻(xiàn)傳遞中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究［J］.圖書館學(xué)研究，2007（6）：83-85.