如何遏制高校腐敗？

主持人

阮靜：《財政監督》雜志編輯

如何遏制高校腐敗？

主持人

阮靜：《財政監督》雜志編輯

話題嘉賓

張明：西南財經大學財政稅務學院教授，碩士研究生導師，主要研究和教授領域為國家預算、項目預算與管理最新實務、預算技術與理論運用等

翟繼光：中國政法大學民商經濟法學院副教授，北京大學法學博士，研究領域為經濟法、財政法、稅法等

潘鐸印：山東省青島市審計局行審一處任職，時評寫作愛好者，先后在《經濟日報》《農民日報》《中國審計報》 及中直黨建網、審計署網等媒體發表各類短評近200篇逾 30萬字

背景材料：

2014年1月12日，央視《焦點訪談》曝光了哈爾濱理工大學MBA碩士研究生考試作弊事件，引發關注。經調查，初步確定該校MBA中心違規與非法培訓機構合作從事招生活動，目前，相關責任人MBA主任、研究生學院常務副院長停職檢查，其他問題正在調查中；

2013年12月25日，據相關媒體報道，浙江大學黨委常委、副校長褚健因涉嫌經濟問題已被浙江省檢察院批捕，目前案件仍在偵查中，據知情人士稱褚健“落馬”或因涉嫌侵吞國有資產；

2013年12月18日，據四川省紀委官方網站消息，四川大學黨委常委、副校長安小予涉嫌嚴重違紀，目前正接受組織調查，有知情人士透露，其涉案原因或與其長期分管川大基建和后勤業務有關，“也與川大新校區江安校區的建設有關”；

2013年11月27日，中國人民大學招生就業處處長蔡榮生被曝出正在接受有關部門調查，相關媒體從人民大學宣傳部了解到蔡榮生因招生問題被調查，此前舉報者多指向其利用自主招生權，通過破格錄取、補錄、違規發放研究生學位等收受大量賄賂。

近年來，高校違規違紀腐敗案件頻頻見諸報端，高校反腐問題成為人們普遍關注的焦點。2013年末在不到一個月的時間里就接連曝光三起案件，將高校腐敗現象推向風口浪尖。高校腐敗緣何頻發？呈現出怎樣的特點？影響幾何？如何從根源上遏制象牙塔中的腐敗以保障高校教育事業的健康發展？本期監督沙龍直擊高校腐敗現象，探討高校腐敗的防治之策。

直擊高校腐敗

主持人：根據背景材料，對高校違規違紀腐敗案件接連曝光，您怎么看？

張明：高校腐敗案件集中曝光，個人以為主要表明：第一，突出習李新政對反腐的高度重視，以及相關部門的認真貫徹落實。第二，高校腐敗確實存在，但腐敗程度究竟如何目前尚未知。第三，體現了黨的十八屆三中全會提出的“權力必須關進制度籠子”決策的英明。

翟繼光：高校領域的腐敗問題一直存在，而且其腐敗程度并不亞于其他領域，只是高校作為人們心中相對廉潔的象牙塔并未成為中央反腐的重點，最近連續曝光高校腐敗案表明中央已經將高校作為反腐的重點之一，加大對高校腐敗查處的力度，也表明中央的反腐政策在向縱深領域拓展。

潘鐸印:多年來高校腐敗案已呈高發趨勢。高校領導層貪腐，使民眾窺到了高校腐敗的巨大黑幕，證明高校不再是人們心中圣潔的凈土。教育腐敗已成為與醫療、房價、官場腐敗、環境污染、礦難、商品造假等一樣的七大老百姓當前最憂慮的熱門話題之一。

不能輕視在高校里發生的這一系列腐敗案件。高校本應是一個傳道授業、培養棟梁的殿堂，學生在這里孕育貢獻社會的夢想，權力泛濫產生的腐敗案例，會腐蝕學生的身心。因此，必須下大力氣遏制各種高校腐敗，從完善權力監督機制、事業管理體制入手，加大腐敗懲處力度，讓學術碩鼠無所遁形。

主持人：根據背景材料試分析近年來高校腐敗案件集中在哪些領域、呈現出怎樣的特點？

張明：高校腐敗其實與其他社會腐敗一樣主要集中在能夠進行“暗箱操作”或“潛在交易”的領域，如早期的畢業生分配，近年的招生(特別是藝體特長生)，以及高校的基建(包括綠化、修繕、改造)、設備采購等公共采購，以及正逐漸被曝料的一些學術腐敗等。高校腐敗特點主要是教育行業執業方式形成的相對特殊的教育公權的權錢交易活動，主要呈現為：第一，人為因素較多，即主要由人決定，如原畢業生分配和近年特長生招考，職稱、各類研究項目評審等。第二，權力較壟斷，即極少數人甚至個人決定，如原畢業生分配、近年特長生招考和各類研究項目評審等。第三，條件指標較模糊且缺乏公開，如藝體特長、大專招生和各類研究項目評審等。高校公共采購領域的腐敗與其他公共采購的腐敗并無差異。

翟繼光：高校腐敗主要集中在兩個領域：一是基建，一是招生。前者是高校主要的花錢領域，后者是高校主要的創收領域。高校并不從事生產經營活動，因此，其腐敗的易發領域比較集中，傳統主要集中在基建領域，隨著自主招生以及在職研究生培養等高校在招生、發證等領域的自主權不斷擴大，招生發證也成為高校另一個腐敗高發區，如近期曝光的哈理工MBA考試作弊案件。

監管盲區釀腐敗

主持人：與其他經濟領域腐敗相比，高校腐敗的危害和影響主要體現在哪些方面？

張明：從“百年樹人”“人類靈魂工程”等觀念來講，個人以為或許主要有以下危害和影響：第一，通過教育行業對社會各界產生不良影響。因為傳統上高校一直是相對獨立于社會及時代的知識傳承創造的學術研究機構，始終承載著人們的一些理想寄予和精神歸屬，人們對高校始終有相當程度的理想性價值判斷。高校腐敗會更多造成價值觀和意識范導的不良影響，其結果相對潛在而且深遠。第二，通過教育行業從業者對年輕一代產生不良影響。教育行業從業者常被寄予“師表”的理想標稱，高校腐敗會直接影響青年學生正確的價值觀和人生觀形成。

翟繼光：高校腐敗在本質上與其他經濟領域的腐敗并無不同，但由于高校的特殊地位以及高校領導在學術領域的特殊影響，使得高校腐敗會帶來一些普通經濟領域腐敗所不具有的負面影響。高校被視為清凈高雅的圣潔之地，教授被視為燃燒自己、奉獻社會的蠟燭，如果連他們都免不了腐敗，這個社會就很難有干凈的地方了。中央對高校領域的腐敗一直沒有重拳出擊，總是睜一只眼閉一只眼，也是考慮到高校腐敗案多了會對整個社會帶來較大的負面影響。

主持人：針對背景材料中的案例，分析高校腐敗的原因究竟何在？反映出高校管理中的哪些問題？

張明：個人認為，高校腐敗產生的原因與高校管理存在的相關問題同在一個層面，這與社會其他腐敗產生原因及相關問題基本類似。第一，有滋生高校腐敗的市場條件。一是近年各高校幾乎都在擴建校區，在基建領域成為腐敗重災區的大環境下，高校擴建中腐敗頻發也不足為怪。二是教育投入已成為人們生活的重大支出，大量家庭個人資金流向高校招生環節。第二，高校相關權力缺乏監督。高校與我國各級黨政及事業單位一樣，相關黨政領導都是通過分工實行各類業務管理的，如招生、教學(本科、研究生)、基建、后勤等都有相關的主管副校長。不同黨政領導主管著分屬自己管理的業務領域，有相當的直接責任性和一定的專斷性，一般情況下其他領導都不會直接插手或干預。當相關監督機制未常規運轉而流于形式時，這種分屬管理難免形成“個人”說了算，形成相關權力缺乏監督。高校的一些研究項目評審也是如此。第三，高校相關信息不公開，如高校的基建、改建、修繕工程招投標及工程支出明細，藝體特長生、大專生等信息明細等缺乏公開、透明。以上三方面連貫起來，自然會產生各種各樣的投機取巧的 “暗箱操作”并形成腐敗，事后如遇檢查、審計也自然“東窗事發”。個人以為，出現高校腐敗的基本原因是高校監管出現盲區和高校監管不作為。

翟繼光：高校腐敗的根源是高校領導的權力過大，政府、社會以及高校師生對高校領導的監督不夠。高校在基建、招生等領域都是領導說了算，即使有征求教工代表意見或者交給教工大會討論也都是走過場，實際決策權都在領導手中，特別是一把手和主管領導。在很多項目的實際執行過程中，教職工也沒有任何監督權。加之高校以學術自由、學術獨立為由爭取了較多的自主權，政府、紀檢對高校的監督力度也比較弱，由此導致高校腐敗案頻發。

潘鐸印：高校腐敗頻發，一是說明在基建、采購、招生等環節有機會腐敗；且隨著高校與市場互動增加，在相關監管缺乏的情況下，造成高校領域的權錢交易；二是高校相關官員在其業務范圍內有絕對的不受制約的話語權、決定權，也易滋生腐敗。這就說明高校相關制度設計不合理，高校基建、采購領域缺乏監督；且權力過分集中于部分領導，導致權力濫用；同時，財務管理失范、信息不透明等都是滋生高校腐敗的溫床，此外，監督機制不完善，內部審計監督乏力，缺乏責任追究制度等都助長了高校腐敗案的發生。

做實公開、健全監督，將高校權力關進制度的籠子

主持人：我國高校的經費來源大多來自財政撥款，從法律屬性上高校辦學經費屬于公共財政領域。高校作為公共財政撥款的使用人和管理者，有義務進行信息公開，且高校財務信息公開有助于行政機關和社會對高等教育資金使用情況的監督，對于治理高校腐敗有著重要意義。2010年9月《高等學校信息公開辦法》開始施行，規定高校應主動公布12類信息，其中包括“財務、資產與財務管理制度，學校經費來源、年度經費預算決算方案，財政性資金、受捐贈財產的使用與管理情況，儀器設備、圖書、藥品等物資設備采購和重大基建工程的招投標”。然而在制度的明文規定下，《辦法》出臺的三年來公開財務信息的高校極少，財務不透明、監管乏力仍然是高校腐敗頻發的溫床。高校信息公開的阻力何在？遏制高校腐敗，信息公開應是關鍵的一步，在當前應如何進一步推進公開，讓高校的權力在陽光下運行？

張明：個人以為，目前我國高校財務及資金信息公開的阻力，主要是政府部門及事業單位財務及資金信息公開的大環境限制。因為，我國高校作為國家事業單位實行國家事業管理，相關民營高校通常也大致按類似方式管理。因而,我國高校財務及資金信息公開，是我國行政事業單位財務及資金信息公開的明細問題，有賴于我國行政事業單位財務及資金信息公開這個大類。當然，高校作為社會教化的精神家園、理想給予和道德倡導之所，率先垂范財務及資金信息公開也是可以的，不過這有待國家教育部門的相關頂層設計，不然誰愿意公開自己錢的事兒呢？

個人以為，讓高校權力在陽光下運行，也是我國公權在陽光下運行的一部分，依賴于我國整個公務業務系統的公開化、透明化。如果高校率先進行權力陽光運行，可從以下幾點考慮：第一，根據2010年開始施行的《高等學校信息公開辦法》，明確要求高校在校園網上開辟相關欄目，公布并保留要求公開的12類信息。第二，各高校向人大、財政等相關審查、監督部門，提供學校經費來源、年度經費預算決算、財政性資金、受捐贈財產使用與管理，儀器設備、圖書、藥品等采購和重大基建工程招投標等明細及相關文件。第三，學校經費來源、年度經費預算決算、財政性資金、受捐贈財產使用與管理，儀器設備、圖書、藥品等采購和重大基建工程招投標等明細及相關文件，一并公布上網，真正實現權力在陽光下運行。

翟繼光：信息公開不僅是遏制高校腐敗的重要舉措，也是治理各類腐敗的良藥。高校領導對于信息公開普遍持抵觸態度，因為信息公開本身就是對領導權力的制約。高校信息公開不能采取自下而上的推動模式，而要采取自上而下的推動模式。沒有中央以及教育部的強力推動，高校本身是沒有動力推動信息公開的。建議中央相關部門與教育部聯合開展高校信息公開制度落實的大檢查并設立專門監督機構，監督各高校穩步推進信息公開制度，設立舉報電話、網站和信箱，負責接收各高校教師和學生的舉報。凡是抵制信息公開制度的高校領導，一概免職。經過一兩年的推進，各高校就會形成比較規范的信息公開制度。高校的各類腐敗現象也就沒有了藏身之地。

主持人：據相關媒體稱，蔡榮生的事發不排除是中央巡視組在人民大學巡視期間取得的“反腐成果”，一方面，巡視監督固然是一個反腐利器，但并不能從根源上解決高校腐敗問題；另一方面，有學者建議，打破條框限制，實行條塊結合的高校監管模式，賦予地方財政、審計、紀檢監察相應的監督權，防止出現高校監管盲區和失控狀態，就健全對高校的監督制約體系，您有何建議？

潘鐸印：健全高校監督體系，從以下幾方面進行。一是在高校基建問題上實行全面社會化采購，即剝離出高校基建功能，由財政、審計、監察等部門把關；二是強化內部監督，落實高校管理去行政化，讓學術帶頭人參與管理；三是深化高等教育改革，從體制機制上堵死進高校的“旁門邪道”；四是賦予地方財政、審計、紀檢監察以及社會民眾相應的監督權，使高校能接受社會全方位監督。

張明：巡視監督是一種條件性的階段監督，如目前的巡視監督就是黨“十八”大后實施的，此前多年未實行過。且巡視監督總是有時限的，監督隨巡視期消失而消失。巡視監督固然是一個反腐利器，但也不是長效或根本的反腐利器。更何況我黨提倡“將權力關進制度籠子”，不讓權力失去制度約束，滋生為“腐敗之虎”，從而鞏固、保護、發展我們的干部隊伍，有效利用和發揮干部人才資源的作用。因此，從根本上講防治、遏制腐敗比反腐、懲治腐敗更長效更重要。個人以為，貫徹落實黨的十八屆三中全會精神，健全完善我國特色監督體制下的與黨政監督反腐體制協同的，以行業監督、財政監督和審計監督為核心的業務監督防腐機制，特別是健全完善以全流程業務為監督對象的財政監督機制，才是我國監督體制需要解決的根本而長期的問題。

健全高校監督制約體系是健全國家監督體系的一個子命題，高校作為國家教育體系的組成部分，高校監督體系的健全有賴于整個國家監督體系健全完善。當然也不排除高校作為一個相對獨立的子系統，為國家監督體系的健全完善進行率先創新試點。在我國現有國家監督制度框架下，個人以為健全高校監督制約體系可考慮以下幾點：第一，切實展開行業監督檢查。即以國家教育部和各級地方教育部門所設的黨政紀檢監察機構為主，每年定期對所屬高校的各類招生、采購等項目實行監督檢查。第二，高校經濟及財務審計檢查。此業務目前各級審計部門基本按規進行。第三，切實展開高校政府收支類資金及活動的財政監督。目前財政部派駐各地財政監察專員辦，已對部屬高校實行多年的預算審查和基建工程審批。個人以為，各級財政監督還有待進一步將所屬高校的全部政府收支類資金及活動，納入財政監督日常業務，也就將高校資金及使用日常業務活動納入了財政監督范圍，納入了相當程度的政府監控。實現“將權力關進制度籠子”和“制度制約權力”的目標，從業務上根治和杜絕腐敗發生的基礎或土壤。從目前反“四風”及相應處理通報，都已使許多高校原定的一些改造工程自動趨于停止的效果看，從資金業務上嚴格監督的防腐效果是不難想象的。第四，各級人大已有的教科文衛工委，應展開對所屬高校招生等相關活動的詢查監督工作。第五，各級黨政、司法監督應結合社會監督，對涉及高校腐敗的舉報，進行嚴厲查處。

翟繼光：外部的監管是一個重要的制度保障，除此以外還應當健全內部監管。國外高校實行高度自治，學校成立各種委員會來進行學校管理，如董事會、教授會、教工會、學生會等。高校的問題還應當從高校內部來解決，應當在高校推行財務公開、重大項目公示制度。同時，由教師代表組成各類委員會來對高校的各項工作進行監督和檢查，將各類腐敗現象消滅在源頭。■