推進社會公平正義：司法體制改革的價值導向

王曉曉

[摘 要]司法公正是社會公正的最后一道防線，同時司法公正肩負著實現社會公平正義的歷史使命。我國傳統的“重實體輕程序”的思想，導致司法實踐中程序缺位的現象時常存在。在此前提下，本文清晰識別、理性分析公正司法對促進社會公平正義的作用，以此對我國現行司法體制改革的趨勢進行思考。

[關鍵詞]司法公正；司法體制改革；公平正義

[中圖分類號]D621 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）09 — 0050 — 02

公正是司法的最高價值，司法公正不僅是社會公平正義的必然要求，也是實現社會公平正義無可替代的重要手段和保障。因此，司法的正義性價值應該是凝結在制度層面上的東西，它必須借助制度的相對穩定性來實現持久的正義。〔1〕因此，司法公正不僅是社會公平正義的必然要求，也是實現社會公平正義無可替代的重要手段和保障。十八屆三中全會做出了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，《決定》提出：“深化司法體制改革，并且維護憲法和法律權威”。

一、社會公平正義與司法公正的關系

羅爾斯把社會正義問題又突出地提到了人們的面前。在《正義論》及其相關著述中，他強調：“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣”。羅爾斯把他的正義觀念表述為“公平的正義”，在他的“公平的正義”觀念那里，平等是至關重要的核心要義。公平正義是一種合理的社會狀態，它與社會發展的理想相符合，是構建社會主義和諧社會的重要特征之一，是保證人們合理需要和利益的制度，也是人類所追求的一種理想狀態，它的實現與否取決于社會1的正義。“正義只有通過良好的法律才能實現”，可以看出法對正義的實現具有保障的作用，“法是善良公正之術”（塞爾蘇斯），這一格表明：法的價值之一在于實現公平正義。社會公平正義與司法公正的關系，一言以蔽之：沒有司法公正，就沒有整個社會的公平正義及和諧穩定，只有切實維護和實現社會的公平正義，建設社會主義和諧社會才會具備深厚的根基。

二、我國司法制度存在的問題探究

西方的司法獨立思潮催生了近代我國

司法改革的道路，從上世紀80年代末我國即進入司法體制改革的道路，毋庸置疑，司法體制改革是一項長期的系統工程。“現代司法理念是人們在認識司法客觀規律過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態與精神指導，包括中立、公正、獨立、民主、效率、公開等”。〔2〕孟德斯鳩指出：“如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了”。近年來西方國家在實行憲政的背景下，奉行三權分立的政權體制，實行立法，行政，司法相互獨立。最終以憲法、訴訟法的形式確立了司法獨立原則，進而構建了相應的司法制度。

在西方國家，法律的象征通常是一手拿天平，一手握寶劍的女子，稱之為正義女神。簡而言之：有寶劍而無天平，就是赤裸裸的暴力；有天平而無寶劍，就意味著軟弱無力，只會是有名而無實的正義。一部具有實質正當性的法律如果在司法活動中得不到認真地遵行，或者司法機關在司法活動中采取的措施不具有實質的正當性，都不能實現司法公正。〔3〕對照戈爾丁“自然正義的九大原則”對程序正義的要求來看，司法公正的標準概括起來包括兩方面：一程序公正，二實體公正。

程序公正最早是由羅馬法的自然正義原則發展而來的，總的來講程序公正又可以稱為形式上的公正，被稱為“看得見的主義”。有兩項基本要求：一，任何人不能做自己的法官；二，必須給予訴訟當事人陳述本方理由的機會，并要聽取雙方當事人的意見。實體公正，是實體裁決公正。具體包括：法院在裁判過程中，法官必須客觀、準確的認定案件的事實，正確的運用法律，裁判結果必須體現公平正義的精神。在司法實踐中重實體輕程序一直是我國司法所面臨的主要問題，程序缺位的現象比比皆是。在我國，造成司法不公的原因究其根源，是內因和外因相互作用的結果，可以概括為以下幾點：

（一）司法不公的內部因素：

1.如何突破公平正義的觀念。胡錦濤指出：“維護和實現社會公平和正義，涉及最廣大人民的根本利益，是我們黨堅持立黨為公、執政為民的必然要求，也是我國社會主義制度的本質要求”。現實中，部分司法人員對公平正義缺乏深刻的認識，以致于在司法實踐中違背公平正義理念，損害司法機關的形象。

2.法官素質不高。法官素質的高低，直接影響公平正義的實現。司法隊伍專業化是司法公正的前提和基礎性要求，是左右司法公正與否的先決條件。從整體來說目前我國法官隊伍的素質參差不齊，究其原因，主要在于長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標準與程序上的偏差，特別是在一些偏遠地區，許多法官沒有接受過正規的法學教育，不健全的知識結構常常會使法官在裁決案件的過程中顧此失彼，從而導致司法的不公正。

（二）司法不公的外部原因：

1.不良的法治環境。我國是有著兩千多年封建專制傳統的國家，封建的官本位思想根深蒂固，特權思想仍然盛行，在執法過程中以權壓法、人治大于法治的現象屢屢發生，致使些許不良傾向彌漫到社會生活的許多角落，影響了司法公正和社會公平正義的實現。此外，人們的法律意識比較淡薄，并受到外部政治力量、新聞媒體、社會大眾心理等的相互影響。怎樣引導人民大眾樹立正確的法律觀念，消除人們對于外部世界在認知上的不確定性，成為影響司法公正的外部力量。如何改善社會環境和法治環境，是實現司法公正的重要前提。

2.疲軟的監督機制。我國建立了一整套的監督體制，以約束司法權，但由于種種原因的限制其效果差強人意，功效甚微。監督機制還存在不少缺陷：一，主體不夠明確，除了權力機關、檢察機關是法律明確規定的監督主體外，公民、新聞輿論、各社會團體的監督地位和職能則缺乏明確的法律規定，社會力量的監督作用發揮不夠，效力不大，且常常被忽視。二，監督機構的權威性不夠，一些監督機構對身居高位者無能為力，在各種關系網面前不敢動真格的，往往形成官官相護的局面，違背了法律面前人人平等的原則。不難看出，司法機構缺乏權力的制約勢必產生腐敗，腐敗現象也必然損害公正司法。

三、我國司法制度的改革趨勢

改革開放30多年來，我國的經濟、社會結構正在發生巨大變遷，社會主義市場經濟體制初步形成。面向中華民族偉大復興的新時代，我國必須根據經濟社會發展的現實來建構與之相調適的具有中國特色社會主義的司法制度。錢弘道認為：“中國當前司法改革的目的是要建立一套適合社會主義市場經濟發展的、既能實現公正、又能體現效率的司法制度和運行模式”。〔4〕十八屆三中全會上提出了司法改革的相關內容，現今，我國的司法制度改革也在穩步進行中。具體有以下幾方面：

（一）確保司法獨立。司法獨立是實現法治社會和社會公平正義的必要前提，隨著司法改革的逐步推進，我國司法制度逐步“與國際接軌”。我國要進行真正的富有成效的司法改革，就必須從問題的根本或根源上著手。

1.確保司法機關獨立行使司法權。我國法官和檢察官的的任免權都由同級人大及其常委會掌握，除了各級人民法院院長及人民檢察院檢察長由選舉產生，其他法官、檢察官均由各級權力機關任命的方式產生。如此法院對于人大的方向性意見就會很敏感，必須打破司法機關按行政區劃設置的體系，司法機關方能免受利益誘惑和其他地方權力的影響，保證公正司法。

2.改革領導體制。我國審判機關和檢察機關接受全國人大及其常委會、地方各級人大及其常委會的領導，同時接受上一級人民檢察院的領導。司法機關的雙重領導體制，導極易致司法的地方化。例如，司法機關及其工作人員在執行司法活動時不以國家法律為準繩，而是以是否保護地方的利益為判案的依據。今后改革中應該把“平行管理”模式改為“垂直管理”模式，這樣以來下級司法機關只對法律和上級司法機關負責，最高人民法院和最高人民檢察院對全國人民代表大會負責，以避免司法地方化的產生。

3.司法機關預算獨立。十八屆三中全會上《決定》規定：推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。改革司法機關財政由中央統一撥付，可以擺脫在經費上對地方的依賴及人事上受地方的控制。同時，充分發揮中央對地方司法權的支配作用，保障司法機關的獨立，實現國家法制的統一。

4.減少司法權運行的阻力。黨委和其他國家機關對司法工作的干預過多，使司法權“執行難”的問題長期存在。今后在法院審判案件期間應該做到上級法院不提前介入下級法院，黨委和地方行政機關不干涉法院的獨立審判，改革我國審判委員會制度，避免案件“審而不判”和“判而不審”，切實減少司法運行的阻力，解決“執行難”的問題。

（二）改革審判方式，實行審判公開。審判方式的改革首先：貫徹公開審判的原則，做到案件當庭舉證、質證、辯證、認證和評判、宣判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次改革審判方式：一，徹底廢除院長、庭長審判和決定案件，建立法官獨立審判責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制；二，改變庭審方式，借鑒西方的控辯式審判，強調當事人舉證，加強對證據的質證和廳辯，充分發揮當事人及其訴訟代理人的作用；三，簡化訴訟程序，兼顧公平與效率；四，全面實行審立、審執和審監分立，除法律明文規定不得公開審理的案件外，所有一審案件公開開庭審理。

（三）改革監督機制，強化司法監督。形成有效的監督機制，杜絕腐敗現象的發生，必須建立司法機關的廉潔機制，加強對司法活動的法律監督和社會監督。一，加強國家權力機關對司法機關的監督，建立法官、檢察官的財產申報制度；二，健全司法機關的內部監督機制，法院內部的立案權、審判權、執行權分開行使，避免權力的過分集中而失去制約，形成既相互監督、相互配合，又相互制約的機制；三，加強外部監督機制，特別加強人大、大眾媒體和輿論監督，制定相關的法律法規，保障監督權的有效行使；四，加大對司法人員違法犯罪行為的打擊力度，維護司法機關的形象和法律的權威。

此外，輿論監督對于司法公正有著重要的價值，媒體聚集了眾多的民意，“作為輿論監督重要主體之一的媒體具有社會效益和商業效益的雙重追求”。〔5〕當前學術界對媒體監督的研究的成果也越發凸顯出來。

四、結論：

司法公正對推進我國社會公平正義的作用顯得十分必要而且迫切，當今，英美等西方國家在司法制度的基本構架和實證研究等方面均有極為豐富的積累。在中國司法體制走向現代化的今天，西方的這些制度都是值得我們嘗試和借鑒的，我們既不可能撇開這些積累，也不可能完全套用，要根據我國現實的國情出發進行司法體制改革，從而公正司法，促進我國社會公平正義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王瀟.走向司法公正的制度選擇〔M〕.北京：中國法制出版社，2005.

〔2〕蔣慧玲.現代司法理念基本問題〔N〕.人民法院報，2003-01-20.

〔3〕宋英輝，郭成偉.當代司法體制研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2002.

〔4〕錢弘道.論司法效率〔J〕.中國法學，2002，（04）：51.

〔5〕趙利.媒體監督與司法公正的博弈〔J〕.中山大學學報，2010，（05）：177.

〔責任編輯：張 港〕