“武瘋子”的法律難題

馮建紅等

3月14日，江蘇省沭陽縣刑警大隊周燕來到沭陽腦科醫院探望王亞洲，并向醫生詢問了他接受強制醫療的近況。王亞洲此前在家將其母親殺害，因其有精神病史，經鑒定，無刑事責任能力，隨后被強制醫療。

無獨有偶，3月6日，河南信陽的精神病人朱開志手持鐵鍬打殺了同村3位村民；4月14日，一名有精神病史的男子在云南開遠市街頭突然“見人便砸”，有8人受傷被送進了醫院，其中2人重傷。

中國人習慣性地將王亞洲等這類具有暴力行為的精神病人稱為“武瘋子”。

“武瘋子”催生強制醫療

有媒體援引過一組數據稱，我國精神疾病發病率已近千分之十三，其中三分之一有主動攻擊傾向，最近每年精神病人實施的肇禍案件都超過1萬件，其中三分之一是殺人、傷害等嚴重暴力案件。

在法律上，一經鑒定為“無刑事責任能力”的精神病人，都不需要承擔刑事責任，通俗說就是不會被判刑。但被釋放后，卻極大地危害著社會公眾的安全，“武瘋子”日益成為社會問題。為此，1997年刑法第一次引進了“強制醫療”的概念，規定被認定不負刑事責任的精神病人“在必要的時候，由政府實行強制醫療”。

然而在接下來的十幾年里，由于沒有司法程序規范，對于肇事肇禍的精神病人，直接由公安決定是否對其強制醫療，屢屢出現的“被精神病”現象令行政化的強制醫療備受公眾質疑，如何在保證“被強制醫療”人的權益與公眾安全之間尋找平衡點，成為立法者亟需解決的問題。

這樣的背景下，2012年修改通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》在第五章特別程序中，增加了一章來專門規定“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”。隨后“兩高”和公安部的有關刑事訴訟法配套規定中，也對強制醫療程序作出了進一步的規定，基本完善了強制醫療司法程序的框架設計。這被學界公認為，我國強制醫療從“行政化”走向“司法化”時代。

司法化背景下的操作難題

“有種首吃螃蟹的感覺。”在辦理自己的第一起強制醫療案后，周燕告訴記者，辦案難題一個接一個，比如，用什么樣的法律文書問題。“由于當時沭陽沒有任何關于強制醫療的相關文書，市里、省里也尚未下發統一規范文件。發現北京市公安局曾發過規范文件，只好直接拿過來用了。”

跟周燕面臨一樣問題的辦案人員，還有很多。2013年12月6日，河南省中牟縣公安局向中牟縣檢察院移送了一份強制醫療意見書，建議對經鑒定無刑事責任的肇禍女精神病人“無名氏”進行強制醫療。辦案檢察官郝會峰告訴《方圓》記者，他在公訴部門工作了6年，此前沒有遇到完全無刑事責任能力的案件，但至今五個月過去了，因為無法確定“無名氏”的身份，法院的強制醫療決定還沒有下來。

在修改后的刑事訴訟法實施一年以來，全國各地如雨后春筍般冒出了諸多的“強制醫療第一案”。但是幾個簡單的法律條文，只是提供了基本的法律依據，卻不能解決全部司法實踐的問題。

《方圓》記者在采訪中發現，司法實踐中出現了諸如沒有相關法律文書等多重困惑，除了公安機關，困惑同樣來自檢察院、法院，甚至是精神病院。

對象：范圍還應再擴大？

強制醫療的對象是無刑事責任能力的精神病犯罪者。

對很多一線辦案檢察官來說，處理限制刑事責任能力的精神病人案件早已是輕車熟路：他們大都被送進帶有監護措施的普通監獄。嘉興市南湖區檢察院公訴科科長吳伯瓊也辦理了多起此類案件。但第一次接觸無刑事責任能力的精神病人強制醫療案件時，她就在想一個問題，限制刑事責任能力距離無刑事責任能力到底有多遠？

在吳伯瓊看來，有些限制刑事責任的精神病人比無刑事責任的一些人可能更具有暴力傾向。“這些人判個幾年出來了，可能會帶來更大的災難。”

對此，南湖區檢察院辦公室主任邵志強感觸頗深。邵志強記得，20多年前，當地發生過一起精神病人殺人的案子，此人后來因限制刑事責任被判刑，出獄一年后又將兩個小孩子殺死。

北京師范大學法學院教授盧建平認為，我國強制醫療對象狹窄，應該將限制刑事責任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人、非暴力型肇禍行為的精神病人，以及還有未危害公共安全和未嚴重危害公民人身安全肇事、肇禍精神病人，一同納入強制醫療范圍。

鑒定：不同的鑒定機構可能產生不同的結論

楊鑫殺人案強制醫療案發生后，受害者王稼祥母親無法接受那份證明楊鑫無刑事責任的鑒定意見。

出具鑒定的司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心主任法醫師管維向《方圓》記者確認，這份鑒定由他與副主任法醫師張欽庭、副主任法醫師吳家聲在嘉興市看守所進行了，公安辦案人員楊勤榮在場見證整個鑒定過程。三名鑒定人員已經是針對“疑難、復雜或特殊的鑒定事項”的配備，通常情況下鑒定人只有兩名。

管維表示，檢驗方法完全按照《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》進行。司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書關于精神檢查一項顯示：意識清晰，接觸較 被動，注意集中，檢查合作，理解提問，對答切題，較黏滯。精神檢查之后是一項輔助檢查，主要是測定精神病人責任能力。在最終的分析說明中，評定楊鑫案發時為無刑事責任能力。

除了家屬主觀不能接受鑒定外，鑒定這件事本身也有很大的不確定性。作為從事司法精神鑒定多年的精神病鑒定專家朱建彪解釋，在我國，不管哪個機構的鑒定專家出具的鑒定意見在法律效力上是一樣的，不能說50歲的老資歷鑒定專家比30歲的鑒定專家得出鑒定意見更權威。而司法精神鑒定最根本是靠鑒定人員的主觀判斷，即使同一診斷標準下，兩個鑒定人員的認識差異也會導致不同的鑒定意見。“這也是為什么公檢法三機關委托或指派的鑒定單位出具的鑒定意見常常彼此矛盾，互相沖突。”

朱建彪還一度擔憂，有些人會利用精神病鑒定來幫助被告逃脫法律制裁。錯誤鑒定在辦案中也的確存在。曾研究過多起精神病鑒定案件的精神病學專家劉錫偉，得出過誤鑒率高達10%的結論。

執行：公安不能承受之重

前文提及的河南省中牟縣“無名氏”傷人案則遇到了鑒定之外的另一個難題：無名氏雖然自稱唐彩云，但其戶籍地、身份證號碼、民族、文化程度均不詳，按照兩高的司法解釋，沒有精神病人的法定代理人到場就不能開庭，至今已經超出了法律規定的“一個月以內作出強制醫療的決定”。法院遲遲不下決定，對于負責執行的公安機關來說就是個大難題：因為他們要在這期間對精神病人進行臨時性保護措施。

臨時性保護措施在哪里進行？普通醫院是很多辦案機關的選擇。

中牟縣安康醫院算是實行臨時性保護措施的地點。民警李永恒告訴《方圓》記者，無名氏前兩個月費用是派出所民警從辦案經費中貼補的，其后“我們跟案發地所在的狼城崗鎮鎮政府商量，讓鎮政府負擔。”至于接下來的漫長治療期，恐怕還要走一步看一步。

“沒有哪個規定說，我們應該把病人送去哪兒進行臨時性保護措施。”曾遇到類似問題的周燕說，因為沭陽縣并沒有安康醫院或其他強制醫療機構，他們也選擇將等待強制醫療決定的病人放在普通的精神病醫院——沭陽腦科醫院，跟強制醫療場所為同一個地點。

強制醫療的精神病人的執行工作包括精神病人的強制押送和強制醫療的具體治療機構。關于強制醫療的執行問題，刑訴法解釋僅籠統規定公安機關在收到法院的強制醫療決定書和執行通知書后負責送交強制醫療，但具體的強制醫療機構是專門性質的安康醫院或是普通的精神病醫院，對此刑訴法及解釋卻無明確具體規定。

2014年3月14日，記者在沭陽腦科醫院見到了正在接受強制醫療的王亞洲。衣服松松垮垮的掛在單薄的身軀上，衣服袖口、褲腳上有些臟印漬，給人的感覺有些壓抑，倒映了病房環境帶給人的感覺，雖不臟亂，但卻散發著令人窒息的騷味。在這里，王亞洲接受著與普通精神病人無異的治療內容，不同的是，與王亞洲同病房的，是二十多個殺過人的精神病人。周燕說，這些精神病人都是2013年以前因肇禍被公安送來的。“當地對精神病人醫療就這個標準，在這里執行強制醫療也是無奈，希望能夠盡快解決強制醫療機構的問題。”周燕感嘆說。

公安部監所管理局某工作人員表示，目前沒有法律明確規定公安機關必須建強制醫療所，從實際需求來說，公安部也曾試圖號召各地建立強制醫療機構，但因為沒有財政保障，地方不愿掏錢建。

“還有一種現象，即地方上有安康醫院或者指定強制醫療所的，公安提起強制醫療意見的就多些，完全‘看菜下飯。”該工作人員擔憂的是，沒提起強制醫療意見的暴力犯罪精神病人又去哪兒了呢？

監督：可能的程序虛置

“修改后的刑事訴訟法明確規定了檢察機關對強制醫療的監督職權，但對于監督的范圍、方式、途徑、法律效果等問題卻沒有涉及。”被派駐在西安室安康醫院的檢察官李建民說，被強制醫療的精神病人在強制醫療期間其身體檢測、治療、用藥、護理、生活保障等方面沒有系統的規范和程序要求，缺少配套的具體實際操作性的實施細則。“目前除了一些程序上的內容監督外，對于執行的具體過程很難有效監督。”

“公安機關在移送適用強制醫療意見書時，具體需要移送哪些相關材料；若對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時，移送案卷材料時是否一并告知檢察機關；在法院審理并直接決定適用強制醫療的案件過程中，檢察機關的審查與監督等問題均沒有明確規定。”啟東市人民檢察院高飛認為，作為新增的一項特別訴訟程序，若沒有切實有效的具體操作性規范，不僅會制約程序本身功能的發揮，還可能會因為“無章可循”，導致程序虛置。

李建民告訴《方圓》記者，由于具體執行監督的檢察官沒有專業醫療知識，對于強制醫療機構出具的診斷評估報告，不能評判其合理性。

“新法生效前，已在執行的強制醫療如何處置，檢察監督的標準和依據又是什么，這些問題都感到困惑。”李建民告訴記者，自2013年1月至今，派駐檢察室在檢察監督中發現有5人不符合修改后的刑事訴訟法規定，其情形主要為精神病人的原有行為后果未達到犯罪程度，其中四人已經按照《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》提出了糾正意見，但其中1名是法院以前做出了強制醫療裁定的。對該名病人如何處置，至今沒有找到解決辦法。

“法律也未規定對強制醫療執行中的特殊事宜的處置辦法，如決定強制醫療的人員入院時出現危及生命安全的其他疾病、患有嚴重傳染性疾病、懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的，安康醫院不能收治，是否應提請法院改變決定等相關程序應在法律中作出規定。”李建民補充說。

“從條文規定來看，強制醫療程序兼具司法特點和行政特征，保留了較強的‘行政性色彩，尚未完全納入訴訟的軌道，其表現為被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，只能向上一級法院申請復議，而復議不等于“上訴”，乃是一種典型的行政性程序。這種情形會導致監督效力不穩定。”啟東市檢察院檢察官高飛分析說。

評估：缺乏標準程序

“最大的問題不是怎么進來，而是怎么出去。”這是醫院方最為擔心的問題。朱建彪告訴《方圓》記者，雖然修改后的刑訴法實施一年多，到目前為止，西安市尚沒有解除強制醫療的案例，全國各地也較少有強制解除的案例。并不是所有精神病人的家屬都希望病人能夠解除強制醫療，有些家屬覺得強制醫療是免費的，要比自己掏錢給病人治病“好得多”。

刑事訴訟法第二百八十八條規定，強制醫療機構應當定期對被強制醫療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫療的人民法院批準。被強制醫療的人及近親屬有權申請解除強制醫療。

“定期是多長時間評估一次，評估標準又是什么？等等這些問題法律都沒有明確規定。”朱建彪說，目前西安安康醫院決定的實施辦法是，如果沒有人提出要求評估，強制醫療兩年后第一次評估，自查精神病人是否能夠出院；如果強制醫療病人近親屬提出評估要求，則隨時做出評估。“家屬提出評估，如果不符合標準，則半年后才能第二次再提出評估申請。”

評估時間問題解決了，但評估“不具有人身危險性”，朱建彪認為這是無法努力的一個方面。“精神疾病具有反復性，發作誘因很多，沒有一個精神病治療專家，可以保證一個暴力型精神病人不具有人身危險性。”朱建彪希望能有一個操作指引，告訴他們病人具體恢復到何種程度，才算“已不具有人身危險性”。

解除：“無主”精神病人何去何從

“法院決定解除強制醫療后，也并不意味著解除能真正完成。”朱建彪分析說，我國目前的法律對于強制醫療解除的實施活動未予規定，使得作出解除決定后的落實程序不明。

解除決定后如何完成解除、由哪個部門去執行、誰來接收、如何完成等相關事宜，修改后的刑事訴訟法沒有相關的程序規范及相關部門和人員的分工責任。

西安市安康醫院副院長蔣峰告訴《方圓》記者，在2013年之前強制醫療的人，有的已經符合離院的條件，但因為被強制醫療的人沒有監護人或原監護人身份消失、自己又沒有經濟生活來源，導致無法出院。“現在我們醫院尚未有解除的案例，但未來強制醫療解除也會遇到上述難題，到時怎么辦。再如，如果有監護人，但因種種原因，人家不便、不愿接收，也需要在完成移送方面需要規定具體措施辦法等。”

目前，我國的強制醫療是無期限強制。而治愈經驗表明，精神病平均有效的治療期間大約為三年，最長不超過五年。這些無治愈希望的強制醫療精神病人出路何在。

“若不出去而永久留治，強制醫療機構接收精神病人數量將累積增大、負荷嚴重，因老化及病因死亡事宜如何處置、法定監護人有異議如何處理，以上都是目前實踐亟待解決的問題。”西安市長安區檢察院監所科科長李建民建議，由政府建立專門場所進行收容，對5年以上的治療無望精神病人由民政部門牽頭、社區衛生機構負責，監控精神病人服藥、接受治療，如果精神病人可能脫離治療、有權采取緊急措施。