對過失危險行為的分析

傳統(tǒng)刑法理論認為，危險犯通常發(fā)生在直接故意犯的場合，不要求犯罪結果，因此，只承認故意危險犯而否認過失危險犯的存在。隨著科學技術的迅速發(fā)展，社會生活中的危險源也大大增加，風險社會風險的人為性和嚴重的后果，使得我們無法忽視某些行為造成的嚴重后果。對于某些具有高度風險由于偶然因素沒有發(fā)生實害結果的行為，過失實害犯對此是無法加以調(diào)整的。那些即使沒有造成實際損害后果的高度危險行為，其在客觀上所導致的足以使重大法益遭受重大損害的危險狀態(tài)，在風險社會背景下也是不能容忍的。在高風險領域，為達到犯罪預防的目的，最大限度地降低危險源對社會公共利益的損害，滿足公眾對法律的期待，有學者呼吁在刑法中引入過失危險犯。其合理性在于：

第一，將過失危險犯納入刑法是社會現(xiàn)實發(fā)展的需要。過失危險行為是否應該犯罪化，取決于其社會危害性程度的高低。過失犯罪有時造成的嚴重后果甚至是實害犯有過之而無不及，鑒于過失犯罪嚴峻形勢，在當前高風險領域中，有必要引入過失危險犯。隨著科技成果的廣泛運用，社會生活發(fā)達程度提高，工業(yè)產(chǎn)品的副作用也在不斷地吞噬著科技進步的積極成果，日益嚴重威脅公共安全、人民群眾的生命、健康和公私財產(chǎn)安全。

近年來食品安全事故頻發(fā)，而且不限于傳統(tǒng)上的易控制的食品衛(wèi)生、質(zhì)量等問題，又呈現(xiàn)出不易察覺、隱蔽性高，科技含量增高，人為不確定因素增大，波及范圍廣等新的特點，引發(fā)食品安全問題的風險因素已逐步顯現(xiàn)出來。在食品中廣泛使用的化學添加劑以及轉(zhuǎn)基因食品等與科技發(fā)展相聯(lián)系的食品安全問題頻頻發(fā)生，鑒于此，2009年的《食品安全法》和《食品安全法實施條例》施行，《刑法修正案（八）》對相關食品安全犯罪予以修訂，在遏制食品犯罪方面確實起到一定的積極作用。過失危險犯是伴隨著現(xiàn)代高科技社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型犯罪，在刑法中規(guī)定與之相適應的罪名和法定刑，是刑法適應社會發(fā)展與變遷的需要的表現(xiàn)，對于完善刑事立法、保障科技和經(jīng)濟的發(fā)展有重要價值。

第二，將過失危險犯納入刑法是因為過失危險行為的嚴重社會危害性。不是所有具有社會危害性的行為都由刑法規(guī)制，刑法將某種行為予以犯罪化，不僅該行為具有社會危害性，而且要達到一定的嚴重程度。過失危險犯中，行為人的過失危險行為使刑法所保護的社會關系處于嚴重危險狀態(tài)，如果沒有其他因素的介入，順其自然發(fā)展則會造成嚴重的實害后果。之所以懲罰這種行為，是因為這類犯罪對公共安全法益造成嚴重的威脅，它涉及特定和不特定多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全，超乎個人利益，其社會危害性嚴重程度不言而喻。在這個無時無刻都充滿著風險的社會，如果等到刑法所保護的社會關系受到現(xiàn)實破壞，才采取措施修補，不僅付出的代價巨大，而且“亡羊補牢，為時晚矣”。

目前世界上很多國家的刑事政策由事后預防、消極懲罰轉(zhuǎn)向于事前預防、積極懲罰，相應地在立法上的體現(xiàn)是法律明文規(guī)定了致人生命、健康于直接危險狀態(tài)或發(fā)生其他重大危險的過失犯罪。①因此，確立過失危險犯，保證刑法提前介入保護法益，是世界刑事立法的一個趨勢，也符合我國日益嚴重的過失危害行為作斗爭的實際需要。

第三，將過失危險行為納入刑法，符合刑罰預防犯罪一般預防和特殊預防的目的。一般預防，是預防社會上可能犯罪的人實施犯罪，亦即通過制定、適用和執(zhí)行刑罰，防止社會上的不穩(wěn)定分子走上犯罪的道路。②故意和過失行為都會對刑法所保護的法益造成侵害，而對于過失行為，刑法往往是在出現(xiàn)重大損害結果之后才處罰，在風險社會下，對無害行為可能帶來的法益侵害風險越來越大時刑法卻無法規(guī)制。通過刑法建立保護重大法益安全的過失危險預防機制，發(fā)揮刑法保護重大法益職責，可以對有可能構成過失危險犯罪的行為人起到警示作用，防患于未然。

特殊預防，就是預防犯罪分子本人重新犯罪，亦即對犯罪分子適用和執(zhí)行刑罰，是為了該犯罪分子本人不再實施犯罪行為。③過失危險犯的行為人具有人身危險性，這種人身危險性不同于故意犯罪中側(cè)重行為人主觀惡性深重的人身危險性。在過失危險犯中，行為人主觀上的輕率疏忽的過失或過于自信的過失，盡管過錯程度輕微但在特定環(huán)境、特定狀態(tài)下有造成巨大損害后果的可能性。行為人這種過失性格，對于從事與重大法益密切相關的職業(yè)、行業(yè)時可能造成法益侵害具有潛在的因果關系，在特定條件下涉及重大法益的安全而表現(xiàn)出人身危險性，具有特殊預防的必要性。“將這一過失危險行為犯罪化，意在通過建立一種外部的刑法制約和誘導機制，使行為人意識到過失行為的危險性和危害性，體會國家和社會對過失危險行為嚴厲的否定性評價。”④將過失危險犯納入刑法，使行為人意識到此種過失行為的危險性和危害性，培養(yǎng)其嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度和工作習慣，樹立良好的規(guī)范意識，避免與過失危險行為有關的不良習慣的積累，有效防止過失危險行為的產(chǎn)生和發(fā)展。

第四，將過危險行為納入刑法，與允許的危險理論并不沖突，也不會加重相關從業(yè)人員的心理負擔。將過失危險行為犯罪化，并不違背允許的危險理論，如果行為人合規(guī)定地從事其業(yè)務行為，不僅不會妨礙科技的進步，反而會消減危險業(yè)務本身的不利因素，促進社會進步，保障社會安全秩序。允許的危險是伴隨著社會生活中不可避免地存在的法益分割的危險的行為，根據(jù)其社會的有用性，在法益侵害的結果發(fā)生了的場合，于一定的范圍內(nèi)允許的一種見解。⑤“允許的危險”理論中的危險是根據(jù)其對社會發(fā)展的有用性和必要性，即使這種行為在一定范圍內(nèi)發(fā)生了法益侵害的結果，其所帶來的社會效益遠遠大于其本身的副作用，我們應當容忍實施這些行為和行為帶來的危險，這種危險是被允許的。而過失危險行為，行為人違反了注意義務，主觀上疏忽大意或過于自信導致危險狀態(tài)出現(xiàn)，具有可責難性，因此與允許危險理論中的危險不同。允許的危險理論中，危險是行為本身所有的，即便行為人完全按照規(guī)定操作，盡到注意義務，也無法避免危險的發(fā)生，但過失危險行為則是可以避免的。因此，允許的危險本身不能否定過失危險犯存在的合理性。

至于有學者提出的過失危險行為犯罪化，會使所有從事相關業(yè)務的人處于在劫難逃的恐懼之中，徒增心理負荷，消弱其應急反應能力等，會因此妨礙科學技術的進步和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，使社會付出更大的代價等等，筆者以為這種觀點不可取。加重相關從業(yè)人員的心理負擔，是現(xiàn)代高科技對危險行業(yè)從業(yè)人員的客觀要求，不是法律所導致的，法律只是通過對這些行為活動作出規(guī)定保障社會安然有序發(fā)展。現(xiàn)代高科技產(chǎn)品日益滲透到社會生活的各個領域，危險也伴隨其潛伏在各個領域，為避免危險保護公眾利益而制定了大量的安全操作條例和規(guī)定，操作規(guī)程嚴密化程度日益提高。加之，從事專門業(yè)務活動的人員受過專業(yè)訓練，具有專業(yè)知識、經(jīng)驗，從業(yè)人員的職業(yè)技能熟練程度和心理生理承受能力增強，同時還有各種安全警戒設備等的使用，使得業(yè)務人員的執(zhí)業(yè)環(huán)境和執(zhí)業(yè)條件有很大的進步，對危險源的控制水平也隨之提高。因此，將過失危險行為犯罪化，不會增加從業(yè)人員的心理負擔，只會使得從業(yè)人員更加小心謹慎地從事業(yè)務行為。

目前理論界認為我國刑事立法中關于過失危險犯的立法例有兩個，即第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪和第332條的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，這兩個罪名都屬于危害公共衛(wèi)生罪。鑒于傳染病的嚴重危害后果，以及當下社會人口流動頻繁，加劇傳染病的防治難度，刑法為保護此類法益，將犯罪前置化，符合當前社會發(fā)展的需求，尤其是風險社會下對傳染病的控制顯得尤為重要。

【注釋】

①舒洪水：《危險犯研究》，法律出版社2009年版第240頁。

②馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社2002年版，第63頁。

③馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社2002年版，第62頁。

④儲槐植、蔣建峰：《過失危險犯之存在性與可存在性思考》，載《政法論壇》2004年第1期，第126頁。

⑤馬克昌：《比較刑法》，武漢大學出版社2002年版，第253頁。

作者簡介：姚園園，女，生于1987年8月，陜西渭南人，現(xiàn)供職于渭南經(jīng)濟金融涉外公證服務中心。