初探執行不能向破產轉換的實現路徑

陳澤鑫　張龍

[摘要]筆者通過對涉“病態企業”執行案件進行研究，在現有的法律框架內，對執行不能轉破產的實現路徑進行思考，以期探索出一條執行與破產“雙贏”道路。

[關鍵詞]執行不能；破產；強制執行；病態企業

[中圖分類號]D912[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）5-0052-02

1“病態企業”中的執行困境

債務人鎮江某皮業有限公司（以下簡稱“皮業公司”），現公司已停業，并“人去樓拆遷”。該公司在我院共涉及執行案件138件，其中自然人債權人102個，法人及其他組織債權人36個，債權金額總計628452元。

新區某燃氣公司（以下簡稱“燃氣公司”）近期在我院民事、執行案件猛增。經了解，該燃氣公司因無力償還執行債務，其所有的機器設備及土地使用權被評估拍賣，原經營地亦被拆遷。燃氣公司在我院共有執行款100余萬元，但現已在辦執行案件共25件，執行債務數額達180余萬元，在辦民事審理案件共80余件，訴訟標的230余萬元。

不能否認，法院在處理類似案件中確實“費盡心思”，甚至為達到執行社會效果，不惜增加執行成本和執行風險。上述“病態企業”都應該符合破產條件，但是法院卻不能依職權對該些企業宣告破產，而債權人或債務人卻基于種種因素以及自身的利益考量，都不愿申請破產，寄希望于民事強制執行程序。法院執行面臨巨大壓力，集中性的“執行不能”造成大批量的執行積案，案件長期不能得到執結，不但損害了司法公信，引發申請人不滿，甚至容易造成群體性事件。法院執行陷入困境。

筆者思考，能否在現有的法律框架內，有限實現將“病態企業”的執行程序轉換為“破產程序”，從而實現對“病態企業”的市場清退，并使執行案件“執結事了”？

2執行程序轉破產程序之 “必要”

在我國現有的破產程序和執行程序的框架下，法院在處理“病態企業”執行案件中，有著種種為難。

企業破產即意味著債務人免責，債務人一旦申請企業破產，就意味著其活動主體的消亡，不能再從事生產經營活動。另外，債務人申請破產后還需要向法院、破產管理人、審計評估等中介機構支付一定的費用，這讓他們缺乏申請企業破產的動力。此外，申請破產后，企業職工勞動權益和勞動就業機會落空，易引起矛盾激化，于是病態企業的經營者寧肯將債務拖下去，也不愿意申請破產。

法院面對“病態企業”很無奈。法院不能依職權對“病態企業”進行破產。“病態企業”欠下了大筆債務，卻可通過置之不理的方式即可全身而退，自行退市以逃避債務，違法成本低廉。但對于債權人來說，執行程序立足于“個案”，本應該實行“先到先得”。部分申請人已先于其他債權人，對被執行人的財產進行了查控，由此也引發了不同法院對被執行人的財產輪番查封而爭相處理或相互推諉的現象，致使執行案件久拖不決。同時，受信息不對稱等因素影響，一些債權人因在后起訴而失去受償機會。即使在執行程序中實行參與分配制度，亦較難保障所有的債權人能公平受償。

如能實現執行程序轉破產程序，將病態企業的執行不能案件轉入破產的工作機制，則具有極大的現實意義。

可以規范市場經濟秩序。市場經濟優勝劣汰，通過民事強制執行程序向破產程序的轉換，能夠有效防止不誠信企業自行退出市場的逃債行為，起到強化社會管理職能，規范市場經濟秩序的作用。

能夠保障債權公平受償。一般執行程序中“搶跑道”優先受償的規制和按比例公平受償的做法都不能全面保護債權人的利益，而破產程序的一系列規則能更好地保證債權的公平受償。

可提高執行案件的辦案效率和辦案質量，進一步節約司法資源。民事強制執行程序轉破產程序后，人民法院可以通過選定破產管理人管理破產企業，清理企業資產。同時通過債權人申報制度可以避免訟累，節約司法資源，防止同一執行對象的案件不斷進入訴訟和執行程序。

3執行程序轉破產程序之 “可行”

民事強制執行程序與破產程序具有一定關聯，在一定條件下可以轉換，即執行程序轉換為破產程序。

民事強制執行程序是指依債權人申請，由執行機關依據《民事訴訟法》，運用國家公權力，實現執行依據確定的權利義務的程序。民事強制執行是公權力對私權的救濟，是在債務人財產足以清償所有債務的情況下進行的個別執行，目的在于實現特定債權人的特定債權。

破產程序是指債務人因財產不足，不能清償到期債務時，根據債務人或債權人申請，經人民法院審查后，裁定受理破產申請，經過對債務人財產清理和債權的審核，依法進行分配，并終結破產的程序。破產程序強調的是對債務人全部財產的概括執行，目的是在特定情況下為所有債權人創造一種公平受償的條件和機會。

執行程序向破產程序轉換在我國現行法律框架及司法實踐中是否具有可行性，其實踐意義如何？對此，筆者以為，在司法實踐中，執行程序轉破產程序是否具有普適性，能否得到法院、當事人及社會各界的普遍認同，能否取得預期的法律和社會效果，這才是在尊重法律與事實基礎上，論證該轉換的實質所在。

執行程序轉破產程序具有現實可行性。執行積案的清理已普遍成為各地法院一定時期內執行工作的重要內容。“病態企業”很難執結，在現有執行制度的框架下，該類型執行積案的清理工作面臨重大考驗。而使執行程序向破產轉換可切實解決上述問題，各級法院對此制度應持贊同態度。

從實現債權的角度來看，兩種程序都是通過國家公權力的介入，依照法定程序，強制性地實現債權人債權的制度。在一定條件下，執行程序可轉化為破產程序或執行程序被破產程序所吸收。執行中發現通過執行程序被執行人不能清償到期債務，人民法院有義務告知當事人（債權人或債務人）依法申請破產的權利。符合破產條件并由相關當事人提出破產申請，人民法院依法受理時，執行程序轉化為破產程序。自法院受理破產案件后，對債務人財產的執行程序尚未開始的，不得開始；已經開始而尚未執行完畢的，不得繼續執行，有關債務人的財產保全措施應當解除，此時的民事強制執行程序被破產程序所吸收。

另外，現有法律亦為執行不能轉破產創造了發揮的空間。國家運用公權力干預市場經濟的嘗試已有相關的法規政策支持。如我國《公司法》第192條規定 “公司違反法律、行政法規被依法責令關閉的，應當解散，由有關主管機關組織股東、有關機關及有關專業人員組成清算組，進行清算”。

4執行程序向破產程序轉換之路徑

在執行不能轉破產工作模式的探索中，面臨著缺乏先例可循，案件情況復雜，維穩壓力較大，社會關注度高等一系列問題。涉執行不能的“病態企業”破產應當區別于一般公司破產，更應站在“公權力”及“公力救濟”上對“病態企業”進行清算，并最終實現對執行案件的“終結的事情”。因此，該執行程序轉換為破產程序的路徑應重新進行設計。

執行程序轉換破產程序路徑中，條件認定和啟動方式問題的解決是關鍵。

執行不能轉破產的條件認定問題關系到案件處理的整體合法性，是所有工作得以啟動的邏輯前提和理論基礎。

審查主體的設計應該體現程序銜接轉換的特點。根據人民法院內部分工，執行案件是由執行局具體負責，而破產案件則由民二庭或專門審理破產案件的法庭審理，分屬于不同業務庭室。執行局最了解被執行人的資產和債務實際狀況以及是否存在債務人下落不明等情形，故立法應賦予執行局的初步審查職權。

審查標準需明確，應符合“病態企業”條件，程序不得濫用。實務中也有可能出現債務人、少數債權人利用破產程序阻礙執行程序正常進行的現象，因此必須審慎探索執行不能轉破產工作，在審查標準上嚴格把關。

執行程序轉破產程序的啟動方式是案件處理的基礎，只有采取合適的啟動方式，案件的審理方可產生“事半功倍”的效果。已查實的債務主要是由法院生效裁判認定的債務，且均已申請執行而因無可供執行財產處于中止狀態，因此，部分債權人有通過破產程序挽回損失的利益驅動。

法院應當無差別進行法律釋明。經法院初步審查確定符合上述啟動條件和審查標準的，法院應當對所有的債權人及債務人或股東等行使釋明權，以書面形式告知當事人可向被執行人所在地人民法院申請被執行人破產。尤其是具有優先權的債權人，應該更有申請破產的動力。

誠然，以上構想建立在經法院的釋明工作后，債權人或股東愿意去主動啟動破產程序。那么此類程序轉換不存在法律上的障礙。但是經釋明后，當事人仍未申請破產的，卻使執行程序向破產程序轉換缺乏法律依據。筆者以為，應從立法上建議破產應以當事人申請為原則，以人民法院主動以職權裁定破產程序為例外，即在當事人未提出破產申請時，執行局有權將符合破產條件的被執行企業移交其所在的業務庭進行審理，由業務庭依據《企業破產法》的規定決定否受理破產。

參考文獻：

[1]劉亞玲，李騰.探索執行不能轉破產程序的新舉措[N].人民法院報，2011-05-18.

[2]李紅.淺談我國破產申請和受理的相關法律問題[J].黑河學刊，2011（2）.

[3]孫斌.執行中對符合破產條件的企業法人應轉破產[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2012/02/29135802871.html.

[4]朱國華，熊曄.執行不能轉破產程序分析[EB/OL].（2013-09-15）.http：//www.chinaqingsuan.com/news/detail/3803/page/4.

[5]王欣新.破產原因理論與實務研究[J].天津法學，2010（1）.