論死亡賠償金的性質及分割

[摘要]家庭中一個生命的消失，是一個莫大的不幸。司法實踐中，因為死亡賠償金的分割問題而發生糾紛的案件大量發生，其中一個重要的原因就是現存的法律法規及司法解釋對死亡賠償金的分割都沒有明確規定，以至于使民眾在面對這一問題時沒有規范可循。本文著重探討死亡賠償金的合理分割問題，對死亡賠償金的性質及賠償標準問題，以期待能夠引起廣泛的注意，盡快完善立法或出臺新的司法解釋以解決這一問題。

[關鍵詞]死亡賠償金；精神撫慰金；物質損失賠償；物質屬性；生活關系緊密程度；共同生活；賠償點數；無差別對待

[中圖分類號]D923[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）5-0143-02

1法律法規及司法解釋對死亡賠償金的規定（1）1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》第三十六條規定：“損害賠償的項目包括：醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活費、交通費、住宿費和財產直接損失。”

（2）1994年5月12日通過，1995年5月1日生效的《中華人民共和國國家賠償法》第一款第三項的規定，“造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。”

（3）2003年12月4日通過并生效的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。”本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。第十七條第三款規定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”

2死亡賠償金的性質

死亡賠償金性質問題是困擾致人死亡賠償案件的一個久而未解的問題，理論界也頗具爭議。

（1）對死亡賠償金性質爭議的不同觀點。

一是“撫慰金說”。撫慰金說認為，死亡賠償金的屬性為精神性賠償，屬于撫慰金性質。該說的代表為民法學者梁慧星教授。其主要的法律依據在《精神損害賠償解釋》第九條對其性質進行了明確的規定。

二是“財產損失賠償說”。該觀點認為，死亡賠償金屬于對財產損失的賠償，“侵權責任法將精神損害賠償確立為一類單獨的賠償項目，其與死亡賠償金是并存的關系”。該觀點的法律依據為《人身損害賠償司法解釋》第二十九條以及《國家賠償法》對死亡賠償金的計算方式的規定。

（2）以上兩種觀點都有失偏頗，死亡賠償金的概念在第一條所列不同條文中的意思是不同的，因而不能缺乏針對性地說死亡賠償金是精神撫慰金或者是財產損失賠償金。

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》實行前所稱的死亡補償費或死亡賠償金，既包括物質損害賠償，也包括精神損害撫慰，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》實行后至《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施前，雖然將死亡賠償金定位為精神損害撫慰金，但其性質仍然是，既包括物質損害賠償，也包括精神損害撫慰。這一觀點在隨后實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《侵權責任法》的規定中得到了明確，表明最高人民法院及全國人大都認識到，以前的規定對“死亡補償費或死亡賠償金”的性質到底是物質性的還是精神性的沒有確認，才導致了理論界的爭論，因此才在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《侵權責任法》中將死亡賠償金和精神損害撫慰金并列為兩個單獨的賠償項目，借以明確死亡賠償金的物質屬性。應當注意的是這里的死亡賠償金與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施前的“死亡補償費或死亡賠償金”概念的含義已經不同了。

（3）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《侵權責任法》確定了死亡賠償金的物質屬性后，對死亡賠償金的賠償對象，即“對什么物質損失進行賠償”，也存在著不同的觀點。

第一種觀點認為，死亡賠償金是對被侵權人死亡遺失利益或可得利益的賠償。這種觀點是錯誤的，主要體現在并不是所有死者的生命如果得到延續，都一定會創造財富及獲得物質收入。

第二種觀點認為，死亡賠償金是對失去生命的賠償。筆者認為這種觀點是正確的，但這種觀點容易受到誤解。

通過以上論述，筆者認為，死亡賠償金的性質是：對已逝生命的物質損失的有限賠償。

3死亡賠償金的分割

通過對死亡賠償金性質的論述，確認了死亡賠償金的物質屬性，筆者認為“與死者生活的關系緊密程度”，是近親屬分割死亡賠償金應優先考慮的基礎因素。侵權責任法及人損解釋都規定了近親屬是賠償權利人，根據親屬與死者生活關系的緊密程度，決定了近親屬是賠償權利人。同樣在近親屬之間分割死亡賠償金時，還是要優先考慮“與死者生活的關系緊密程度”因素。下面將從以下幾個方面論述死亡賠償金的合理分割。

3.1近親屬的范圍及順序

《侵權責任法》和《人身損害賠償司法解釋》對“近親屬”的范圍沒有規定。但最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第十二條做出了規定，明確近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女。筆者認為該規定應當作為確定近親屬范圍的依據。

3.2確定近親屬順序的具體情形與分析

（1）沒有第一順序近親屬，只有第二順序近親屬的情形。如果第二順序的近親屬是兩人或兩人以上，都與死者之間沒有扶養或撫養關系，應平均分割死亡賠償金。若第二順序的近親屬是兩人或兩人以上，都與死者之間有扶養或撫養關系，則仍應平均分割死亡賠償金。若只有部分近親屬與死者之間有扶養或撫養關系，則有扶養、撫養關系的近親屬應排序在前，沒有扶養、撫養關系的近親屬排序在后，按照排序的先后確認有撫養、扶養關系的近親屬是賠償權利人。因為有扶養、撫養關系的近親屬與死者生活關系緊密程度要高于沒有扶養、撫養關系的近親屬。如果第二順序的近親屬為一人，則無須排序，賠償金也就無須分割。

（2）第一順序近親屬的存在情形。有第一順序的近親屬時，第一順序的近親屬是賠償權利人，而第二順序的近親屬不再是賠償權利人。第一順序的近親屬為：配偶、父母、子女。死者去世時其第一順序的近親屬的存在形式可能是以下幾種情形之一：

①死者的第一順序近親屬只有一人的情形。這種情形不會發生爭議，賠償金無須分割。

②死者有父母，無配偶及子女。

③死者有子女，無配偶及父母。

④死者有配偶、有子女，無父母。

⑤死者有配偶、有父母，無子女。

⑥死者有父母，有子女，無配偶。

⑦死者有配偶、有子女，有父母。

3.3死者的第一順序近親屬只有一人這種情形

賠償金無須分割，也不會發生賠償金分割爭議。針對第一順序近親屬兩人以上的存在情形，筆者將通過對死者的配偶、父母應按什么標準來分割賠償金給出具體的計算方法，并對這種方法的合理性進行論述。

（1）最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十四條規定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割發放到軍人名下的復員費、自主擇業費等一次性費用的，以夫妻婚姻關系存續年限乘以年平均值，所得數額為夫妻共同財產。前款所稱年平均值，是指將發放到軍人名下的上述費用總額按具體年限均分得出的數額。其具體年限為人均壽命七十歲與軍人入伍時實際年齡的差額。”從該規定可以看出，司法解釋中完全可以通過詳細明確的計算，以明確權利人應得到的權利份額。

（2）計算分割死亡賠償金數額，首先應當確認一個計算的單位，筆者將其命名為“賠償點數”，即將賠償金折算成相應數目的賠償點數，即可以得出每個賠償點數所對應的賠償金數額。

（3）配偶所得賠償點數的計算方法。以夫妻婚姻關系存續年限，作為配偶所得賠償點數計算的基礎依據。這樣的計算的合理性在于：夫妻婚姻關系存續年限越長，表明配偶與死者生活的關系越緊密，關系越緊密，其所得點數就應越高。

（4）父母所得賠償點數的計算方法：

①首先將父母每個人的賠償點數確定為18點。

②在此基礎上如果死者不是父母唯一的孩子，則應將基礎點數的18點除以子女的人數，進而得出賠償點數。

③如果死者未滿18歲時去世，而父母又都一直同死者共同生活，則父母的賠償點數仍按①、②項所列方法計算，但如果父母離婚，則與死者共同生活的一方的基礎賠償點數應增加，增加的數額為死者在其父母離婚后與其中一方共同生活的年限。

④如果死者在18歲之后死亡，并且仍與父母共同生活，則繼續共同生活的年限繼續計算點數。

參考文獻：

[1]梁慧星.中國大陸侵權責任法（一）[EB/OL].[2010-08-07].http：//www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20100807-225600.htm.

[2]麻昌華，宋敏.論死亡賠償的立法選擇[J].暨南學報，2009（2）.

[3]石春玲.死亡補償費研究——嘗試一種非主流觀點[J].法學論壇，2007（1）：89.

[作者簡介]于舒媛（1992—），女，滿族，上海人，華東政法大學法律學院。研究方向：民商法。