非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系實(shí)證研究文獻(xiàn)綜述

陳欣

[摘 要] 近些年來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非審計(jì)服務(wù)相對(duì)業(yè)務(wù)量以及業(yè)務(wù)收入較快增長(zhǎng)的跡象表明，非審計(jì)服務(wù)成為越來(lái)越多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所爭(zhēng)奪的對(duì)象，而非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性是否存在影響，各國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡相同。文章主要回顧和評(píng)析了國(guó)內(nèi)外有關(guān)非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究文獻(xiàn)，并提出建議。

[關(guān)鍵詞] 非審計(jì)服務(wù)；審計(jì)獨(dú)立性；實(shí)證研究；文獻(xiàn)綜述

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2014 . 02. 001

[中圖分類(lèi)號(hào)] F239.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673 - 0194（2014）02- 0002- 02

注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)是相對(duì)于審計(jì)服務(wù)而言的，向客戶(hù)提供并收取一定費(fèi)用的，除財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和審閱之外的多種專(zhuān)業(yè)服務(wù)的統(tǒng)稱(chēng)。審計(jì)獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的價(jià)值核心，近年來(lái)，非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響的觀點(diǎn)越來(lái)越多，但這類(lèi)觀點(diǎn)是否有足夠的理論依據(jù)支撐存在爭(zhēng)議，為此本文將結(jié)合國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)此問(wèn)題已存在的實(shí)證研究進(jìn)行歸納分析，并提出自己的建議。

1 國(guó)外非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系的文獻(xiàn)綜述

1.1 國(guó)外非審計(jì)服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀

2002年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《SOX法案》以法律條文的形式規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)時(shí)禁止向被審計(jì)客戶(hù)提供9種非審計(jì)服務(wù)，而在實(shí)際實(shí)施的過(guò)程中，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所并沒(méi)有將審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)徹底分開(kāi)，二者之間藕斷絲連的關(guān)系一直存在。澳大利亞、加拿大、愛(ài)爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞典和英國(guó)基本不禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)，只是對(duì)審計(jì)的獨(dú)立性做出框架性的規(guī)定。而日本、丹麥、希臘則對(duì)個(gè)別的非審計(jì)項(xiàng)目有禁止性規(guī)定。相比之下，一些國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這方面做得就更加合理。德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2013年1月15日完成了對(duì)國(guó)際咨詢(xún)公司摩立特集團(tuán)旗下絕大部分業(yè)務(wù)的收購(gòu)，此項(xiàng)收購(gòu)毫無(wú)疑問(wèn)是為了發(fā)展德勤自身的咨詢(xún)業(yè)務(wù)。同年10月30日，普華永道也宣布同意收購(gòu)咨詢(xún)公司博思公司以拓展顧問(wèn)業(yè)務(wù)。可以說(shuō)以上兩大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收購(gòu)行為是正式將自己的非審計(jì)業(yè)務(wù)與審計(jì)業(yè)務(wù)分離開(kāi)來(lái)，同時(shí)也能夠更好地發(fā)展自身的咨詢(xún)業(yè)務(wù)。

1.2 國(guó)外非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系的文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系的早期研究主要集中在理論研究層次，這個(gè)時(shí)期理論研究得出的結(jié)果不盡相同，主要分為非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性有正面的影響、非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性有負(fù)面的影響、非審計(jì)服務(wù)不影響審計(jì)獨(dú)立性這3個(gè)觀點(diǎn)。在實(shí)證研究方面，最初有關(guān)審計(jì)獨(dú)立性的研究主要采用問(wèn)卷調(diào)查的方式，以第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的評(píng)價(jià)作為替代變量。20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始借助建立數(shù)學(xué)模型和數(shù)據(jù)分析的方法來(lái)檢驗(yàn)非審計(jì)服務(wù)對(duì)獨(dú)立性的影響。下文將對(duì)國(guó)外學(xué)者的3類(lèi)不同觀點(diǎn)進(jìn)行歸納比較。

1.2.1 非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性有正面影響

Simunic（1954）首次從“知識(shí)溢出”效應(yīng)的視角研究非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響。他認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)可能會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響，也可能會(huì)由于審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù)間的“知識(shí)溢出”效應(yīng)而提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊或錯(cuò)誤的能力。Hsihui Chang，Jengfang Chen，Rong-Ruey Duh和Christopher D. Ittner（2013）從非審計(jì)費(fèi)用的強(qiáng)制披露這一角度對(duì)非審計(jì)服務(wù)于審計(jì)獨(dú)立性的關(guān)系進(jìn)行了研究。他們使用臺(tái)灣企業(yè)的公開(kāi)披露和非公開(kāi)披露的非審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)從強(qiáng)制披露的第一年起，披露審計(jì)費(fèi)用的公司非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，并且披露非審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)用的公司在接下來(lái)的幾年里審計(jì)質(zhì)量得到了顯著提升，而未公開(kāi)披露數(shù)據(jù)的企業(yè)則沒(méi)有明顯的改善，這表明強(qiáng)制披露非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用可以提升審計(jì)獨(dú)立性。

1.2.2 非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性有負(fù)面影響

Kurt Pang，Philip M. J. Recker（1984）對(duì)200個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和200個(gè)股東發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示注冊(cè)會(huì)計(jì)師和股東均認(rèn)為審計(jì)人員提供非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響是巨大的。Mary Ellen Oliverio，Bernard H. Newman（2001）通過(guò)信件、調(diào)查表等方式對(duì)470家財(cái)富500強(qiáng)中的CEO進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，在收到的回答中半數(shù)以上的被調(diào)查者認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)會(huì)影響審計(jì)獨(dú)立性。Jeff Chaung，Dayid Hay（2004）對(duì)股東、審計(jì)人員和CEO進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，收到的回答顯示，三者均認(rèn)為非審計(jì)費(fèi)用會(huì)影響審計(jì)獨(dú)立性。從以上學(xué)者的實(shí)證研究中可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是注冊(cè)會(huì)計(jì)師、股東，還是公司管理層，主觀上都認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)的提供會(huì)影響審計(jì)獨(dú)立性。但采用問(wèn)卷調(diào)查方式的劣勢(shì)在于無(wú)法從客觀上驗(yàn)證非審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的大小，所以從20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者們更多地采用建立數(shù)學(xué)模型和數(shù)據(jù)分析的方法來(lái)檢驗(yàn)非審計(jì)服務(wù)對(duì)獨(dú)立性的影響。

Frankel，Johnson和Nelson（2002）以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為盈余操控的標(biāo)志，對(duì)3 074家公司就非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用與可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)金額和公司操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，因此認(rèn)為審計(jì)人員會(huì)因?yàn)槭杖】蛻?hù)高額的非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用而使自身的審計(jì)獨(dú)立性受損，即非審計(jì)服務(wù)影響審計(jì)獨(dú)立性。

1.2.3 非審計(jì)業(yè)務(wù)不影響審計(jì)獨(dú)立性

Hollis Ashbaugh，Ryan LaFond和Brian W. Mayhew（2003）的研究對(duì)Frankel，Johnson 和 Nelson （2002）的觀點(diǎn)表示出質(zhì)疑，他們認(rèn)為Frankel等人的研究在指標(biāo)的設(shè)計(jì)與選用上存在缺陷，未能反映出業(yè)績(jī)對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響。為此，他們對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了修訂，之后重復(fù)了Frankel等人的檢驗(yàn)，而結(jié)果與之前3人的結(jié)論正好相反，他們并未發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用與盈余操控之間存在正比關(guān)系，也未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)更多的非審計(jì)服務(wù)是因?yàn)楣蛡虻膶徲?jì)師們違反了審計(jì)獨(dú)立性的原則。他們同時(shí)認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶(hù)之間是否存在經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)是難以估量的。先前的研究都是以非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用占總收費(fèi)的比例來(lái)判斷的，但實(shí)際上這些數(shù)據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確斷定是否存在經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。Ibrahim Allehaidan（2012）以沙特阿拉伯地區(qū)的審計(jì)人員為研究對(duì)象，采用問(wèn)卷調(diào)查的方式，問(wèn)卷數(shù)據(jù)來(lái)源于除“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員。調(diào)查結(jié)果顯示，阻止非審計(jì)服務(wù)和審計(jì)服務(wù)的同時(shí)開(kāi)展，會(huì)導(dǎo)致從事審計(jì)服務(wù)的審計(jì)人員減少，因而使得審計(jì)收費(fèi)增加。另外，審計(jì)人員承接非審計(jì)服務(wù)僅僅是因?yàn)楦冻龊苌俚念~外努力就能夠得到高額收益。

1.3 國(guó)外實(shí)證研究不同觀點(diǎn)分析

1.3.1 實(shí)證研究方法之問(wèn)卷調(diào)查

早期有關(guān)審計(jì)獨(dú)立性的研究主要采用問(wèn)卷調(diào)查的方式，以第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的評(píng)價(jià)作為替代變量。Kurt Pang等（1984）、Mary Ellen Oliverio等（2001）和Jeff Chaung等（2004）進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果均顯示非審計(jì)服務(wù)影響審計(jì)獨(dú)立性，而Ibrahim Allehaidan（2012）以審計(jì)人員為研究對(duì)象的問(wèn)卷顯示，非審計(jì)服務(wù)不影響審計(jì)獨(dú)立性。兩種相反觀點(diǎn)的產(chǎn)生可能源于3個(gè)原因：①非審計(jì)服務(wù)的開(kāi)展有助于獲取企業(yè)的更多信息，從而對(duì)同一企業(yè)審計(jì)服務(wù)的開(kāi)展起到支持作用；②非審計(jì)服務(wù)的提供對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)人員而言有聲譽(yù)激勵(lì)的作用；③由于非審計(jì)服務(wù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)使大型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所愿意投入相當(dāng)一部分精力來(lái)拓展自己的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。近些年來(lái)非審計(jì)服務(wù)的興起，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所更注重非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性帶來(lái)的影響，主觀上的重視配合法規(guī)制度的實(shí)施使得審計(jì)獨(dú)立性有了更充分的保障。

1.3.2 實(shí)證研究方法之?dāng)?shù)學(xué)模型研究

20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始借助建立數(shù)學(xué)模型和數(shù)據(jù)分析的方法來(lái)檢驗(yàn)非審計(jì)服務(wù)對(duì)獨(dú)立性的影響。Frankel等（2002）主要從非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)相對(duì)于總費(fèi)用的高比率來(lái)證明非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)金額和公司操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。而Hollis Ashbaugh等（2003）則認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用和總費(fèi)用的比率這一指標(biāo)的使用不合理，因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確獲取總費(fèi)用數(shù)額。他們認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用和審計(jì)服務(wù)費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額能更合適地反映審計(jì)獨(dú)立性。從二者指標(biāo)選取的不一致可以發(fā)現(xiàn)，不同指標(biāo)的選取在相同模型的驗(yàn)證下結(jié)果不同，而何種指標(biāo)更適合作為替代變量業(yè)界仍未得出一致結(jié)論。

2 國(guó)內(nèi)非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性的文獻(xiàn)綜述

2.1 國(guó)內(nèi)非審計(jì)服務(wù)的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀

我國(guó)自1980年恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度后，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)誕生與發(fā)展過(guò)程中，審計(jì)業(yè)務(wù)收入一直是主要甚至唯一的收入來(lái)源，注冊(cè)會(huì)計(jì)師拓展非審計(jì)業(yè)務(wù)僅僅是為了獲得審計(jì)業(yè)務(wù)。2010年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)指導(dǎo)目錄》，各地會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始嘗試向其他審計(jì)業(yè)務(wù)、相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)等非審計(jì)業(yè)務(wù)拓展，積極開(kāi)展非審計(jì)業(yè)務(wù)。而實(shí)證研究方法自1988年引入我國(guó)會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域以來(lái)，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展已經(jīng)成為審計(jì)研究領(lǐng)域的主流方法，這對(duì)提高審計(jì)學(xué)術(shù)研究質(zhì)量，科學(xué)準(zhǔn)確地解釋相關(guān)理論研究有很大幫助。

2.2 國(guó)內(nèi)非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性相關(guān)的文獻(xiàn)綜述

理論研究方面，陳麗蓉，李紅（2008）基于委托代理視角對(duì)非審計(jì)服務(wù)、對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在我國(guó)，管理層認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)不僅沒(méi)有損害審計(jì)獨(dú)立性，反而有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。郭西強(qiáng)（2009）認(rèn)為，審計(jì)人員愿意提供非審計(jì)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在于審計(jì)行業(yè)的內(nèi)部壓力、外部激烈競(jìng)爭(zhēng)以及市場(chǎng)的需求。他認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)是一把“雙刃劍”，在提高審計(jì)服務(wù)效率、節(jié)約溝通成本的同時(shí)，會(huì)降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師在公眾心目中的獨(dú)立身份，形式上的獨(dú)立會(huì)相應(yīng)受到損害。細(xì)化到具體業(yè)務(wù)來(lái)看，高收費(fèi)的管理咨詢(xún)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響較大；非鑒證類(lèi)非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響較小；會(huì)計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響較小。

實(shí)證研究方面，董普，田高良，嚴(yán)騫（2007）運(yùn)用多元回歸分析的方法，發(fā)現(xiàn)非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值顯著負(fù)相關(guān)，這表明非審計(jì)服務(wù)提高了審計(jì)質(zhì)量，也就是說(shuō)非審計(jì)服務(wù)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)技能的正面影響超過(guò)了其對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的負(fù)面影響。在對(duì)非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用細(xì)分后的進(jìn)一步研究表明，非審計(jì)類(lèi)鑒證服務(wù)比非鑒證類(lèi)服務(wù)更有助于審計(jì)質(zhì)量的改善。陳國(guó)輝，王軍法（2007）通過(guò)對(duì)深圳證券市場(chǎng)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)非審計(jì)服務(wù)與上市公司的盈余管理程度正相關(guān)，因而認(rèn)為提供非審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性受到損害。

3 提高非審計(jì)服務(wù)獨(dú)立性的建議

從國(guó)內(nèi)外對(duì)非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系的研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們還未得出比較一致的結(jié)論，但是對(duì)非審計(jì)服務(wù)進(jìn)行規(guī)范化管理從一定程度上可以減少可能帶來(lái)的負(fù)面影響。從我國(guó)目前的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，雖然一定程度上對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)做了限定，但對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)靈活度仍然較大。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員職業(yè)道德守則》規(guī)定：“在決定是否接受委托向?qū)徲?jì)客戶(hù)提供非鑒證服務(wù)之前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)確定提供該服務(wù)是否將對(duì)獨(dú)立性產(chǎn)生威脅。在評(píng)價(jià)某一特定的非鑒證服務(wù)產(chǎn)生威脅的重要程度時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所還應(yīng)當(dāng)考慮提供其他相關(guān)非鑒證服務(wù)產(chǎn)生的任何威脅。如果沒(méi)有防范措施可將威脅降至可接受水平，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)向?qū)徲?jì)客戶(hù)提供該項(xiàng)非鑒證服務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，在財(cái)務(wù)報(bào)表涵蓋的期間或之后，在審計(jì)項(xiàng)目組開(kāi)始執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)之前，如果不利影響超出可接受的水平，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有在采取防范措施消除不利影響或?qū)⑵浣档椭量山邮芩降那闆r下，才能接受審計(jì)業(yè)務(wù)。而在受理審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，已承接的非審計(jì)業(yè)務(wù)對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生的不利影響及是否超出可接受的水平，很大程度上源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身的判斷。要想更為徹底地解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)做出更加明確和嚴(yán)格的限制性規(guī)定，例如對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以開(kāi)展的管理咨詢(xún)類(lèi)服務(wù)，要求對(duì)同一企業(yè)不得同時(shí)提供審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)；各級(jí)財(cái)政部門(mén)和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行非審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，引導(dǎo)其合規(guī)從事非審計(jì)業(yè)務(wù)；通過(guò)不斷完善制度建設(shè)和強(qiáng)化管理，降低非審計(jì)業(yè)務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的不利影響。

主要參考文獻(xiàn)

[1]董普，田高良，嚴(yán)騫.非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2007（5）：42-49.

[2]陳麗蓉，李紅.基于委托代理視角的非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008（6）：107-110.

[3]Hollis Ashbaugh，Ryan LaFond，Brian W Mayhew. Do Nonaudit Services Compromise Auditor Independence？ Further Evidence[EB/OL].http：//ssrn.com/abstract=382440.

[4]Richard M Frankel，Marilyn F Johnson，Karen K Nelson. The Relation Between Auditors Fees for Non-Audit Services and Earnings Management[EB/OL]. http：//ssrn.com//abstract=296557