我國大規模侵權司法救濟機制現狀評析

梁森林

摘 要 在經濟增長水平高速發展的今天，矛盾積聚、暴發現象日益明顯，大規模侵權案件頻繁發生，其涉及的主體廣泛，牽涉的利益范圍大。基于有權利必有救濟是現代法治的基本要求，結合實踐對大規模侵權案件中的權利人進行司法救濟機制運行現狀進行評析，此舉對于研究大規模侵權司法救濟具有重大意義。

關鍵詞 大規模侵權 司法救濟 損害賠償機制

沒有救濟的權利就不是權利。大規模侵權案件的司法救濟問題直接關系到受害人的權利保障問題，而權利得不到救濟的結果不僅使個人的權利遭到踐踏，而且也會使人們對法律的信仰受到動搖。而且有可能會造成社會的動蕩，影響社會的穩定。為了機構大規模侵權司法救濟的機制，那么本文就當前大規模侵權司法救濟機制現狀進行簡要探析。

一、民事實體立法無據可依

通觀我國民事實體法律現狀，無論是《民法通則》，還是《侵權責任法》都缺乏相應的規定。目前僅有的一些政策意見也都只是將大規模侵權案件界定為一種群體性的事件，因而對其采取的措施也主要是進行政治或者其他方面的處理，這無疑不說明在民事實體法上關于大規模侵權的規定是一片空白，需要民事實體法領域（尤其是侵權法領域）要有一些突破。例如，在司法實踐當中，一般都是根據傳統的侵權行為的構成要件來確定大規模侵權是否構成，并據此確定損害賠償額度的。因此筆者認為，大規模侵權案件具有自身的特殊性，就這一點而言，實體法本該進行具體、詳細的規定，建立健全快速、及時、有效的司法救濟機制。

二、 司法解決困難重重

在目前的司法實踐中，大規模侵權案件一般都存在久拖不決的現象，究其原因阻礙了大規模侵權案件的解決存在很難克服的問題，具體而言：

（一）認定侵權行為與損害結果之間的因果關系確有困難

認定侵權行為與損害后果之間具有因果關系，是認定侵權行為是否構成的必要要件之一。在大規模環境侵權案件中，根據《侵權責任法》第66條：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”這種情形僅是一種特例，是一種立法的特殊考慮。與此不同，在一般情形下，要由權利人承擔自己受到的損害和侵權行為之間具有侵權責任法上的因果關系之舉證責任，這對弱勢權利人來說，通常是不現實的，這點在大規模侵權案件中就更為明顯。比如在安徽阜陽毒奶粉事件中，如果消費者進行起訴，那就要提供相應的證據證明自己所受損害與服用問題奶粉之間具有因果關系，如果不能提出相應的證據，那就要承擔敗訴風險，結果很可能因為不能舉證而敗訴，因此，在大規模侵權案件中認定侵權行為與損害結果之間的因果關系是有困難的，這也就給權利人尋求司法救濟設置了一道難以克服的障礙。

（二） 現有訴訟制度不能滿足大規模侵權案件的需求

針對大規模侵權案件的自身特征，結合我們國家的訴訟制度，筆者發現現有的訴訟制度并不能滿足大規模侵權案件的要求，主要體現為：

1、普通訴訟無能為力。《民事訴訟法》規定了我們國家最基本的民事訴訟形式，我們暫且稱之為普通訴訟。然而，對于大規模侵權案件來說，這一方案的實施卻有諸多困難；其一，原告實力欠缺難以啟動訴訟，許多大規模侵權事件的受害者多來自經濟社會發展較為落后的農村地區，以證據進行裁判是現代訴訟制度的基本特征，而處在邊遠農村的人們壓根兒就不可能知道證據和訴訟是什么東西，也就無法啟動訴訟程序，從而導致受害者不能得到及時有效的救濟；其二，浪費司法資源，普通訴訟將會導致以某一或某些侵權人為被告的起訴在全國遍地開花，僅僅就是答辯應訴就會使侵權人應接不暇、措手不及，這無疑是對司法資源的極大浪費；其三，影響社會穩定，每個受害人都進行訴訟，其直接后果就是訴訟爆炸，這一情形將會嚴重影響社會穩定，使法院受理案件壓力重重，有可能導致所有的相關訴訟都沒有得到法院的受理，因而普通訴訟對于解決實踐中的大規模侵權案件來說弊端明顯、無能為力。

2、代表人訴訟無法滿足。我們國家借鑒美國的集團訴訟制度，建立了我們國家的代表人訴訟制度，期望以此來解決日益頻發的大規模侵權案件，但是從司法實踐來看，這一制度并不能滿足需求，具體表現為：第一，由于維護穩定的需要，政府干預法院對這類訴訟進行立案；第二，代表人訴訟制度的立法過于粗糙，不具有可操作性；第三，大眾對此制度了解甚少。

3、刑事附帶民事訴訟于事無補。刑事附帶民事訴訟制度在我國《刑事訴訟法》第77條有規定。但是這個制度存在僅賠償物質損害，不包括精神損害賠償。在大規模侵權案件中，權利人所遭受的損害往往具有多重性，不僅包括物質損害，而且還包括精神損害，如果當事人提起刑事附帶民事訴訟，那么就意味著放棄精神損害賠償請求權，當事人勢必陷入兩難境地。

（三）損害賠償機制不健全

針對大規模侵權的損害賠償，域外國家一般采用了損害賠償機制，基于懲罰性損害賠償制度具有補償性、懲罰性功能和遏制功能，大多數國家都選擇了懲罰性賠償機制。因為，損害賠償判決的第一個目的在于補償受害人所受的損失，以便盡可能使之恢復到不法行為人的侵權行為發生前的原有狀態。同時，損害賠償還有一個目的，通過使不法行為人根據損害賠償的判決而承擔責任，法院力圖遏制其他人犯類似的錯誤，所謂遏制是指確定一個樣板，使他人從該樣板中吸取教訓而不再從事此行為。但是，我國在大規模侵權案件中，還沒有普遍確立懲罰性賠償機制，在我國大規模侵權頻發的今天，為了對該類侵權的遏制，從功能上來說在大規模侵權中引進懲罰性損害賠償是必要的。

在司法實踐中，面對大規模侵權案件的救濟，往往是通過行政手段甚至是政治手段解決，很少通過司法解決，這既是司法救濟不健全的體現，也是一種現實的無奈。他山之石，可以攻玉，面對理論上的空白和實踐中大規模侵權案件司法救濟的難題，筆者評析當前現狀，為今后構建符合我們國家實際情況的大規模侵權司法救濟機制做一鋪墊。

（作者單位：湘潭大學法學院）