淺談“毒樹之果”規則的運用

張攀

摘 要 改革開放以來，非法證據排除規則在立法與司法中已經取得了較大進步，對于非法言詞證據與非法實物證據已經有了較明確的排除規則，但是關于非法證據的衍生證據即毒樹之果是否具有可采性在立法與司法中還很模糊，本文將對毒樹之果理論及我國對于美國毒樹之果理論的法律移植的適當性及如何引進進行探討。

關鍵詞 毒樹之果 非法證據排除 刑事訴訟法修正案

一、“毒樹之果”之產生

何為毒樹之果？毒樹之果理論是怎樣產生的呢？“毒樹之果”規則，是在1920年美國西爾弗索恩木材公司訴美利堅合眾國案中確立的。該案中聯邦刑偵人員以不合法的手段扣留了一些被告人的書籍和記錄， 但被告人申請后獲得了法院批準歸還書籍和記錄的指令。可刑偵人員在執行法院指令歸還書籍、記錄之前，將這些物品進行了拍照。之后在審判中，控方根據照片要求法院對這些文件簽發傳票。對此，最高法院認為以非法搜查獲得的信息為依據而簽發的傳票是無效的。豍這一判例， 隨后對法院裁判產生了歷史性的巨大影響。上世紀60年代，美國聯邦最高法院正式確立了“毒樹之果”規則，既“美國聯邦政府機構違反美國憲法規定所取得的證據材料在審判中不具有證明力”。這就是人們所稱的“毒樹之果”規則。

二、我國關于毒樹之果規則的理論爭議

我國的刑事訴訟制度領域有“砍樹棄果”和“砍樹食果”兩種理論。一是“砍樹棄果”，顧名思義就是砍掉“毒樹”，拋棄“毒果”，這就是否定了這種證據的效力。“砍樹棄果”更注重程序正義，更注意對被告人人權的保護，認為沒有程序上的公正，就不會有實體的公正。正當程序是權利平等的前提，是權力制衡的機制，是解紛效率的保證，也是權利實現的保證，更是法律權威的保障。英國有格言說：正義不僅應當實現，而且應當以人們看得見的方式實現。所以說人們對公正的理解和對法律權威的體驗首先是從“能夠看得見的程序”中開始的。既然結果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由程序的正確來間接地支持結果的妥當性。二是 “砍樹食果”，也即砍掉“毒樹”，但是食用“果實”，這就承認了這種證據的效力。更看重實體的公正，更注重對犯罪分子的打擊。這是一個價值取向問題。認為“砍樹食果”因為我們追究的是這個“毒樹”，“毒樹之果”不是直接由栽毒樹的行為導致的，而是必須采取下一步行動，也就是“摘”這個動作才能實施的。那么只要這個行為是合法的，我們就能采用這個“果”。偵查人員搞刑訊逼供時，他的直接目的不是要讓犯罪嫌疑人提供證據線索，而是要對方直接交代犯罪事實。因為他并不知道能不能有這個“果”。這就是說，“毒樹之果”畢竟跟“栽毒樹”這個行為不是直接聯系的。偵查人員還要進行二次取證才能得到證據，這就是“摘”的動作。只要偵查人員的這次行動是合法的，取得的證據就應該有效。訴訟的目的首先是懲罰犯罪，然后是保障無罪的人不受刑事追究，這是一個問題的兩個方面。我們不能在探討非法證據的時候不考慮準確、及時地懲罰犯罪的問題。所以應該利用一切能夠利用的線索。一味強調“毒樹之果不能吃”，大量的案件都無法查下去，懲罰犯罪的目的達不到，也一樣會影響司法公正。

三、毒樹之果規則在我國應該如何使用

在司法實踐中，我們難道只能砍樹棄果或砍樹食果這兩種選擇嗎？首先，我認為砍樹棄果規則是世界上經濟發達國家的規定，我國卻不一定要遵循，因為一個國家和另一個國家的國情不同，所采取的制度也不一定相同。就我國目前的狀況而言，我國目前財政對司法的支持將十分有限的情況下，如果對于非法取得的證據一律排除，就會導致很多真實但非法的證據被排除，不僅會造成對獲得該證據資源的浪費，也會導致為了獲得案件的最終處理，將不得不進行重復或另行的調查取證工作，增大人力、物力、財力的投入，進一步加劇司法資源的無謂消耗。其次，我國目前司法人員的素質總體上還比較低下，水平還不高，但實施非法證據一律排除規則要求司法人員具有較高的業務素質以及較高的偵查手段和技術，很明顯我國目前不具備這一要求。最后由于受傳統重實體輕程序的司法觀念及民眾傳統報復觀念的影響，如果僅僅因為取證程序上的違法而否定其證據可采性，這將會是部分犯罪分子逍遙法外，難平民憤。所以我認為，在目前情況下，對于毒樹之果不應一律排除，為了權衡程序正義與實體正義的價值沖突，我們可以對毒樹之果進行“脫毒”。豎

（一）“毒樹之果”——言詞證據的“脫毒”

非法言詞證據我們可以對它進行另行補正，是否需要另行補證，可根據具體情況而定。有些案件缺少某一言詞證據，對整個案件的處理并無大礙，則不一定完善補充，可以直接進行排除；還有的是輕微違法行為取得的，當事人對此也無大的意見，就不一定推翻重來；但如果是關健言詞證據，且關系到案件的定性、定罪、量刑等重要事實情節的證據，當事人對刑訊反映強烈，就必須采取辦法補充偵查，確定事實真相。這里必須明確，一些犯罪嫌疑人在重新訊問時，因為沒有了刑訊威逼的壓力， 可能不會承認原來已經承認過的事實，或者另有狡辯開脫罪責的情況出現，出現這種情況是很正常的。這就要求偵查工作必須加大搜集其他證據的力度，提髙辦案水平，查清事實真相，以查證屬實的證據，實事求是的作出結論。

（二）“毒樹之果”——書證、物證的“脫毒”

2012《刑事訴訟法》修正案第54條規定“物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補證或者作出合理解釋，不能補正或作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”從此可以清楚的看到， 一是對于不是明顯違法而輕微違法取得的物證、書證可以直接采用；二是對于明顯違法取得可能影響法院審判的，必須加以說明、解釋后采用；三是對于明顯違法取得的未作補證、解釋的不能使用。這就告訴我們，采不采用得視其情況而定，不可一概而論。物證、書證具備特有的本質屬性，對這類“毒樹之果”的適用，我們可以可以采取“直接適用”或“脫毒適用”及“不得適用”三種原則。對于需要補證說明、解釋的證據， 應作出書面意見送檢察院自行補證或由檢察院退回公安機關補證偵查，予以完善。對于補充說明、解釋的證據，能否合符規范，是否采用，由人民法院合議庭決定。必須看到，一是“毒樹之果”“脫毒”以后，有的證據會生本質的變化，有的不會發生變化。如物證，書證一般本質不會發生變化。應該肯定，無論“變”或“不變”，這種“脫毒”方式認定的證據當然沒有像一開始就以合法方式取得的證據那樣光彩。但也應該看到，原始違法取得的證據經“脫毒”以后，仍然具有應有的效力。

筆者認為，立足于我國基本國情及司法現狀，現在我們還無法將毒樹之果一律排除，我們只能依據具體案件進行具體分析，不能絕對適用“砍樹棄果”或“砍樹食果”。

注釋：

豍豎李新貴.淺談“毒樹之果”的合理運用[J].法律適用，2011 （6）.

參考文獻：

[1]陳光中，陳澤憲.比較與借鑒從各國經驗看中國刑事訴訟法改革路徑[M].中國政法大學出版社，2007.

[2]楊宇冠.非法證據排除規則研究[M].中國人民公安大學出版社，2002.

[3]肖晗.非法證據排除規則研究[M].湖南師范大學出版社，2004.

[4]汪海燕，胡常龍.刑事證據基本問題研究[M].法律出版社，2002.

[5]賈黎，李華根.論“毒樹之果”理論在中國的適用[J].法制與社會，2008.12（上）.

[6]李新貴.淺談“毒樹之果”的合理運用[J].法律適用，2011（6）.

[7]鐘廣青，陳麗芳.刑事非法物證排除探究[J].法制與經濟.

[8]張瀮元.由趙作海案引發“毒樹之果”的思考[J].法治雜談.

[9]姚海東，董斌.司法實踐中排除非法證據的途徑[J].中國檢察官.

[10]李志鍇，周鴻廣.淺析新刑事訴訟法修正案與刑事證據的發展[J].法制與社會，2012.5（上）.

[11]陳瑞華.評《刑事訴訟法（草案）修正案》對審判程序的改革方案[J].法學，2011.11.

（作者單位：湖南師范大學）