試論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)

許春曉

摘 要 海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，它的根源在于損失補(bǔ)償原則。本文主要通過對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的相關(guān)論述，例如它的行使要件、行使名義、行使范圍和行使對(duì)象，以期使人們能更好地認(rèn)識(shí)和了解這一權(quán)利及它的作用與功能。當(dāng)然，代位求償權(quán)制度最早起源于英美法系國家，這些國家關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定相對(duì)比較完善，在立足于自身的同時(shí)，我們應(yīng)該注重吸收和借鑒它們的優(yōu)點(diǎn)，這樣，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的功能才能更加有效地發(fā)揮。

關(guān)鍵詞 海上保險(xiǎn) 代位求償權(quán) 行使 完善

海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是海上保險(xiǎn)代位制度中的熱點(diǎn)之一。本文通過論述海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的基本理論，以期人們能更好地了解這一權(quán)利。同時(shí)，關(guān)于這一權(quán)利的一些問題，在理論和實(shí)踐上我國一直有著很大的分歧，鑒于這一制度最早源于英美法系國家，因此，我們可借鑒英美法系國家的一些做法，進(jìn)一步完善我國的相關(guān)規(guī)定，從而對(duì)理論和實(shí)踐能起到更好的指導(dǎo)作用。

一、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)概述

（一）海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念

對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念，學(xué)界有不同表述，一個(gè)普遍可以接受的表述是：保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)利。

代位求償制度的建立可追溯到18世紀(jì)末期。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“（1）不論是整個(gè)標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險(xiǎn)人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險(xiǎn)人在該已獲得賠付的標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起在保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；（2）除前款規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，保險(xiǎn)人并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。該法條的兩款中所稱保險(xiǎn)人取得的“自造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的事故發(fā)生之時(shí)起被保險(xiǎn)人在該保險(xiǎn)標(biāo)的上的一切權(quán)利和救濟(jì)”，就是本文所討論的代位求償權(quán)。

各大陸法系國家的現(xiàn)代立法已普遍接受了代位求償制度。如德國《保險(xiǎn)合同法》第67條，法國、瑞士等國家的保險(xiǎn)法也有類似的規(guī)定。我國1995年實(shí)施的《保險(xiǎn)法》第44條至第47條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度，《海商法》第252條就海上保險(xiǎn)代位求償問題亦做了相應(yīng)規(guī)定。

（二）海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使

1、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使要件

第一，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有賠償請(qǐng)求權(quán)。代位求償權(quán)是來自于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)第三人無賠償請(qǐng)求權(quán)或因第三人的抗辯，被保險(xiǎn)人不能取得對(duì)第三人的權(quán)利，這種情況下保險(xiǎn)人就無“位”可代。

第二，保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金。這是海上保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，只有保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付，保險(xiǎn)人的代位權(quán)才能由期待權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。

2、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的形使對(duì)象

一般而言，代位求償權(quán)的行使對(duì)象，可以是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的任意第三人，然而，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，法律對(duì)此做了例外規(guī)定：

一是不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員行使。因?yàn)槿绻试S行使的話，被保險(xiǎn)人的損失最終還是會(huì)由自己承擔(dān)，這樣便違反了補(bǔ)償原則。

二是不得對(duì)“姊妹船”行使。這里的“姊妹船”是指同屬一個(gè)船東的兩條或數(shù)條船，在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中一般規(guī)定姊妹船之間的碰撞或救助不構(gòu)成法律責(zé)任，就是說，受害船舶對(duì)加害船舶不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)人也就不具有代位求償權(quán)。

3、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的形使范圍

第一，足額保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人只能以賠償金額為限行使代位求償權(quán)；第二，不足額保險(xiǎn)下，不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人按比例行使代位求償權(quán)，即由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按照比例分?jǐn)偞磺髢斨谩?/p>

二、我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法中存在的問題

目前我國有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定主要包括《保險(xiǎn)法》，《海商法》和《海事訴訟特別程序法》，其中，前兩部法律主要規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)體權(quán)利，而后者是從程序法的角度對(duì)之加以規(guī)定。另外，《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定也適用于代位求償訴訟的程序方面。因此，海上保險(xiǎn)代位求償?shù)姆蛇m用，實(shí)體法首先適用《海商法》，沒規(guī)定再適用《保險(xiǎn)法》；在程序法上，首先適用《海事訴訟特別程序法》，沒有規(guī)定的再適用《民事訴訟法》的規(guī)定。

通過以上幾部法律的規(guī)定，我國關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度體系已基本建立。實(shí)踐中，各海事法院也受理了一些海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的案件。但是，我國保險(xiǎn)業(yè)較之西方國家還不夠發(fā)達(dá)，經(jīng)驗(yàn)也不足，因此在海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法制制度建設(shè)方面還只是處于起步階段，概括起來主要存在以下問題。

（一）法律規(guī)定不盡完善

為便于更好的理解代位求償權(quán)制度，需要借助于清償代位權(quán)理論。然而，在我國民法中，還沒有關(guān)于清償代位權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定，只是在少數(shù)幾部法律中分散的規(guī)定了幾種清償代位的情形。

首先，在《民法通則》在這樣一部重要的法律中，我們沒有找到“清償代位”這個(gè)詞，只能找到一款屬于清償代位的規(guī)定，即第89條第1款規(guī)定，“（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

其次，1999年通過的《合同法》是我國統(tǒng)一合同立法的重大成果，其內(nèi)容的先進(jìn)性也獲得了國內(nèi)理論界的普遍好評(píng)。然而遺憾的是，我國《合同法》根本沒有提到清償代位權(quán)，甚至連一種清償代位的情形都沒有規(guī)定。

再次，真正對(duì)清償代位權(quán)規(guī)定較多的是《中華人民共和國擔(dān)保法》，如其中第31條、第57條、第72條的規(guī)定。然而，同《海商法》和《保險(xiǎn)法》一樣，《擔(dān)保法》也只是民法的特別法，其中關(guān)于清償代位權(quán)的規(guī)定，對(duì)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)體系建立來說還沒有什么現(xiàn)實(shí)意義。

（二）法律規(guī)定之間相互沖突

1、關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)問題

《海商法》第252條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”該規(guī)定有將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)視為一種債權(quán)讓與之嫌。《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起 ，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。《海事訴訟特別程序法》第93條有類似的規(guī)定。如前所述，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定更接近于將代位求償權(quán)視為法定的代位權(quán)。

2、關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍問題

我國有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的的法律有《海商法》、《保險(xiǎn)法》、和《海事訴訟特別程序法》。其中《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)在其賠償金額范圍內(nèi)行使，《海事訴訟特別程序法》也如此規(guī)定。但《海商法》第254條第2款卻規(guī)定：“保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付煩人保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)退還給被保險(xiǎn)人。”如此規(guī)定給人一種認(rèn)識(shí)：保險(xiǎn)人的代位權(quán)范圍不受賠償金額限制。

（三）海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效問題

代位求償權(quán)的行使和其他民事權(quán)利的行使一樣，都受到法律規(guī)定期限的約束，就我國現(xiàn)行立法而言，關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的規(guī)定尚屬空白。

《海商法》第257條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效是1年，由于海上貨物運(yùn)輸合同的訴訟時(shí)效和保險(xiǎn)合同時(shí)效不一致，而《海商法》沒有規(guī)定保險(xiǎn)代位追償時(shí)效。我國《海商法》264條規(guī)定被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效為2年，卻沒有規(guī)定保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)事故的第三者追償?shù)脑V訟時(shí)效。

三、我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法完善建議

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

在前文論述中我們已經(jīng)有所了解，關(guān)于代位求償權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定都不盡完備，尤其是作為一部重要的民事法律的《民法通則》，只是稍稍提了一下清償代位，對(duì)于清償代位的概念、法律效力、構(gòu)成要件等只字不提。

因此建議，將來再修訂《民法通則》或是制定《民法典》時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其中增設(shè)關(guān)于清償代位的一般規(guī)定。在立法體例上，可參考臺(tái)灣地區(qū)的做法，即一方面列舉一些清償代位的情形另一方面用一條概括性的規(guī)定，以此來界定清償代位的成立要件、法律效力等一般問題。

（二）法律規(guī)定之間相互沖突的解決辦法

1、關(guān)于解決海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)問題

由于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定更接近于將代位求償權(quán)視為法定的代位權(quán)。因此建議修改一下《海商法》的規(guī)定，將《海商法》第252條修改為：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。這樣能保證三部法律的統(tǒng)一，以免在適用中出現(xiàn)問題。

2、關(guān)于解決海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍問題

由于《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》都一致規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)在其賠償金額范圍內(nèi)行使，且這種規(guī)定無論是理論上還是實(shí)踐中都說的通，因此建議《海商法》中有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍的規(guī)定應(yīng)被修改或刪掉，以保持和其他兩部法的統(tǒng)一，從而保證法律適用的統(tǒng)一。

（三）解決海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效問題

一是修改我國現(xiàn)行《海商法》和《保險(xiǎn)法》，增設(shè)有關(guān)保險(xiǎn)代位求償時(shí)效的規(guī)定。雖然我國的《海事訴訟特別程序法》第95條第1款規(guī)定，允許被保險(xiǎn)人向法院提出變更訴訟當(dāng)事人名義之請(qǐng)求而不必另行起訴第三人，在客觀效果上有利于保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償之訴的訴訟時(shí)效，但該條款的作用發(fā)揮的非常有限，因此有必要在立法中就海上保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效做出特別規(guī)定。

二是在立法中明確被保險(xiǎn)人在未獲得保險(xiǎn)賠付期間負(fù)有向責(zé)任方及第三方索賠的義務(wù)。之所以對(duì)被保險(xiǎn)人設(shè)定義務(wù)，是因?yàn)椋环矫姹槐ｋU(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故發(fā)生的知情人，通常擁有保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的第一手資料；另一方面被保險(xiǎn)人通常又是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，有保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利憑證以及相關(guān)證據(jù)資料，因而向保險(xiǎn)事故責(zé)任人索賠比較易行。在時(shí)效期間內(nèi)不影響保險(xiǎn)人賠付后及時(shí)向第三人追償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人負(fù)有在時(shí)效期間必須向保險(xiǎn)事故責(zé)任人提出索賠的義務(wù)，以便保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同糾紛解決后能及時(shí)向第三人追償。在實(shí)際操作中，可以在保險(xiǎn)合同中寫入加重被保險(xiǎn)人向第三方索賠的義務(wù)的有關(guān)條款。

三是借鑒國外保險(xiǎn)業(yè)一些行之有效的做法。這里可借鑒英國的一些做法，即在貨物保險(xiǎn)單中規(guī)定“紅色條款”；在船舶保險(xiǎn)單規(guī)定“周密保全條款”。所謂的“紅色條款 ”，即保險(xiǎn)人在保單上加印套紅色條款，以提醒被保險(xiǎn)人注意保全其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所謂的“周密保全條款 ”，是指依據(jù)該條保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人可指定鑒定人，從而對(duì)貨物、船舶損失進(jìn)行鑒定，并采取其它救濟(jì)措施以保護(hù)其代位求償權(quán)的行使。

由于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)這一問題研究最先起于英美法國家，且其發(fā)展已經(jīng)比較成熟，我們應(yīng)當(dāng)借鑒和汲取他們的一些做法和規(guī)定，完善我國的相關(guān)規(guī)定，以此更好的保護(hù)和均衡好各方的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]程溢.論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律性質(zhì)[J].上海保險(xiǎn)，2005（10）.

[2]劉利會(huì).論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使[J].交通科技，2005（6）.

[3]孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[J].法律科學(xué)，2003（3）.

[4]王滿紅.論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)[J].湖南學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）