許志強

2014年5月3日，報紙、電視廣泛報道了一則“千里護送心臟，重病男孩獲救”的感人消息。

據報載：江西重病的男孩小包，亟須進行心臟移植手術，以挽救生命。幸運的是，遠在千里之外的廣州，有位患腦瘤的葉姓男子，其家人愿意捐獻心臟。

在心臟主人葉勁被醫院確定為腦死亡后，醫生將這顆還在跳動的心臟取出運往北京。心臟供體在最短的時間內運抵北京安貞醫院，為移植爭取到了最佳時間，移植手術順利進行，男孩的生命得以挽救。

這則新聞報道中提到了對死亡認定的“腦死亡”標準問題。對死亡的認定是一個極為重要的法律問題。出生與死亡確定著一個人在法律上主體和權利的存續時間。

對一個“人”而言，在出生后至死亡前，這是一個生命存在，是法律上的主體，享有著生命權、健康權等重要的人身權益。但在出生前和死亡后，則不成為一個“人”，或者被認為是母體的一部分（胎兒），或者近似于“物”（尸體），不可能再具有生命權、健康權等法律上的權益。

所以，對死亡的認定，并不只是一個簡單的醫學問題，或者說不僅僅是一個醫療標準問題，而是一個重要的法律問題。法律對死亡標準的規定，必然要參考醫學、倫理學、社會的普遍認知和接受程度等重要因素。但是，不能單純以任一醫學標準來代替法律的死亡認定標準。

目前，我國法律對死亡的認定標準并沒有明確規定，但長期以來，綜合說得到法學界、司法界以及社會公眾的接受和認可，綜合說一直是認定死亡的法律標準。反觀，腦死亡標準雖然曾有部分醫學界的人士主張，但并沒有被法學界、司法界所采納。

腦死亡的標準，與社會公眾的普遍認知不符，如社會公眾很難接受一個心臟尚在跳動的人已經死亡的事實；與綜合認定標準相比，腦死亡的認定完全依靠儀器與醫生的專業判斷，普通人無法置身其間，對這種專業判斷難以進行有效監督。

特別是在受到諸如器官移植等潛在利益驅動下，很難保證個別醫務人員不會利用腦死亡的概念非法剝奪他人的生命。這不能不說是目前司法界尚難接受腦死亡標準的重要原因。

據筆者查閱相關資料，在目前我國唯一一部涉及人體器官移植的法規《人體器官移植條例》中，也并沒有確立腦死亡的死亡認定標準。但是這僅是對涉及器官移植時人體死亡判斷的內部醫療操作標準，這一標準本身并不具有法律上的效力，也不能改變目前司法界現有的死亡認定標準。

死亡的認定標準，實際上涉及公民的重大人身權益，對這樣的問題，必須由國家以法律的形式予以確認，以體現民眾的普遍意愿，這是民主法治社會的必然要求。

在沒有法律規定的情況下，宜繼續沿用現有普遍接受和執行的公認標準，醫療衛生部門在制定相關醫療操作準則時，涉及死亡認定標準的，應該遵循現有通行的死亡認定法律標準，而不能自行其是。否則，將會使死亡的認定出現法律認定標準與醫學認定標準的混亂，甚至會使得器官移植醫療行為陷入違法的境地。

挽救他人生命的愛心行動，當然也包括醫療行為，需要光明正大，也需要法律的首肯。而這一切，都不得不將死亡認定標準的立法提上議程。