自偵案件初查工作之我見

賈建設 楊建華

高檢院《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規定（試行）》（以下簡稱《規定》）于2012年9月份實施以來，在司法實踐中，我院嚴格執行《規定》的相關要求。筆者通過查閱相關文獻資料，結合近兩年的司法實踐，對初查工作作一簡要論述，與大家共勉。

一、初查工作現存弊端

（一）我國刑訴法并未對初查制度作出直接規定，其法律性質不明確。作為國家基本法律的刑事訴訟法，對刑事程序的啟動、運行、終結都有較為完善的規定，但是僅對初查卻沒有作出明文的規定。隨著法治化進程的深入，社會人士監督的加大，初查這類法律性質不明確的行為容易引起較大質疑和猜測，由于偵查工作的秘密性，所以在外行人看來檢察機關的一些行為就顯得不太恰當，甚至會引起社會輿論的強烈譴責，更加導致自偵案件偵查工作的被動。因此，筆者認為，初查工作屢遭質疑的根本原因，是我國刑訴法沒有對初查制度的性質作出明確界定。

（二）自偵案件線索發現難，初查時證據收集難。自偵案件的查辦具有自身的特征，初查是影響自偵案件是否成功立案的關鍵環節，同時也是整個案件啟動的必要程序，甚至從某種程度上說，初查的成功與否直接決定著案件的成敗。隨著社會的進步，自偵案件犯罪主體大多是在社會上有一定地位的實權人物，其閱歷、學歷、智商、經驗等方面都遠遠高于普通群體，具有一定的反偵查能力，一般而言他們犯罪全部過程的每一環節都經過精心謀劃，隱蔽性強，極少留下犯罪的相關證據，在初查階段，在無法運用相關法律措施的情況下，檢察機關要想獲得直接證據的可能性極小。

（三）初查中獲得的證據效力不明確。一般來講，偵查機關在偵查過程中收集的證據只要辯護方沒有異議是可以直接認定的。但初查階段獲得的證據資料卻由于初查在法律上的地位不明確而導致材料的效力不明確。初查期間找知情人談話不能采用詢問證人的方式，因而不能稱為訴訟法意義上的證人證言，找被查對象談話也不能形成固定訊問筆錄，只能做《調查筆錄》。這些缺乏法定的取證程序形成的材料，只能通過轉換成為偵查證據之后才能夠在法庭上成為定案依據，但這種轉換一方面浪費了司法資源，另一方面也面臨著一些證據無法轉化或者轉換難度較大的問題。比如在銀行查詢賬戶獲得的證據，總不至于立案后再去查詢；再比如，初查中獲得的十分重要的知情人的陳述，假設立案前知情人死亡，這些書面陳述的效力如何認定。還有一種情形，如果一個案件中知情人特別多，要一一轉換，偵查人員工作量增大不說，證人也易產生抵觸情緒。

（四）基層院的初查工作保障不力。一是裝備落后。初查工作具有一定秘密性，具體到基層檢察機關，大多是警用車輛，幾乎沒有地方牌照的車輛可供使用；再者就是偵查技術裝備落后，例如車輛定位，話單分析等，由于層層的經費保障不足，這些工作都很難實際開展；二是辦案經費緊張。由于初查工作不能大鳴大放的進行，而是要秘密的進行，再加上裝備落后，這就造成了本來可以一天完成的工作，有時需要10天、半月才能完成，這樣就需要投入大量的人力、物力、財力，但是基層院的辦案經費有限，這就造成了一些工作無法順利開展。

二、完善初查工作的建議

（一）立法上應完善對于自偵初查制度的規定。筆者認為，盡管我們進行了多年的普法教育活動，但基層執法環境仍不容樂觀，立案制度在我國仍有其存在的必要及意義：一是有利于保護公民的合法權益不受非法侵害，保障無罪的人不受刑事追究；二是有助于督促司法機關及時、準確地揭露、證實、打擊犯罪。這種“甄別案件、區別對待”的立案制度體現了“保障人權”的鮮明價值取向。我們不能盲目地照搬照抄西方司法模式，在當前執法體系缺乏相對完善的監督制約、個別基層執法人員法律修養仍有待提高的大背景下，立案制度相比于隨機型啟動模式更加適合當前我國國情。由此，筆者建議，將《人民檢察院刑事訴訟規則》中的初查一節納入刑事訴訟法中，由司法解釋上升為立法層面，仍然編在立案、偵查、提起公訴一編中，采取受理、審查、初查、立案、偵查的順序編排。這樣，不僅能夠賦予初查合理的法律定位，而且能夠消除諸多基層執法過程中出現的弊端和矛盾，為加大反貪腐力度鋪平了道路。

（二）初查要以秘密調查為主，盡可能不要打草驚蛇，但初查要快速反應，速戰速決。初查階段，實際還屬調查手段，法律賦予權限有限，對被查對象不能采取強制措施。初查工作一旦暴露，讓被查對象發覺，必然會導致其反偵查。所以，在初查階段，一定要盡力做好保密工作，要隱蔽身份，隱蔽意圖、隱蔽手段，必要時予以聲東擊西，或喬裝打扮，或借助其他行政執法機關配合，雷厲風行，連續作戰，出奇制勝，最后達到出其不意、攻其不備的效果。如果動作迅緩，拖延時間過長，被查對象就會發覺其罪行可能暴露，就會搞反偵查，毀證、串證、逃匿等不法行為，給進一步查證和立案后的偵查工作造成被動。

（三）對初查中的證據效力做出規定。建議對形式訴訟法進行修改，刑事訴訟程序由“立案-偵查-起訴-審判-執行”變為“初查-立案-偵查-起訴-審判-執行”，這樣初查的法定程序地位得以確立，因而這一階段獲得的證據也就成為法定偵查機關在訴訟活動中取得的證據而具備了法定程序和形式，可以在法庭上直接運用。但是，在目前的形勢下，在刑事訴訟法不發生修改的情況下，我們只能通過司法解釋對初查中所獲證據材料的證據資格做出明確規定。例如規定初查中檢察機關依法查詢、勘驗、鑒定獲得的證據材料可以直接進入法庭質證，詢問知情人獲得的書面證言，在法庭上一般要求該知情人作為證人出庭作證，在知情人確實無法出庭的情形下，書面證言可以作為證人證言進入法庭質證。初查中詢問涉嫌人獲得的調查筆錄可以作為訊問筆錄的輔佐證據，就某一事實在訊問筆錄中沒有記載的，如有其它證據可以相互印證的，可以根據調查詢問筆錄作出認定。

（四）進一步加大基層辦案經費保障力度。加大經費和物質保障力度，努力為新時期檢察事業的創新發展提供堅強有力的物質保障，尤其偵查工作，務必要有科技強檢，以科技促偵查的思想導向，推進科技裝備和信息化建設，努力實現裝備現代化，如配備技偵裝備車，話單分析儀器，一定比例的地方牌照車輛等等，確保初查工作的順利開展。