論我國公眾知情權與獨立審判權之間的平衡

摘要：當前我國司法新聞報道中出現了新聞媒體與法院審判工作沖突的情況，究其實質是公眾知情權與獨立審判權之間的沖突。文章提出了司法審判中公眾知情權的內容和界限的學術觀點，分析了法院在審判活動中如何保障公眾知情權的問題。重點從七個方面闡述了使我國公眾知情權與獨立審判權處于動態平衡的工作方法。

關鍵詞：中國 公眾知情權 獨立審判權 平衡

一、前 言

公眾知情權是社會民眾天賦民事權利的自然延伸，而法院的獨立審判權是利用國家公權力通過憲法和法律賦予來體現。在當前我國司法新聞報道中民眾知情權與獨立審判權之間出現了許多不協調，有時升級到一定程度的沖突，甚至個別還出現了“媒體審判”（trial by media）的怪現象。這些情況在近年來廣受社會高度關注和媒體充分報道的諸多案件審理和新聞報道過程中表現得尤為明顯。這就讓我們思考如何能在保證國家司法獨立審判權不受干擾的前提下，依法充分保障公眾知情權（公眾知情權要依靠新聞媒體的記者采訪權來實現，本質上兩者屬于一體化權利）得以實現。也就是如何做好兩者之間的動態平衡。

二、司法審判中公眾知情權的內容和界線

公眾知情權指公民對于國家的法律、重要決策、政府的重要事務以及社會上發生的與普通公民權利和利益密切相關的重大事件有知悉和了解的權利，其已經成為民主社會的標志之一。2008年5月開始實施的《政府信息公開條例》，從法律角度首次明確我國的公眾知情權。應當看到，公眾知情權不是對于社會任何事物無邊無際的知情權利。首先它是一種相對權，必須有一定的邊界和底線。作者認為，具體到司法審判的新聞報道活動中，它的內容和底線可以描述為：首先是要對審判程序的公開；其次是不能影響到案件審判活動的正常順利進行；底線則是在保證不泄露國家秘密、商業機密和個人隱私等法律禁止前提下，對具體案件情節和審判過程最大程度和限度的公開。

（一）審判活動的公開。我國在憲法和刑事、民事和行政訴訟法中均規定了審判公開的法律原則，但是到底怎樣公開，遵照什么原則和程序，公開到什么程度卻沒有明確的具體規定。為了解決法律實踐中的問題，最高人民法院（以下簡稱最高院）1999年3月和2007年6月先后發布了《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》和《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》兩部司法解釋（司法解釋具有準立法效力，根據《立法法》規定，雖沒有全國人大及其常委會制定的狹義法律位階高，但其在司法實踐中具有很強的規范指導性。筆者注）。其中對于“審判公開的各項工作”描述了一些具體標準。例如規范庭審的直播和轉播等，對涉及新聞媒體參加的活動首次作了具體規定；法院要面向社會加大公開庭審力度；一般公民持有效證件即可參加旁聽，特殊情況下在作出必要的解釋和說明后才需發放旁聽證限制旁聽活動；加大了裁判文書公開的力度等。①

（二）不能影響審判活動的正常順利進行。其實無論法律如何規定，審判公開和輿論監督根本的目的都是保證司法公正和審判活動的正常順利進行。這個邏輯關系前提是保護獨立審判權，實現社會公平和正義，目的是依法保障公眾知情權。保證司法審判活動正常順利進行，最為關鍵的是如何充分實現法律賦予人民法院的獨立審判權。《中華人民共和國憲法》第126條這樣闡述：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”分析“不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，法理上當然包括由公民個人權利延伸出的公眾知情權和記者采訪權。

（三）排除法律禁止原則基礎上的案情和審判過程的最大程度公開。哪些案件的審判必須排除在可以公開的范圍之外？《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均有具體規定。為了方便實際具體開展公開工作，最高院在1999年3月發布的《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》對此有較為詳細的規定，在此不再累述。值得一提的是這部司法解釋明確了“經人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉播庭審實況”，可以說是具體明確了新聞媒體記者采訪權的操作原則。

三、法院在審判活動中如何保障公眾知情權

2007年6月在最高院發布《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》中，首次提出了“準確把握人民法院審判公開工作基本原則”，可以說從法理上第一次明確各級法院審判公開的具體操作原則，這在一定程度上解決了長期困擾司法實務界和新聞實務界在審判活動報道中如何保障公眾知情權的問題。②

（一）依法公開。法院要嚴格履行法律規定的公開審判職責，切實保障當事人依法參與審判活動、知悉審判工作信息的權利。要嚴格執行法律規定的公開范圍，在審判工作中嚴守國家秘密和審判工作秘密，依法保護當事人隱私和商業秘密。

（二）及時公開。如果法律規定了公開時限的，必須嚴格遵守法律規定的時限，在法定時限內快速、完整地依法公開審判工作信息。對于法律沒有規定公開時限的，要在合理時間內快速、完整地依法公開審判工作信息。

（三）全面公開。法院要按照法律規定，在案件審理過程中做到公開開庭，公開舉證、質證，公開宣判；根據審判工作需要，公開與保護當事人權利有關的人民法院審判工作各重要環節的有效信息。

值得關注的是在本文的寫作過程中，最高院2013年10月28日發布了《關于切實踐行司法為民 大力加強公正司法 不斷提高司法公信力的若干意見》。這是近期召開的第六次全國刑事審判工作會議通過的一個重要的法律文件。其對于指導今后相當長一段時間的審判工作具有重要意義。③ 其中對法院在審判工作中如何保障公眾知情權，如何進一步落實審判公開問題再次做了重要規定。尤其是對審判公開的范圍、內容、對象、時間、程序、方式等作出了明確規定。還再次強調要求法院自覺接受人民群眾和新聞媒體的監督。④

四、如何做好公眾知情權與獨立審判權之間的平衡

通過深入思考我們逐漸意識到，在依法保障法院獨立審判權和案件當事人各方權益的前提下，最大程度“亮化”審判工作內容和公開具體案情，把審判工作全程置于陽光下，必須要在公眾知情權和獨立審判權之間找到平衡點。這是解決兩者矛盾沖突的好辦法，也是平衡新聞媒體和各級法院工作沖突的最好方法。作者認為以下一些工作方法，可以使我國公眾知情權與獨立審判權更好地接近或處于動態平衡。⑤

（一）保證各級法院獨立審判權的落實，確保審判公正。我們必須要清醒認識在司法新聞報道中公眾追求的最終目的是對于真實和真相的渴求，這是公眾知情權的終極價值。司法實踐的公平正義分為程序公正和實體公正，要想保證最終的實體公正首先要實現程序公正，而程序公正最為重要的是保證各級法院。因此嚴格依照憲法和三部訴訟法的要求使法院獨立行使審判權至關重要。新聞媒體要積極與各級法院合作，支持其依法貫徹行使獨立審判權。堅決抵制各種形式的地方和部門保護主義，堅決排除權力、金錢、人情、關系等一切法外因素的干擾，堅決共同維護憲法法律的尊嚴和權威。另外還要營造輿論氛圍，讓法院養成敢于堅持原則、敢于堅持真理、敢于依法辦案、敢于擔當責任的職業品格。

（二）新聞采訪要以公開案情事實為基礎，全面客觀報道案件審判。在司法新聞的報道中，一是要滿足公眾知情權的需要，滿足廣大民眾了解案件具體事實和案件具體情節的要求；另一方面也能監督司法機關嚴格依法辦案，杜絕“暗箱操作”公正審理案件，維護法律的尊嚴和公正。因此，全面客觀報道案情事實是既能維護司法獨立又能保障公眾知情權的平衡點。具體來說，記者要努力做到盡可能全面了解案件的全貌和把握問題的實質。特別是對案件偵查和審理情況的追蹤報道中，新聞機構及其從業人員必須全面客觀報道，絕不能摻入個人主觀情緒和思想，更不能代替法官對案件預先做出結論。美國記者湯姆·希·克拉克有一段名言：“一個被告，當其因觸犯了某項法律而受到法庭的審判時，他本人應享受的合法權利仍應受到尊重”。⑥另外在報道中將新聞事實的來源交代清楚也是十分必要的，這也是堅持客觀報道的外在要求。

（三）營造廣泛的社會輿論氛圍，共同配合法院確保國家法律正確實施。確保法律正確實施是法治的關鍵，新聞媒體報道方式也要與時俱進，加大體現各級法院加強和完善審判監督指導，落實司法政策方面的報道。同時還要及時傳播發布最新法律和司法解釋，尤其注意對其針對性、科學性、合理性和實效性的說明報道。新聞媒體還應當引導輿論，與法院共同合作報道宣傳好典型指導性判例。共同營造輿論氛圍，加強各級法院在規范自由裁量權，統一司法尺度，嚴格裁判標準和積極推進量刑規范化等方面的新聞報道。

（四）引導公眾理解司法工作，加強司法審判工作與社會生活的融合，實現法律實施與社會效益的統一。準確把握人民群眾因渴望社會公平正義和公眾知情權所產生的對司法審判工作的期待與要求，高度重視人民群眾在案件報道中對新聞媒體和法院工作的關切和評價，切實理解和尊重人民群眾對司法公正的普遍認知和共同感受。不斷加強對社會生活的調查研究和深入基層“走轉改”報道，努力引導輿論使司法過程和處理結果在法律規定的范圍內更加容易貼近人民群眾的公平正義觀念。

（五）注重審判公開的制度化和技術化建設。最高院明確要求各級法院，進一步深化司法公開的各項舉措。新聞媒體在“深化司法公開的各項舉措”方面與法院有很大的合作空間。新聞媒體可以從有利于提高審判工作社會公信力出發，對各級法院審判公開的范圍、內容、對象、時間、程序、方式等作出廣泛充分有深度的報道，嘗試穩妥有序地與法院配合推進司法公開改革和完善司法公開的制度機制的報道。新聞媒體應當認識到這是一個重要契機，完全可以大有作為。特別強調的是，要高度重視運用網絡、微博、微信等現代信息技術和方式做好庭審公開工作。對社會廣泛關注的案件和普遍關心的利益沖突，要主動、及時、全面、客觀地做好新聞報道工作，有針對性地積極回應社會公眾的關切和疑惑。當然，還要積極研究和把握自媒體時代輿情與司法審判報道相互影響的規律與特征。

（六）嘗試仿效英美國家，建立司法新聞報道協議制度和新聞咨詢評議會制度。美國司法界的司法新聞報道協議制度是指鼓勵新聞單位在自愿的基礎上，與法庭簽署一個雙方都能接受的協議，用以指導涉及警署、檢察和法院領域的報道活動。協議提醒記者，在開庭前應當最大限度阻止發表某些含有偏見的報道。最為重要的是，不要就被告是否構成犯罪或者是否清白無辜發表評論意見。簽署這種協議不僅能對有礙司法獨立的新聞報道加以限制，對新聞報道本身也不無好處。另一個是，英美的新聞咨詢評議會制度始于1946年的英國，其后美國于1971年引入并發展成熟。該機構成員由司法界和新聞界專家共同組成。評議會如果發現報道確有錯誤，將會及時把錯誤之處告知新聞機構，并提出一些補救意見和解決辦法。⑦

（七）堅決反對和防止“媒體審判”。所謂“媒體審判”是指新聞媒體在報道消息、評論是非時，凌駕于司法之上，干預和影響司法審判過程及其結果。具體表現為僅通過主觀臆斷、明示和暗示、主張或反對處被告人罪行或處何種罪行，以影響法院公正獨立審判的行為。⑧“媒體審判”是一個相當刺眼的詞，是對憲法和法律的公然違反，是對法院獨立審判權的踐踏，實質就是新聞媒體“指導”或先行代替法官審判。對此我們要高舉旗幟堅決反對，并采取相應措施防止“媒體審判”性的新聞報道刊載或播出。這其中敢于抵制和糾正在新聞報道中各種虛假報道和惡意輿論炒作的違法行為尤為關鍵。要善于引導社會輿論，逐步形成司法審判與社會輿論良性互動的常態化。

五、結語和展望

在保障公眾知情權前提下，保證國家司法審判活動順利進行，是一個長期困擾各國司法和新聞實務界的重要問題。只有真正通過各級法院和新聞媒體的共同努力和創造性地開展工作，才能在確保法律正確實施的前提下最大限度地做好新聞報道，以滿足公眾知情權的需要。

習近平總書記要求“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。我們要營造讓各級法院能夠精心審理好每一起案件，讓新聞媒體能夠充分報道好每一起案件的社會機制和氛圍。我們相信，通過各級法院和新聞媒體共同努力，我國社會全體公民都能逐步感受到國家的司法進步和民主輿論氛圍，能夠感受到法律對公眾知情權的切實保護。

注 釋：

①黃瑚主編：《新聞傳播法規與職業道德教程》，復旦大學出版社，2011年第2版，第108頁

②最高人民法院，2007年6月4日發布，《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，法發[2007]20號

③參見趙凌：《南方周末》，《中國法院變革刑事審判 庭審“敢于”不走過場》，2013年10月24日，A2版

④參見該文件“完善制度機制，深化司法公開與司法民主”部分

⑤部分內容參考最高人民法院，《關于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，2013年10月28日發布

⑥王軍著：《新聞工作者與法律》，中國廣播電視出版社，2001年版，第160頁

⑦王軍著：《新聞工作者與法律》，中國廣播電視出版社，2001年版，第164、165頁

⑧黃瑚主編：《新聞傳播法規與職業道德教程》，復旦大學出版社，2011年第2版，第110頁

作者簡介：

牛月，河西學院信息技術與傳媒學院助理研究員，文法雙學位，兼職律師。主要研究方向為新聞法和新聞主持人理論。

責任編輯：白潔