中國的國際影響力從哪里來

最近，美國借盟軍在法國諾曼底登陸70周年紀念活動，強化在烏克蘭危機中受損的領導地位，中國則派出規模僅次于美國的海軍編隊，參加為期一個多月的“環太平洋”多國演習，借此表達對美國領導力的某種認可和對自身軍事實力的信心。

中美關系在“全球政治覺醒”時期可能出現“小陽春”。對中國來說，以第二強國的身份與一個權勢相對縮水的美國共處，在資源集中度和運用效率上反而要優于多極格局。只要中國能適度抑制“受害者”心態，在制度、理念方面向真正的“積極有為”邁進，并在盡量避免與美國正面沖撞的情況下構建本地區安全保障機制，實現權勢和平轉移的可能性始終是存在的。

“弱者戰略”利與弊

距今17年前，美國的中國問題學者羅伯特·羅斯曾經用“安全至上”和“保持機動性”這兩項標準來剖析中國的外交政策。羅斯認為，在主要利益尚局限于亞洲范圍之際，以“弱者”面貌出現的政策使中國不至于漫無目的地投射影響力，可以專注解決近在眼前的憂患，從而確保安全。

時過境遷，“弱者戰略”在中國當下的對外交往中仍時有浮現。例如，中國在參與國際非傳統安全問題的應對時，往往是以該任務是否與本國海外利益直接相關為準繩；在包括亞丁灣護航在內的國際行動中，中國也更樂于以獨立身份展開活動，而非服從于多國聯合指揮機構，以免削弱機動性。在參與特定的地區安全問題和包括氣候、太空等在內的全球“公地”治理時，中國政府依然會遵循傳統路線，提出基于道義原則而非可操作性的處置方針—道義原則當然不只是空口言說，也是一種相對“安全”的表態，因為很少有國家會從正面對這些原則進行攻擊。然而安全亦有其代價：對道義原則的申明在一定程度上暗示了對權勢政治和大國協調的排斥，并且很難轉化為具有實施力和約束力的路線，故而收獲的往往只是“感謝”。

毋庸置疑，在中國經濟和社會結構尚處于深化改革階段的當下，“弱者戰略”的剩余價值依然可觀。但它對中國長期國際影響力所起的消極作用，也應得到認識。首先，中國對自身參與跨地區國際合作，尤其是安全合作的能力評估相當謹慎，這與國際輿論尤其是非亞太國家對中國作為“負責任的利益相關者”的定位頗有歧異。對后者而言，中國在參與國際合作時暴露出來的能力和經驗缺陷，遠不及“自掃門前雪”式的保守姿態對領導力的傷害來得大。迄今為止，中國在國際事務中“搭車”的行為依然多過主導性參與，中國也較少公開表達承擔更大份額國際治理成本的希望。2011年9月國務院新聞辦發表的《中國的和平發展》白皮書曾提出中國“秉持積極有為的國際責任觀”，這需要進一步落實為主動和持續的行動。其次，中國融入和參與建設國際制度的程度越深，過去那種看似游刃有余的機動性受限也就越大，這是“弱者戰略”無法徹底規避的。誠然，在不發生大規模對外沖突的情況下增長權勢始終是中國的既定方針，但避免沖突并不等于游離逡巡，如果把對外合作視為理性的投資行為，在付出機動性作為代價的同時，北京完全可以嘗試創設并擴展利己性的國際制度安排。

更重要的是，近幾年周邊安全形勢的復雜化顯示：以全球層面為導向的“弱者戰略”，在和中國國家利益具有更緊密關聯的西太平洋范圍內并不完全適用，甚至會產生適得其反的效果。畢竟，即使中國在全球范圍內長期以“弱者”自居，它的政治和安全能量在亞洲范圍內都是不折不扣的龐然大物，空間距離的有限和解放軍裝備現代化帶來的直接壓力，使得以東南亞國家為代表的周邊勢力很難完全認同中國基于道義原則或公開表態的“示弱”。對周邊國家的這種疑懼，中國未必要回以睚眥必報的極端反應，但超越“弱者戰略”、以自信和果斷的姿態主導亞洲安全環境的改善，無疑是長期的努力方向。

辯證看“興”“衰”

幾個星期前，曾在奧巴馬第一任期出任東亞及太平洋事務助理國務卿的科特·坎貝爾拋出一個問題：在中國有望成為世界第一大經濟體的當下，為什么北京依然拒絕被貼上“世界第一”的標簽？坎氏并未直接回答此問題，但他尖銳地指出：“在積累起足夠份額的國家權勢之后，中國對于如何運用它尚無定見。”

“坎貝爾之問”（Campbell Puzzle）揭示了中國在積累權勢和擔當國際領導者之間的落差。國際政治學界用“領導力指數”來區分真正的世界強國和僅僅是具有“世界級指標”的地區大國。1945年時的蘇聯，無論在工農業生產、尖端科技水平還是海上力量方面都遠不及美國，但它在地理政治和意識形態輸出上的特殊優勢足以使其占據“兩極”的一端；反之，1914年的德國和美國在多項經濟和安全指標方面已位居世界前列，但在資本流動范圍、跨區域影響力投射乃至承擔的安全義務上仍處于地區級水平，因此很難說在國際政治中居于領導地位。從這個角度看，中國在經濟總量上超過美國遠不等于“挑戰”成功，甚至可能只是更復雜的考驗的開端。

2008年全球金融危機以來，輿論對“中國領導世界”的鼓噪越來越多地和“美國衰落”的呼聲聯系在一起。美國的“衰落”是否必然導致中國的“上位”？首先，全球領導地位并非私相授受，不能單由美中雙邊關系來決定。需要審視的是美國的衰落對世界權勢結構的長期影響：“一超多強”格局已趨于終結，但尚未有其他國家或集團明確表達希望領導世界的意愿，全球權勢出現了相當程度的分散化傾向。不僅如此，從非洲北部到中亞的“伊斯蘭新月”地帶出現了持續的政治動蕩，并以鏈式反應模式在相鄰國家間蔓延。這種動蕩很難歸結于單一緣由，它是后冷戰時代以來政治-經濟發展不平衡、人口爆炸式增長、傳播技術高度發展乃至“失敗國家”主體意識崛起雜糅而成的產物，并且迄今尚未得到有效疏導。這就使得后“一超”時代的全球權勢分布變得越發不穩定。

這種被美國戰略家布熱津斯基稱為“全球政治覺醒”（Global Political Awakening）的新現象，影響到的絕不僅是美國和全球層面的政治穩定，它對地區政治造成的沖擊將更加持久。在不久前爆發的越南反華風潮中，已經出現了以“抵制中國”為引子、要求改革越南國內政策甚至政治體制的聲音，這絕不會是個案。未來相當一段時間里，這種風潮可能成為多個亞洲國家政治上進一步變革的引子，這對中國無論如何都不是好消息。和美國甚至俄羅斯不同，中國是唯一一個在地區和全球層面都面臨重大安全挑戰的強國，其中來自周邊國家的壓力甚至往往大于全球層面。權勢碎片化傾向的加劇以及美國控制力的下降，將使為數不少的國家熱衷于伸張全然利己主義的政治和安全訴求（反過來看，美國干預能力的下降也會使它進一步下放給予盟國的自主權），從而使中國的全球抱負遭遇“背后一刀”—周邊國家追求亞洲權勢再分配的努力將損害到中國追逐全球領導地位的事業。

今日的亞洲，可能是自二戰結束以來存在最多“安全兩難”、潛在沖突中心甚至核擴散風險的地區，這意味著中國不像19、20世紀之交的美國一樣，僅憑“無為”就可以坐待全球領導權自然轉移。全球領導力的提升，首先取決于對地區安全隱患建立控制的能力；換言之，在展望世界領導者地位之前，中國的主要注意力仍須放在周邊地區，尤要避免遭遇德國1914年“被包圍”之類困境。從另一角度看，西太平洋沿岸已經成為全球范圍內經濟增長最為強勁的板塊，中國主導這一地區的治理本身就有助于提升國際領導力。

提煉“內功”

站在歷史后端審視美國作為世界領導者的年代，有幾點優勢是值得格外關注的：首先，“美國模式”被認為是一種極富吸引力和模仿價值的制度，它不僅在現實的政治競爭中壓倒了蘇聯模式，而且成為諸多國家爭相效仿的樣板。其次，美國政府與公眾之間的互動在大部分時間里處于良性狀態，公眾輿論在接受并參與承擔美國作為世界領導者的角色的同時，也為國民提供全球事務的解說和教育。領導力的養成由內而外，成為美國在20世紀發揮重大世界影響的基礎。

反過來看，美國的“衰落”，也恰恰表現為兩大優勢的縮水或崩塌。小布什政府在21世紀初一系列魯莽的單邊主義行動大大削弱了“9·11”事件后世界輿論對美國的同情和支持，美國在世界金融危機中的表現則令人對“美國模式”的可持續性產生懷疑，2013年以來陸續曝光的“棱鏡計劃”和其他監聽行動更是使一向被視為美式民主核心價值的自由、人權等理念的真實性受到了懷疑。與此同時，國內收入差距的擴大和政治制度的黨派化使得政策議程出現了間歇性振蕩，達成政治共識也越發困難。為數不少的評論家和前官員認為：美國的當務之急在于重新整合和發揮內在優勢，非如此不足以抵消衰退。

曾經屬于美國的優勢，恰恰是志在提升國際影響力的中國需要借鑒和效仿的。北京現時較少嘗試將“中國模式”加以推廣或輸出，這無疑是明智之舉，但改革不可能以閉門造車的方式進行。中共中央去年成立的國家安全委員會的職責要求和工作重點顯示，北京已在塑造一種能夠對國內外重大事態形成有效對策、同時對長期的大戰略締造做出審視的安全決策體制，但更艱巨的任務是發展一種適合本國國情、同時具有更突出世界特征的民主政治體制。這種體制的意義不在于標榜，而是要在繼續優化國家經濟和政治效率、使社會保持穩定和活力的同時，增強中國人在參與世界治理時的自信心。19世紀以來德、日、蘇等后發強國參與世界領導權角逐的經驗教訓顯示，“改變自己”可以也應當成為強化國力的源泉，繼而為影響世界創造可能。

不僅如此，一種平和、自信、有耐心的對外政策輿論環境，也是中國提升國際影響力必不可少的要素。那些鼓吹在每一場對外交涉和沖突中睚眥必報，以及動輒宣揚“揮動經濟大棒，堅決制裁xxx”之類的偏激言論，恰恰是一種不自信和缺乏領導眼光的表現—中國引以為豪的經濟成就基本是在近30年內實現的，放在歷史長河中，這是一個極其短暫的時段。經濟優勢的快速養成，使我們具備了較充足的資源和相對充裕的時間去實現政治影響力和軟實力的提升。有什么理由相信，所有爭端和問題突然就到了過時不候的節點，需要在極短時間內倉促和魯莽地做決定呢？在此不妨重溫布熱津斯基的告誡：“國家間的能力差別，往往體現于它們能否區分以下兩種狀態：什么是持之以恒的雄心，什么是自以為是的輕佻。”