健全法制再談混合

十八屆三中全會(huì)提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)前，各理論流派和利益攸關(guān)方，都從自身利益最大化的角度進(jìn)行了解讀。如果不能準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)黨中央關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的真實(shí)意圖，不能找到實(shí)現(xiàn)各方目標(biāo)利益的最大公約數(shù)，各種爭(zhēng)執(zhí)還會(huì)無意義地重復(fù)下去。而對(duì)龐大的國(guó)有資產(chǎn)來說，很可能面臨一場(chǎng)沒有規(guī)則的“屠戮”！

這絕非危言聳聽。因?yàn)椋l(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，作為國(guó)企改革的一個(gè)既定方向，一直伴隨著國(guó)企改革的漫長(zhǎng)進(jìn)程。它不是什么新提法，連嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍疃疾皇恰Ｆ鋵?shí)，它就是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制普遍運(yùn)用的股份制經(jīng)濟(jì)形式。但是，由于我們并沒有完全掌握股份制經(jīng)濟(jì)所必須依存的外部條件，即完善的法制約束和商業(yè)文化，因而一方面為混合而混合，混合起來也沒有底線，大量?jī)?yōu)質(zhì)國(guó)有資產(chǎn)被私人資本低成本獲取，導(dǎo)致民怨民憤；另一方面，沒占到便宜的私人資本感覺自己吃了虧，埋怨國(guó)有資本“一股獨(dú)大”。

所謂“各方目標(biāo)利益的最大公約數(shù)”，就是現(xiàn)代企業(yè)制度下的現(xiàn)代公司治理機(jī)制，以及與之相配套的完善的法制約束與商業(yè)文化。只要我們搞的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要我們所處的是現(xiàn)代化大生產(chǎn)時(shí)代，就必須按照這個(gè)“公約數(shù)”規(guī)范各方的權(quán)利。

在一個(gè)有效的公司治理機(jī)制下，即使依然存在相對(duì)的國(guó)有資本“一股獨(dú)大”，國(guó)有大股東也必須接受公司治理機(jī)制的約束，同時(shí)也必須接受來自法律的、社會(huì)的、行業(yè)的約束，而無法肆意侵害中小股東的權(quán)益；即使國(guó)有資本不控股，國(guó)有股東也無需擔(dān)心私人股東通過內(nèi)部操控以損公肥私。

“控股情結(jié)”實(shí)際上是法制不健全、商業(yè)文化不成熟而引申出的一種自保情緒。如果所有的投資者都認(rèn)為必須自己控股才放心，才愿意與別人混合，那什么混合所有制經(jīng)濟(jì)都不用發(fā)展了，連上市公司都可以關(guān)門大吉了。

有一些學(xué)者給出的發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的理由是：可以發(fā)揮各類所有制的優(yōu)勢(shì)，比如私人資本的靈活機(jī)制。這又是一種對(duì)現(xiàn)代公司治理機(jī)制的褻瀆。我們所知道所謂私人資本的靈活機(jī)制，只能是在其小規(guī)模經(jīng)營(yíng)時(shí)期，或者實(shí)行家族化管理階段。一旦企業(yè)做大以后，這種所謂的“靈活”其實(shí)是很要命的。俗話說，“小公司賺錢靠腿勤，中公司賺錢靠運(yùn)氣，大公司賺錢靠管理。”講的就是這個(gè)道理。在一家大型的股份制企業(yè)里面，必須按照現(xiàn)代公司治理機(jī)制來約束股東、董事、管理層的經(jīng)營(yíng)和決策行為，私人資本創(chuàng)業(yè)初期的所謂“靈活”機(jī)制，根本不符合現(xiàn)代公司治理機(jī)制的規(guī)范。我們的理論家總是想當(dāng)然地做這樣的理論沙盤推演。如果以此為理由要加快推進(jìn)國(guó)企國(guó)資的混合所有制進(jìn)度，讓這樣的所謂“靈活機(jī)制”來推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的公司治理結(jié)構(gòu)，那還是緩一步再說吧！

當(dāng)前，我們所急迫要解決的問題，不是誰股份多、誰股份少、發(fā)揮誰的優(yōu)勢(shì)，和誰混合誰的問題，而是加快、加快、再加快法制建設(shè)！人大立法部門、司法執(zhí)法部門、政府市場(chǎng)監(jiān)管部門，以及行業(yè)協(xié)會(huì)管理部門，他們最應(yīng)該立即行動(dòng)起來。對(duì)照三中全會(huì)的目標(biāo)要求，參照西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，對(duì)照現(xiàn)行的各種法律法規(guī)，盡快構(gòu)建并完善一整套符合中國(guó)實(shí)際的現(xiàn)代公司治理機(jī)制的保障體系。

當(dāng)然，我們現(xiàn)在并不是在一張白紙上構(gòu)建。30多年的改革開放，已經(jīng)在這方面取得了相當(dāng)豐富的成果，我們已經(jīng)有很多“法”可“依”了。但是，我們所要做的，是更進(jìn)一步檢討實(shí)踐效果的不足。就拿真功夫餐飲連鎖集團(tuán)的這起簡(jiǎn)單而又再簡(jiǎn)單的股權(quán)糾紛案來檢視——2009年7月，股東潘宇海狀告對(duì)等大股東蔡達(dá)標(biāo)不履行股東知情權(quán)；2010年2月，法院判決要求真功夫配合股東進(jìn)行審計(jì)；2010年8月，潘宇海兩次報(bào)警；2011年3月，蔡達(dá)標(biāo)被警方帶走，臨時(shí)委派董事長(zhǎng)；2011年5月，潘宇海代行董事長(zhǎng)職權(quán)；2012年8月，第一次庭審；2013年12月，一審判決——假如我是潘宇海或蔡達(dá)標(biāo)，我恐怕此生也不再愿意搞什么混合所有制了，還是單干最省心省事。因?yàn)椋@樣的對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的司法保障力度，永遠(yuǎn)沒有贏家。