學術期刊開放編輯檔案初論

編輯檔案不對外公開容易導致對審稿過程中公正、科學、透明問題的質疑，對編輯、審稿專家和編輯部的缺乏監(jiān)督力度等問題。針對目前大部分期刊不對外公開編輯檔案的狀況，文章分析公開學術期刊編輯檔案的重要性，并以國外的公開獲取出版PeerJ和國內的《中國社會科學》為例，研究兩種編輯檔案公開方式、公開內容、實施要點、異同點等，為國內學術期刊開放編輯檔案提供借鑒。

學術期刊編輯檔案審稿內容PeerJ《中國社會科學》

謝文亮，廣東財經大學學報編輯部編輯。

目前，基于對編輯部審稿決策的保護、對匿名評審者身份的保密以及條件的不充足等因素的考慮，大部分期刊的編輯檔案都不對外公開，僅有少數(shù)內部人員才能看到。因此，編輯檔案對外人來說是神秘的，而其中的不透明因素又導致讀者對期刊編輯部是否客觀、公正、公平審稿的質疑；對于編輯人員來說，由于不公開編輯檔案，導致一些編輯部沒有嚴格執(zhí)行三審制度，或是一些不負責任、自身能力不夠的編輯恣意退稿，而不受任何監(jiān)督；對于外審專家來說，審稿的意見在錄用當中所占分量極高，其專業(yè)、研究方向是否與文稿內容匹配，以及其審稿內容是否科學、客觀、公正等使得編輯檔案有必要公開，讓讀者了解情況。

目前，國內外無論是印刷介質的，或是電子出版的期刊；無論是收費的，或是公開獲取的期刊，很少公開編輯檔案，僅有少數(shù)一些期刊走在公開編輯檔案前頭，如國外的PeerJ[1]、國內的《中國社會科學》[2]等。

一、公開編輯檔案的重要意義

編輯檔案公開的重要意義在于：（1）體現(xiàn)陽光辦刊。期刊在決策過程中公開、透明，建立起期刊負責任的品牌形象；有利于建立起監(jiān)督作用，讓讀者、作者共同監(jiān)督編輯、審稿專家和編輯期刊的稿件錄用過程；有利于建立和規(guī)范期刊的審稿流程。（2）促進學術傳播。公開編輯檔案讓讀者學習參考，有利于讀者了解期刊的稿件選擇標準，同類稿件的價值及不足；也有利于集思廣益，提高期刊的辦刊質量，促進學術傳播。（3）促進學術界良好風氣的形成。通過期刊編輯檔案的開放，能最大限度地拒絕學術不端，這里的學術不端不僅是作者，還包括編輯、審稿專家以及一些以刊謀利的編輯部。（4）公開編輯檔案是數(shù)字化時代的傳播趨勢。傳統(tǒng)印刷品刊物由于版面的限制，無法添加這些檔案內容進去，數(shù)字化、網絡化出版中，可采取電子文檔格式，如PDF、CAJ格式等，或是利用網頁及超鏈接等來公開檔案，并利用網絡技術對這些編輯檔案進行公開和傳播。（5）將編輯檔案公開，在客觀上還起到編輯部內部的檔案整理和數(shù)字化存檔的作用。

二、國外公開編輯檔案的研究

本文以開放獲取網絡出版的期刊PeerJ為主要研究對象，研究國外公開編輯檔案的情況。PeerJ是美國開放獲取網絡出版期刊的新星，創(chuàng)建于2012年，以其交一次會員費、終身免費發(fā)表論文而受到普遍關注，2013年9月被英國ALPSP（Association of Learned and Professional Society Published）評為最具創(chuàng)新出版獎的期刊。[3]PeerJ在其官方網站（https://peerJ.com）上公開編輯文檔。在其公開的整個編輯流程中，可分為以下幾個部分：

（1）作者投稿的原文。在其網頁上以PDF格式提供作者初始投稿的稿件原文，讀者能下載閱讀、學習，能對稿件最初狀態(tài)作評估，對稿件的價值作判斷。

（2）審稿專家的評審意見。在PeerJ的審稿意見中，有如下內容項目：① 審稿者姓名：由審稿者自行決定要不要將姓名公布。如果選擇公開姓名，則可選擇姓名上的鏈接查看審稿者的資料；如果不公開，則在審稿意見中以匿名評審者代替。② 評審日期：以評審者完成評審的日期公開。③ 基本報告：對文章的內容作基本的概括，包括文章的主題、背景介紹、創(chuàng)新點等；對實驗的目的、實驗步驟、實驗過程、實驗結果作評價，對實驗中的一些解釋不清楚的描述提出疑問。④ 研究結果證明：對文章中所提出的研究結果進行評論。以上的評審內容是供期刊編輯部對稿件的采用與否作參考。⑤ 給作者的評論：直接對作者的評論，作者有必要對評審者的評論進行回復。PeerJ一般有兩個或三個外審專家，當兩個專家的審稿意見無法達成一致時，由學術編輯指定第3個審稿專家進行審稿。

（3）學術編輯審稿情況。學術編輯的個人資源一般是公開的，通常是一兩句帶過。學術編輯審稿意見有兩種情況：一是在審稿專家審稿之后，要求作者根據(jù)審稿專家的意見對文章進行修改；另一種是在作者提交修改稿后對文章的最終情況作簡要的評價，并給出錄用與否的決定。另外，在稿件修改后的重審意見中，添加了作者修改稿、作者對評審者評審意見或是對學術編輯的審稿意見的回復。稿件可經過多次退修，每次修改后都必須上傳修改稿，作者也可以根據(jù)學術編輯和審稿者的意見給出回復，也包括在學術編輯對稿件修后的重審意見中。

三、國內公開編輯檔案的研究

以中國社會科學院主辦的《中國社會科學》為例，《中國社會科學》是中國社會科學院主管和主辦的，被學術界譽為當前中國最高端社科學術期刊，以其嚴密的審稿程流、嚴謹?shù)膶W術作風、嚴格的編輯規(guī)范等著稱。[2]《中國社會科學》于2012年1月1日起在其官方網站中國社會科學報刊網上公開部分錄用文章的編輯檔案。

《中國社會科學》的公開編輯檔案是用PDF文檔制作，它不像PeerJ一樣用網頁形式免費供有興趣的人瀏覽觀看，而是采取收費形式，每篇PDF文檔目前收費10元，網上付費后，便可下載閱讀。《中國社會科學》的編輯文檔的制作設計由封面、內容和嵌在文檔里的超鏈接組成。封面由文章題名、審稿報告、外審意見三部分組成，每部分文字上面都有鏈接，鏈接到相應的內容。在每一項內容結束的地方，添加了“點擊返回目錄頁面”，方便讀者返回編輯檔案繼續(xù)閱讀感興趣的內容。

1. 文稿內容

與PeerJ的稿件有原稿、修改稿及發(fā)文稿等不同，《中國社會科學》僅公開正式發(fā)表后的稿件，即發(fā)文稿，沒有提供相應的原稿和修改稿。

2. 文稿審讀報告

文稿審讀報告是責任編輯完成的，分為背景介紹、寫作意義、主要內容、文章價值、不足、外審意見、修改說明、責任編輯姓名及審稿日期等幾部分。（1）背景介紹：介紹了稿件的來源、作者的工作單位、研究領域、學術成果等。（2）寫作意義：從現(xiàn)實意義、理論意義等角度簡要概括文章的寫作意義。（3）主要內容：責任編輯對文章所要描述的內容、所要論證的理論、所嘗試解決的問題進行一個概括。（4）文章價值：對寫作意義的進一步深化，從理論價值、應用價值、創(chuàng)新價值等方面對文章進行評價，以便對文章的采用與否提供借鑒。（5）不足：包括理論上的缺陷、邏輯上的不嚴謹、論證上的不嚴密、行文格式上存在的問題等。（6）外審意見：外審的意見中一般是將所有外審專家對稿件的審稿意見作個概括，對稿件的正面意見和負面意見都要包含。外審意見僅供編輯部采用與否作參考。

3. 外審意見單

在外審意見檔案中，每篇文章至少有兩個外審，如果總編輯對文章有意見的話，還要求多加一個外審。外審意見檔案由基本資訊、文稿水準評判、文稿審查結論、文稿具體審查意見等組成。

（1）基本資訊：由于《中國社會科學》沒有公開審稿專家信息，因此，基本資訊里除了文稿題目有填上內容外，其他的如審稿人姓名、審稿人單位和職稱、詳細通訊地址和郵編、電話和手機等項都是空白的。（2）文稿水準評判：文稿水準評判是用打鉤的形式讓審稿專家在選題價值、學術創(chuàng)見、研究方法、分析論證、文獻征引、語言表達及總體評價上作評價，其可選項有優(yōu)秀、良好、一般、較差等。文稿水準評判能讓編輯部一目了然地了解專家對文章的基本評價，但更詳細的意見要看“文稿具體審查意見”才能對專家的評價正確與否作判斷。（3）文稿審查結論：也是用畫鉤的方式讓外審專家在建議刊用、修改后刊用、修改后再議、建議退稿幾個選項中選擇。同樣，文稿審查結論也可能是外審專家的審稿結論，編輯部可作為參考。（4）文稿具體審查意見：專家從文稿學術價值、文稿存在問題、具體修改建議等方面對文稿進行評價。其中，具體修改建議是直接對作者提出的意見，作者可在修改稿中根據(jù)專家中肯的意見進行修改。

四、分析兩種刊物的公開編輯檔案的共同點和經驗

1. 共同點。兩個刊物都實行盲審制度，以便在審稿過程中排除一些不客觀的人為因素；兩個刊物在公開檔案中都公布編輯姓名，以便讀者對責任編輯進行監(jiān)督；一般都有兩個外審專家，有時候在無法達成一致意見時，可增加一名外審專家，以保證審稿盡可能客觀和公正。

2. 不同點。（1）PeerJ鼓勵公開審稿專家姓名，《中國社會科學》不公開。（2）PeerJ公開初始投稿的稿件以及各個修改版本的稿件，一直到最終發(fā)表的稿件，《中國社科學》只公開最終發(fā)表的稿件。讀者無法判斷作者是否根據(jù)審稿意見進行修改，也無法得知原稿的水平。（3）PeerJ公開作者在審稿流程中各個階段的回復信件，《中國社會科學》沒有作者對專家的質疑進行答復。PeerJ公開作者答復專家質疑是考慮到審稿專家有時對某些領域的研究并沒有作者深入，或是由于專家知識結構的原因，也會有不客觀的判斷，如果發(fā)生這樣的事，會給稿件的錄用帶來影響。因此，作者對專家的質疑進行答復有利于避免以上問題的產生，而作者的答復最終也會供責任編輯對稿件采用與否作參考；讀者也能閱讀到相應的內容，讀者也能作出相應的正確與否的評論，這就增加了審稿過程中的科學性，避免一些作者單純?yōu)榱税l(fā)表在核心期刊上，明知專家審稿意見不科學，但為了發(fā)表的需要，而不得不迎合審稿意見的要求，進行違心的修改。（4）PeerJ有作者投稿日期、外審專家審回日期、學術編輯審稿日期、作者修回日期、發(fā)表日期等，能從日期中看出期刊的效率；《中國社會科學》中除了責任編輯審稿日期和文章發(fā)表日期之外，其他日期都沒有給出，這不利于對《中國社會科學》的審稿效率的評價。（5）PeerJ的評審注重于對文章所描述方法的正確性、采用模型的準確性、數(shù)據(jù)的可靠性等方面進行審稿；《中國社會科學》著重于文章的寫作意義以及文章價值等方面的評審。兩種不同的評價方式導致兩者錄用的根據(jù)也不一樣。（6）PeerJ的學術編輯審稿意見非常簡單，僅充當作者和審稿專家之間的橋梁；而《中國社會科學》的審稿意見比較詳細、全面，其審稿意見和審稿專家一樣重要，是稿件采用與否的重要衡量標準之一。

3. 不足之處。（1）PeerJ只關注方法、數(shù)據(jù)以及模型等方法，有時會忽略文章的價值，從而使得一些有創(chuàng)新見解、有理論價值的文章，因為在方法、數(shù)據(jù)以及模型上不夠嚴密和準確而被退稿。另外，PeerJ的學術編輯審稿過程中嚴重依賴審稿專家，沒有在審稿流程中形成自身的判斷。（2）《中國社會科學》雖然已經邁開了公開編輯檔案的第一步，在傳播學術精神上起了很大作用，但公開的程度還不夠徹底，在公開項目的列表上還不夠多，無法徹底消除讀者的一些質疑；《中國社會科學》的編輯檔案一些文字格式等不規(guī)范，這對于以執(zhí)行嚴格編排規(guī)范著稱的責任編輯來說，是不應該的。

五、總結和建議

學術期刊為了促進期刊的公開透明，為了建立其品牌形象，可采取公開編輯檔案方式。在公開時要處理好以下兩個方面：（1）是全部公開原則，還是有選擇性地公開？一般是在保證期刊重要內部信息不被泄密的情況下盡可能公開。（2）在挑選公開信息項時，要從有助于提高期刊影響力，有助于提高學術傳播的角度出發(fā)，對公開的信息要素進行精心選擇。在具體的實施過程中，編輯檔案中可適當對一些不宜透露的消息進行編輯加工，但應盡量保持原來的審稿真實情況；公開的方式可采取PeerJ的網頁或是《中國社會科學》PDF文檔公開；公開的項目列表可根據(jù)各期刊的實際情況，要盡可能公開審稿過程的各個環(huán)節(jié)中的細節(jié)，以便讀者查閱，只有經得起讀者考驗的編輯檔案，才能體現(xiàn)審稿過程的科學性；另外，編輯檔案公開的目的是為了讀者監(jiān)督、體現(xiàn)期刊公開透明、負責的大刊形象；最后，編輯檔案作為編輯工作的內容和成果之一，在對編輯文檔的編輯加工過程中，更應規(guī)范。

參考文獻：

[1] Wikipedia.PeerJ[EB/OL].[2013-11-10].http://en.wikipedia.org/wiki/PeerJ.

[2] 《中國社會科學》編輯檔案版.中國社會科學報刊網. [EB/OL].[2013-11-10] http://www.sspress.net/zgshkxbjdab/Default.aspx.

[3] ALPSP. ALPSP Awards 2013 - the Winners[EB/OL].(2013-09-12)[2013-11-10]. http://www.alpsp.org.uk/Ebusiness/TrainingAndEvents/ALPSPInternationalConference/ConferenceAwards.aspx.