擅自鏈接他人軟件作品的侵權責任和行政救濟

著作權侵權存在三種救濟途徑：民事、行政及刑事。民事救濟途徑耗時耗費相對較大，刑事救濟途徑的前提是要先達到刑事立案標準。如果權利人的主要目的不在于民事賠償，而在于盡快制止侵權行為，且侵權行為從某種程度上說已經危害到社會公共利益的，行政救濟將無疑為一種合適的選擇。下面將介紹一種新型的計算機軟件著作權侵權方式及通過行政途徑的救濟。

侵權形式

計算機軟件著作權侵權較為直接的方式主要分為以下幾種：1、單位內部及用戶之間拷貝軟件；2、硬盤預裝軟件；3、偽裝銷售軟件；4、非法出租軟件；5、利用電子公告牌、聯機和互聯網絡盜用軟件等。比如在某公司侵犯另一公司播放器軟件著作權一案中，侵權人將權利人播放器軟件中的核心解碼器直接用于自己的播放器中。該種方式的侵權相對容易證明，權利人只需證明被控侵權軟件與自己的著作權軟件構成實質近似，并證明侵權人與該著作權軟件存在過接觸就能追究其侵權責任。然而為了進一步逃避侵權責任，侵權人開始采用一種更為迂回的方式，即侵權人首先注冊一個網站，將權利人的核心解碼器軟件包上傳至該網站上。當用戶安裝該侵權人的播放器時，在安裝步驟中提供該網站鏈接，并推薦用戶下載甚至主動下載該鏈接所指向的解碼器軟件包，以支持該播放器的特定功能。這樣一來，權利人的軟件被放在網絡環境中通過鏈接間接提供，在這種情況下，證明該網站鏈接的使用人及侵權解碼器上傳人與目標侵權者之間的關聯關系變得尤為關鍵。

證明關鍵

要找到鏈接所指向的侵權軟件的上傳者，需要通過一定的技術手段。首先，從鏈接可以確定其所指向的目標侵權軟件所存放的服務器IP地址。由于IP地址的分配具有惟一性，沿著IP地址這個線索，就可以定位到服務器的位置所在。但往往侵權者并不會搭建自己的服務器，而是通過租用服務器空間的方式來存放侵權軟件。這時，通過IP定位的則是服務器提供商，還需通過服務器提供商了解目標IP字段的空間是被誰租用，由此找到侵權軟件的提供者。

然而如果沒有一定的技術手段，實現上述定位查找并不容易，取證也難以通過普通的民間力量實現。

另外一個思路較為間接，即通過鏈接中使用的域名去查詢域名注冊者信息，這類信息可以在互聯網上通過whois公開查詢到，包括注冊人姓名、郵箱、地址、聯系電話等。

當然為了逃避責任，侵權人可能不會以自己的名義去注冊，因此客觀上加大了取證難度。如果能證明域名由侵權人或其謀同他人注冊，目的是為了上傳侵權軟件以供用戶下載，那么侵權人的行為即構成了復制、發行、信息網絡傳播等，因此將該行為定性為著作權侵權則顯而易見。

然而如果無法證明鏈接由侵權人創建，則有必要證明侵權人的過錯，即明知或應知該鏈接提供的是侵權軟件。雖然法條上沒有對該種情況的著作權侵權做出明確規定，但我們可以從其他案件中尋找相關法理依據。比如在網絡搜索服務提供者涉及到著作權侵權的案例中，根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”即如果網絡搜索服務提供者提供搜索到的音視頻等作品時，雖然音視頻文件是由他人上載到某一鏈接上，但如果搜索服務提供者明知或應知其搜索到的鏈接上的作品是他人非法上載的第三人享有著作權的作品，則網絡搜索服務提供者也應承擔侵權法律責任。同樣在上述播放器軟件侵權案例中，即便不能證明載有侵權軟件的鏈接是由侵權播放器所有人提供或侵權軟件是由其上載，只要能證明其明知或應知該鏈接上的軟件是非法上載的他人享有著作權的軟件，則也應將其行為定性為著作權侵權。并且，該種行為在某種意義上甚至比之前網絡搜索服務者侵權的行為更為惡劣。由于網絡搜索服務者是針對不特定對象進行的搜索，只要符合搜索條件的都能被列為搜索結果，我們無法對其施加過分嚴格的審查義務。而播放器軟件著作權侵權人卻直接針對某一特定鏈接上的軟件提供給其用戶，其理應對該鏈接上的軟件進行審查或理應知道其是否為授權軟件。因此，在無法證實鏈接是由誰創建且上載的前提下，如果能證明提供侵權播放器所有人明知或應知該鏈接上的軟件系侵權軟件，那么就應當承擔侵權責任。

行政救濟

投訴

在刑事、民事、行政三種救濟途徑中，行政途徑相較之下更為迅捷，但其前提是必須損害了公共利益。根據《著作權行政處罰實施辦法》以及其他相關規定，國家版權局以及地方著作權行政管理部門為著作權違法侵權中的行政執法部門。就上述播放器侵權案例而言，權利人及其利害關系人等可先將投訴材料提交至相關行政執法部門申請立案查處，投訴材料包括申請書、軟件著作權權利證明、被侵權軟件、侵權鏈接是否由侵權人注冊并提供，或侵權人是否明知或應知該鏈接提供的是侵權軟件以及其他證據。如果投訴人委托代理人代為申請的，應當由代理人出示委托書。當然，立案在實際操作中并不是一件簡單的事，如何使行政機關能夠受理材料取決于前期充分的準備工作。另外，每個地方具有管轄權的行政執法部門可能并不局限于各地的版權局，因此侵權人可以考慮開辟多種路徑進行立案。

權利人提供證據

在行政救濟途徑中，行政機關能自行展開調查并取證。但根據本文第二部分所述，侵權情況不同證明的要求就不同，因此當事人可在力所能及的范圍內事先取證，以保全證據，并可向行政機關提供相關證據線索。當然，就權利人的權利證明以及侵權人的侵權行為等相關基本證據，權利人應在立案時就予以提交。

行政處罰決定

行政機關在進行查處后，如果確實存在侵權違法行為，會作出行政處罰決定。行政處罰包括六種：

（一）責令停止侵權行為；

（二）沒收違法所得；

（三）沒收侵權復制品；

（四）罰款；

（五）沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；

（六）法律、法規、規章規定的其他行政處罰。

對于第四項罰款，《著作權行政處罰實施辦法》第三十條規定：“著作權行政管理部門作出罰款決定時，罰款數額應當依照《中華人民共和國著作權法實施條例》第三十六條和《計算機軟件保護條例》第二十四條的規定確定。”在上述播放器軟件著作權侵權的案例中，由于播放器的主要盈利方式是通過植入廣告收取廣告費，而在該案中難以通過廣告盈利的方式來確定該解碼器究竟為侵權播放器帶來多大利益，因此行政機關在決定處罰金額的時候，為謹慎起見，不會判以高額的罰金。因此從這個角度上說，行政處罰的力度有限，難以達到理想的效果。

總而言之，網絡環境下軟件作品侵權的新方式層出不窮，如果采用行政救濟，如何確定侵權行為的嚴重程度以及如何確定相適當的行政處罰，還需要在將來的實踐中不斷探索，更有待相關法律制度的不斷完善。