處理團(tuán)隊(duì)中的“壞蘋(píng)果”

怎樣能促使技術(shù)團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)高效、緊密的合作？該如何處理團(tuán)隊(duì)中的“壞蘋(píng)果”？知名技術(shù)博客作家、Stack Overflow創(chuàng)始人Jeff Atwood有三十多年的職業(yè)編程經(jīng)驗(yàn)，下面是他的切身經(jīng)歷分享。

誰(shuí)是“壞蘋(píng)果”

Robert Mieson發(fā)來(lái)了個(gè)關(guān)于項(xiàng)目病理學(xué)的故事。

我所在的團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)開(kāi)發(fā)過(guò)一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)的職位申請(qǐng)以及篩選系統(tǒng)（客戶稱之為“職位零售亭”）。我們的團(tuán)隊(duì)和客戶商定了采用Windows、Apache、PHP5和Zend Framework來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)“職位零售亭”—所有的團(tuán)隊(duì)成員都達(dá)成了一致意見(jiàn)，除了一個(gè)人，我在這里就叫他“Joe”。在整個(gè)技術(shù)審議階段，Joe不停地鼓吹采用t，即便客戶很明確地表示他們希望“職位零售亭”的絕大部分實(shí)現(xiàn)都采用服務(wù)器端技術(shù)，并且所有的校驗(yàn)都應(yīng)該采用服務(wù)器端技術(shù)來(lái)完成。

事實(shí)上，客戶已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題簽字確認(rèn)了。然而，這沒(méi)能阻止Joe鼓吹Java t——他的方式還很粗暴。每當(dāng)我們的項(xiàng)目在前進(jìn)的道路上遇到點(diǎn)麻煩，Joe就會(huì)發(fā)表他的長(zhǎng)篇大論。他宣揚(yáng)，如果我們采用了Java t來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)“職位零售亭”，我們的日子就會(huì)輕松很多。Joe會(huì)不停地吵吵嚷嚷，說(shuō)我們?nèi)绾稳绾瓮耆鲥e(cuò)了，因?yàn)槲覀儧](méi)有采用Java t。他甚至不屑于了解我們實(shí)際正在使用的技術(shù)。而且每當(dāng)團(tuán)隊(duì)中有人試圖溫和地把Joe帶回到大部隊(duì)時(shí)（通常通過(guò)電子郵件的方式），他就會(huì)沖著那個(gè)可憐的家伙大發(fā)雷霆。以Joe這種力挺Java t到了偏執(zhí)的程度，他經(jīng)常會(huì)發(fā)出諸如“好吧，如果我們用Java t來(lái)做的話……”之類的評(píng)論。他已經(jīng)令人討厭到了這種程度，以至于如果他直接退出（或者辭職，或者被解雇），整個(gè)項(xiàng)目組的境況將會(huì)更好。

讀完這個(gè)故事后，我努力克制自己的身體不往前傾。我把手放在下巴下做沉思狀，皺著眉頭，然后想問(wèn)問(wèn)：你們?cè)囘^(guò)用Java t嗎？

Robert認(rèn)為這是一個(gè)關(guān)于技術(shù)依賴的警示性故事，但我看到了另外的一些東西：一個(gè)有問(wèn)題的團(tuán)隊(duì)成員，也就是一個(gè)典型的“壞蘋(píng)果”。如果把一個(gè)壞蘋(píng)果留在一筐好蘋(píng)果里，結(jié)果你將得到一筐壞蘋(píng)果，這就是“壞蘋(píng)果法則”。一個(gè)人的態(tài)度將影響到一個(gè)團(tuán)隊(duì)。如果想使你的企業(yè)成功，那么你就必須有一個(gè)積極進(jìn)取的團(tuán)隊(duì)。

我相信Joe曾經(jīng)有過(guò)最好的意圖，但當(dāng)你積極地對(duì)項(xiàng)目宣戰(zhàn)并以你的團(tuán)隊(duì)成員為敵時(shí)，你就成了項(xiàng)目的一個(gè)負(fù)擔(dān)。

問(wèn)題員工對(duì)于項(xiàng)目的損耗是很嚴(yán)重的，我們應(yīng)該如何識(shí)別問(wèn)題員工呢？這并不像想象的那么困難。我有一個(gè)朋友曾經(jīng)把他團(tuán)隊(duì)中的某個(gè)人比喻成“癌癥”。當(dāng)你或者團(tuán)隊(duì)中的任何其他人使用像“癌癥”這樣一個(gè)詞來(lái)比喻某個(gè)團(tuán)隊(duì)成員時(shí)，你的項(xiàng)目就已經(jīng)有嚴(yán)重的病變了。你不必和團(tuán)隊(duì)中的每個(gè)人都成為朋友，當(dāng)然那有一定的幫助，但對(duì)個(gè)人和職業(yè)一定程度的基本尊重才是任何團(tuán)隊(duì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的。

Steve Mc Connell列舉了一些警報(bào)信號(hào)，用以識(shí)別你的團(tuán)隊(duì)中是否有“壞蘋(píng)果”：

①他們掩飾自己的無(wú)知，而不是盡力去向他們的團(tuán)隊(duì)伙伴學(xué)習(xí)。他們會(huì)說(shuō)：“我不知道該怎么解釋我的設(shè)計(jì)。我只知道它能正常工作。”或者“我的代碼太復(fù)雜了，沒(méi)辦法測(cè)試?！?/p>

②他們對(duì)個(gè)人隱私有著過(guò)度的渴望。他們會(huì)說(shuō)：“我不需要任何人來(lái)查看我的代碼?！?/p>

③他們很在意自己的地盤(pán)。他們會(huì)說(shuō)：“我代碼里的問(wèn)題沒(méi)人能修復(fù)。但我現(xiàn)在太忙了，沒(méi)時(shí)間去管它們。我打算下周處理它們?！?/p>

④他們抱怨團(tuán)隊(duì)所做的決定，并且在團(tuán)隊(duì)已繼續(xù)前進(jìn)了很久之后還會(huì)重拾舊題。他們會(huì)說(shuō)：“我還是認(rèn)為，我們應(yīng)該回過(guò)頭去修改上個(gè)月討論的那個(gè)設(shè)計(jì)。我們當(dāng)初選擇的那個(gè)是行不通的。”

⑤所有其他的團(tuán)隊(duì)成員都在傳說(shuō)關(guān)于同一個(gè)人的俏皮話或者抱怨他。軟件開(kāi)發(fā)人員通常不會(huì)直接抱怨，因此當(dāng)你聽(tīng)到很多俏皮話時(shí)，你必須去查探是否有什么狀況發(fā)生。

⑥他們不會(huì)積極投入團(tuán)隊(duì)的行動(dòng)。在我經(jīng)歷的一個(gè)項(xiàng)目中，就在我們第一個(gè)重要的截止日期的前兩天，有個(gè)開(kāi)發(fā)人員突然要求請(qǐng)一天假。原因是什么呢？他想那天去參加鄰城的一個(gè)男裝展銷會(huì)——那清晰地表明他并沒(méi)有融入整個(gè)團(tuán)隊(duì)。

讓我把我的觀點(diǎn)說(shuō)得清清楚楚：如果你的團(tuán)隊(duì)主管或者經(jīng)理沒(méi)有處理項(xiàng)目中的“壞蘋(píng)果”，那他就是玩忽職守。

你絕不應(yīng)該害怕去調(diào)動(dòng)（甚至解雇）那些從內(nèi)心不為團(tuán)隊(duì)利益考慮的人。你可以培養(yǎng)一個(gè)人的技能，但很難培養(yǎng)出積極的態(tài)度。這些具有破壞性的人格在一個(gè)項(xiàng)目里逗留得越久，它們的影響就會(huì)越大。它們會(huì)以代碼、關(guān)系和交流的形式，慢慢地把毒害傳播到項(xiàng)目的每一個(gè)角落。

把某個(gè)人從團(tuán)隊(duì)中調(diào)走是很痛苦的。這件事對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都沒(méi)有趣。但當(dāng)你意識(shí)到你本應(yīng)該在六個(gè)月前就把某人調(diào)走時(shí)，此時(shí)你就更加痛苦了。

壞蘋(píng)果是團(tuán)隊(duì)的毒藥

有一期《美國(guó)生活》采訪了華盛頓大學(xué)的一位教授Will Felps，他曾經(jīng)組織過(guò)一次社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)證明“壞蘋(píng)果”出奇強(qiáng)大的影響力。

大學(xué)生們每4人一組，組建了幾個(gè)團(tuán)隊(duì)，并被指派了一個(gè)任務(wù)：在45分鐘之內(nèi)完成一些基本的管理決定。為了激勵(lì)團(tuán)隊(duì)，他們被告知，表現(xiàn)最好的那個(gè)團(tuán)隊(duì)每人都能得到100美元的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，他們始料未及的是，其中某些組里的第四位成員并不是學(xué)生。他們是被雇來(lái)扮演“壞蘋(píng)果”的演員，并且具備下面其中之一的性格。

沮喪的悲觀主義者。他會(huì)抱怨任務(wù)太無(wú)趣，并且公開(kāi)質(zhì)疑團(tuán)隊(duì)的取勝能力。

混球。他會(huì)說(shuō)其他人的想法不夠好，但自己又拿不出更好的方案。他還會(huì)說(shuō)：“你們這些人都應(yīng)該聽(tīng)我這個(gè)專家的?！?/p>

懶鬼。他會(huì)說(shuō)“隨便”以及“我無(wú)所謂”。

對(duì)于實(shí)驗(yàn)中的這些人物性格，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為它們完全不會(huì)對(duì)團(tuán)體有太大的影響。團(tuán)體是強(qiáng)有力的，“團(tuán)體動(dòng)力”是強(qiáng)大的，因此團(tuán)體應(yīng)該主導(dǎo)個(gè)人，而不是反過(guò)來(lái)。如果追溯到幾十年以前，有太多的研究表明，個(gè)人是遵從團(tuán)體的價(jià)值觀和準(zhǔn)則的。

但是，Will Felps發(fā)現(xiàn)了相反的結(jié)果。

毫無(wú)疑問(wèn)，有“壞蘋(píng)果”的團(tuán)隊(duì)會(huì)表現(xiàn)得比較差。盡管他們所在的有些團(tuán)隊(duì)非常有天賦、非常聰明、非常友愛(ài)，但這些都無(wú)濟(jì)于事。Will Felps發(fā)現(xiàn)“壞蘋(píng)果”的行為有著深刻的影響——有“壞蘋(píng)果”的團(tuán)隊(duì)比其他團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)得差30%～40%。在有“壞蘋(píng)果”的團(tuán)隊(duì)中，人們會(huì)爭(zhēng)吵甚至打起來(lái)，他們沒(méi)有共享相關(guān)的信息，交流得也比較少。

更糟糕的是，其他團(tuán)隊(duì)成員開(kāi)始呈現(xiàn)“壞蘋(píng)果”的特征。當(dāng)“壞蘋(píng)果”是一個(gè)混球時(shí)，其他團(tuán)隊(duì)成員也開(kāi)始表現(xiàn)得像混球。當(dāng)他是一個(gè)懶鬼時(shí)，他們也開(kāi)始懈怠。而且他們不只是針對(duì)“壞蘋(píng)果”才有這樣的反應(yīng)。他們相互之間也會(huì)像“壞蘋(píng)果”那樣彼此對(duì)待，足見(jiàn)“溢出效應(yīng)”在起作用。

簡(jiǎn)而言之，他們的發(fā)現(xiàn)就是，團(tuán)隊(duì)的績(jī)效可以從團(tuán)隊(duì)里最差的那位成員身上準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)出來(lái)。不管團(tuán)隊(duì)里最好的成員有多棒，也不管團(tuán)隊(duì)里的普通成員怎么樣，這些都無(wú)關(guān)緊要。根本的決定因素是要看團(tuán)隊(duì)里最差的那位成員怎么樣。擁有最差成員的團(tuán)隊(duì)也會(huì)表現(xiàn)得最差勁。

自我認(rèn)知永遠(yuǎn)都是第一步。如果你不能判斷出誰(shuí)是團(tuán)隊(duì)里的“壞蘋(píng)果”，那他有可能就是你自己。反思一下你在自己團(tuán)隊(duì)里的行為吧——你是否“失足”掉進(jìn)了這些負(fù)面的“壞蘋(píng)果”行為模式，哪怕只有一點(diǎn)點(diǎn)？最顯然的解決辦法是從源頭上解決問(wèn)題—除掉害群之馬。

即使你自己就是那匹害群之馬！