三世如來壹基金

來路上有隱喻

很多人不喜歡拿壹基金與紅十字會相比，這種比較會讓他們敏感地使用某些處事的技巧。因為，這種比較會被自然地置入好與壞、落后與先進、為民與為官、官家與民辦等對立狀態(tài)中。尤其是在雅安地震后，這樣的并置會讓兩下都感到尷尬，這種心結(jié)難解。

可是，紅十字會成立100多年來，它并不是一開始就是現(xiàn)在這個樣子的。在知曉了紅會的歷史后，對它不能左右自身命運的同情或者會增加，至少令人對這個龐大機構(gòu)的沉浮有所心得。然后，再以紅十字會的歷史觀照壹基金的來路，有一些重要方面是可以比喻的。

紅十字會成立初期，實際上存在著北京總會與上?？傓k事處兩處所在。前者是紅會合法性的來源，為清政府把持，令紅會具有官辦屬性；后者是其執(zhí)行基地，沈敦和等上海灘的商團利用常議會的權(quán)力架構(gòu)行使實際控制權(quán)。京滬兩地展開了長達數(shù)十年的明爭暗斗。

紅會歷史上的這種權(quán)力斗爭，其實可以總結(jié)為官辦與商辦（民辦）之爭。只不過因為以當時稀少的公益組織來講，不是組織與組織之間的爭斗，而體現(xiàn)為政府與公益機構(gòu)之間的直接對壘。輿論對商辦的紅會并不利，然而沈敦和借助常議會的掩護，也得以展開這種爭奪。

北方與南方兩個權(quán)力中心對紅會的爭奪，最終經(jīng)過特殊的戰(zhàn)爭年代的需求分出高下，沈敦和他們退場，紅會改性，由商團民辦變?yōu)楣俎k官有。在經(jīng)過幾十年的好日子，一直到汶川地震之后的丑聞風波，紅會重新發(fā)現(xiàn)自身面臨著歷史上差不多的境況：官辦VS民辦。

紅會到了今天已經(jīng)是公益慈善體制的代表機構(gòu)，這么說，既不是諷刺它，更不是否認它。這就像壹基金對紅會的態(tài)度那樣，前者曾經(jīng)是后者的掛靠項目，沒有紅會就沒有壹基金—這在某種意義上是成立的。壹基金不愿意被拿來與紅會對比，應該隱含了歷史認知。

雅安地震以后，壹基金接受的善款超過3億元。與此形成對照的是，紅十字會在社交媒體上受到輿論的“羞辱”。盡管紅會倚重其強大的體制內(nèi)動員能量，仍然接收龐大規(guī)模的救災錢物，但在輿論認知上，自有分野。可是，“輿論”并不等于現(xiàn)實。

壹基金與紅會被放到矛盾地位的情形，很像是“穿越”到了紅會的早期階段。不同的是，官辦與民辦之爭，從一個組織內(nèi)部分化出來，成為兩大機構(gòu)之間至少在“標簽”上的較量。歷史地看，如果紅會無法把握自身的變遷，壹基金又當如何自處？

過去，是紅會一家機構(gòu)的變化，現(xiàn)在則是整個公益環(huán)境與社會生態(tài)的變化。無論壹基金是否愿意進行這種比較，“對比”都存在。這種“比較”本身有意義嗎？這個很難講。但在某些人看來，他們是不希望看見這種“分野”擴大的；即使有，也要給予抹平。

公益機構(gòu)之間的差別是現(xiàn)實，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但是在今年的環(huán)境下，講起來就有點難度。事實上，紅會本身也在財務公開等方面有進取，但紅會成為什么樣子，從根本上講不是它能夠主導的。紅會作為公益的存量，壹基金作為增量，勢必要走不同的路。

紅會在歷史環(huán)境下經(jīng)受了機制上的“改換門庭”，這不是偶然發(fā)生的，紅會的改變指出了公益機構(gòu)面臨的某種限度—商團辦公益，在做大做強后，即使不考慮輿論因素，也將要面對的挑戰(zhàn)。這是紅會歷史給予壹基金的思考題：紅會的限度會成為壹基金的限度嗎？

商界有頭有臉的人物都說要“在商言商”，以一流商人組成的壹基金董事會，要怎樣在“在商言商”與“公益共和”之間劃出必要的防火線？劃線，還是不劃線，總歸是個問題。紅會的上海屬性沒能抵擋得住北京屬性的南下，壹基金在南來北往之間，也許費思量吧。

沈敦和定律，作為商辦慈善早期命運頹勢的縮寫，照樣遺留到今日求解。沈敦和坐南迎北，折衷于當?shù)?，最后也是嘆勢比人強。而今，商界群英力保壹基金良性發(fā)展，不知對此“沈敦和定律”有無更好的出路解決，歷史又回到了現(xiàn)在，又得如何周旋才好？

政治化中的專業(yè)化

中國每年大中小等級的災害無以計數(shù)，災害的政府壟斷色彩濃烈。在“多難興邦”的積極口號下，災難成為某種機會，用來增進某些關(guān)系的紐帶。在這種情況下，專以救災為志業(yè)，并且在救災之后的重建過程中亦有不凡理想，壹基金以此追求專業(yè)化的質(zhì)地。

汶川與雅安地震，對公益界來說，意識實在重大。事實已經(jīng)證明，前者對公益舊秩序的沖擊并非顛覆性的，但確實引發(fā)公益在民間的大眾認同，進而在金援、參與等方面青睞民辦公益。以此為勢頭不減，雅安地震則將壹基金拱到最前列。

如果沒有雅安地震，壹基金是否還是現(xiàn)在這個模樣？很難說。夸張點地比喻，可以說“震出一個新的壹基金”。這里的新，不只是行業(yè)地位與美譽度方面，還指向壹基金以此為契機，對上下游及自身救災程序及網(wǎng)絡的梳理、參與營造等，決意在救災專業(yè)化上用功。

雅安給了壹基金一個機會，那就是將民間重建帶入到與政府重建相比肩的境地。這個機會的獲得，一方面依賴于國家救災模式轉(zhuǎn)換，雅安享受不到分省支援的便利，另一方面是壹基金良好的信譽口碑，使得它與一眾民間基金與組織能夠施展專業(yè)作為。

壹基金在雅安的重建項目預設三年左右期限，這個時間，對壹基金也有重要意義：等到這個時間過去，不一定是什么樣的局面，誰也難預測，因此，在這個有限時間內(nèi)，要試驗的就試驗，要坐穩(wěn)做扎實的必須做到位。這個窗口期不只對重建，也對壹基金能力提升構(gòu)成壓力。

從某種程度來說，壹基金要履行數(shù)億元社會捐款的義務—在捐贈者那里，或許對救災及重建的復雜性難有體會，甚至也不打算了解，但是當壹基金在執(zhí)行過程想要積累相關(guān)經(jīng)驗時，就會發(fā)現(xiàn)這種“公益信托”也帶有某種強制性，公益專業(yè)化的“雅安實驗”并不平坦。

紅會也參與了雅安重建，不過它采取的方式，是將捐款并入財政體系，與政府項目匯流，在執(zhí)行層面上倚重行政力量。這在很大程度上避免卷入重建專業(yè)化的麻煩中，并且在賬面上很好看。壹基金嘗試以執(zhí)行提升專業(yè)能力，重建的更大比重就壓在自身組織上。

壹基金向外界解釋了這種重建的規(guī)劃，及其必然帶來的撥款滯后性質(zhì)。至少從輿論旋即起滅的情況看，包括這種解釋在內(nèi)的多種傳播應對取得了捐贈人及公眾的諒解。只是，在諒解之后，重建進度及其相應的品質(zhì)掌控，其壓力就從外部質(zhì)詢內(nèi)化為機構(gòu)進取上。

對于一家專注于救災的機構(gòu)而言，如果備災、救災及重建的銜接不夠扎實，無法以專業(yè)作為在災區(qū)做較長時期的本土化建設，那么，前端的募款能力再好，機構(gòu)也難有定力。專業(yè)化不僅是整合各種資源的能力，還是在地化的持久性。壹基金選擇救災為“馬”，夠險要。

全中國公益機構(gòu)做救災的，差不多都是自覺成為政府的“有益補充”，壹基金還想在這些成例之外多進一步。這條路怎么走下去，雅安之后再去哪里，現(xiàn)在還沒法指出終點所在。在很大程度上，它的順利與否取決于政治化的趨勢是更開放，還是更狹窄。

從某種意義上說，壹基金與雅安的關(guān)系在基金會的歷史上，是被定格在此了。看過壹基金在蘆山等地做的駐校項目與重建計劃，也會拓展人們對所謂“政治化”的認知：政治不全是指狗茍蠅營的算計，其實也包括與社區(qū)文化傳統(tǒng)的互動，從而助公益改善人的生活處境。

包括壹基金在內(nèi)，其他基金會與公益組織在雅安的所作所為，已經(jīng)與汶川地震時很不一樣。不一樣的地方，關(guān)鍵在于公益已經(jīng)介入到社會治理中，不以封閉心態(tài)，自外于地方治理。這種“政治化”歷程，不只是壹基金在經(jīng)歷，紅會也是親歷者，政治化在這里不是排他性的，不是貶抑。

雅安地震一周年時，所有參與重建的基金會都在公開賬本?？上У氖?，對雅安重建的必要討論及經(jīng)驗總結(jié)被偏激的抹黑式質(zhì)疑所中斷。喧嘩之外，公益組織在雅安的寶貴做法—包括公益與政府的互動—都被掩蓋了，反而造成了某種投鼠忌器的吊詭氛圍，這是一次很臟的污名舉動。

祛除悲情化的前程

正像紅會在丑聞中代替官辦慈善承受壓力那樣，壹基金被貼上標簽也是在替民間公益“受過”。于兩種類型的公益慈善來說，這都是修行的必要階段。紅會現(xiàn)今與民間公益的聯(lián)系程度超過以往，官辦慈善中游民辦公益，民間公益與官辦慈善有著千絲萬縷的聯(lián)系。

紅會在風波之后，強化了它與體制的聯(lián)系，強化了總會對地方分會的控制權(quán)限。這讓紅會即使少了社會資助來源，依然可以強大。當然，這種地位的鞏固是與體制結(jié)合為條件的。壹基金卻是要反其道而行之，越是在爭議面前，越是不放棄對社會的開放性。

沈敦和在他的那個時代，不是商就是官，回旋余地不多。要感謝社會的進化，使得壹基金等民間公益在進退的選擇之外，多了一些依托的“根據(jù)地”。就像免費午餐讓鄧飛團隊提速專業(yè)化進程一樣，圍繞壹基金的爭議也在往兩個有益的方向上轉(zhuǎn)化。

其一，是公益內(nèi)部的法規(guī)修繕問題。公益基金會三部重要法律一直受到法學界及公益界人士的批評，主要理據(jù)是法規(guī)本身趕不上公益現(xiàn)實需求。在此情況下，一種情況是公益行動進入了法律灰色地帶，第二種情況是法規(guī)自身的沖突，也需要得到合理調(diào)節(jié)，否則將鬧笑話。

其二，是公益組織花錢效率的問題，由此是將一個關(guān)鍵問題公開化，亦即：一個健康的、正當?shù)闹С止娼M織的疏財系統(tǒng)究竟該是什么樣？從這個問題出發(fā)，可以自然而然地引申出公益組織介入社會治理的合法性問題。這是壹基金風波的貢獻，也是對民辦公益的貢獻。

長久以來，公眾對公益組織的要求很低，最高的要求也不過是透明化。但是在今天，透明化已經(jīng)不是問題的情況下，還要如何以專業(yè)化紐帶，來加強與公眾的交流？壹基金被質(zhì)疑時，這個問題就浮現(xiàn)了：讓公益組織好好花錢，也就是要支持公益組織專業(yè)化。

過去，公益組織談專業(yè)化，公眾很少關(guān)心，冷漠以對?？墒钦娴囊P(guān)心自己的捐贈時，專業(yè)化就是一個問題的正反兩面。在這樣的情境下再來談專業(yè)化，公眾也就不那么抵觸—而這個問題能談到什么地步，能進展到什么地步，關(guān)系包括壹基金在內(nèi)的公益前途。

這是一個問題談論的窗口，也是組織化建設的窗口。它有助于將公益行動的背面抖落給社會大眾來看：原來，你們捐贈的錢是這樣花出去的，即使花錢慢了點，但是有原因的，這個原因也是需要大眾一起解決的。什么叫政治化，這也是政治化，不是那種令人厭煩的政治化。

所以，怎么預測壹基金的前途，沒辦法預測。怎么預測民間公益的走勢，也是很難的。但是，有一點是可以確定的，像紅會自身歷史所展示的內(nèi)部左右互搏的情形，在今天或?qū)砘蛘咭矔霈F(xiàn)，但其結(jié)果很難是非左即右的，也許就是中立，就是治理。

上述的窗口期，其實也包含了某種緊迫性。如果在社會大眾創(chuàng)造的良好環(huán)境下，公益組織在專業(yè)化領(lǐng)域，在組織各種資源方面，在社區(qū)化與在地化方面做不到最好的話，這個時間窗口說不定什么時候就被關(guān)閉。所以，壹基金希望質(zhì)疑之后的討論與建設，對其他組織同樣是適用的。