讓“對方辯友”助力分析

《考試說明》對作文發展等級的“深刻”，解釋為“透過現象深入本質，揭示事物內在的因果關系，觀點具有啟發作用”，要求考生能提出自己領悟的正確觀點，表達自己的深切體會。或透過現象，揭示本質；或點明原因，論述結果；或指出規律，預見發展；或抓住關鍵，切中要害。總之，能發人深省，給人啟迪。

那么，如何才能讓作文“深刻”起來呢？

俗話說，道理越辯越明。論辯，可以更全面地理解問題，深化對論題的認識。所以在作文時，我們也不妨借鑒一下，引入“對方辯友”；假想，有一個對手不斷地給我們出難題，對我們進行質疑，那么，我們的分析就會相對全面而深刻。

比如說，你的觀點是“人應該有悲憫之心”，那么你可以假想有一個“對方辯友”，持有的觀點是“人不可常懷悲憫之心”，并假想對方提出“悲憫應該有對象之別”的觀點，那么你如何應對呢？

我們可以這樣論述：

曾有人認為，悲憫應該有對象之別，善人有獲得悲憫的資格，惡人則不配。這樣的想法，是以靜止的思維來對待善惡，善者永善，惡者永惡，惡者是沒有向善的可能的，這樣的理論是不對的。還需指出的是，這一觀點，在本質上，對生命做了區分，并以此作為區分悲憫的基礎，這也不大妥當。因為如此做法，很可能會造成狹隘、偏見。更何況，人性本就是復雜的，以善惡區分，略顯簡單與粗暴。

這樣的回答，既反駁了對方的觀點又深化了對論題的認識，這就是“對方辯友”的功效。

需要指出的是，當我們把“對方辯友”引入到我們的寫作中時，不能僅僅流于形式，而應設身處地地從對手的角度想問題，這樣的思考才是有效的。

接著剛才的論題，我們可以繼續站在“對方辯友”的角度思考問題。對方接著提出“悲憫應該是有條件的，應該是相互的”，那么，我們又如何應對呢？

我們可以這樣反駁：

也許有人又會問，我對別人給予悲憫，甚至連惡人也給了同情，可當我遭遇困境時，卻沒人伸出援手，甚至，投以悲憫的目光，那我又何須悲憫他人？投之以桃，報之以李，固然好，可施以恩惠，便坐等回報，這樣的悲憫不是真正的悲憫，這是被功利思維綁架的悲憫，也是對其他個體生命的粗糙理解。我們為弱者而傷心，怎能期望他們報我們以眼淚？我們給乞食者以飯食，又怎能期望他們給我們同等的回禮？拋開功利的期待、索求，可以使悲憫更純粹、本真。

以上的示范，可以說明在你來我往的論證過程中，在“對方辯友”的助力下，我們深化了認識，推進了論證。

下面，談一談巧用“對方辯友”助力分析的原則和方法。我們可以從兩個方面來應對“對方辯友”的觀點。

一、對合理的觀點，要消化吸收，借以完善自己的論證

論證要全面，方能辯證，否則易流于片面。

比如，你的觀點是“愛拼才會贏”。你可以假設對方提出，“愛拼未必會贏” “贏不一定要拼” “會拼才會贏”等觀點，這些觀點不同于我們的論點，但都有其合理之處，那么，對此，我們要學會吸收利用，在具體分析的基礎上，反觀我們的論點，進而對我們的論點加以補充、發展和深入。

二、對片面的主張，要有層次地批駁，從而確立、深化自己的論點

1.直接駁論點

特級教師黃玉峰老師的書評《行刺秦王，不足為訓》中，有這樣一個語段：

有人說，荊軻刺秦王的精神是不錯的，其實也不然。荊軻本是衛國人，他之所以舍身前往不測之秦，用他自己的話說，是為報太子的知遇之恩。但這是怎樣的知遇之恩呢？太子丹為了報私仇泄私恨，到處物色刺客，最后看中荊軻。史載，為了讓荊軻為他賣命，“太子日造門下……車騎美女恣荊軻所欲，以順應其意。”請分析，只認識了幾天，就雞鴨魚肉、美女車騎盡他恣意享用，這哪里是什么“知遇之恩”，分明是高價收買！其實太子丹也并不真正相信荊軻。有史料為證：“荊軻有所待，欲與俱……未發……太子遲之，疑其改悔。”你看，荊軻為了 “往而又返” “以報太子”而準備，遲了幾天，他都不耐煩，不理解，甚至用“請譴秦舞陽”要進行要挾、逼迫，還談什么知遇呢？老實說真為知己者死，那也不過是封建社會的人身附于關系的反應罷了，有什么值得我們去贊揚的呢？

在這里，黃老師緊緊抓住“知遇之恩”這一關鍵詞，駁斥“對方辯友”的論點，只要證明“知遇之恩”的虛假性，也就駁倒了對方的論點。

2.尋找反例

有一個經典命題：一切天鵝都是白的。可以舉出例子，中國人看到的天鵝是白的，外國人看到的天鵝是白的，古代人看到的天鵝是白的，當代人看到的天鵝是白的。能否證明一切天鵝是白的呢？不能。只要有人發現一只天鵝是黑的，就被證偽了。因為“一切”就是無窮大，無限，而所舉的例子則是有限。

因此，我們在面對“對方辯友”的論點時，我們不妨尋找“黑天鵝”。如果觀點是“酒香不怕巷子深”，那么我們只需找出一家因巷子太深而關門的酒家就行，如果觀點為“近墨者黑”，我們只要舉例證明出淤泥而不染即可。故而，尋找反例，是我們批駁錯誤觀點的良方。

3.導謬術

導謬術，是在論辯中反駁對方謬誤的最有力的武器，它的最大特色是“以子之矛，攻子之盾”。它的論證過程是“以退為進，導入荒謬，反戈一擊.駁倒對方”，即為了駁倒對方的論點，先假設對方的論點是對的，然后從中推出非常明顯的荒謬結果，再根據邏輯學中充分條件假言推理的否定式，就必然把對方的論題駁倒。還以黃老師的文章《行刺秦王，不足為訓》為例：

倘以為荊軻是“不怕死” “色不變” “箕踞以罵”就值得贊頌，那么世界上那些白刀子進紅刀子出的流氓，那些用高價雇傭來行刺總統的暴徒，那些為某種利益而劫機的狂人，都可以登上光榮榜了！

此處，黃老師先假設荊軻的精神值得贊頌，順此思路，推出結論：同性質的流氓、暴徒和狂人也是英雄。顯然，這是荒謬的。

有沖突才有好戲，有碰撞才有火花，有“對方辯友”才有深刻的論辯。