論占有制度的完善

一、我國占有制度的立法缺失

1、占有的概念未規定

我國《物權法》雖然用五個條文的形式規定了占有，但是對于占有的概念問題卻沒有規定。占有的概念不僅是研究占有制度的邏輯起點，也是構建占有制度的基石。對它如何規定，直接關系到占有制度的研究走向。

2、占有性質未能體現

由于《物權法》并沒有對占有的概念予以明確規定，這就使得我們無法明確占有的性質。筆者認為，在立法上明確占有的性質是必要的，因為其畢竟是法律對于占有加以保護的根據，也是為司法活動的準確實施提供的依據。

3、占有構成要件未確立

我國《物權法》沒有規定占有的構成要件，法國民法中占有的構成要件基本承襲了羅馬法的規定，除事實管領物的要件外，還須以占有意思為要件，即體素與心素二者缺一不可，德國現今判例學說也是這么認為。而日本民法關于占有的構成要件仍堅持體素與心素的統一，只是在心素中擴大了“占有的意思”范圍。鑒于各國的經驗，筆者認為占有的構成需要具備一定的條件并須在立法中有所體現，以此作為適用占有制度和確定占有類型的前提和基礎。

4、惡意占有人和善意占有人之間的責任劃分不明確

我國《物權法》第242條規定“占有人因使用占有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意占有人應該承擔賠償責任。”這時會產生一個疑問，就是當占有物受到損害時，只有惡意占有人才承擔賠償責任，善意占有人不承擔，那么如果是可歸責于善意占有人的事由使得占有物損害，是否善意占有人還是免責。我國《民法通則》規定民事責任以過錯責任為主，而《物權法》將責任一概規定由惡意占有人承擔有些不妥。《物權法》第244條規定：“占有的不動產或者動產毀損、滅失，該不動產或者動產的權利人請求賠償的，占有人應該將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人；權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有還應當賠償損失。”從中又產生一個疑問，就是此時的惡意占有人如果非因可歸責于自己的事由使得占有物毀損、滅失，是否還應當承擔全部賠償責任。《物權法》第243條規定：“不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孽息，但應當支付善意占有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用。”該條有兩個問題，第一，沒有規定惡意占有人必要費用償還問題，這與一些國家的立法和法理有些相悖。第二，善意占有人只可以請求支付其必要費用，而未涉及有益費用的償還，實為不妥。

5、占有保護效力的缺失

《物權法》第245條規定：“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，對占有人有權請求損害賠償。占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。”從該條可以看出，法條只是對占有保護請求權作出了規定，對于占有人的私力救濟卻未涉及，而且對因妨害所產生的請求權與因妨害危險所產生的請求權行使期間也未規定。

二、對我國占有制度立法完善的建議

1、立法中應當明確規定占有制度的一些相關概念。我國可以借鑒外國關于占有概念的規定，再結合我國的具體實際情況，對占有制度的相關概念設計出一個科學的含義，使得具有一般知識水平的人能夠理解，減少實踐中具體操作的理解和適用的爭議。比如，有權占有和無權占有這兩個概念，其中無權占有中的善意和惡意，在理論上尚有爭議，而且是純專業的理論概念，立法時應當通過簡單的列舉或是直接說明的方法明確其含義。

2、將占有的性質界定為事實。各國立法對占有性質的不同定性，其原因之一就在于考慮到占有制度所應承擔的功能而作出立法設計的。我國確立占有制度首先應當考慮的就是保證交易安全和維護社會秩序。如果將占有規定為權利，在實務中可能發生不利于保護占有的效果，即當權利被侵害時，權利人如欲尋求法律的保護，必須證明自己享有該項權利，而在多數情況下證明占有權利很困難。相反，如果將占有規定為事實，占有人只需證明占有事實的存在即可受到占有制度的保護，這就免除了占有人證明自己是否享有該項權利的舉證困難。因此，將占有的性質界定為事實更有利于占有制度價值目標的實現。

3、《物權法》第242條應規定：“占有人因使用占有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意占有人應當承擔全部賠償責任；善意占有人如因可歸責于自身的原因應當承擔所受利益范圍內的賠償責任。”《物權法》第243條應規定：“不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孽息，對于善意占有人應當支付因維護該不動產或者動產支出的必要費用和有益費用；對于惡意占有人應當支付因維護該不動產或者動產的必要費用。”《物權法》第244條應規定：“占有的不動產或者動產毀損、滅失，該不動產或者動產的權利人請求賠償的，占有人應當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人；權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有還應當賠償損失，惡意占有人如證明非可歸責于自己的事由除外。”

4、應在占有保護效力中增加占有人的自力救濟權，占有自力救濟權包括占有防御權和占有取回權。具體規定可以參照《德國民法典》第859條和我國臺灣地區民法典第920條，二者都對占有人的自力救濟權進行了合理地規定。對因妨害所產生的請求權與因妨害危險所產生的請求權的行使期間問題，可以從妨害行為發生或妨害危險出現時起開始計算，并根據侵害占有的不同行為方式而規定不同的占有保護請求權期間。法律規定自力救濟權是必要的，當公權力的救濟程序無法給予受害人以保護時，如果不允許受害人采取立即的保護手段，不僅有違常理，也不利于對正當利益的保護。并且占有作為一種需要保護的法律事實，對占有的完整保護應包括私力救濟和公力救濟，這兩種手段都是必需的，是不可或缺的。

（作者單位： 騰尚國際傳媒（北京）有限公司）