淺析檢務公開及其實施

摘要：檢務公開是最高人民檢察院推出的檢務改革的一項重要舉措，也是司法透明化、合法化的重要表現(xiàn)。但由于檢務公開缺乏法律的明確規(guī)定以及改革的阻力較大，檢務公開的實施效果并未能完全實現(xiàn)司法公開、透明、合法的改革目的，司法公信力也未能明顯提升。十八屆三中全會對司法改革提出了新的要求，更加突出強調(diào)司法公開和對私工作的監(jiān)督。基于以上因素，在考察檢務公開實施現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)狀成因并據(jù)此探討檢務公開的實施對理論和實踐具有重要意義。

關(guān)鍵詞：檢務公開 檢察改革 裁判文書上網(wǎng) 司法公信力 司法改革

檢務公開是最高人民檢察院響應司法改革和解決檢察工作中存在的問題而探索出來的檢察改革的重要舉措。該項舉措要求各級檢察機關(guān)將不涉及國家秘密、個人隱私的辦案依據(jù)、辦案程序、法律文書等檢查活動和事項。該項舉措實施以來收到了社會大眾較好的評價和良好的社會效果。但同時，由于檢務公開缺乏法律的明確規(guī)定、檢務公開缺乏具體明確的標準和程序的規(guī)制、單純的檢察改革的片面性、司法公信力降低、改革阻力較大的諸多因素的影響。檢務公開并沒有顯著實現(xiàn)改革檢察制度、增加司法透明化、公開化、增進司法公信力的目的，在一定程度上甚至出現(xiàn)了倒退。十八屆三中全會提出：深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益。基于此，檢務公開更加重要和必要。基于以上因素，探討和分析檢務公開及其在新背景下的實施具有重要意義。

一、檢務公開實施現(xiàn)狀

十八屆三中全會，最高人民檢察院報告指出：深化司法公開，推進陽光檢察。推進檢察機關(guān)及時主動公開和依當事人申請公開制度化、規(guī)范化，普遍設(shè)立檢務公開大廳，全面推行案件流程信息查詢、訴訟權(quán)利義務告知和辦案結(jié)果告知等制度。對于各方在案件事實、適用法律方面存在較大爭議，或者在當?shù)赜休^大社會影響的案件，檢察機關(guān)擬不起訴，或申訴人不服檢察機關(guān)處理決定的，探索實行公開審查。加強檢察門戶網(wǎng)站、檢察微博微信等新媒體平臺建設(shè)，推進新聞發(fā)布制度化，及時公開重大案件辦理等情況，提高執(zhí)法辦案透明度和司法公信力。

根據(jù)報告，我國檢務公開在啟動上分為主動公開和依申請公開兩種；在公開內(nèi)容上以辦案流程、權(quán)利義務、辦案結(jié)果為主；對重大案件實施公開審查；在公開渠道上包括網(wǎng)絡(luò)媒介和實體的檢務大廳、司法文書等。也由此看出，我國檢察改革的現(xiàn)狀是在參考行政公開的基礎(chǔ)上進行的檢察業(yè)務創(chuàng)新、檢務公開。由此，檢務公開的實施現(xiàn)狀也就呈現(xiàn)出較強的行政公開的特點。可以預見，檢務公開將更多地借鑒、引入行政公開的基本原理和制度。目前我國絕大多數(shù)檢察院在程序流程、權(quán)利義務告知上已基本公開，對于辦案結(jié)果、檢察工作情況則公開不足。同時，處于和諧維穩(wěn)等諸多因素，嚴格的門禁制度使社會大眾、媒體難以直接、自由、任意的的進入檢察院查閱、了解相關(guān)公示事項。

二、檢務公開實施存在的問題

檢務公開實施以來取得了較好的社會效果，公民的檢察參與增加和司法信心有一定的增長。但由于檢務公開是最高人民檢察院相應司法改革而進行的嘗試，缺乏理論的提升和經(jīng)驗的借鑒并且沒有法律的明確規(guī)定，存在先天不足。在實施中，由于固有的司法行政化以及監(jiān)管不力等因素導致實施效果與預期相去較大。總體上看，檢務公開實施存在以下問題：

1.檢務公開的內(nèi)容和范圍缺乏明確的界定標準。由于檢務公開先天的不足，缺乏明確的法律規(guī)定，在實施依據(jù)上也僅僅是一些原則性的規(guī)定。種種因素導致檢務公開在實施中操作困難。主要表現(xiàn)在：認定是否涉及商業(yè)秘密、個人隱私困難；公開內(nèi)容不明確；涉及公共利益、社會穩(wěn)定的事項是否公開不明確；公開范圍不具體。實踐中，大多數(shù)檢察院對刑事訴訟法規(guī)定的辦案程序、期限和當事人的權(quán)利義務基本上實現(xiàn)全面公示。但對于具體辦案情況并未公開或極少公開。

2、有選擇的公開大大削弱了檢務公開的實施效果。檢務公開的內(nèi)容和范圍缺乏明確的標準，相關(guān)規(guī)定過于原則性。又由于檢察官問責機制的嚴格限制。各個檢察院在檢務公開中采取了避重就輕的有選擇的躲避社會監(jiān)督的檢務公開。在公開內(nèi)容上，多為程序流程、程序中的部分法律文書、當事人普遍的權(quán)利義務。對于內(nèi)部的辦案相關(guān)文件、案件的實際處理情況等具體辦案情況則不予公示或較少公示。有選擇的檢務公開使社會大眾在案件暴露出來后，任意猜測、隨意發(fā)揮，常常質(zhì)疑檢察機關(guān)及相關(guān)工作。大大削弱了檢務公開的實施效果，加劇了司法公信力的衰減。

3、檢察人員的趨利避害的自利動機使其對檢務公開制度的執(zhí)行采取排斥態(tài)度。我國現(xiàn)行制度中對于檢察院及檢察人員的監(jiān)督主要包括：人大的監(jiān)督、上級檢察院的監(jiān)督、社會團體及公民的監(jiān)督。對于檢察工作進行嚴格的問責機制和初步的績效制度。這使得檢察人員出于趨利避害的目的對檢務公開持排斥的態(tài)度。

4、檢務公開形式多樣，但缺乏穩(wěn)定性統(tǒng)一性。各級檢察機關(guān)積極響應檢務公開的檢察改革，采取各種方式推進檢務公開，如設(shè)置燈箱、制作發(fā)放小冊子、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺等等形式。但是，公開方式不斷變動加之人口的流動性不斷增強，公民對檢察工作的了解方式變得不穩(wěn)定起來。各地檢察院在公開程度、公開形式上的不同也使得檢務公開的區(qū)域化差別日益明顯，尤為司法公平、公正之理念。

5、嚴格的門禁制度縮減了檢務公開的實施效果。為防止群體性實踐、維護檢察院的正常工作秩序，各地檢察院普遍加強門禁管理，對來訪公民的身份信息、辦理事宜等進行嚴格的審查。公民僅僅只是咨詢或了解檢察工作面臨難以進入檢察院的困境。實踐中，大多數(shù)檢察院要求公民來訪之前應當申請，但對于如何申請并未規(guī)定。這不僅侵犯了公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也使司法公信力降低。門禁制度不僅擋住了公民，也擋住了司法民主化、法治化的進程。削弱了檢務公開的實施效果。

三、新背景下檢務公開的實施及進化

十八屆三中全會決議指出：推進檢務公開，增強法律文書的說理性，推動公開法院生效裁判文書，嚴格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。這對檢察工作提出了新的要求。反映在檢務公開工作中，就要求增加法律文書的說理性，對于假釋、減刑等程序嚴格監(jiān)管，拓寬公民的司法參與渠道，保障公民的監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，結(jié)合檢務公開工作的實際情況及新要求，應從以下角度完善檢務公開制度：

1.增強法律文書的說理性，擴大法律文書的公開范圍。在增強法律文書說理性的基礎(chǔ)上，應當對不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的一切法律文書、檢察工作事項予以公開。

2.穩(wěn)定檢務公開的渠道，定期、定時公開。可在檢察院官網(wǎng)上開辟專門的項目進行檢務公開；設(shè)置檢務大廳，通過宣傳板、電子屏等方式公開檢務。檢務公開應當定時定期，可以自然月為單位進行公開。

3.推進檢務公開的啟動方式。實施自主公開、當事人申請公開與社會公眾憑證件申請查閱相結(jié)合的多種啟動方式。

4.削弱門禁制度的全面審查，降低門檻。應當不再對公民進入檢察院辦理的事項或者目的進行嚴格審查，僅僅只核對當事人身份信息并對公民的人身危險性進行檢查。可以參考美國，通過開放日允許公民進入檢察院參觀、監(jiān)督檢察工作。

5.提高檢察人員素質(zhì)，引進高素質(zhì)人才擴充檢察隊伍。檢察人員趨利避害的自利意識排斥檢務公開。所以，應加強檢察人員的素質(zhì)培養(yǎng)。同時，應打破地區(qū)限制在全國范圍內(nèi)擇優(yōu)錄用法律工作者，經(jīng)過嚴格培訓，擴充檢察隊伍。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院工作報告--2014年3月10日在第十二屆全國人民代表大會第二次會議上，載于檢察日報，2014年3月18日第1版.

[2]楊圣坤，檢務公開制度的“失靈”與進化，山東科技大學學報，2013年8月第15卷第4期.

【作者簡介】

第一作者：張斌（1990—），男，陜西省寶雞市人，西北政法大學2013級經(jīng)濟法學碩士研究生。研究方向：經(jīng)濟法；

第二作者：李霞（1968—），女，福建三明人，法學本科，福建省沙縣人民檢察院研究室副主任、檢察員。研究方向：刑法、刑訴法

注釋：

1.此處，檢察改革的片面性包含兩個方面內(nèi)容：（1）微觀角度，檢務公開僅僅是檢察改革的一個方面，缺少全面性，具有片面性（2）宏觀上，從司法改革與改革開放的角度，檢務公開僅僅是其一個極小的方面，缺乏全局性，故而具有片面性。

2.載于檢察日報，2014年3月18日第1版

（責任編輯：羅亦成）