對我國犯罪構成理論的再認識

摘 要 犯罪構成理論作為刑法學的核心和靈魂一直為刑法研究的重中之重，犯罪構成的體系和結構直接影響著犯罪論的體系和結構，進而影響著整個刑法學體系的形成。近年來，關于對我國犯罪構成體系“推倒重建”的呼聲日上塵囂。事實上，徹底否定四要件平行模式并不是一種科學的態度，我國的司法現狀表明：中國的四要件平行模式有其存在的深厚理論基礎和實踐生命力，因此立足我國自身的法律文化并對現行犯罪構成加以研究、完善，在改革中堅持和發展才是我國犯罪構成理論的應有出路。

關鍵詞 犯罪構成 體系 四要件平行模式

當前刑法理論界對建立犯罪體系論學說的目的有二：一是通過排除性與漸進性的犯罪認定原則，在刑事政策的范圍之內控制定罪的方向，為防止刑事刑罰權的濫用而開發一系列思想方法上的控制途徑；二是根據近代刑法的基本原則和罪刑法定的要求，對犯罪的各種構成要件進行有序的整合，為現實的犯罪認定確立一種合理的思維原則與操作規程。豍由此可見，犯罪論體系的構建是為了更好地認定犯罪并限制權力濫用和保障人權。所以，能否有效認定犯罪才是評判某一犯罪構成理論的終極標準，至于該犯罪構成采取何種模式、是采取平面結構還是遞進結構在所不問。

一、爭議緣起

關于犯罪構成，刑法學研究的目的在于設計一套具備嚴謹邏輯且符合實踐需求的犯罪構成規格，為控辯雙方于司法程序中對罪與非罪、此罪與彼罪的角色辯駁和法官的中立裁斷提供程序工具，從而還原犯罪構成在訴訟上的機能。

自20世紀80年代以來，刑法理論界對我國傳統的犯罪構成體系提出各種質疑和批判，信奉各種不同理論的學者紛紛著文言說闡明自己的犯罪構成理論。2009年司法考試大綱刑法部分中采用德日遞進式的犯罪構成體系，更是一石激起千層浪，立即引起了學術界對我國犯罪構成體系的構建與否以及如何對待德日三階層要件問題的白熱化討論。

目前學界對“是否要重建我國的犯罪構成體系”主要分為三派：一是保守堅持主義，他們主張維持傳統的犯罪構成基本框架，只對部分要件進行順序重排或名稱置換；二是激進移植主義，他們主張揚棄傳統犯罪構成體系，用德日三階層犯罪構成體系替代現有平面犯罪構成體系，以實現犯罪構成的階層化。三是改良創新主義，他們試圖構建既非來源于蘇俄、也非同于德日、更別與英美的全新犯罪論體系。豎

二、當今世界主要犯罪構成體系的比較分析

綜觀世界刑法典，各國的犯罪構成因社會制度、文化淵源、訴訟模式等差異，形成了各具特色的、對刑法價值和功能各有側重的犯罪構成體系。目前世界主要存在三種犯罪論體系：一是以德、日等大陸法系國家采取的三階層犯罪論體系；另外是英、美等英美法系國家奉行的雙階層犯罪論體系；還有一種就是前蘇聯及中國等國采用的平面犯罪論體系。

（一）大陸法系的三階層犯罪構成體系的內容和優劣

按照德日主流觀點認為，“構成要件符合性、違法性、有責性”三階層犯罪論體系中一個行為要經過符合性、違法性和有責性三個層次的評價，三個判斷是有先后順序、層層遞進的，并且前一次判斷是進行后一次判斷的根據和必要條件，即只有通過前一階段的判斷才能進行后一次的判斷，若其中一次判斷不成立，那么整個刑事司法的判斷過程就中斷，行為人的行為就不構成犯罪，也無需承受刑法的后果。豏一個行為只有全部無瑕疵的通過三個階段的評價才能被認定為罪犯，才能接受刑事處罰。

通過構成要件符合性—違法性—有責性這一事實判斷到價值判斷的收斂性遞進式過程，有利于對刑罰權的制約，構成要件符合性的確定性與法定化，使公民對刑法具有預見性。期待可能性理論、其他違法性阻卻事由、實質的違法性論，強調了刑法的人權保障和程序正義機能。豐但階層的體系也存在不少問題，正如德國學者Roxin所承認的幾點缺陷：“難以實現個案的正義；對犯罪成立與否的判斷與否顯得比較僵化；缺乏刑事政策的考量；概念抽象化，導致解決問題缺乏具體標準”豑。此外，在三階層體系下，犯罪主觀要件的體系地位無法融入三階層架構的體系下，并且在構成要件符合性、違法性、有責性中無法區分犯罪主觀要件的體系地位，更談如何區分區分客觀違法與主觀責任和構成要件的故意、違法性中的故意和有責性的故意？

（二）英美法系的雙層次犯罪構成體系的內容和優劣

英美法系國家這種雙層控辯模式中，第一層次是犯罪主體要件，也稱為積極的犯罪構成要件，肯定犯罪的成立包括犯行（犯罪行為）和犯意（犯罪心態），體現國家意志，表現為控方的權力，確立行為規范，發揮刑法維護秩序和保護社會的機能。第二層次是責任充足條件，也稱為消極的犯罪構成要件，否定犯罪的成立即合法抗辯事由就是指免責事由，包括正當防衛、緊急避險、未成年、精神病、執行命令行為等，側重辯方的權力，表征刑法的保障人權機能，制約國家權力，體現刑法公正性的價值取向。行為人因具有犯罪行為和犯意被起訴之后，只有在辯護方不能提出合法抗辯事由的情況下，才會最終被認定為犯罪。

英美法系犯罪構成模式符合與刑事訴訟機制的一體性，體現了對人權的積極保障，有利于制約國家刑罰權、保障程序的正義，更重要的是在實體法意義上為刑事證明責任的分配奠定基礎。但英美法系的犯罪構成體系，終究還是以英美法系的傳統經驗主義為基礎的，這直接致使該體系至少在邏輯結構上不具備像大陸法系犯罪構成模式那樣的嚴密性，除此之外，雙層次的邏輯結構很容易使訴訟問題與刑法問題糾纏在一起，造成對犯罪認定的復雜化。另外，雖然其整個理論著眼于理論與實踐相結合，強調司法經驗，注重簡便、實用，但使整個犯罪構成理論不注重抽象研究，缺乏系統性，很難從理論上進一步深化、發展，更不適合其他法系國家的借鑒、移植。

三、當代中國耦合式豒犯罪構成理論問題剖析

我國目前主流的犯罪構成理論體系是以前蘇聯的犯罪構成理論為藍本，以我國長期司法實踐為基礎而構建的。犯罪構成包括犯罪主體及主觀方面、犯罪客體及客觀方面四大要件，四要件之間彼此依存，一榮俱榮、一毀俱毀。

我國傳統四要件犯罪構成理論在司法實踐中雖然能夠準確有效的認定犯罪。但并不表示四要件理論毫無瑕疵，傳統犯罪構成理論存在的缺陷主要集中在以下方面：首先，我國犯罪構成體系欠缺層次性，排列雜亂無序。其次，缺乏法律之外能夠發揮糾偏功能的入罪機制。再次，犯罪客體的虛無化，無存在的必要。此外，我國目前刑法中并沒有明文使用“違法阻卻性事由”一詞，雖然也規定了與之類似的正當防衛與緊急避險等情況，但卻無法納入犯罪構成四要件進行評價，因為這樣往往會得出行為形式上符合犯罪構成，最后卻不成立犯罪的尷尬局面。最后，對那些尚不能辨認或控制自己行為能力的人，或那些未達到刑事責任年齡的人的侵害能否進行正當防衛的認定，在我國目前的刑事犯罪構成體系之下，司法實踐操作也是判定不一。

四、中國犯罪構成理論的改革趨向

竊以為，沒有哪一種理論是絕對合理、完美無缺的。已有的三種主要犯罪構成模式都是特定法律文化的產物，各有優缺點，很難說孰優孰劣。如果我國的刑法學者們還只是對自己構建的體系是二階層、三階層還是五階層而研究分析時，這樣的體系性的研究就阻礙了原本意義上的刑法理論的研究。畢竟人們接受不接受一種理論或者實踐，并不取決于理論的邏輯，而取決于事物的邏輯，不取決于論證是否有利，而取決于運用起來是否有利。因此，理性地保持學術發展的延續性極端重要。

或許我們應該更加深入的借鑒研究收英美法系和其他大陸法系的刑法理論，抑或是其他一些發展中國家的犯罪構成理論，期以形成百花齊放、百家爭鳴的局面，并在研究其他國家刑法理論的同時，對我國的犯罪構成理論進行必要修正和完善，最后在互相比較和借鑒的基礎上，努力構造一種真正屬于中國的、有中國特色的刑法犯罪構成理論。

注釋：

陳浩然.應用刑法總論[M].華東理工大學出版社，2005：181.

如陳興良教授在《本體刑法學》中構造的罪體和罪責的犯罪構成模式，并連同在《規范責任論》中添加的罪量這一構成要素，最終形成的罪體+罪責+罪量的犯罪構成體系；張明楷教授《刑法學》第三版將犯罪構成從傳統四要件平面型構成要件體系演變為有層次的兩階層模式：客觀（違法）要件+主觀（責任）要件；許發明教授的二層次四要件犯罪構成論。

不接受刑罰的懲罰并不表示不受任何處罰，因為在德、日都有保安處分制度，所以不受刑罰可能要受保安處分。

于改之，溫登平.比較、反思與重塑：犯罪構成理論再探[J].法學評論，2002（3）.

劉莉.對我國犯罪構成理論的堅持[J].科技探索，2011（2）.

陳興良.刑法哲學 （修訂三版） [M].中國政法大學出版社，2003：598.