國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中透明度問(wèn)題的態(tài)度

摘 要 近年來(lái)，國(guó)際投資仲裁中出現(xiàn)的透明度問(wèn)題越來(lái)越得到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，而現(xiàn)行國(guó)際仲裁規(guī)則和國(guó)際仲裁庭在對(duì)待國(guó)際投資仲裁透明度這一問(wèn)題上的態(tài)度不一，有肯定亦有否定，本文將對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)闡述。

關(guān)鍵詞 國(guó)際投資仲裁 仲裁規(guī)則 仲裁庭 透明度

一、主要國(guó)際投資仲裁規(guī)則在透明度方面的新發(fā)展

現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)普遍適用的仲裁規(guī)則主要有《北美自由貿(mào)易協(xié)定》NAFTA、《ICSID仲裁規(guī)則》以及《UNCITRAL仲裁規(guī)則》。

在上述三個(gè)仲裁規(guī)則中，NAFTA是第一個(gè)就國(guó)際投資仲裁透明度問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定的豍，亦是在增加投資者與東道國(guó)政府仲裁程序中的透明度、減少秘密性上作出最多努力的。豎NAFTA于1994 年1 月生效，建立了加拿大、墨西哥和美利堅(jiān)合眾國(guó)之間的自由貿(mào)易區(qū)。NAFTA第11 章載有關(guān)于本協(xié)定內(nèi)非爭(zhēng)議的當(dāng)事方查閱程序文件和裁決書(shū)權(quán)利的詳細(xì)規(guī)定。豏第1129（1）條規(guī)定，本協(xié)定內(nèi)非爭(zhēng)議的當(dāng)事方還有權(quán)利收到向仲裁庭提交的所有證據(jù)以及爭(zhēng)議當(dāng)事方的書(shū)面申辯。根據(jù)第1129（2）條，凡按第（1）款規(guī)定收到的信息均需視作收信人如同爭(zhēng)議當(dāng)事方。關(guān)于披露裁決書(shū)的詳細(xì)內(nèi)容，第1137（4）條規(guī)定，“在裁決書(shū)公布問(wèn)題上，附件1137（4）適用于該附件指明的當(dāng)事各方”。附件1137（4）規(guī)定，在涉及加拿大或美國(guó)的仲裁中，兩國(guó)中任何一國(guó)或仲裁一方爭(zhēng)議投資人都可對(duì)裁決加以公開(kāi)。就墨西哥而言，可適用的仲裁規(guī)則適用于裁決書(shū)的公布問(wèn)題。NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)在2001年7月31日發(fā)布的“第11章某些條款解釋說(shuō)明”也就傳閱文件權(quán)利做了相關(guān)澄清。豐

自由貿(mào)易委員對(duì)第11章所做的相關(guān)澄清表明了NAFTA在根據(jù)第11章所進(jìn)行的仲裁過(guò)程中是否公開(kāi)相關(guān)仲裁文件的一個(gè)基本態(tài)度。在該種澄清作出之后，仲裁庭便將這一標(biāo)準(zhǔn)有效運(yùn)用于仲裁實(shí)踐當(dāng)中去了：公眾近乎不被限制地有權(quán)閱覽有關(guān)仲裁文件。豑

《ICSID仲裁規(guī)則》于2006進(jìn)行了一次修改，其修改內(nèi)容主要涉及到第6、32、37、39、41、48條等條款，其中針對(duì)透明度問(wèn)題的主要是第32條和第37條。從《ICSID仲裁規(guī)則》的相關(guān)修改我們可以看出，根據(jù)前者，仲裁庭不能允許其他人參加庭審，除非當(dāng)事人同意；根據(jù)后者，仲裁庭可以允許其他人參加庭審，除非任一當(dāng)事方反對(duì)。

此外，《ICSID仲裁規(guī)則》（2006）第37條亦對(duì)非爭(zhēng)端當(dāng)事方參與庭審的問(wèn)題做了詳細(xì)的規(guī)定，豒而關(guān)于非爭(zhēng)端當(dāng)事方參與仲裁程序的問(wèn)題在《ICSID仲裁規(guī)則》（2003）中根本未有涉及，這一在一定程度上說(shuō)明透明度問(wèn)題正日益受到ICSID的重視。同樣地，在2006年UNCITRAL第二工作組啟動(dòng)《工作報(bào)告草稿》就投資爭(zhēng)端仲裁透明度問(wèn)題得出三個(gè)結(jié)論，其中涉及到透明度問(wèn)題的為：普遍承認(rèn)以條約為基礎(chǔ)的仲裁中的仲裁程序所提出的一些問(wèn)題在某些方面有別于一般的商事仲裁，許多國(guó)家表示它們?cè)谀承┮c(diǎn)上需要有不同的規(guī)定。提的最多的、需要這種不同規(guī)定的事項(xiàng)涉及到程序和最后產(chǎn)生的裁決的透明度。豓雖然委員會(huì)在透明度問(wèn)題上已有所涉及，但是從現(xiàn)有的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》來(lái)看，關(guān)于透明度方面的規(guī)定并未有多大變化，其中與透明度較相關(guān)的為規(guī)則第17條（原第15條）、第28條第3款以及第34條第5款。從第 17 條的規(guī)定豔我們可以看出，本條籠統(tǒng)地賦予仲裁庭采用不違反規(guī)則的仲裁程序的自由裁量權(quán)，即包含了接受法庭之友提交意見(jiàn)的可能性，但對(duì)在何種標(biāo)準(zhǔn)下可以接受，僅以“避免不合理延遲和費(fèi)用”模糊約束，缺乏可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。第28條第3款規(guī)定：除非當(dāng)事方另有協(xié)議，開(kāi)庭采取不公開(kāi)方式。仲裁庭可以在任何證人或?qū)＜易髯C時(shí)，命令其他證人或?qū)＜彝顺?，但證人或?qū)＜覟橹俨卯?dāng)事方的，原則上不應(yīng)要求其退出。第34條第5款規(guī)定：要求裁決須經(jīng)雙方同意在可以公布。工作組可能審議，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)一方當(dāng)事人在法律上有義務(wù)公布裁決或裁決期限的情況作出規(guī)定。

雖然從《UNCITRAL仲裁規(guī)則》的內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)于透明度的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有多么實(shí)質(zhì)性的變化，但是國(guó)際貿(mào)易法貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組從第53屆工作會(huì)議開(kāi)始就一直致力于國(guó)際投資透明度的相關(guān)問(wèn)題，其中最主要的是針對(duì)“擬定以條約為基礎(chǔ)解決投資人與國(guó)家間爭(zhēng)議透明度統(tǒng)一法則”進(jìn)行評(píng)議。第54屆-58屆會(huì)議均主要對(duì)透明度問(wèn)題的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)議，各國(guó)以及各種菜機(jī)構(gòu)均對(duì)這一問(wèn)題給出了自己的建議。豖國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的這一系列舉措來(lái)看，雖然新修訂的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》（2010）并未對(duì)透明度問(wèn)題作出什么實(shí)質(zhì)性的修改，但是我們有理由相信，經(jīng)過(guò)第二工作組的努力，該仲裁規(guī)在以后的仲裁規(guī)則當(dāng)中會(huì)就這一問(wèn)題給出一個(gè)較為詳細(xì)以及更具操作性的規(guī)定。

二、國(guó)際仲裁庭的實(shí)踐

關(guān)于國(guó)際仲裁庭對(duì)于透明度原則的具體運(yùn)用，實(shí)踐當(dāng)中可謂做法不一。在被稱(chēng)為提高透明度第一案的Methanex案中，仲裁庭在對(duì)各種因素進(jìn)行權(quán)衡之后決定，接受非政府組織提交的法庭之友意見(jiàn)是恰當(dāng)?shù)?。而程序上有關(guān)法庭之友意見(jiàn)提交的時(shí)間形式等間題將在接下來(lái)的程序進(jìn)展中與爭(zhēng)端當(dāng)事方商議后決定。仲裁庭將自行決定法庭之友意見(jiàn)對(duì)本案的“可接受性、相關(guān)性、實(shí)質(zhì)性和重要性”?；诖?，2001年1月15日，仲裁庭對(duì)法庭之友問(wèn)題作出裁決，認(rèn)為仲裁庭有權(quán)接受非政府組織提交的法庭之友書(shū)面意見(jiàn)。豗在Methanex案之前，任何NAFTA投資爭(zhēng)端仲裁庭都沒(méi)有接受過(guò)非政府組織或其他非爭(zhēng)端當(dāng)事方的非國(guó)家主體提交的法庭之友意見(jiàn)。因此，可以說(shuō)Methanex案在非國(guó)家主體參與國(guó)際投資仲裁程序方面開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)先河，雖然該裁決對(duì)其他投資爭(zhēng)端仲裁庭沒(méi)有法律約束力，但它肯定對(duì)于其他仲裁庭處理類(lèi)似案件具有重要的借鑒意義。

與Methanex案不同的是，在Chemtura案中，NAFTA仲裁庭在透明度問(wèn)題上作出了與公眾期待不相一致的裁定豘。與此類(lèi)似，在Biwater案中，坦桑尼亞政府希望公開(kāi)審理的愿望同樣未得到仲裁庭支持，且仲裁庭要求雙方當(dāng)事人不能披露仲裁請(qǐng)求或其他文件，甚至要求在仲裁進(jìn)行過(guò)程中，在必要限度內(nèi)禁止公開(kāi)討論本案。豙從上述兩類(lèi)案件我們可以看出，仲裁庭在對(duì)待透明度這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋?zhuān)?/p>

于健龍.國(guó)際投資仲裁的透明度原則[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（9）：64.

Julie Lee， UNCITRAL's Unclear TransparencyInstrument： Fashioning the Form and Application of a Legal Standard Ensuring Greater Disclosure in Investor-State Arbitrations， 33 Nw. J. Int'l L. Bus. 439 2012-2013：449.

其中第1127 條規(guī)定，本協(xié)定內(nèi)非爭(zhēng)議的當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)收到任何仲裁的書(shū)面通知和所有書(shū)狀的副本。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組（ 仲裁和調(diào)解）第五十三屆會(huì)議（ 2010 年10 月4 日至8 日，維也納）[R]. A/CN. 9WG. II /WP. 160.訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)址：http：//daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V10/556/19/PDF/V1055619.pdf？OpenElement

同注釋2，第450頁(yè).

該條規(guī)定：仲裁庭在其認(rèn)為必要時(shí)有權(quán)允許非爭(zhēng)端當(dāng)事方就爭(zhēng)端范圍內(nèi)事項(xiàng)提交書(shū)面意見(jiàn)。仲裁庭在決定是否允許非爭(zhēng)端當(dāng)事方提交書(shū)面意見(jiàn)之前必須與當(dāng)事方磋商， 但當(dāng)事方?jīng)]有否決權(quán)， 仲裁庭將考慮以下因素作出決定：（a） 非爭(zhēng)端當(dāng)事方提交的書(shū)面意見(jiàn)提供了某些與爭(zhēng)端當(dāng)事方不同的觀點(diǎn)、特殊的知識(shí)或看法，將協(xié)助仲裁庭決定與仲裁有關(guān)的事實(shí)或法律問(wèn)題；（b）非爭(zhēng)端當(dāng)事方的書(shū)面意見(jiàn)是屬于爭(zhēng)端范圍內(nèi)的事項(xiàng)；（c）非爭(zhēng)端當(dāng)事方在仲裁中有實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系。

梁丹妮，“國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁程序透明度研究——從（2006）和談起”[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年刊，2010（1）：229.

該條規(guī)定：在不違反本《規(guī)則》的情況下，仲裁庭可以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁，但必須平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并在仲裁程序適當(dāng)階段給予每一方當(dāng)事人陳述案情的合理機(jī)會(huì)。仲裁庭行使裁量權(quán)時(shí)，程序的進(jìn)行應(yīng)避免不必要延遲和費(fèi)用，并為解決當(dāng)事人爭(zhēng)議提供公平有效的程序”

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組（ 仲裁和調(diào)解）文件. .訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)址： http：//www.uncitral.org/uncitral/zh/commission/working_groups/2Arbitration.html.

同注13，第232頁(yè).

仲裁庭裁定：除非投資條約本身載有透明度條款，仲裁庭可以駁回有關(guān)透明度的要求。

Biwater Gauff （Tanzania） Limitied v. United Republic of Tanzania （ICSID Case No.ARB/05/22）， Procedural Order 3， September 29， 2006.轉(zhuǎn)引自同注13，第234頁(yè).